Теорія громадського вибору (public choice theory) стала одним з основних напрямків досліджень, пов'язаних із використанням методології неокласичного аналізу щодо інституційної системи. Вона зародилася у 60-х роках минулого століття як галузь економічної науки, що вивчає питання оподаткування та державних витрат у контексті надання соціальних благ. Згодом її межі значно розширилися і нині вона трактується як Теорія економічної політики.

Попередниками теорії громадського вибору вважаються представники італійської школи державних фінансів кінця ХІХ століття. Панталеоні, Маццола, де Вітті та інші, шведські дослідники початку XX століття. Віксель та Ліндаль, які першочергову увагу приділяли політичним процесам, які б забезпечували визначення державної бюджетної політики. Поява терміна "суспільний вибір" пов'язують із публікаціями у 1948 році шотландського економіста Блека про правління більшості.

Безпосередній імпульс її розвитку дали дослідження 30-40-х таких відомих дослідників, як Бергсон, й. Шумпетер, Самуельсон, який розробляв концепцію економіки добробуту. А основоположником теорії громадського вибору справедливо вважається американський дослідник Бьюкенен. Великий внесок у її розробку зробив також Ерроу.

Джеймс Бьюкенен

Джеймс МакДжіл Бьюкенен (нар. 1919) закінчив педагогічний коледж, потім Теннесійський університет. Під час Другої світової війни він воював із японцями в Тихому океані. Після демобілізації вивчав економіку в університеті Чикаго під керівництвом Ф. Найта, де в 1948 році і отримав докторський ступінь. В 1950 він став професором економіки в університеті Теннесі, потім деканом економічного факультету у Флоридському університеті, працював також в університеті Віргінії.

В 1957 Бьюкенен заснував Центр досліджень з політичної економії імені Томаса Джеферсона, а в 1969 Центр вивчення громадського вибору в університеті Джорджа Мейсона (штат Віргінія). Бьюкенен автор багатьох праць: "Теорія тиску та політична економія" (I960), "Формула згоди: логічні основи конституційної демократії" (1962), "Вартість та вибір: політичні програми економіки" (1972), "Межі свободи: між анархією та Левіафаном" (1975), "Демократія у дефіциті" (1977), "Влада податків" (1980), "Свобода, ринок та держава: політична економія у 1980-х" (1985), "Політична економія держави загального добробуту" (1988) та багато інших.

У своїх роботах розглядав проблеми теорії "суспільного вибору", демократії в умовах бюджетного дефіциту, політико-юридичних засад теорії прийняття рішень. В 1986 став Нобелівським лауреатом "за розвиток теорії прийняття рішень в галузях економіки і політики, а також політичних теорій, що демонструють обмежену роль уряду в економіці".

Бьюкенен під час створення теорії громадського вибору став першим дослідником, який вибрав абсолютно новий напрямок економічного аналізу – неринкові рішення, що тісно пов'язало його з неоінституціональним спрямуванням. Перша його робота на цю тему "Чиста теорія суспільних фінансів: пропонований підхід" була опублікована ще 1949 року.

Вивчення "громадського вибору" зосередилося в університеті штату Віргінія, де в 1969 Бьюкенен з Таллоком створили Центр вивчення громадського вибору, який перетворився на ядро віргінської школи політична економія. Ознакою школи був застосування методів математичного аналізу до нетрадиційних сфер дослідження, насамперед політики. З цього приводу Бьюкенен писав: "Громадський вибір - це погляд на політику, який виникає внаслідок поширення застосування інструментів та методів економіста на колективні чи неринкові відносини". У зв'язку з цим теорія громадського вибору має сьогодні й іншу назву. нова політична економія.

За уявленнями Бьюкенена, теорія громадського вибору випливає із двох методологічних посилок. Перша полягає в тому, що кожен індивід переслідує власні інтереси, тобто за висловом А. Сміта "людиною економічною" та егоїстичною; другий - це трактування політичного процесу, за допомогою якого "людина економічна" реалізує свої інтереси через процес обміну. Осмислити політичний процес як взаємовигідний для "людини економічно" обмін дозволяє індивідуалізм, якому теорії суспільного вибору і надається вирішальне значення.

Таким чином, дослідник виділив три найважливіші елементи, на яких базується теорія громадського вибору:

Методологічний індивідуалізм;

концепція "людини економічної";

Політика концепції як обміну.

Ідеальними вважаються такі політичні інститути та процеси, які схожі конкурентного ринку, дозволяють переслідувати індивідуальні інтереси, одночасно забезпечуючи і суспільні інтереси.

Бьюкенен підкреслює, що інтересом індивідів у громадському виборі є індивідуальні та суспільні блага із зовнішніми ефектами, надання яких через ринок виявляється згідно із законом Парето менш ефективним, ніж завдяки тому чи іншому політичному процесу (певним діям держави). Одночасно дослідник розглядає державу насамперед засобом реалізації суспільної згоди, вироблення правил, які забезпечують соціальну взаємодію з вигодою для кожного, а не як простого постачальника соціальних благ та коректувача "провалів" ринку.

Підхід до політиці як взаємовигідному обміну не означає, що між політичним ринком та ринком приватних благ відсутня різниця. Бьюкенен доводить, що ефективність ринку приватних благ зростає із підвищенням рівня конкуренції, тобто збільшення кількості його учасників, а політичний ринок від збільшення учасників ефективність втрачає. Будь-яке політичне рішення буде парето-ефективним, коли проти нього ніхто не заперечує, проте зі зростанням кількості учасників процесу ймовірність одностайності невблаганно наближається до нуля.

Розглядаючи різницю між ринками індивідуальних (споживчий ринок) і соціальних благ (політичний ринок), Бьюкенен запроваджує поняття "якості вибору". Він доводить, що якість вибору на споживчому ринку майже непомітна, оскільки люди завжди впевнені, що отримають куплене благо. На ньому покупець може вибирати між багатьма різновидами одного блага, купувати різні блага в різних варіаціях.

На політичному ринку соціальних благ все складніше, адже під час голосування за кандидата, який обіцяє підвищити пенсії та відремонтувати дороги, ці блага не гарантовані навіть у разі перемоги цього кандидата на виборах. Тому політичний вибір здійснюється із дуже обмеженого набору взаємовиключних альтернатив. Виходячи з цього, Бьюкенен робить висновок, що слід віддавати перевагу приватному ринку перед державою скрізь, де це можливо.

Однак, як бути в ситуації, коли приватний ринок працює вкрай неефективно? Американський вчений запропонував для цього випадку теорію "конституційної економіки", яка передбачає виконання двох умов:

Усі індивіди мають бути учасниками однієї й тієї ж договору (угоди). Така громадська угода і була визначена як "конституція", тобто основна угода;

Ця угода всіма індивідами має укладатися одноголосно.

Якщо злагода в суспільстві щодо "конституційної угоди" не досягається або порушується, то такому суспільству загрожуватиме анархія. А страх перед хаосом також впливає на рішення індивіда дотримуватись конституційних правил.

У разі, коли відсутня одностайність політичного рішення, виникають дві проблеми, по-перше, деякі члени суспільства будуть змушені діяти всупереч своїм інтересам; по-друге, виникає своєрідна "нескінченна регресія", тобто повернення до вихідного стану зі спробами домогтися одностайності (визначення правил голосування, переголосування, перерахунок голосів тощо).

Бьюкенен бачить принципову різницю між двома стадіями політичного процесу: розробкою правил (конституційна) та грою з ними (постконституційна). Відповідно розрізняються і функції та роль держави, відповідно до чого дослідник виділяє "Держава-виробника" (постачає суспільству неринкові соціальні блага) та "держава-захисника" (забезпечує гру за конституційними правилами). Ідеальний суспільний устрій, на думку вченого, відповідає таким вимогам:

Поодинокий підхід до всіх на конституційній стадії. У цьому правило одностайності служить захистом індивідуальних правий і забезпечувати повну рівність;

Події на постконституційній стадії політичного процесу ефективно обмежені правилами, які вироблені на конституційній стадії. Це стосується всіх як рядових громадян, так і обраних народом у всі органи влади;

Існує принципова різниця між діями, здійсненими в рамках конституційних правил, та змінами самих цих правил. Зміни можливі лише на конституційній та в ідеалі побудовані на одностайності.

На думку Бьюкенена, тією мірою, якою країна відповідає цим трьом вимогам, вона може вважатися конституційною демократією,чиї інститути мають властиві контракціонізму нормативні якості.

У своїй Нобелівській лекції Бьюкенен у лаконічній формі відбив своє творче кредо: "За своїми фундаментальними переконаннями я залишаюся індивідуалістом, конституціоналістом, контракціоністом, демократом (всі ці слова, по суті, означають для мене одне й те саме), а професійно я - економ" .

Кеннет Ерроу

Економістом-дослідником, який має відношення до теорії громадського вибору справедливо вважається Кеннет Ерроу(нар. 1921), Нобелівський лауреат 1972 року. Саме він разом із шотландцем Блеком вперше спробував застосувати методи економічного аналізу до політичних процесів. У його праці "Соціальний вибір та індивідуальні цінності"(1951), яка викликала свого часу великий резонанс, проводилася аналогія між державою та окремою особою та заперечувалися основні висновки теорії суспільного вибору щодо економічної ролі держави.

Ерроу народився в Нью-Йорку, закінчив місцевий Сіті-коледж, а пізніше Колумбійський університет. Брав участь у Другій світовій війні, після якої працював професором економіки у Стенфордському (Каліфорнія) та Гарвардському університетах.

Ерроу відомий насамперед як критик ідеї "суспільного вибору". У названій роботі він вивів "теорему Ерроу", в якій доводить неможливість прийняття суспільством "колективного" рішення про власні пріоритети з урахуванням індивідуальних пріоритетів.

Дослідження вченого присвячені економічного розвитку, проблемам розподілу та взаємовідносин ринку та держави Серед його наукових досягнень - модель загальної економічної рівноваги, побудована ним разом із А. А. Дебре; теорія оптимальних запасів (накопичення); теорія невизначеності (прийняття рішень у ситуації неповної інформації).

Серед праць К. Ерроу, крім згаданої книги, слід виділити також "Існування рівноваги для конкурентної економіки" (1954), "Заміна капіталу працею та економічна ефективність" (1961), "Державні Інвестиції, норми прибутку та оптимальна податкова політика" (1970), "Нариси з теорії ризику" (1971), "Дослідження щодо розподілу ресурсів" (1977), "Межі організації"(1974) та деякі інші.

Нобелівську премію з економіки Кеннет Ерроу отримав спільно з Дж. Гіксом "за новаторський внесок у загальну теорію рівноваги та теорію добробуту".

Основоположником цієї ще однієї найважливішої складової неоінституціоналізму є Джеймс Бьюкенен (1919), який висловив у категоріях економічної науки основні закономірності ухвалення політичних рішень.

Основні роботи: «Чиста теорія державних фінансів» (1949), «Індивідуальний вибір під час голосування та ринок» (1954), «Розрахунок згоди. Логічні основи конституційної демократії» (1962 р. разом із Г. Таллоком), «Державні фінанси у демократичному процесі» (1967), «Кордони свободи. Між анархією і Левіафаном» (1975), «Демократія у дефіциті» (1978, разом із Р. Вагнером), «Влада оподаткування» (1980 разом із Дж. Бренненом) та інших.

Як інструмент аналізу Бьюкенен, як і інші представники неоінституціоналізму, використовував економічну теорію неокласиків. По Дж. Бьюкенену, це цілком правомірно, т. до. методи аналізу ринкового поведінки можна застосовувати до вивчення будь-який сфери діяльності, зокрема політики, бо всюди люди керуються одними й тими самими мотивами. Так, у політиці ними рухають аж ніяк не альтруїстичні чи моральні схильності. Політичні рішення – це вибір альтернативних варіантів, а досягнення політичної згоди відбувається подібно до того, як це відбувається на звичайному ринку. Особливості політичного ринку полягають у тому, що якщо на звичайному ринку люди змінюють гроші на товар (або продукт на продукт), то в політиці сплачують податки в обмін на суспільні блага. Але хоча споживачем суспільних благ є не окрема людина, а суспільство в цілому, проте, у політиці, як вважає Бьюкенен, все ж таки існує аналог вільної торгівлі. Це згода між людьми, властиве будь-якому виду обміну. На його думку, одностайність, досягнута учасниками колективного вибору у політиці, аналогічна добровільному обміну індивідуальних товарів на ринку.

У цьому є суть економічного підходу до колективної діяльності. Тут ставиться під сумнів теза, що прагнення отримання вигоди явно домінує в економічній сфері, а в політичній люди нібито не прагнуть максимізувати свою корисність, а намагаються реалізувати суспільний інтерес, або спільне благо.

На думку Бьюкенена, людина максимізує корисність, як і ринковому, і у політичному обміні (політична діяльність розглядається їм як особлива форма обміну). В економіці, як і в політиці, люди мають подібні цілі – отримати вигоду, прибуток. Ухвалюючи відповідні рішення, політики, за твердженням Бьюкенена, виходять зі своїх приватних інтересів, які далеко не завжди відповідають інтересам суспільства. Політичні діячі думають, як забезпечити успіх на виборах, отримати голоси виборців. Найпопулярніший захід – нарощування державних витрат. Але цим стимулюється інфляція. Далі слід посилення жорсткого регулювання, державного контролю, роздмухування бюрократичного апарату. У результаті уряд концентрує у своїх руках дедалі більшу владу. А економіка опиняється у програші.

Таким чином викривається міф про державу, яка не має жодних інших цілей, крім турботи про суспільні інтереси. Держава - це люди, які використовують урядові установи у власних інтересах. Держава - це арена конкуренції людей за вплив на прийняття рішень, за доступ до розподілу ресурсів, за місця в ієрархічних сходах.

Вирішення проблеми зловживання політичною владою, на думку Бьюкенена, лежить на шляхах розробки концепції організації політичного ринку. Він пропонує реформувати політичні процедури та правила таким чином, щоб вони сприяли досягненню загальної згоди. У цьому ідеальному випадку в результаті колективних дій очікується отримання взаємних вигод усіма сторонами, подібно до того, як це відбувається на ринку.

У концепції Бьюкенена у межах політичного обміну виділяються два рівні громадського вибору. Перший рівень – розробка правил та процедур політичної гри. Другий – формування стратегії поведінки індивідів у межах встановлених правил.

У першому етапі визначаються права індивідів, встановлюються правила відносин між ними. Теоретично громадського вибору це називається конституційний вибір. Конституція – ключова категорія концепції Дж. Бьюкенена. Під терміном «конституція» розуміється набір заздалегідь узгоджених правил, якими здійснюються наступні дії. Наприклад, правил, які регламентують методи фінансування бюджету, схвалення національних законів, системи оподаткування тощо. д. Поточна політика – це результат гри у межах конституційних правил. І подібно до того, як правила гри визначають її ймовірний результат, конституційні норми формують результати політики або, навпаки, ускладнюють їхнє досягнення. Тому результативність та ефективність політики значною мірою залежать від того, наскільки коректно було складено початкову конституцію або, як називає її Бьюкенен, конституцію економічної політики.

Але тут виникає найскладніша проблема – вироблення правил, якими ця конституція приймається, звані предконституционные правила. Розглядаючи політику як процес складного взаємовигідного обміну, Бьюкенен пропонує організувати цей обмін, щоб усі учасники могли розраховувати на отримання чистого позитивного результату на рівні конституційного вибору. Дж. Бьюкенен розглядає це питання з позицій індивідуальних членів суспільства, які стоять перед вибором альтернативних правил і процедур прийняття рішень і знають, що вони будуть діяти у межах цих правил.

При вирішенні цієї проблеми Дж. Бьюкенен висуває правило одноголосності до ухвалення початкової конституції, оскільки принцип кваліфікованої і більше простої більшості навіть у умовах прямої демократії може призвести до утиску прав меншості. Не варто говорити, наскільки високі витрати прийняття рішень в умовах одностайності. Принцип простої більшості допускає можливість вибору на користь економічно не ефективного результату.

Ще складніша ситуаціяв умовах представницької демократії, коли громадський вибір здійснюється через певні проміжки часу та обмежений колом претендентів, що пропонує свій пакет програм. Виборці не можуть дозволити собі значних витрат, пов'язаних з отриманням необхідної інформації про майбутні вибори. Існує своєрідний ефект порога – мінімальне значення користі, яке необхідно перевищити, щоби виборець брав участь у політичному процесі. Раціональний виборець повинен співвідносити граничні вигоди від впливу депутата з граничними витратами. Зазвичай останні значно перевищують перші, тому бажання постійно впливати на депутата у виборця мінімальне.

Зовсім інша ситуація виборців, інтереси яких сконцентровані окремих питаннях (наприклад, виробників тих чи інших товарів). Створивши групи, вони можуть значно компенсувати витрати, якщо законопроект, що їх влаштовує, буде прийнятий. Справа в тому, що вигоди від ухвалення закону будуть реалізовані всередині групи, а витрати розподіляться на все суспільство загалом. Можна сміливо сказати, що концентрований інтерес небагатьох перемагає розпорошені інтереси більшості. Посилює ситуацію зацікавленість депутатів в активній підтримці з боку впливових виборців, бо це збільшує шанси їхнього переобрання на новий термін. І в цьому суттєва вада представницької демократії, оскільки в умовах прямої демократії вигідні їм рішення не були б прийняті.

Таким чином, як доводить Бьюкенен, всемогутній демократичний уряд саме внаслідок необмеженості своєї влади стає іграшкою в руках організованих інтересів, бо має догоджати їм, щоб забезпечити собі більшість.

Одним із напрямів дослідження в теорії суспільного вибору є економіка бюрократії. Економіка бюрократії, згідно з теорією громадського вибору, це система організацій, що задовольняє двом критеріям: вона не виробляє економічні блага і витягує частину своїх доходів із джерел, не пов'язаних із продажем результатів своєї діяльності. У зв'язку з цим цікавить теорія політичної ренти. Пошук політичної ренти – це прагнення отримати економічну ренту за допомогою політичного процесу. Політики, хоч і контролюються виборцями, (оскільки змушені враховувати перспективи переобрання, забезпечити собі довгострокову партійну та громадську підтримку), обирають той варіант рішення з набору прийнятних альтернатив, виконання якого максимізує їхню власну корисність, а не корисність його виборців. Така можливість вибору є одним із основних спонукальних мотивів політиків. У широкому значенні слова – це їхній «політичний дохід».

Крім того, політики зацікавлені в рішеннях, які забезпечують явні та негайні вигоди і вимагають прихованих витрат, що важко визначаються. Такі рішення сприяють зростанню популярності політиків, але, зазвичай, вони економічно неефективні.

З описаними зловживаннями бюрократії неможливо боротись силами самої держави. Ієрархічна структура державного апарату будується за тими самими ознаками, як і структура великих корпорацій. Однак державні установи часто не можуть скористатися перевагами організаційної структури приватних фірм. Причинами є слабкий контроль за їх функціонуванням, недостатня конкуренція, велика самостійність бюрократії. Тому Бьюкенен та її послідовники виступають за всіляке обмеження економічних функцій держави.

Навіть виробництво суспільних благ не є підставою, з їхньої точки зору, для державного втручання в економіку, оскільки різні платники податків отримують неоднакову вигоду від державних програм. На їхню думку, демократичним є перетворення суспільних товарів та послуг на економічні блага, вироблені ринком.

Нагородою теорії суспільного вибору є постановка питання про провали держави (уряду). Провали (фіаско) держави – це випадки, коли держава не в змозі забезпечити ефективний розподіл та використання громадських ресурсів.

Зазвичай до провал держави відносять:

1. Обмеженість необхідної прийняття рішень інформації.

Подібно до того, як на ринку можливе існування асиметричної інформації, так і урядові рішення можуть прийматися часто за відсутності надійної статистики, облік якої дозволив би прийняти більш правильне рішення. Більш того, наявність потужних груп з особливими інтересами, активного лобі, потужного бюрократичного апарату призводять до значного спотворення наявної інформації.

2. Недосконалість політичного процесу. Раціональне незнання, лобізм, маніпулювання голосами внаслідок недосконалості регламенту, логроллінг тощо.

3. Нездатність держави повністю передбачати та контролювати найближчі та віддалені наслідки прийнятих ним рішень. Справа в тому, що економічні агенти часто реагують зовсім не так, як передбачав уряд. Їхні дії сильно змінюють сенс і спрямованість вжитих урядом акцій. Заходи, здійснювані державою, вливаючись у загальну структуру, часто призводять до відмінним від початкових цілей наслідком. Тому кінцеві цілі держави залежать не тільки, а нерідко і не так від нього самого.

Діяльність держави, спрямовану виправлення провалів ринку, сама виявляється далекою від досконалості. До фіаско ринку додається фіаско уряду. Тому необхідно суворо стежити за наслідками його діяльності коригувати її залежно від соціально-економічної та політичної кон'юнктури. Застосовуючи ті чи інші регулятори, уряд повинен суворо стежити за негативними ефектами та завчасно вживати заходів щодо ліквідації негативних наслідків.

Виправити існуюче становище, на думку прихильників теорії суспільного вибору, можна за допомогою конституційної революції. Бьюкенен виходить із першорядної важливості формування конституційних і правил. У цьому важливе значення має обгрунтоване Бьюкененом розмежування двох різних функцій держави:

1. "Держави-гаранта".

2. "Держави-виробника".

Перше є результатом угоди людей та своєрідним гарантом дотримання ними конституційного договору. Забезпечення дотримання прав суспільстві означає стрибок від анархії до політичної організації.

Друге характеризує державу як виробника суспільних благ. Ця функція держави виникає як своєрідний договір між громадянами щодо задоволення їх спільних потреб у низці товарів та послуг. Тут і закладено загрозу появи автократичної держави. Саме розвиток та посилення держави-виробника призводить до посилення впливу бюрократії. Бьюкенен та його прибічники умовою ефективної боротьби з бюрократією вважають скорочення економічних функцій держави та приватизацію. На їхню думку, держава має виконувати захисні функції та не брати на себе функції участі у виробничій діяльності.

Ще одним досягненням теорії економічного вибору є запровадження поняття політико-економічний (політичний) цикл – цикл економічної та політичної активності уряду між виборами. Б'юкенен зауважив, що діяльність уряду між виборами підпорядкована певним закономірностям. З певною часткою умовності вона може бути описана в такий спосіб.

Після виборів здійснюється низка заходів, вкладених у зміну цілей чи масштабу діяльності попереднього уряду. Ці заходи мають особливо радикальний характер, якщо до влади приходить партія, яка до цього перебувала в опозиції. Робляться спроби скорочення дефіциту державного бюджету, згортання непопулярності програм. Люди, які знову прийшли до влади, намагаються виконати хоча б частину передвиборчих обіцянок. Однак потім активність знижується доти, доки падіння популярності нового уряду не досягає критичного рівня. З наближенням наступних виборівактивність уряду зростає.

Теорія громадського вибору внесла значний внесок у розробку проблем ролі держави та політичної системи в цілому, розкрила місце та роль економічних суб'єктів у прийнятті політичних рішень та розвитку політичної системи суспільства.

Якщо ж говорити про неоінституціоналізм загалом, то визнання заслуг нового напряму виявилося у присудженні Нобелівської преміїз економіки його найвизначніших представників – Джеймсу Бьюкенену (1986), Рональду Коузу (1991), Гері Беккеру (1992) та Дуглас.

Теорія громадського вибору є важливою складовою інституційної економічної теорії, яка іноді називається «новою політичною економією», оскільки вона вивчає політичний механізм формування економічних рішень. Поставивши під сумнів ефективність державного втручання в економіку, представники теорії суспільного вибору як об'єкт аналізу розглядають процес прийняття політичних рішень.

Теорія громадського вибору– це розділ економічної науки, який вивчає закономірності вибору шляхів діяльності уряду у сфері економіки та те, як здійснюється цей вибір під тиском демократичної системи. Економіка та політика в теорії суспільного вибору взаємодіють один з одним; новий політико-економічний підхід розглядає як економічні основи поведінки у політичному процесі, а й політичні методи втручання у ринкову економіку.

14.1. Методологія аналізу соціального вибору.
Концепція "економічної людини".
Методологічний індивідуалізм. Політика як обмін

В основу вивчення теорії громадського вибору покладено суспільний вибір, що є сукупністю процесів неринкового прийняття рішень щодо виробництва та розподілу суспільних благ, що зазвичай здійснюється через систему політичних інститутів. Якщо ринок виявляє механізми індивідуальних переваг щодо виробництва приватних благ, то держава є аналогом ринку і виявляє переваги індивідів щодо виробництва суспільних благ. Особливістю цього механізму виявлення переваг є його неринковий характер.

Дж. Бьюкенен писав: «Громадський вибір – це погляд на політику, який виникає внаслідок поширення застосування інструментів та методів економіста на колективні чи неринкові рішення».

Джеймс Бьюкенен

Американський економіст Джеймс Макджілл Бьюкенен народився в м. Мерфрісборо (штат Теннессі). Його батько Джеймс, на честь якого Дж. Бьюкенен отримав ім'я, був фермером, а мати Ліла (уроджена Скотт) Бьюкенен, до заміжжя була шкільною вчителькою; батьки Дж. Бьюкенен брали активну участь у місцевому політичному житті. Дід Джон П. Бьюкенен обіймав протягом одного терміну посаду губернатора штату Теннессі; він висунув на цю посаду від фермерського союзу популістської партії. Батьки переконували його повторити шлях, пройдений його дідом. Проте Велика депресія зірвала плани вивчати право у Вандербільдському університеті. Натомість він вступив на навчання до педагогічного коледжу Середнього Теннессі в Мерфрісборо, заробляючи на навчання та купівлю книг дійкою корів.

Економічну освіту здобув в Університеті Теннессі (магістр, 1941 р.) та університеті Чикаго (доктор, 1948 р.). Обіймав посаду професора економіки Університету Теннессі (з 1950 р.), Університету Флориди та Віргінського університету (з 1956 р.), викладав у інших навчальних закладах. Останні роки працює у центрі вивчення громадського вибору у Ферфаксі, штат Віргінія.

Ім'я Дж. Бьюкенена нерозривно пов'язане з наукою про громадський вибір. Довгий час існувало переконання, що рішення, які приймаються окремими політиками, політичними та державними організаціями, повинні мати на меті принесення всьому суспільству найбільшої користі. К. Віксель у 1897 р. вперше визначив політику як взаємовигідний взаємообмін між громадянами та громадськими структурами. Розвиваючи його ідеї, Дж. Бьюкенен та Г. Таллок у 1962 р. публікують книгу під досить незвичною назвою – «Розрахунок згоди». Їхня мета – проаналізувати процес прийняття економічних рішень змішаними методами економічних та політичних наук; вихідна передумова прямо протилежна загальноприйнятою – рішення політиків та громадських організацій виходять, насамперед, із їхніх власних інтересів. Основною метою політиків, наприклад, є отримання максимуму голосів на виборах (як наслідок, перед виборами вони часто приймають нерозумні з економічного погляду рішення), а державних органів – максимальне збільшення своїх розмірів і влади. Тут видно аналогію з мікроекономікою, побудованою на двох фундаментальних припущеннях: споживач прагне отримати максимум корисності, а фірма – максимум прибутку. Аналізуючи ринок, ми оперуємо поняттями попиту та пропозиції, у громадському виборі подібними протилежностями виступають різні за своїми цілями та вимогами групи виборців та лобістські організації, з одного боку, та політики – з іншого. Внаслідок їхньої взаємодії народжуються конкретні політичні рішення. Досліджувалися різні процедури прийняття рішень, такі, як правила голосування, а також і структура самих законодавчих органів.

Дж. Бьюкенен у 1986 р. було присуджено Премію пам'яті Альфреда Нобеля з економіки «за дослідження договірних та конституційних засад теорії прийняття економічних та політичних рішень». У рішенні Шведської королівської академії наук констатувалося, що «основне досягнення Дж. Бьюкенен полягає в тому, що він постійно і наполегливо підкреслював значення фундаментальних правил та застосував концепцію політичної системи як процесу обміну з метою досягнення взаємної вигоди».

http://gallery.economicus.ru

Основними сферами аналізу теорії суспільного вибору вважаються: виборчий процес; діяльність депутатів; теорія бюрократії; політика регулювання та конституційна економіка. У розробці важливу роль зіграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нісканен, М. Олсон, Р. Таллок, Р. Толлісон, Ф.А. Хайєк та інші вчені. За аналогією з ринком досконалої конкуренції вони починають свій аналіз із прямої демократії, переходячи потім до представницької демократії як обмежуючого фактора.

Проблеми теорії громадського вибору можна сформулювати у вигляді низки питань:

· Чи можливо знайти справедливе колективне рішення?

· Як «виміряти» думку окремих виборців?

· Як вплинути на співгромадян, щоб було ухвалено потрібне рішення?

· Які цілі громадського добробуту? На користь кого має насамперед розвиватися суспільство?

· Чому інтереси споживачів перемагають у словесних суперечках, але політику контролюють інтереси виробників?

· Як створити коаліційний уряд? Які причини сталості коаліцій?

· Як люди отримують зиск за допомогою політичного процесу?

· Чому закон перероджується в свавілля? Як запобігти перетворенню демократії на авторитарний режим?

Ці питання показують, що рухаючись від простого до складного, можна проаналізувати економічними методами різні аспекти сучасного політичного устрою.

До основних передумов теорії громадського вибору відносяться:

· Методологічний індивідуалізм;

· Концепція економічної людини;

· Політика як обмін.

Теорія громадського вибору є окремим випадком теорії раціонального вибору, яка розвиває концепцію методологічного індивідуалізму, Закладену в працях Т. Гоббса, Б. Мандевіля, А. Фергюссона, К. Менгера. Ця концепція полягає в тому, що люди, що діють у політичній сфері, прагнуть досягти своїх особистих інтересів при обмеженнях, що накладаються. чинною системоюполітичних інституцій.

Людина ринкової економіки, ототожнюючи свої переваги з товаром, прагне прийняти рішення, які максимізують значення функції корисності, тобто. його поведінка раціонально. Формулювання поняття «раціональність» розглядається не тільки в суворій формі (принцип максимізації), але і з урахуванням обмеження в часі, коли люди прагнуть забезпечити певний рівень своїх потреб та керуються у своїй діяльності, насамперед, економічним принципом, порівнюючи граничні вигоди та граничні витрати . Тому в основі теорії суспільного вибору лежить концепція «економічної людини».

Ще одним із методологічних підходів теорії громадського вибору є підхід до політики як взаємовигідного обміну, заснованого на аналогії між ринком товарів та політичним ринком.

Політика як обмін

Політика – це складна система обміну між індивідуумами, у якій вони колективно прагнуть досягнення своїх приватних інтересів, оскільки можуть реалізувати їх шляхом звичайного ринкового обміну. Тут немає інших інтересів, окрім індивідуальних. На ринку люди міняють яблука на апельсини, а в політиці – погоджуються сплачувати податки в обмін на необхідні всім та кожному блага: від місцевої пожежної охорони до суду.

Бьюкенен Дж.Конституція економічної політики//

Питання економіки. - 1994. - №6. - С. 108.

На ринку люди висловлюють свої переваги у споживанні товарів як покупця, формуючи попит на товари та послуги, а споживачі суспільних благ висловлюють свої інтереси як виборціза допомогою механізму голосування. Голосування- Це своєрідна форма обліку індивідуальних переваг, відповідно до яких і здійснюється волевиявлення учасників.

На відміну від приватного громадський вибір здійснюється через певні проміжки часу, обмежений колом претендентів, кожен із яких пропонує свою програму. Виборці більш обмежені у виборі, ніж покупці товарів на ринку, насамперед, з погляду інформації, яку вони мають.

Учасниками політичного процесу є також політики та державні службовці (адміністратори, чиновники, бюрократія).

Політикивизначають цілі розвитку та засоби їх досягнення, намагаються домогтися схвалення сформульованих ними програм та у разі підтримки шукають шляхи реалізації своїх програм. Політики – це свого роду підприємці; однак вони зацікавлені у попиті на їхню продукцію не з боку покупців, а з боку виборців; у їхній діяльності діє не принцип самоокупності, а необхідність переобрання; максимізують не прибуток, а престиж.

Утворюється політико-економічний кругообіг, аналогічний кругообігу товарів та послуг, де замість домашніх господарств та фірм беруть участь виборці та політики, а замість ринків товарів та ресурсів використовуються політичний ринок та ринок суспільних благ (рис. 14.1).

У найпростішій моделі виборці формують суспільні уподобання. На політичному ринку відбирають найпопулярніших політиків, яким шляхом голосування виборці делегують свої повноваження. Політики, у свою чергу, ухвалюють закони та організують постачання виборців суспільними благами.

Рис. 14.1.Політико-економічний кругообіг

Ця модель може бути ускладнена включенням до неї бюрократів (рис. 14.2). Термін «бюрократія»використовується у веберівському значенні слова – як позначення раціональної діяльності професійних державних службовців. Виборці, які проголосували за політиків, опиняються у безпосередньому підпорядкуванні у бюрократів. Поведінка бюрократів визначається як законодавцями, а й посадовими інструкціями, що визначають їх правничий та обов'язки, їх мінімальна мета – збереження посади, максимальна – підвищення статусу.

Рис. 14.2.Політико-економічний кругообіг за участю бюрократії

Таким чином, основна проблема громадського вибору – це проблема раціональної поведінки виборців, і полягає в тому, що з позиції окремого індивіда нераціонально здійснювати значні старання з метою отримання інформації, що сприяє більш раціональному громадському вибору.

Поширення системних методівдослідження супроводжується розвитком економіко-математичного моделювання. Теоретично громадського вибору домінують статистичні та економетричні методи, засновані насамперед на позитивізмі. Найширший розвиток отримали такі економетричні прийоми, як моделі структурних рівнянь, аналіз часових рядів та нелінійні оцінки.

14.2. Модель взаємодії політиків та виборців.
Суспільний вибір за прямої демократії.
Модель медіа виборця. Громадський вибір
за представницької демократії. Парадокс голосування

На відміну від авторитарного суспільства в демократичній державі політичні рішення оцінюються та затверджуються народом, що відбувається як безпосередньо на референдумах, так і побічно через альтернативні вибори. Основні риси демократії виявляються у: участі в управлінні державою; реалізації конституційних свобод; рівні можливості для розвитку кожної людини.

Розглянемо, як здійснюється суспільний вибір в умовах прямої та представницької демократії. Пряма демократія– це політична система, за якої кожен громадянин має право особисто голосувати за політичний курс чи програму.

У разі зростання кількості виборців та зростання проблем, що потребують постійного вирішення, пряма демократія неможлива. Виникає необхідність у представницьких установах та відборі кандидатів для них. Представницька демократія– це політична система, за умов якої громадяни періодично обирають представників у виборні органи.

Правило одностайностіпередбачає, що щодо деякої альтернативи можна сказати, що вона є кращою тільки в тому випадку, коли віддають перевагу всім індивідам, що входять до групи. Таким чином, рішення приймається тільки в тому випадку, якщо за нього проголосують усі, хто бере участь у голосуванні. Досягти такого рішення досить складно, оскільки переваги індивідів відрізняються одна від одної; як правило, для цього потрібні час, гроші, пошук компромісів.

Щоб знизити витрати прийняття рішень, пов'язані з правилом одноголосності, використовують правило більшості. Дж. Бьюкенен та Г. Таллок запропонували модель визначення оптимальної більшості (рис. 14.3).

Рис. 14.3.Оптимальна більшість по Дж. Бьюкенену та Г. Таллоку

Б'юкенен Дж., Таллок Г.Розрахунок згоди. Логічні основи
конституційної демократії// Бьюкенен Дж.Твори. - С. 99-105.

Недоліки, які несе колектив після ухвалення рішення, можна розділити на внутрішні (відхилення рівнів корисності від тих значень, які були досягнуті при одноголосному прийнятті рішення) і зовнішні витрати. Щоб рішення було прийнято, індивід повинен витратити якийсь час та зусилля для вироблення колективного вибору та досягнення згоди у групі – це зовнішні витрати (крива З). Раціональний індивід у момент конституційного вибору спробує ухвалити таке рішення, яке дозволить йому мінімізувати величину витрат, пов'язаних із його прийняттям. Оптимальна більшість (K/N)визначається такою кількістю учасників голосування, у якому мінімізується величина загальних витрат.

Правило простої більшостіпередбачає, що із запропонованих до розгляду двох варіантів буде обрано той, на користь якого висловиться більше половини тих, хто бере участь у процедурі. Воно є оптимальним для групи, яка має альтернативні витрати часу мають велике значення.

Правило Кондорсі,відповідно до якого варіанти голосування порівнюються попарно. Виграє варіант, який по більшості голосів кращий за будь-який інший (при порівнянні кожного варіанту з кожним іншим).

Правило Бордадозволяє при одноразовому застосуванні процедури здійснити вибір між кількома різними альтернативами. При цьому кожен агент ранжує стану суспільства і приписує різним станам числа (ранги) відповідно до своїх переваг: 1 приписується самому бажаному; 2 – наступного тощо. Відповідно до правила виграє альтернатива, сума рангів якої за всіма індивідуумами найменша.

Правило вибору «за традицією»передбачає наявність деяких заданих переваг, які вважаються традиційними. При будь-яких уподобаннях індивідуумів вибір буде зроблено відповідно до традиційних уподобань.

У разі прямої демократії, коли рішення приймаються більшістю голосів, можливий вибір на користь економічно неефективного результату; Усі рішення мають тенденцію відповідати інтересам медіанного виборця.

Модель медіанного виборця– модель, що характеризує тенденцію, згідно з якою прийняття рішень у рамках прямої демократії здійснюється відповідно до інтересів людини, яка займає місце в середині шкали інтересів цього суспільства.

Раціонально діючий політик прагне забезпечити підтримку якомога більшої кількості виборців; при цьому її вдається знайти, дотримуючись центральної частини політичного спектра.

Нехай є деяка сукупність альтернатив, розташованих на одній шкалі (рис. 14.4). Це можуть бути, наприклад, різні величини сукупних бюджетних видатків чи параметри будь-якої конкретної соціальної програми.

Рис. 14.4.Шкала політичних альтернатив

Літерами (А, Б, В, Р, Д, Е, Ж)позначимо альтернативи, кожна з яких найкраща для одного з голосуючих індивідів (або однакових за чисельністю груп виборців). Якщо із трьох політиків один захищає альтернативу А, другий Г, а третій Д, то на виборах, що проводяться в кілька турів, перший виявиться явно неконкурентоспроможним, а третій зрештою поступиться другому.

Перевага третього політика в тому, що його позиція збігається з точкою зору медіанного виборця, по обидва боки якого на шкалі знаходиться по рівному числуальтернатив, які підтримали інші виборці. Необхідно зауважити, що позиція медіанного виборця не обов'язково розташована у центрі шкали; важливо, щоб він посідав середнє становище серед учасників голосування. У цьому випадку йому забезпечено можливість коаліції принаймні з половиною інших виборців, а отже, схвалена ним альтернатива отримає більшість голосів.

При порівнянні альтернатив Гі Двсі, хто знаходяться «ліворуч» Г(це прихильники позиції А,Б,В), підтримають Г, а при порівнянні Гі Адо коаліції з «медіанним виборцем» вступлять усі, хто перебуває від нього «праворуч» ( Д, Еі Ж), і, можливо, також Бі В. Останнє вже залежить від співвідношення «відстаней» за шкалою від цих точок до Аі Г. Визначальна роль «медіанного виборця» – реальна та дуже важлива тенденція політичного життя та розвитку суспільного сектора. Особливо вона помітна у стабільних, порівняно однорідних суспільствах. Для них характерні, зокрема, почергові перемоги на виборах двох-трьох поміркованих партій, програми яких розходяться приблизно в тих же межах, у яких можуть коливатись переваги «медіанного виборця».

Модель медіанного виборця має значення й у представницької демократії, проте у разі ситуація ускладнюється. Політиці, щоб досягти мети, дуже часто доводиться вносити значні корективи у свою початкову програму або відмовлятися від її початкових принципів.

В умовах представницької демократії процес голосування ускладнюється, але при цьому вона має низку переваг. Вибрані депутати спеціалізуються на прийнятті рішень щодо певних питань; законодавчі збори організовують та спрямовують діяльність виконавчої влади, стежать за виконанням прийнятих рішень.

Проте теорія громадського вибору показує, що не можна повністю покладатися на результати голосування, крім того, сама демократична процедура голосування у законодавчих органах не перешкоджає ухваленню неефективних економічних рішень.

Ситуація, в якій стійкий колективний вибір неможливий, описується, зокрема, відомим парадоксом голосування. Це суперечність, що виникає через те, що голосування на основі принципу більшості не забезпечує виявлення дійсних суспільних уподобань.

Припустимо, що є три рівні за величиною групи виборців, або фракції парламенту (I, II та III), які мають зробити вибір із трьох альтернатив, одна з яких – це, наприклад, зниження податків (Н), інша – збільшення видатків на оборону (О)а третя – розширення програми охорони здоров'я (З). У таблиці 14.1 представлені два з можливих профілів переваг. Профілем перевагназивається опис того порядку, у якому учасники вибору ранжують наявні альтернативи.

Таблиця 14.1

Профілі переваг

Перший варіант	Другий варіант
I: Н, О, З	I: Н, О, З
II: О, Н, З	II: О, З, Н
III: Н, З, Про	III: З, Н, Про

У першому варіанті група I найбільше віддає перевагу зниженню податків, менш високо цінує посилення оборони і ще нижче – розвиток охорони здоров'я; для групи II оборона стоїть першому місці, зниження податків другою, а охорона здоров'я – третьому; для групи III найважливіше зниження податків, потім охорону здоров'я, а оборона найменш приваблива. В жодному порядку не ставилися на голосування альтернативи Н, Про, З, підтримку отримає Н. Наприклад, якщо спочатку порівнюються Проі З, то голосами I та II підтримку отримує Про, а потім при порівнянні Проі Нперемога дістанеться Нза рахунок голосів І та ІІІ. Того ж результату буде досягнуто, якщо спочатку зіставляються Проі Набо Ні З. Альтернатива Нбуде обрано, і якщо рішення приймається будь-яким іншим способом (але із збереженням принципу більшості), наприклад, якщо спочатку відсікається найменш популярна альтернатива, а потім зіставляються дві, що залишилися.

Однак, якщо профіль переваг відповідає другому варіанту, виникає циклічне голосування, Яке і становить зміст феномена. Якщо у другому варіанті порівнюються Ні Про, голосами I та III перевага надається Н. На наступному кроці при порівнянні Н та З підтримку отримує Зза рахунок голосів ІІ та ІІІ. Однак якщо порівняти Зі Про, то перевага дістанеться відкинутої на самому початку альтернативи Про, після чого новий цикл порівнянь приведе все до тих самих нестійких результатів.

У разі переваги є транзитивними, у яких процес вибору може продовжуватися нескінченно, не забезпечуючи стійкого результату. Якщо ж процедура передбачає зупинку, то можливі два випадки: або порядок, в якому порівнюються альтернативи, вибирається випадковим чином, і тоді результат вибору довільний, або порядок порівнянь контролюється одним з учасників, і тоді цей учасник може досягти результату, який він вважає за краще, тобто. результат піддається маніпулюванню. В обох випадках процедуру важко визнати раціональною. Раціональним прийнято називати вибір, котрим характерні одночасно повнота і транзитивність.

Парадокс голосування показує, що загальноприйнятий підхід до здійснення колективного вибору, що базується на принципі більшості, не забезпечує раціональності, тобто. вимога раціональності несумісне йому з вимогою універсальності. Відповідь дає теорема про неможливість, доведена К. Ерроу. Теорема Ерроу стверджує, що не існує правила колективного вибору, що одночасно задовольняє наступним вимогам (аксіомам):

· Одностайність;

· Відсутність диктатора;

· Транзитивність;

· Охоплення (повнота та універсальність);

· Незалежність від сторонніх альтернатив.

Інакше кажучи, теорема про неможливість виявляє, що при будь-якій процедурі вибору, якщо він є колективним (відсутня «диктатор»), можуть знайтись такі профілі переваг, для яких не існує стійкого, не схильного до маніпулювання результату голосування.

З цього погляду колективний вибір більш вразливий, ніж індивідуальний. Відсутність колективного рішення, яке не було б довільним або маніпулюваним, тим вірогідніше, чим значніша відмінність індивідуальних позицій та конфлікти інтересів, та різнорідність питань, укладених в одній програмі, множинність застосовуваних критеріїв.

14.3. Групи особливих інтересів. Лобізм. Логролінг.
Модель бюрократії. Пошук політичної ренти

Політичні діячі та державні службовці не можуть бути однаково знайомі з усіма аспектами вирішуваних ними проблем. Більше того, їм, як і виборцям, властиве раціональне незнання. Так, якщо член парламенту обраний переважно голосами сільських жителів, зацікавлений, головним чином, у їх підтримці та займається, насамперед, аграрними питаннями, то, беручи участь у голосуванні, наприклад, щодо поправок до закону про авторське право, він навряд чи стане детально вивчати історію питання, переваги та недоліки можливих варіантів вирішення тощо.

Групи інтересів часто концентрують свої зусилля на формуванні потрібної їм позиції не стільки самих виборців, скільки органів влади. Це досягається за рахунок лобіювання. Лобізм– це спроби впливу на представників влади з метою ухвалення вигідного для обмеженої групи виборців політичного рішення. Якщо залишити осторонь явні зловживання, сенс лобіювання полягає в тому, щоб роз'яснювати владі позицію відповідної групи та наводити аргументи на її захист.

Якщо лобіювання набуває поширення, воно стає сферою конкуренції груп, які відстоюють несупадні, часом протилежні інтереси. Кожна з груп змушена протиставляти свої аргументи та методи впливу аргументам та акціям суперників. У принципі різноспрямовані дії можуть урівноважуватися. Але розбіжності у активності та згуртованості груп спеціальних інтересів, а головне, у тому ресурсних можливостях здатні породжувати помітні усунення позицій органів влади.

Великий внесок у аналіз груп спеціальних інтересів та теорію лобіювання зробив беззмінний керівник Центру вивчення колективного вибору Мерілендського університету, професор Мансур Олсон (1932–1998).

У законодавчій діяльності політики прагнуть підвищити свою популярність, використовуючи систему логроллінга(«перекочування колоди»). Це є практика взаємної підтримки політичних рішень шляхом торгівлі голосів. Кожен депутат обирає найважливіші для його виборців питання та прагне отримати необхідну підтримку з боку інших депутатів. Підтримку зі своїх питань депутат купує, віддаючи натомість свій голос на захист проектів та програм своїх колег. Не всяка торгівля голосами є негативним явищем, іноді за допомогою логроллінгу вдається домогтися більш ефективного розподілу економічних ресурсів. Проте й протилежний ефект.

Класичною формою логроллінга є «барильце з салом» – закон, що включає набір невеликих локальних проектів, у прийнятті яких зацікавлені різні групи депутатів.

Взаємодія виборців та політиків, а також рішення представницьких органів зазвичай визначають лише загальні стратегії розвитку суспільного сектору. Її конкретизація та реалізація – завдання виконавчих органів влади. У безпосередньому розпорядженні цих органів є те законне право примусу, яке відрізняє державу від інших суб'єктів ринкової економіки.

Теоретично громадського вибору державний апарат та його службовців прийнято позначати терміном "бюрократія". Бюрократія не виробляє економічні блага і витягує частину доходів із джерел, які пов'язані з продажем результатів своєї діяльності. В даному випадку не обов'язково маються на увазі ті явно негативні асоціації, які пов'язані з цим терміном у російській мові. Зокрема, не передбачаються постійні свідомі відхилення від виконання службового обов'язку.

У той час як підприємці орієнтуються на величину прибутку, який можна точно оцінити, політичні діячі мають, зрештою, кількісно визначені критерії успіху (перемоги на виборах); державний апарат зайнятий виконанням різнорідних, часто піддаються цілком однозначної інтерпретації рішень представницьких органів. Виконувати цю місію тим легше, що більше ресурсів перебуває у розпорядженні бюрократії. Водночас чітких та універсальних критеріїв оцінки результативності зазвичай відсутні.

Апарат виконавчих органів як реалізує прийняті політичні рішення, але фактично бере участь у підготовці більшості їх. При цьому бюрократія виявляє свою зацікавленість у послабленні ресурсних обмежень та не надто жорсткому визначенні завдань. Службовці спеціалізованих державних органів мають значні переваги в інформованості з конкретних питань, що дозволяє формувати думки політиків. Нерідко виникають неформальні коаліції між спеціалізованими органами та групами інтересів, що відстоюють прийняття одних і тих самих проектів.

Бюрократія не зацікавлена ​​у конфліктах із активними групами спеціальних інтересів. Становище державних службовців, особливо високопоставлених, залежить від схвалення політиків та громадськості. Ті державні органи та службовці, які зуміли заручитися симпатіями активних впливових груп, можуть розраховувати на їхню підтримку навіть у разі явного провалу.

Бюрократії найчастіше характерне прагнення стабільності. Підприємець часто готовий піти на ризик та здійснювати кардинальні зміни, оскільки, з одного боку, він розпоряджається власними ресурсами, а з іншого – у разі успіху результатом буде його прибуток. Державним службовцям важче робити великі інновації, оскільки вони витрачають громадські кошти і обмежені інструкціями. Якщо нововведення принесе величезну віддачу, службовець, який його запропонував, швидше за все, отримає лише скромну премію або чергову посаду.

Чим більше переваги бюрократії в поінформованості та її реальний вплив на прийняття політичних рішень, тим за інших рівних умов можливі надмірні витрати ресурсів у суспільному секторі та консервація неоптимальних варіантів його розвитку.

Певну зацікавленість в економії та нововведення створює конкуренція між органами, що виконують схожі або взаємозамінні функції. Кожен із них, прагнучи розширити сферу своєї компетенції та збільшити ступінь впливу, може шукати найефективніших рішень.

Теоретично громадського вибору розглядаються кілька моделей бюрократії.

У. Нісканен вперше підійшов до дослідження діяльності бюрократичних установ з позиції аналізу "Витрати - вигоди". У центрі його уваги опинилися питання: який обсяг продукції, що випускається? які витрати його виробництва? як витрати та випуск змінюються зі зміною умов? Щодо фірми це означало співвідношення бюджету та випуску.

Вільям Артур Нісканен: від практики до теорії бюрократії

Вільям Артур Нісканен (William Arthur Niskanen) народився в 1933 р. У 1957 р. закінчує Чиказький університет і протягом п'яти років (1957–1962) працює штатним економістом у «RAND Corporation» – найбільшому дослідному центрі, що займається питаннями громадського добробуту та США. У цьому «думаючому танку» проблемами військово-промислового комплексу займалися досить великі економісти, серед яких можна назвати Армена Алчіяна, Джорджа Данцига, Вільяма Шарпа та ін. Попит на алкогольні напої», яку захистив у університеті Чикаго.

З 1962 р. У. Нісканен працює у Міністерстві оборони США, де керує спеціальними дослідженнями у відділі системного аналізу. У 1964 р. він призначений директором відділу економічних та політичних досліджень Інституту оборонних досліджень. Саме в цей час народжується його інтерес до теорії суспільного вибору. У 1971 р. з'являється його монографія «Бюрократія та представницьке правління». З вересня 1972 по липень 1975 У. Нісканен - ​​професор Школи суспільної політики Каліфорнійського університету (Берклі). З 1975 по 1980 він знову стає бюрократом, але цього разу в приватній компанії, займаючи посаду директора з економіки компанії «Форд». З 1981 по 1984 р. він входить до економічних радників адміністрації Р. Рейгана, що послужило основою його книги «Рейганоміка» (1988).

Однак прагнення до політико-економічних досліджень поступово почало брати верх над покликанням політичного аналітика. З 1985 р. і до сьогодні Вільям Нісканен займає посади голови правління та штатного економіста Інституту Като (Cato Institute) у Вашингтоні. Інститут Като – недержавний заклад, що займається аналізом американської економіки з позицій класичного лібералізму (лібертаріанства). Саме в ці роки його теорія бюрократії стає одним із основних напрямків досліджень у новій політичній економії. Продовжуючи традиції Г. Таллока та Е. Даунса, У. Нісканен створює оригінальну модель максимізуючого бюрократа, яку він суттєво уточнив та розвинув у своїх роботах 1990-х рр. Визнанням його великих заслуг розвитку нової політичної економії стало обрання президентом асоціації «Public Choice Society» (1998– 2000).

Розробка концепції Нісканена пройшла два етапи; первісний варіант знайшов свій відбиток у книзі 1971 р. «Бюрократія та представницьке правління»; Найзагальніша модель була сформульована в 1975 р. Суть її полягала в тому, що бюро - це організація, що постачає даний обсяг суспільних благ для монопольного покупця своїх послуг. Як такий покупець зазвичай виступає група політичних посадових осіб. У свою чергу бюро також є монополістом. Виникає ситуація двосторонньої монополії, особливістю якої є обмін обіцяною продукцією на бюджет, що виділяється бюро. Як і ситуації будь-якої двосторонньої монополії, тут немає єдиної рівноваги. З моделі випливав висновок, який є аж ніяк не безперечним, що за винятком деяких спеціальних випадків, випуск у результаті максимізації бюджету бюрократія здійснювала ефективно.

Модель Нісканена дала широкий імпульс дослідженню поведінки бюрократії. Проте вона залишила осторонь питання інституційного оточення, у якому працює бюро. Тому питання подальшого розвитку теорії бюрократії тісно пов'язані із розробкою проблем конституційної економіки.

На відміну від У. Нісканена, Г. Таллок (1974) підходить до аналізу бюрократії як до динамічного процесу. Його цікавлять чинники зростання бюро. Він використовує при цьому експоненційну функцію зростання. Максимізація бюджету раціональним індивідом виявляється у зростанні кількості зайнятих бюро.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru

ТЕОРІЯ ГРОМАДСЬКОГО ВИБОРУ

Вступ

Розділ 1. Теорія громадського вибору

1.1 Історія розвитку теорії суспільного вибору

1.2 Генезис теорії суспільного вибору

Глава 2. Основні положення теорії суспільного вибору

2.1 Передумови теорії соціального вибору

2.2 Логролінг та пошук політичної ренти

Глава 3. Можливості практичного використання положень теорії суспільного вибору

3.1 Використання теорії громадського вибору для прогнозування поведінки виборців та політиків

3.2 Використання теорії громадського вибору для прогнозування поведінки бюрократії

Висновок

Список використаної літератури

ВСТУП

Теорія громадського вибору - це розділ економічної науки, який вивчає закономірності вибору шляхів діяльності уряду в галузі економіки та те, яким чином здійснюється цей вибір під тиском демократичної системи.

Зазначена теорія спирається на базову ідею про те, що людина у будь-якій галузі своєї діяльності прагне максимізувати результат у власних інтересах. Як самостійний напрям економічної науки сформувалася в 1950-60-х рр. н. Однак у сучасній інтерпретації вона бере початок з роботи Дж. Бьюкенена "Кордони свободи" (1975). виборець політик

Теорію громадського вибору іноді називають «новою політичною економією», оскільки вона займається дослідженням політичного механізму прийняття макроекономічних рішень. Відповідно до позиції Бьюкенена ця теорія спирається на три основні передумови: методологічний індивідуалізм, концепція «економічної людини» та аналіз політики як процесу обміну.

Представники теорії громадського вибору розглядають політичний ринок за аналогією з товарним, де держава також є ринок, на якому виборці та політики обмінюються голосами та передвиборчими обіцянками задля отримання доступу до розподілу ресурсів та місць на ієрархічних сходах. При цьому діяльність представників держави нерідко є далекою від ідеальної.

Згідно з цією теорією до провалів держави відносяться: а) обмеженість необхідної для прийняття рішень інформації (наявність активного лобі та потужного бюрократичного апарату призводить до значного спотворення наявної інформації); б) недосконалість політичного процесу (маніпулювання голосами, бюрократизм, пошук політичної ренти); в) обмеженість контролю за бюрократією (що більше чисельність державного апарату, тим важче боротися з бюрократією); г) нездатність держави та осіб, які її представляють, передбачити та ефективно контролювати найближчі та віддалені наслідки прийнятих державних рішень.

Кожна людина стикалася у своєму житті з необхідністю вибору. Від нього залежить майбутнє людини, будь-який невірний крок може зруйнувати кар'єру. сімейне життя, долі інших людей Тим більше важливим є правильний вибір при вирішенні державних питань.

Вивчення механізмів громадського вибору є вкрай важливим для політиків, щоб знаходити підтримку у народу, менеджерів, щоб краще розуміти як формується суспільний попит, підприємців, оскільки на будь-яку фірму зовнішнє середовище безпосередньо впливає.

Виходячи з цього і враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що тема громадського вибору дуже актуальна.

Серед зарубіжних вчених, які займалися вивченням даної проблеми, можна відзначити Дж. Бьюкенена, Мюллера Дениса, Д. Таллок та ін. З вітчизняних учених можна відзначити Нуреєва Р. М.

Основна мета даної роботи – розглянути теорію громадського вибору. Поставлена ​​у роботі мета зумовила завдання дослідження, а саме:

1. Проаналізувати генезис та основні положення теорії суспільного вибору.

2. Розглянути можливості практичного застосування положень теорії суспільного вибору.

ГЛАВА 1. ТЕОРІЯ ГРОМАДСЬКОГО ВИБОРУ

1.1 Історія розвитку теорії суспільного вибору

Одним із основоположників теорії громадського вибору є американський економіст Джеймс Мак-Джіл Бьюкенен (James McGill Buchanan).

Важливу роль у формуванні теорії суспільного вибору відіграли роботи з політичної філософії Т. Гоббса, Б. Спінози, а також політологічні дослідження Дж. Медісона та А. де Токвілля. Як самостійного напрями економічної науки вона сформувалася лише у 50-60-х роках XX ст.

Безпосередній імпульс теорії суспільного вибору дали дискусії 30-40-х років. з проблем ринкового соціалізму та економіки добробуту (А. Бергсон, П. Самуельсон).

Широкий резонанс у 1960-і роки викликала книга К. Ерроу «Соціальний вибір та індивідуальні цінності» (1-е вид. 1951, 2-е вид. 1963), в якій проводилася аналогія між державою та особистістю. На противагу цьому підходу, Дж. Бьюкенен та Г. Таллок у книзі «Розрахунок згоди» (1962) проводили аналогію між державою та ринком. Відносини громадян із державою розглядалися у своїй відповідно до принципу «послуга послугу» (quid pro quo).

Торгівля на політичному ринку розвивається насамперед у зв'язку з екстерналіями та суспільними благами. У 1960-ті роки Бьюкенен публікує низку робіт із цих проблем. Насамперед, слід зазначити книгу «Фіскальна теорія та політична економія» (1960), статті «Екстерналії» (1962, написана спільно з У. Стубблебіном), «Економічна теорія клубів» (1965) та книгу «Громадські фінанси у демократичному процесі» ( 1966). Саме ці ідеї, що отримали подальший розвиток у роботі Бьюкенена «Кордони свободи» (1975), сприяли поширенню теорії громадського вибору. Після публікації цієї роботи популярність ідей Б'юкенена серед учених-економістів різко зросла.

У книзі «Демократія у дефіциті» (1977), написаній Бьюкененом спільно з Річардом Вагнером, обґрунтовується конституційна вимога збалансованого бюджету. У роботі «Влада оподаткування» (1980), написаної Бьюкененом разом із Джефрі Бреннаном, ця тема набуває подальшого розвитку. Зокрема, у ній обґрунтовуються конституційні обмеження на права уряду у сфері оподаткування. Таким чином, Бьюкенен з двох сторін - з боку видатків та з боку доходів - підходить до ідеї збалансованості державного бюджету.

У 1985 року виходить ще одне робота Бьюкенена, написана разом із Дж. Бреннаном, - «Підстави правил». У ній обґрунтовується важливість і правил у всіх сферах життя суспільства. Автори книги порівнюють правила ринкового та політичного порядків. Вони поглиблюють розуміння контрактних (договірних) основ суспільства, порівнюючи політичну «гру за правилами» з «грою без жодних правил» та аналізуючи їх наслідки. У цій книзі ставиться питання можливості конституційної революції у суспільстві, що має призвести до формування конституційної економіки - економіки, здатної зупинити нестримне зростання державного апарату, поставити його під контроль з боку громадянського суспільства.

З огляду на все вищевикладене, можна дійти невтішного висновку у тому, що теорія соціального вибору -- одне із розділів економіки, вивчає різні методи і методи, з яких люди використовують урядові установи у своїх інтересах.

1. 2 Генезис теоріїгромадського вибору

Теорія громадського вибору є одним з найяскравіших напрямів економічного імперіалізму, пов'язане із застосуванням методології неокласичної економічної теорії для вивчення політичних процесів та феноменів.

Теорію громадського вибору іноді називають «новою політичною економією», оскільки вона вивчає політичний механізм формування макроекономічних рішень. Критикуючи кейнсіанців, представники цієї теорії поставили під сумнів ефективність державного втручання в економіку. Послідовно використовуючи принципи класичного лібералізму та методи мікроекономічного аналізу, вони активно вторглися в область, яка традиційно вважалася полем діяльності політологів, юристів, соціологів (таке втручання отримало назву «економічного імперіалізму»).

Критикуючи державне регулювання, представники теорії громадського вибору зробили об'єктом аналізу не вплив кредитно-грошових та фінансових заходів на економіку, а сам процес прийняття урядових рішень.

Зародившись у 1960-х роках як галузь економічної науки, що вивчає питання оподаткування та державних витрат, теорія громадського вибору в наступні десятиліття значно розширила сферу свого аналізу і в даний час може розглядатися як дисципліна, яка по праву претендує на статус економічної теорії політики.

Ідеї, що лежать в основі теорії громадського вибору, були вперше сформульовані наприкінці 19 століття представниками італійської школи державних фінансів: М. Панталеоні, У. Маццола, А. Де Віті де Марко та ін.

Цей підхід знайшов подальший розвиток у роботах представників шведської школи економічній науці- К. Вікселля та Е. Ліндаля, що приділяли першорядну увагу політичним процесам, що забезпечують визначення державної бюджетної політики.

Розроблені підходи тривалий час залишалися практично невідомими інших дослідників. Разом з тим у 1940-50-х роках уявлення про раціональний характер поведінки індивідів у політичній сфері стали активно проникати в наукові дискусії завдяки опублікованим у цей період роботам Й. Шумпетера, К. Ерроу, Д. Блека, Е. Даунса.

Поєднання двох зазначених напрямів стало основою розробки комплексу ідей, відомих нині як теорія громадського вибору. Ключову роль цьому зіграли представники так званої Вірджинської школи економічної теорії. Визнаним лідером цієї школи є Дж. Бьюкенен, нагороджений у 1986 Нобелівської премією.

Завдяки численним роботам Дж. Бьюкенена, а також інших фахівців у галузі теорії громадського вибору, як Дж. Бреннан, У. Нісканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлісон та ін., за період з початку 1960-х років був досягнуто суттєвого прогресу у розробці, як базових ідей теорії громадського вибору, і дочірніх теорій, які спираються ці ідеї.

В умовах обмеженості ресурсів кожен з нас стоїть перед вибором однієї з альтернатив. Методи аналізу ринкової поведінки є універсальними. Вони з успіхом можуть бути застосовані до будь-якої із сфер, де людина має зробити вибір.

Основна причина теорії соціального вибору у тому, що діють у політичній сфері, переслідуючи свої особисті інтереси. Раціональні політики підтримують насамперед ті програми, які сприяють зростанню їхнього престижу та підвищують шанси здобути перемогу на чергових виборах. Отже, теорія громадського вибору намагається послідовно провести принципи індивідуалізму, поширивши їх у всі види діяльності, включаючи державну службу.

Другий причиною теорії соціального вибору є концепція економічної людини. Людина у ринковій економіці ототожнює свої уявлення з товаром. Він прагне прийняти рішення, які максимізують значення функції корисності.

Його поведінка є раціональною. Раціональність індивіда має у цій теорії універсальне значення. Це означає, що це - від виборців до президента керуються своєї діяльності насамперед економічним принципом, тобто. порівнюють граничні вигоди та граничні витрати: MB > MC, де MB - граничні вигоди (marginal benefit); MC - граничні витрати (marginal cost).

Третя передумова - трактування політики як процесу обміну перегукується з дисертації шведського економіста Кнута Викселя «Дослідження з теорії фінансів» (1896). Основну різницю між економічними та політичними ринками він бачив в умовах прояву інтересів людей. Ця ідея лягла основою робіт американського економіста Дж. Бьюкенена.

Прибічники теорії соціального вибору розглядають політичний ринок за аналогією з товарним. Держава - це арена конкуренції людей впливом на прийняття рішень, за доступом до розподілу ресурсів, місце у ієрархічних сходах. Проте держава - це ринок особливий. Його учасники мають незвичайні права власності: виборці можуть обирати представників у вищі органи держави, депутати – ухвалювати закони, чиновники – стежити за їх виконанням. Виборці та політики трактуються як індивіди, які обмінюються голосами та передвиборчими обіцянками.

Основний принцип теорії суспільного вибору полягає в тому, що люди діють однаковим чином, як у ролі приватної особи, так і будь-якої суспільної ролі. При аналізі особистого вибору громадян економісти давно дійшли висновку у тому, що діють з раціонального переслідування особистих вигод. Як споживачі, вони максимально збільшують корисність; як підприємці максимально збільшують прибуток і т.д.

Рішення, прийняте групою або від її імені, іноді називається громадським вибором. Вивчення ринкової економіки здебільшого зосереджено на виборі, здійснюваному окремими особами, проте в усіх економіках багато рішень щодо алокації ресурсів приймаються урядами чи іншими групами.

Для економістів цікаві способи, з допомогою яких такі колективні рішення приймаються, і аллокації ресурсів, яких вони ведуть. Особливо економістів цікавить оптимальність по Парето колективних рішень і рівень відображення такими рішеннями особистих переваг окремих осіб.

Теорема неможливості К.Дж. Ерроу вказує на те, що мають місце серйозні труднощі при формуванні колективного вибору на підставі індивідуальних цінностей.

Узагальнюючи все вище викладене, можна зробити такі висновки:

1) представники теорії громадського вибору зробили об'єктом аналізу не вплив кредитно-грошових та фінансових заходів на економіку, а сам процес прийняття урядових рішень;

2) в умовах обмеженості ресурсів кожен з нас стоїть перед вибором однієї з альтернатив.

3) методи аналізу ринкової поведінки універсальні і з успіхом можуть бути застосовані до будь-якої із сфер, де людина має зробити вибір.

4) теоретики соціального вибору припускають, що і вибір громадян, які займають громадські пости, також управляються міркуваннями особистої вигоди.

ГЛАВА 2. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ТЕОРІЇ ГРОМАДСЬКОГО ВИБОРУ

2.1 Передумови теорії соціального вибору

Теорія громадського вибору- Одна з сучасних неоінституціональних економічних теорій, що сформувалася в 50-60-х роках. ХХ ст. Її основоположник - американський вчений-економіст Дж. Бьюкенен, який одержав у 1986 р. Нобелівську премію з економіки за дослідження у галузі теорії громадського вибору.

Теорію громадського вибору іноді називають новою політичною економією, оскільки вона вивчає політичний механізм формування макроекономічних рішень.

Критикуючи кейнсіанців, представникитеорії суспільного вибору поставили під сумнів ефективність державного втручання в економіку Послідовно використовуючи принципи класичного лібералізму та методи мікроекономічного аналізу, вони активно вторглися в область, що традиційно вважалася полем діяльності політологів, юристів та соціологів. Таке втручання отримало назву економічного імперіалізму.

Прибічники теорії соціального вибору розглядають політичний ринок за аналогією з товарним. Держава - це арена конкуренції людей впливом на прийняття рішень, за доступом до розподілу ресурсів, місце на ієрархічних сходах. Проте держава - це ринок особливий. Його учасники мають незвичайні права власності: виборці можуть обирати представників у вищі органи держави, депутати – ухвалювати закони, чиновники – стежити за їх виконанням. Виборці та політики трактуються як індивіди, які обмінюються голосами та передвиборчими обіцянками.

Об'єктом аналізу цієї теорії є суспільний вибір в умовах як прямої, так і представницької демократії. Тому основними сферами її аналізу вважаються виборчий процес, діяльність депутатів, економіка бюрократії та політика державного регулювання економіки. За аналогією з ринком досконалої конкуренції представники теорії суспільного вибору починають свій аналіз із прямої демократії, переходячи потім до представницької демократії як обмежуючого фактора.

Пряма демократія – це така політична система, за якої кожен громадянин має право особисто висловлювати свою точку зору та голосувати з будь-якого конкретного питання.

В рамках прямої демократії існує модель так званого медіанного виборця, згідно з якою прийняття рішень здійснюється відповідно до інтересів виборця-центриста (людини, яка займає місце в середині шкали інтересів цього суспільства). При цьому вирішення питань на користь виборця-центриста має свої плюси та мінуси. Воно, з одного боку, утримує співтовариство від прийняття односторонніх рішень, від крайнощів, з іншого - далеко не завжди гарантує прийняття оптимального рішення, оскільки навіть за умов прямої демократії, коли рішення приймаються більшістю голосів, можливий вибір на користь економічно неефективного результату (наприклад, недовиробництва чи надвиробництва суспільних благ). Справа в тому, що такий механізм голосування не дозволяє врахувати сукупність вигоди окремого індивіда.

Модель медіанного виборця має значення і для представницької демократії, проте процедура вибору ускладнюється. Кандидат у президенти, щоб досягти мети, повинен як мінімум двічі апелювати до виборця-центриста: спочатку всередині партії (для свого висування від партії), а потім до медіанного виборця серед усього населення. При цьому для завоювання симпатій більшості доводиться вносити значні корективи до своєї початкової програми, а нерідко й відмовлятися від її фундаментальних принципів.

На відміну від приватного, громадський вибір здійснюється через певні проміжки часу, обмежений колом претендентів, кожен із яких пропонує свій пакет програм. Останнє означає, що виборець позбавлений можливості обирати кількох депутатів: одного – для вирішення проблем зайнятості, іншого – для боротьби з інфляцією, третього – з проблем зовнішньої політикиі т. д. Він змушений обрати одного депутата, позиція якого далеко не повністю збігається з його уподобаннями.

Представницька демократія має низку безперечних переваг. Вона, зокрема, успішно використовує вигоди суспільного поділу праці. Вибрані депутати спеціалізуються на ухваленні рішень з певних питань. Законодавчі збори організують і спрямовують діяльність виконавчої, стежать за втіленням прийнятих рішень у життя.

Водночас за представницької демократії можливе прийняття рішень, що не відповідають інтересам і сподіванням більшості населення, дуже далеких від моделі медіанного виборця. Створюються передумови прийняття рішень на користь вузької групи осіб. Способи впливу представників влади з метою прийняття вигідного для обмеженої групи виборців політичного рішення називають лобізмом.

Представники теорії суспільного вибору наочно показали, що не можна цілком і повністю покладатися на результати голосування, оскільки вони значною мірою залежать від конкретного регламенту прийняття рішень. Сама демократична процедура голосування у законодавчих органах також не перешкоджає ухваленню економічно неефективних рішень. Це означає, що у суспільстві (виборному органі) відсутня раціональний підхід, порушується принцип транзитивності переваг.

Подібну ситуацію Ж. Кондорсе назвав феноменом голосування. Парадокс голосування - це протиріччя, що випливає через те, що голосування на основі принципу більшості не забезпечує виявлення дійсних переваг суспільства щодо економічних благ. Подальший розвиток ця проблема отримала на роботах американського економіста К. Ерроу.

Тому при розробці регламенту слід уникати впливу кон'юнктурних факторів, що заважають ухваленню справедливих та ефективних законопроектів. Демократія не зводиться до процедури голосування, гарантом демократичних рішень мають бути жорсткі та стабільні конституційні принципи та закони.

На закінчення можна дійти невтішного висновку у тому, що теорія громадського вибору спирається на три основні передумови: методологічний індивідуалізм, концепцію «економічної людини» Адама Сміта та аналіз політики як процесу обміну.

2.2 Логролінг та пошук політичної ренти

У повсякденній законодавчій діяльності депутати прагнуть підвищити свою популярність, активно використовуючи систему логролінгу – практику взаємної підтримки шляхом «торгівлі» голосами. Кожен депутат обирає найважливіші для його виборців питання та прагне отримати необхідну підтримку з боку інших депутатів. Підтримку з питань депутат «купує», віддаючи натомість свій голос на захист проектів своїх колег.

Прибічники теорії громадського вибору не вважають будь-яку «торгівлю» голосами негативним явищем, оскільки іноді з її допомогою вдається досягти більш ефективного розподілу ресурсів, тобто розподілу, що підвищує загальне співвідношення вигод та витрат відповідно до принципу Парето-оптимальності. Однак не виключено і прямо протилежний ефект. Йдучи назустріч місцевим інтересам, з допомогою логроллінга уряд домагається схвалення великого дефіциту держбюджету, зростання асигнувань на оборону тощо. Тим самим загальнонаціональні інтереси часто приносяться в жертву регіональним вигодам.

Найважливішим напрямом теорії соціального вибору є економіка бюрократії. Згідно з цією теорією, економіка бюрократії - це система організацій, що задовольняє як мінімум двом критеріям: вона, по-перше, не виробляє економічних благ, що мають ціннісні оцінки, і, по-друге, витягує частину доходів із джерел, не пов'язаних з продажем результатів своєї діяльності. Вже через своє становище бюрократія не пов'язана безпосередньо з інтересами виборців, вона обслуговує насамперед інтереси різних ешелонів законодавчої та виконавчої гілок влади. Чиновники не тільки реалізують прийняті закони, а й беруть активну участь у їх підготовці. Тому вони нерідко безпосередньо пов'язані з групами, які обстоюють особливі інтереси у парламенті. Через бюрократів групи з особливими інтересами «обробляють» політиків, надають інформацію у вигідному для них світлі.

Реалізуючи власні цілі та інтереси особливих груп, бюрократи прагнуть прийняття таких рішень, які відкривали б для них доступ до самостійного використання різноманітних ресурсів. На економії суспільних благ вони мало що можуть заробити, прийняття ж дорогих програм надає їм широкі можливостідля особистого збагачення, посилення впливу, зміцнення зв'язків з групами, що їх підтримують, і в кінцевому рахунку для підготовки шляхів «відходу» на яке-небудь «тепле містечко».

Не випадково багато службовців корпорацій, попрацювавши в державному апараті, повертаються до своїх корпорацій із помітним підвищенням. Така практика отримала назву «системи дверей, що обертаються».

Зміцнення бюрократії посилює неефективність роботи організації. У приватній фірмі найпростішим критерієм ефективності є зростання прибутку. У державному апараті такий чіткий критерій відсутній. Звичайною реакцією на «провали» прийнятих раніше програм є збільшення асигнувань та зростання штатів працівників. Усе це сприяє набухання державної машини - людей, зайнятих пошуком політичної ренти.

Пошук політичної ренти – це прагнення отримати економічну ренту за допомогою політичного процесу. Урядовці прагнуть отримати матеріальні вигоди за рахунок як суспільства в цілому, так і окремих рішень. Бюрократи, беручи участь у політичному процесі, прагнуть провести такі рішення, щоби гарантувати собі отримання економічної ренти за рахунок суспільства.

Політики зацікавлені у рішеннях, які забезпечують явні та негайні вигоди і вимагають прихованих, важко зумовлених витрат. Такі рішення сприяють зростанню популярності політиків, але, зазвичай, вони економічно неефективні.

Тому представники теорії громадського вибору послідовно виступають за усіляке обмеження економічних функцій держави. Навіть виробництво суспільних благ - не привід, на їхню думку, для державного втручання в економіку, оскільки різні платники податків отримують неоднакову вигоду від державних програм. На їхню думку, демократичним є опосередковане ринком перетворення суспільних товарів та послуг на економічні блага.

Невтручання держави в економіку представники теорії суспільного вибору доводять наявністю «провалів» (фіаско) держави.

Діяльність держави, спрямовану боротьбу з «провалами» ринку, сама виявляється далекою від досконалості. До «провалів» ринку додаються «провали» держави. Тому необхідно суворо стежити за наслідками його діяльності та коригувати її залежно від соціально-економічної та політичної кон'юнктури.

Висновок: економічні методи повинні застосовуватися таким чином, щоб вони не замінювали дії ринкових сил. Використовуючи ті чи інші регулятори, уряд повинен суворо стежити за негативними ефектами та завчасно вживати заходів щодо ліквідації негативних наслідків.

РОЗДІЛ3. МОЖЛИВОСТІ ПРАКТИЧНОГО ВИКОРИСТАННЯ ПОЛОЖЕНЬ ТЕОРІЇ ГРОМАДСЬКОГО ВИБОРУ

3.1 Використанняетеорії громадського виборудля прогнозування поведіявиборцівта політиків

Теоретично громадського вибору широко використовується мікроекономічний аналіз для пояснення процесу прийняття політичних рішень. Так, сучасний американський представник цього напряму Е. Даунс у своїй роботі «Економічна теорія демократії» досліджує поведінку раціонального виборця та пропонує таку формулу:

E (U A t+1) - E (U B t+1), де:

t+1 - період часу між минулими та справжніми виборами;

А – партія влади; В-опозиція; U – корисність від дії уряду за період t+1; Е – очікувана цінність.

При цьому якщо в результаті виходить позитивне число, виборець голосує за партію А, якщо негативне - за опозицію, якщо нуль - виборець утримується від голосування, але, будучи раціональним суб'єктом, оцінює діяльність того уряду, який перебуває при владі за минулий період t ще по формулою:

Де: U it – максимально можлива корисність, ідеальна (i-ideal), яку можна було б отримати за минулий період t;

U at - корисність, реально отримана (a-actual) за минулий період t.

Говорячи про вибори або будь-які інші політичні дії індивідів, необхідно відзначити можливість раціонального ігнорування цих дій індивідами.

Розглянемо випадок голосування з будь-якого питання, що має для конкретної людини менше значення, ніж, наприклад, призначена на цей час ділова зустріч. Припустимо, що людина бачить, що її голос під час виборів не матиме великої ваги, т.к. в суспільстві переважна більшість дотримується іншої точки зору (це може бути обумовлено даними опитувань громадської думкиу ЗМІ, або ж явно виражених настроях у суспільстві, або досвідом попередніх голосувань з цього питання).

Крім того, сама сутність і зміст винесеного на голосування питання не є для даної людини життєво важливою (питання має вкрай мале відношення до повсякденного життя індивіда або не має такого взагалі). З іншого боку ця людина бачить, що скасування ділової зустрічі може призвести до будь-яких витрат (наприклад, він не зможе укласти договір і, отже, не отримає можливого прибутку від цього договору).

Обдумавши ситуацію, що склалася з раціонального погляду, «економічна людина» не піде на вибори, тому що її насущні проблеми їй ближче, і їй вигідніше піти на ділову зустріч. У випадку ж коли питання, що обговорюється, не має жодного відношення до життя голосуючого, то йому буде вигідніше навіть просто відпочивати вдома, ніж піти на голосування.

Розглянемо ще один приклад. Припустимо, що в момент голосування особа перебуває в іншому місті та не має змоги взяти відкріпний талон. У цій ситуації йому треба їхати на свою виборчу дільницю, платити власні гроші за квиток, брати вільні дні на роботі, якщо дорога дуже далека тощо. І тут, при обмірковуванні питання «голосувати, чи голосувати?», тобто. при порівнянні своїх витрат і вигод від цього процесу, індивід, швидше за все, відмовиться від голосування.

У всіх наведених прикладах, індивіди зважують свої вигоди та витрати від відвідування виборчої дільниці, і якщо витрати вищі, то людина на голосування не піде. Ми стикаємося з нагодою оптимального ігнорування. Причому ігноруватися може не лише голосування, а й така політична дія, як зняття посадової особи з посади внаслідок порушення цією особою її прав або невиконання обов'язків, якщо ця процедура дуже утруднена. Бути раціонально проігнорованими можуть і багато інших дій.

Узагальнюючи все вище зазначене, можна сказати, що існує певний ефект порога - це мінімальне значення користі, яке необхідно перевищити, щоб виборець брав участь у політичному процесі. Якщо вона нижча за певну величину, то виборець намагається уникнути виконання свого громадянського обов'язку, стаючи людиною, для якої раціональніше проігнорувати політичний процес.

Крім голосування, існують інші канали вираження політичної волі. Люди, зацікавлені у конкретному політичному рішенні, можуть зайнятися лобіюванням. Тобто за допомогою будь-яких факторів впливати на рішення обраної у владу особи займатися пропагандою будь-яких політичних рішень.

Теорія громадського вибору розглядає процес прийняття рішень як різновид ринкової угоди, або торгу: «Ви мені забезпечуєте голоси на виборах - я забезпечую вам проведення в життя конкретних урядових програм, що задовольняють ваші інтереси».

Лобісти шукають не що інше, як політичну ренту (здійснюють «переслідування за політичною рентою»). Політична рента - це отримання економічної ренти через політичні інститути, або, інакше кажучи, шляхом політичного прогресу.

Як і будь-яка діяльність, лобізм має свою альтернативну вартість. По-перше, виборці повинні мати певну інформацію про майбутні вибори та визначити коло нагальних проблем, з яких потрібне рішення уряду. Тут варто зазначити, що інформація має альтернативну вартість, виражену грошима, часом або їх об'єднанням.

По-друге, виборці мають підтримувати зв'язок зі своїми обранцями. Листи, телеграми, оголошення в газетах, використання професійних «лобі» у столиці так само коштують грошей та часу. Мало хто з виборців відчуває таку велику зацікавленість у певному вирішенні будь-якого питання, що вважає її адекватною зусиллям, витраченим на хоча б одного листа тому, за кого він голосував.

Проте певні групи людей із взаємними та значними інтересами перебувають у дещо іншій ситуації. Вони можуть поділити майбутні витрати на обмін інформацією, виклад своїх поглядів виборним представникам; вони можуть наймати професійні «лобі» на повний робочий день. В результаті їх вплив на урядові органи може бути в кілька разів сильнішим порівняно з тим, хто діє один.

Непропорційна їх розмірам сила невеликих добре організованих груп іноді працює на руку іншим об'єднанням, які мають на меті, вважаючи їх неодмінно корисними для всіх громадян. Це цілком застосовно до кола осіб, одержимих пошуками ренти, які мають на меті лише отримання вузьких інтересів отримання особистої вигоди. Іноді інтереси певного кола осіб настільки важливі для них, що простими зборами вони готові прийняти рішення про висування свого кандидата в депутата і подальшого його просування.

Можливості вузького кола осіб у просуванні своєї людини сильні, оскільки підкріплені як особистими інтересами, так і інтересами підприємства в цілому. Але не треба думати, що для отримання підтримки у розвитку чи починанні щоразу зацікавлені особи висувають свого кандидата. Рішення про висунення має обґрунтований і обдуманий характер. Прикладом може бути просування у думі закону підвищення мит на ввезені іноземні автомобілі. Таке рішення не могло бути поставлено на розгляд без «своєї людини» від представників автомобільних концернів Росії. Цей приклад відбиває одну з основних передумов теорії громадського вибору - отримання особистих вигод, але не лише політиками, а й за рахунок політиків.

Як зазначалося вище, здебільшого виборці голосують не часто, і політичні проблеми у перервах між кампаніями займають небагато місця. Навпаки, члени думи, уряду тощо. щодня зустрічаються та обмінюються думками, а також голосують за сотнями питань. Це дає можливість займатися «обміном і торгівлею» голосами або логроллінгом.

Сенс торгівлі голосами дуже простий. Кожен учасник влади обирає кілька питань, які, на його думку, є важливими для його виборців. В обмін на голосування «ЗА» за цими пунктами порядку денного, цей політик зобов'язується надати підтримку тим, хто погодиться на цю пропозицію.

Практика логроллінга, зрештою, веде до прийняття певних програм. Такі програми створюють можливості пошуку ренти для дуже обмеженого кола осіб, перекладаючи витрати на здійснення програм на широкі маси платників податків або споживачів. Це означає, що практика логроллінгу висуває на перший план місцеві інтереси за рахунок загальнонаціональних, оскільки локальні питання найбільше впливають на виборців.

Таким чином, складається ситуація, в якій обраному представнику законодавчої влади має сенс «продати» свій голос з важливих, загальнонаціональних питань – бюджетного дефіциту, призначення Верховного Суду, укладання зовнішньополітичних спілок та угод – щоб заручитися підтримкою інших представників з таких вузьких локальних питань, як конкретне військове замовлення чи протекціоністський тариф, які вигідні його виборцям.

Один з варіантів продажу голосів - це барило з салом, -своєрідне «громадське корито». Так називаються закони, що складаються із серії невеликих локальних проектів, які вигідні населенню будь-якого регіону, але здійснюються за рахунок бюджету всіх платників податків.

Політичні підприємці в процесі тривалої роботи додають «сала» в цю «бочечку», доки не настає впевненість, що необхідна більшість голосів набрана. Тоді на розгляд висувається цілий пакет пропозицій як єдиний закон. Цей законопроект приймається, хоча жодна з його частин окремо не отримала більшості голосів і не пройшла б тестування, виходячи з аналізу витрат і результатів.

Незважаючи на численні приклади неефективності логроллінга, теоретики громадського вибору схильні вважати ці ситуації скоріше нейтральними, тому що вони по суті своїй не захищають ні погані і не добрі політичні рішення.

Найімовірніше функція логроллінга полягає у вираженні інтересів сильно зацікавленої меншості, за байдужості чи легкої опозиції більшості. Адже в практиці логроллінгу, поряд з «черепком сала» або пошуком податкових лазівок та пільг, вирішуються такі питання, як громадянські права національних та расових меншин, свобода совісті та релігійних відправлень тощо.

Обрані в законодавчі органи представники мають свої власні інтереси, які не обов'язково і не завжди збігаються з інтересами виборців, що їх підтримують. Для політичного діяча його переобрання на новий термін - подія найвищого пріоритету - чи хоче конкретний народний обранець відстоювати інтереси своїх виборців, боротися за втілення тих чи інших проектів, отримати владу та престиж або просто не турбуватися про пошук нової роботи.

Але щоб бути переобраним на новий термін, треба витратити багато грошей. Тому політичний діяч має стати політичним підприємцем: йому необхідно шукати джерела фінансування передвиборчої кампанії.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити такі висновки:

1. Лобісти, які шукають ренти для певних вузьких кіл - це одне з найбагатших джерел фінансової підтримки кандидатів на виборні посади.

2. Хоча мало хто з членів конгресу відкрито продає свої голоси, у них завжди знаходиться час на виклад своєї позиції і на збір пожертвувань у вузькому графіку роботи.

3. Сторона, яка має достатню кількість часу для декларації своєї позиції найбільш повним чином, виявляється у виграші.

3.2 Використанняетеорії суспільного вибору для прогнозування поведінки бюрократії

До цього моменту нашу увагу до теорії громадського вибору було сконцентровано на виборі, який робили виборці та обрані ними представники.

Проте реальна практична діяльність уряду всіх рівнях виконується безліччю урядових органів: департаментів, агентств, установ, які разом добре відомі нам як бюрократія.

Державні установи мають очевидні подібності та відмінності з приватними фірмами. Але, незважаючи на ряд певних подібностей, вони далеко не повністю еквівалентні приватним фірмам. У багатьох аспектах своєї діяльності вони здатні скористатися перевагами ієрархічної форми організації підприємства в ще меншій мірі, ніж приватні фірми, і в той же час більш схильні до недоліків, властивих цій формі організації підприємства. Причини цього явища криються у трьох основних пунктах: контроль, конкуренція та особисті інтереси бюрократії.

У будь-якій ієрархічній структурі діяльність підлеглих контролюється всіх рівнях, щоб переконатися у сумлінному виконанні їхніх службових обов'язків.

Розглянемо, як справи, з прикладу державних установ. У державній установі найближчим аналогом ради директорів є його виборні законодавчі органи. Адже одне з основних занять законодавців - спостерігати за діяльністю державних установ та спільно з представниками виконавчої влади призначати їхнє найвище керівництво. Проте, не заперечуючи недосконалості інструментів контролю за діяльністю корпорації, зазначу, що контроль за функціонуванням державних установ з боку виборців організовано ще гірше.

На додаток до відмінностей між способами зв'язку приватних та державних підприємств зі своїми власниками та виборцями, мають місце додаткові відмінності у способах їх зв'язку зі своїми споживачами.

Як наочний приклад розглянемо різницю в процедурах при оформленні прав водіята вкладів у банк. Обидві ці операції вимагають двох-трьох хвилин у обслуговуючого вас клерка, проте оформлення або перереєстрація посвідчення водія іноді небачено затягується.

Якщо ви звертаєтеся з цього питання особисто, то швидко переконуєтеся, що працівників, які відають оформленням справ, значно менше, ніж хотілося б; що черга тут у кілька разів довша, ніж у банку; що службовці менше зайняті своїми службовими обов'язками, ніж і т.д. Нічого подібного до цілодобового банківського автомата в цій справі просто не існує.

Одна з найчастіших згадок про особисті вигоди керівників приватних державних установ - це розширення підвідомчих їм організацій. Заробітна плата, розміри кабінетів і контор, поїздки, відрядження та подорожі, престиж, можливості просування вгору службовими сходами - все це зростає для керівництва установи в міру його розширення. Природно, директори державних установ активно взаємодіють із урядом та його адміністрацією, будь-якими шляхами домагаючись збільшення бюджетів та прав своєї організації.

Напевно, складно зустріти державну установу, керівництво якої погодилося б з думкою, що хтось інший у структурі держави може виконувати їх функції краще. У практиці невідомі випадки, коли державні установи повертали б у скарбницю невикористані фонди – адже завжди можна знайти, на що витратити гроші: нові меблі, поїздка на конференцію та подібні милі речі.

Інший аспект особистих інтересів бюрократів виникає через нескладний ефект обертових дверей. Цей ефект має на увазі циклічну ротацію керівників приватних фірм у споріднені їм державні організації та назад. Швидкість обертання дверей дуже швидко зростає, тому що керівники у промислових сферах найчастіше отримую у 5-10 разів більше, ніж рівні їм за рангом адміністратори в державному секторі. Таким чином, служба в державному секторі може розглядатися лише як вкладення в людський капітал, яке може бути повернено лише тоді, коли його власник змінитиме державну службу на роботу в приватній фірмі.

Ефект дверей, що обертаються, створює явні симпатії у багатьох державних службовців до тих галузей промисловості, які вони курирують. Деякі економісти стверджують, що громадський сектор за своєю природою менш ефективний, ніж приватний. І справа не в тому, що в державний сектор потрапляють ліниві та некомпетентні працівники, тоді як цілеспрямовані та здатні тяжіють до приватного. Справа швидше в тому, що ринкова система створює стимули для підвищення ефективності, чого немає в державному секторі. Точніше, менеджери приватних підприємств мають особистий сильний стимул, щоб ефективно працювати, - збільшення доходу.

Незалежно від того, чи приватна фірма в умовах конкуренції або монополії, зменшення витрат завдяки ефективному управлінню сприяє збільшенню прибутку. Глава ж державного відомства або його керуючий, який досягає ефективності у своїй єпархії, не отримує відчутної особистої вигоди, тобто частини прибутку.

У ринковій системі закладено чіткий критерій ефективності функціонування приватної фірми – прибутки та збитки. Ефективна фірма рентабельна, тому вона процвітає та розвивається. Неефективне підприємство нерентабельне і не досягає успіху, воно деградує, зазнає банкрутства і перестає існувати.

У приватному секторі неефективність та матеріальні втрати ведуть до припинення виробництва певних видів товарів та послуг. Але держава не схильна відмовлятися від тієї діяльності, в якій вона зазнала невдачі. Зазвичай реакцією уряду на невдачу є подвоєння асигнувань та штатів. Це означає, що неефективність державного сектора може відтворюватися у більшому масштабі. Критики вказують на тенденцію державних відомств продовжувати підтримувати свою зайнятість тим, що шукають нових проблем, які потребують вирішення. Тому соціальні проблеми у тому вигляді, як їх описує уряд, мають тенденцію розростатися.

Багато чиновників, керуючись почуттями свого професіоналізму та гордості, роблять те, що, як вони вважають, необхідно для суспільства. Але теоретики громадського вибору попереджають, що професіоналізм та гордість візьмуть гору у бюрократів далеко не завжди. Мотиви отримання особистої вигоди - це вітер, що дме в постійному напрямку, під дією якого завжди дрейфує прийняття тих чи інших бюрократичних рішень.

Висновок: у разі досягнення бюрократами особистої вигоди веде до того що, що дії суперечать громадськими інтересами, але це отже, що це офіційні особи будь-коли приймають рішень на користь всіх громадян.

ВИСНОВОК

Теорія громадського вибору - одне із розділів економіки, вивчає різні методи і методи, з яких люди використовують урядові установи у своїх інтересах. Теорія соціального вибору спирається на три основні причини: методологічний індивідуалізм; концепцію «економічної людини» та аналіз політики як процесу обміну.

Представники теорії суспільного вибору зробили об'єктом аналізу не вплив кредитно-грошових та фінансових заходів на економіку, а сам процес прийняття урядових рішень;

В умовах обмеженості ресурсів кожен з нас стоїть перед вибором однієї з альтернатив.

Методи аналізу ринкової поведінки універсальні і з успіхом можуть бути застосовані до будь-якої сфер, де людина повинна зробити вибір.

Теоретики соціального вибору припускають, що події і вибір громадян, які займають громадські пости, також управляються міркуваннями особистої вигоди.

Людина у ринковій економіці ототожнює свої уявлення з товаром. Він прагне прийняти рішення, які максимізують значення функції корисності. Його поведінка є раціональною.

Теорія суспільного вибору не пропонує універсальних формул і засобів, хоч і проливає світло на низку проблем, які не можна залишити без уваги. Залежно від процедури голосування, розподілу витрат та особистих інтересів, зовнішніх факторів, невиробничих витрат та багатьох інших міркувань, економічні рішення, що приймаються демократичним урядом, можуть іноді бути кращими, а іноді – гіршими за аналогічні рішення приватних підприємців.

Проте теорія громадського вибору дає підстави для застереження щодо розширення економічної ролі держави.

Також можна стверджувати, що критика на адресу державного сектора перебільшена і надто цинічна, але водночас досить переконлива, щоб похитнути наївну віру у великодушний уряд, який чітко та ефективно відгукується на потреби своїх співгромадян.

Враховуючи все вище викладене у цій курсової роботи, хочу зазначити, що чітких відповіді питання, що у процесі розгляду взаємодії виборця, політика і чиновника теоретично громадського вибору, може бути, як й у більшості розгляду економічних питань.

Таким чином, для кожного з учасників тріади на чільне місце стають свої особисті інтереси, що залишають на задах здоровий глуздповедінки виборця, політика, чиновника у соціумі. Стовідсоткове відвідування виборів, виконання своїх прямих обов'язків та обіцянок - той ідеал, досягнення якого розставить усі точки теорії суспільного вибору. До того часу ми житимемо у суспільстві конфліктної взаємодії виборця, політика та чиновника.

Нині є багато точок зору теорію громадського вибору; йдуть обговорення та дискусії; видаються нові бачення цієї теорії.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Бункіна М.К., Семенов А.М. Економічна політика [Текст], Бизнес-школа ІНТЕЛ-Синтез, 1999.

2. Бьюкенен Дж. Конституція економічної політики [Текст] Дж. Бьюкенен// Питання економіки. №6, 2004.

3. Бьюкенен Дж. Межі свободи: між анархією та Левіафаном [Текст] Дж. Бьюкенен - ​​М., Таурус Альфа.1999.

4. Даунс. Економічна теорія демократії. [Текст] – М., 2002. – 228 с.

5. Долан Е. Дж., Ліндсей Д. Мікроекономіка [Текст]. - СПб., 2004. - 448 с.

6. Історія економічних навчань/За ред. В. Автономова, О. Ананьїна, Н. Макашевої: Навч. посібник. [Текст] - М: ІНФРА-М, 2006. - 784с.

7. Історія економічних вчень. Підручник за общ.ред. А.Г. Худокормова. - М:ІНФРА. – [Текст]-М., 2008.

8. Кисельова О.О., Сафрончук М.В. Держава, економіка, суспільство: аспекти взаємодії [Текст] // Наукові доповіді, випуск № 105. – М.: Видавничий центр наукових та навчальних програм, 2006. – 136 с.

9. Курс політології [Текст] М: ІНФРА-М., 2002. -460 с.

10. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Економікс: Принципи, проблеми та політика. [Текст] У 2 т.: Пров. з англ. 11-го вид. Т.1 – М.: Республіка, 1995. – 400 с.

11. Нобелівські лауреати з економіки. Джеймс Бьюкенен. М: Таурус Альфа, [Текст] - М., 2007.

12. Нуреєв Р.М. Інституціоналізм: вчора, сьогодні та завтра [Текст] // Питання економіки. №6, 2005.

13. Нуреєв Р.М. Курс мікроекономіки [Текст]: підручник для вузів. /МГЮА - 2-ге вид., змін. – М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ІНФРА М), 2006. – 527 с.

14. Нуреєв Р.М. Теорія громадського вибору [Текст]: Навчально-методичний посібник. Питання економіки. №8, 2002.

15. Олсон М. Логіка колективних процесів [Текст]. М: Фонд економічної ініціативи, 2005.

16. Відмах П.А. Вірджинська школа в американській політичній економії [Текст]// Проблеми американістики. Вип. 8: Консерватизм у США: минуле та сьогодення. М: Видавництво МДУ, 2000. С. 325-340. 17. Політична рента у ринковій та перехідній економіці. [Текст] М: ІСЕМО, 2005.

18. Рум'янцева Є.Є. Нова економічна енциклопедія [Текст]-М., 2005.

19. Економіка соціального сектора. [Текст] / Частина I. Концепції теорії громадського вибору: Навчальний посібник. // Заостровцев А.П. – СПб., 2002. – 93 с.

20. Ерроу К. Соціальний вибір та індивідуальні цінності [Текст]. – М., 1951.

21. Якобсон Л.І. Економіка соціального сектора [Текст]. М: Наука, 2005.

22. Якобсон Л.І. Економіка суспільного сектора [Текст]: Основи теорії державних фінансів: підручник для вишів. - М: Аспект Прес, 2006.

23. 50 лекцій з мікроекономіки [Текст]. – СПб.: Економічна школа, 2000.

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Аналіз теорії суспільного вибору видатного американського економіста та політичного філософа Джеймса Бьюкенена, передумови та історія її створення. Ідейний фундамент теорії. Поведінка оптимального виборця, політичного діяча та бюрократії.

реферат, доданий 19.10.2011


Вивчення поняття та передумов виникнення теорії суспільного вибору як однієї з гілок економічного імперіалізму. Ознайомлення зі змістом та основними положеннями концепцій політичної ренти та ділового циклу. Сутність економіки бюрократії.

реферат, доданий 24.09.2013


Дж.М. Бьюкенен-молодший як американський економіст, лауреат Нобелівської премії "за дослідження договірних та конституційних засад теорії прийняття економічних та політичних рішень". Теорія громадського вибору, її зміст та принципи, внесок вченого.

презентація , доданий 16.04.2015


Розгляд поглядів Бьюкенена. Теорія громадського вибору як яскравий напрямок неоінституціоналізму, знайомство з відомими представниками. Аналіз особливостей методологічного індивідуалізму. Характеристика конституції економічної політики

курсова робота , доданий 02.05.2015


Сутність економічних благ. Їхня класифікація та загальна характеристика основних видів. Причини теорії споживчого вибору. Економічні теорії та моделі споживчого вибору. Особливості неекономічних факторів споживчого вибору, їхні види.

курсова робота , доданий 11.01.2011


Аналіз теорій економіки суспільного сектора до XX століття – англійської економічної теорії та континентальної економічної теорії. Теорія податків та квотування. Концепція суспільних благ Ліндаля і Самуельсона. Теорії суспільного добробуту.

реферат, доданий 20.09.2010


Причини неокласичного аналізу. Визначення "норми" у теорії суспільного вибору. Економічні правила за Д. Нортом. Благо в інституціональній теорії власності. Проблема права спільної власності. Поняття трансакції у наукових працях Коммонсу.

контрольна робота , доданий 11.03.2016


Розвиток теорії рентоорієнтованої поведінки. Рентоорієнтована поведінка в галузі економічного регулювання. Загальна теорія соціального вибору. Сучасна проблема пошуку ренти. Масштаби корупції у різних галузях економіки Росії.

контрольна робота , доданий 24.02.2014


Концентрація виробництва та капіталу, централізація банківського капіталу. Капіталізм із морально-психологічних позицій. Неоінституціоналізм. Теорія соціального вибору. Концепція "економічної людини". Економічна теорія прав власності.

реферат, доданий 21.07.2008


Основні положення теорії та практики економіки торговельного підприємства та підприємства громадського харчування. Формування та використання ресурсів суб'єктів торгівлі. Методика аналізу. Планування господарських показників шляхом комерційного расчета.

Вступ

1. Теорія суспільного вибору в економічній теорії

1.1. Сутність та основні передумови виникнення теорії суспільного вибору

1.2. Громадський вибір за умов прямої демократії

1.3. Громадський вибір за умов представницької демократії

2. Теорії, що базуються на концепції громадського вибору

2.1. Теорія політичного ділового циклу

2.2.Теорія ендогенного визначення економічної політики

2.3.Теорія політичної ренти

2.4. Економічна теорія політичних інституцій

3. Теорія соціального вибору. Загроза Левіафану

Висновок

Бібліографія

Вступ

Теорія громадського вибору (public choice theory) - це теорія, що вивчає різні способи та методи, за допомогою яких люди використовують урядові установи у своїх власних інтересах. Об'єктом аналізу теорії, що вивчається, є суспільний вибір в умовах як прямої, так і представницької демократії. Тому основними сферами її аналізу є виборчий процес, діяльність депутатів, теорія бюрократії, політика регулювання та конституційна економіка. За аналогією з ринком досконалої конкуренції вона починає свій аналіз із прямої демократії, переходячи потім до представницької демократії як обмежуючого фактора. Теорію громадського вибору іноді називають новою політичною економією, оскільки вона вивчає політичний механізм формування макроекономічних рішень. Критикуючи кейнсіанців, представники цієї теорії поставили під сумнів ефективність державного втручання в економіку. Послідовно розвиваючи принципи класичного лібералізму та використовуючи методи мікроекономічного аналізу, вони активно вторглися в область, що традиційно вважалася полем діяльності політологів, юристів та соціологів. Таке втручання отримало назву «економічного імперіалізму». Критикуючи державне регулювання, представники теорії громадського вибору зробили об'єктом аналізу не вплив кредитно-грошових та фінансових заходів на економіку, а сам процес прийняття урядових рішень.

Теорія громадського вибору є важливою складовою неоінституційної економічної теорії.

Все вищевикладене та зумовило вибір теми курсової роботи – теорія громадського вибору.

Метою курсової є вивчення теоретичних основ теорії громадського вибору.

Відповідно до поставленої мети у курсовій роботі визначено такі завдання:

Вивчити сутність та основні причини виникнення теорії суспільного вибору;

Розглянути формування суспільного вибору в умовах прямої та представницької демократії;

Розглянути такі явища, як економіка бюрократії та «провали» держави (уряду).

Об'єктом дослідження у роботі виступає суспільний вибір.

Предметом дослідження є економічні відносини.

Питання теорії громадського вибору висвітлювалися такими авторами: Е. Аткінсон, Дж. Бьюкенен, Ж. Дюпюї, Г. Ліндаль, Р. Масгрейв, М. Олсон,

1. Теорія суспільного вибору в економічній теорії

1.1 Сутність та основні передумови виникнення теорії суспільного вибору

Теорія громадського вибору, як самостійний напрямок економічної науки сформувалася лише у 50-60-х рр. н. ХХ ст. Безпосередній імпульс теорії суспільного вибору дали дискусії 30-40-х років. з проблем ринкового соціалізму та економіки добробуту (А. Бергсон, П. Самуельсон). Широкий резонанс у 60-ті роки. викликала книга К. Ерроу "Соціальний вибір та індивідуальні цінності" (1951), в якій проводилася аналогія між державою та особистістю. На противагу цьому підходу, Дж. Бьюкенен та Г. Таллок у книзі "Обчислення згоди" (1962) проводили аналогію між державою та ринком. Відносини громадян із державою розглядалися у своїй відповідно до принципу " послуга за послугу " (quid pro quo) . Саме ці ідеї, що отримали подальший розвиток у роботі Дж. Бьюкенена "Кордони свободи" (1975), лягли в основу теорії громадського вибору. Важливу роль її розробці зіграли також Д. Мюллер, У. Несканен, М. Олсон, Р. Толлісон та інших.

Теорію суспільного вибору називають іноді "новою політичною економією", оскільки вона вивчає політичний механізм формування макроекономічних рішень. Критикуючи кейнсіанців, представники цієї теорії поставили під сумнів ефективність державного втручання в економіку. Послідовно використовуючи принципи класичного лібералізму та методи мікроекономічного аналізу, вони зробили об'єктом аналізу не вплив кредитно-грошових та фінансових заходів на економіку, а сам процес прийняття урядових рішень.

Вперше ідеї, що лежать в основі теорії громадського вибору, були сформульовані наприкінці 19 століття представниками італійської школи державних фінансів: М. Панталеоні, У. Маццола, А. Де Віті де Марко та ін. Ці дослідники були піонерами використання граничного аналізу та теорії ціни для вивчення бюджетного процесу, а також для моделювання попиту та пропозиції на ринку суспільних благ. Даний підхід знайшов подальший розвиток у роботах представників шведської школи в економічній науці – К. Вікселля та Е. Ліндаля, що приділяли першорядну увагу політичним процесам, що забезпечують визначення державної бюджетної політики.

Розроблені підходи тривалий час залишалися майже невідомими для дослідників. Разом з тим у 1940-50-х роках уявлення про раціональний характер поведінки індивідів у політичній сфері стали активно проникати в наукові дискусії завдяки опублікованим у цей період роботам Й. Шумпетера, К. Ерроу, Д. Блека, Е. Даунса. Поєднання двох зазначених напрямів стало основою розробки комплексу ідей, відомих нині як теорія громадського вибору. Ключову роль цьому зіграли представники так званої Вірджинської школи економічної теорії. Визнаним лідером цієї школи є Дж. Бьюкенен, нагороджений 1986 р. Нобелівською премією.

У своїй Нобелівській лекції Дж. Бьюкенен сформулював три основні передумови, на які спирається теорія суспільного вибору: методологічний індивідуалізм, концепція "економічної людини" та аналіз політики як процесу обміну.

В умовах обмеженості ресурсів кожен з нас стоїть перед вибором однієї з альтернатив. Методи аналізу ринкової поведінки індивіда є універсальними. Вони з успіхом можуть бути застосовані до будь-якої із сфер, де людина має зробити вибір.

Основна причина теорії суспільного вибору полягає в тому, що люди діють у політичній сфері, переслідуючи свої особисті інтереси, і що немає непереборної межі між бізнесом та політикою. Ця теорія послідовно викриває міф про державу, яка не має жодних інших цілей крім турботи про суспільні інтереси.

Теорія громадського вибору (public choice theory) - це теорія, що вивчає різні способи та методи, за допомогою яких люди використовують урядові установи у своїх власних інтересах.

"Раціональні політики" підтримують, перш за все, ті програми, які сприяють зростанню їхнього престижу та підвищують шанси здобути перемогу на чергових виборах. Отже, теорія громадського вибору намагається послідовно провести принципи індивідуалізму, поширивши їх у всі види діяльності, включаючи державну службу.

Другий причиною теорії соціального вибору є концепція " економічної людини " (homo economicus). Людина в ринковій економіці ототожнює свої уподобання з товаром. Він прагне прийняти рішення, які максимізують значення його функції корисності. Така поведінка є раціональною.

Раціональність індивіда має у цій теорії універсальне значення. Це означає, що всі - від виборців до президента - керуються у своїй діяльності насамперед економічним принципом: порівнюють граничні вигоди та граничні витрати (і насамперед, вигоди та витрати, пов'язані з прийняттям рішень), прагнучи до виконання умови:

де MB - marginal benefit - граничні вигоди,

МС – marginal cost – граничні витрати.

Трактування політики як процесу обміну перегукується з дисертації шведського економіста Кнута Вікселля " Новий принципсправедливого оподаткування" (1896). Основну різницю між економічним і політичним ринками він бачив в умовах прояву інтересів людей. Ця ідея лягла в основу робіт і Бьюкенена. "Політика - пише він, - є складна система обміну між індивідами, в якій останні колективно прагнуть. до досягнення своїх приватних цілей, тому що не можуть їх реалізувати шляхом звичайного ринкового обміну. Тут немає інших інтересів, окрім індивідуальних. На ринку люди змінюють яблука на апельсини, а в політиці – погоджуються платити податки в обмін на блага, необхідні всім і кожному”.

Прибічники теорії соціального вибору розглядають політичний ринок за аналогією з товарним. Держава – це арена конкуренції за вплив прийняття рішень, за доступом до розподілу ресурсів, за місця на ієрархічних сходах. Проте держава – це ринок особливий. Його учасники мають незвичайні права власності: виборці можуть обирати представників до найвищих органів держави, депутати – приймати закони, чиновники – стежити за їх виконанням. Виборці та політики трактуються як індивіди, які обмінюються голосами та передвиборчими обіцянками. Основними сферами аналізу цікавої для нас теорії є при цьому сам виборчий процес, діяльність депутатів, теорія бюрократії, політика державного регулювання.

Найважливішим напрямом теорії соціального вибору є економіка бюрократії.

Логічним завершенням теорії суспільного вибору є, тому постановка питання про "провали" держави (уряду). Зазначені провали – це випадки, коли держава (уряд) не в змозі забезпечити ефективний розподіл та використання громадських ресурсів.

Таким чином, основний принцип теорії суспільного вибору полягає в тому, що люди діють однаковим чином, як у ролі приватної особи, так і будь-якої суспільної ролі. При аналізі особистого вибору громадян економісти давно дійшли висновку у тому, що діють з раціонального переслідування особистих вигод. Як споживачі, вони максимально збільшують корисність; як підприємці максимально збільшують прибуток і т.д. А теоретики соціального вибору припускають, що події і вибір громадян, які займають громадські пости, також управляються міркуваннями особистої вигоди.

1.2 Громадський вибір за умов прямої демократії

Пряма демократія – це така політична система, за якої кожен громадянин має право особисто висловити свою точку зору та голосувати з будь-якого конкретного питання.

Пряма демократія зберігається у суспільстві. Вона типова для зборів колективів підприємств та установ, роботи клубів та творчих спілок, партійних зборів та з'їздів. У масштабі країни це виявляється у виборі депутатів парламенту чи президента, проведенні референдумів. При цьому першочергова увага приділяється регламенту: від того, який принцип голосування (одностайність, кваліфікована або проста більшість тощо) залежить його результат. Тому представників теорії соціального вибору цікавить основа основ - конституційний вибір, тобто. правила вибору регламенту Конституція – ключова категорія концепції Дж.Бьюкенена. Під терміном "конституція" розуміється "набір заздалегідь узгоджених правил, за якими здійснюються наступні дії". Саме від них залежить розвиток демократії. Бьюкенен і його прибічники щиро вірять, що конституційний регламент може зробити демократичний устрій ефективнішим і дієвішим.

Трактування походження держави і права як результату вільного договору вільних індивідів веде походження від популярної у Новий час теорії "суспільного договору" (соціального контракту). Ця концепція спочатку була ілюзією особливий - сучасністю, перекинутою у минуле. Вона народилася в епоху релігійних воєн, коли освячена традиціями феодальна регламентація стала поступово поступатися місцем свідомому регулюванню громадянського суспільства. Це був час загостреного розуміння справедливості; чесність та бізнес здавались багатьом несумісними. Розвиток контрактної етики, культури дотримання договорів стало нагально необхідним. Відбувається корінне переосмислення права і свободи, дарованих кожному індивіду " від народження " . Одним із основоположників контрактної (договірної) теорії товариства був англійський філософ і економіст Джон Локк (1632-1704), на якого Бьюкенен часто посилається як на свого ідейного попередника. Саме у його працях ми знаходимо обґрунтування поняття приватної власності як необхідної передумови громадянського суспільства та договірну інтерпретацію повноважень державної влади.

Контрактна теорія розглядає свободу як "природний стан", основу якого становлять права на життя, на свободу та на власність. Саме ці три права утворюють конституційний базис громадянського суспільства. Кожне з цих прав створює передумови іншого, перетворюється на інше, створює себе як інше. Право на життя реалізується у діяльності, підпорядкованій щастю та вигоді. Право на свободу заперечує політичне рабство, деспотизм. Право на власність постає як передумова та гарантія цих прав. Вільна діяльність ґрунтується на незалежному судженні, індивідуальному виборі та свідомому цілепокладанні. Свобода совісті, слова, друку, зборів постає як найважливіша передумова незалежної діяльності, вибору професій, свободи пересування.

Звичайно, концепція "природних прав" та "суспільного договору" відображала не реальний процес політогенезу, а програмні вимоги "третього стану" у його боротьбі з абсолютистською державою. Ця концепція є абстракцією, ідеальним чином ринкового господарства, де всі люди - прості товаровиробники, що діють за умов досконалої конкуренції. Звернення Бьюкенена до контрактної теорії суспільства дозволяє показати позитивні можливості саме такого ідеального ринкового механізму, що діє у сфері політичних відносин.

Ще статті 1954 року " Індивідуальний вибір під час голосування і ринок " Бьюкенен виділив два рівня громадського вибору: 1) початковий, конституційний вибір (який відбувається ще до прийняття конституції) і 2) постконституційний. На початковому етапі визначаються права індивідів, встановлюються правила стосунків з-поміж них. На постконституційному етапі формується стратегія поведінки індивідів у межах встановлених правил.

Дж. Бьюкенен проводить наочну аналогію з грою: спочатку визначаються правила гри, та був, у межах цих правил, здійснюється сама гра. Конституція, з погляду Джеймса Бьюкенена, є таким набором правил для ведення політичної гри. Поточна політика – це результат гри у рамках конституційних правил. Тому результативність та ефективність політики значною мірою залежать від того, наскільки глибоко та всебічно було складено початкову конституцію; адже за Бьюкененом, конституція - це насамперед основний закон не держави, а громадянського суспільства.

Однак тут виникає проблема "поганої нескінченності": щоб прийняти конституцію, необхідно виробити передконституційні правила, за якими вона приймається, тощо. Щоб вийти з цієї "безнадійної методологічної дилеми", Бьюкенен і Таллок пропонують здається самоочевидним у демократичному суспільстві правило одностайності для ухвалення початкової конституції. Звичайно, це не вирішує проблему, оскільки змістовне питання підміняється процедурним. Проте в історії такий приклад є - США в 1787 показали класичний (і багато в чому унікальний) приклад усвідомленого вибору правил політичної гри. У разі відсутності загального виборчого права Конституція США було прийнято на конституційному нараді.

Правова система постає як своєрідний суспільний капітал. Характеристика закону як капітального блага отримала всебічне обґрунтування у роботі Бьюкенена "Кордони свободи". " Система законів, формалізовані вони практично чи ні, - писав Бьюкенен, - представляє собою громадський капітал, віддача якого підвищується з часом " . Навіть за умов прямої демократії зазвичай використовується принцип простої більшості. Проте запровадження цього принципу може призвести до обмеження прав меншості і тим самим спотворення демократії.

Розглянемо як приклад розподіл голосів виборців відповідно до їх ідеологічних уподобань. Зазначимо на горизонтальній осі позиції виборців від вкрай лівих до вкрай правих (рис. 1). У середині осі позначимо позицію медіанного виборця крапкою М . Якщо позиції виборців розподіляються між крайнощами у суспільстві рівномірно, ми отримаємо нормальний розподіл із піком над точкою М . Загальна площа, що знаходиться під кривою, становить 100% голосуючих. Припустимо, що голосуючі віддають свої голоси тим, хто їм ближче на свої ідеологічні погляди.

Припустимо, що є лише два кандидати. Якщо один із кандидатів обирає серединну позицію (наприклад, у точці М ), тоді він отримає принаймні 50% голосів. Якщо ж кандидат посідає позицію А , то він отримає менше ніж 50% голосів. Якщо один кандидат займає позицію у точці А , а інший - у точці М , то кандидат у точці А отримає голоси виборців, що знаходяться ліворуч від лінії а (а - Середня позиція між А і М ), тобто меншість голосів. Кандидат, який займає позицію М , зможе отримати голоси виборців, що знаходяться правіше за лінію а, тобто більшість. Найкращою для кандидата буде стратегія максимально наближена до позиції медіанного виборця, оскільки вона забезпечить більшість голосів на виборах. Аналогічна ситуація складеться, якщо один з кандидатів буде правішим за іншого (займе позицію в точці В ). І в цьому випадку перемога дістанеться тому, хто найкраще відобразить позицію виборця-центриста. Проблема полягає, однак, у точному визначенні (ідентифікації) інтересів та сподівань медіанного виборця.

Що станеться, якщо до боротьби вступить третій кандидат? Розглянемо приклад, коли один кандидат займає позицію В , а два інших – позицію М . Тоді перший отримає голоси, що знаходяться під кривою розподілу правіше за лінію Ь , а кожен із двох інших - половину голосів, що лежать ліворуч від цієї лінії. Тож більшість голосів виграє перший кандидат. Якщо один із двох кандидатів прийняв би позицію А , то кандидат, який займає позицію М , отримав би дуже незначний відсоток голосів, рівний площі, що перебуває під кривою розподілу між лініями а і Ь . Тож у кандидата М є стимул вийти із сегмента АВ , тим самим він ставить одного з двох інших кандидатів у скрутне становище. Процес просування може тривати якийсь час, але має свої межі. Поки що пік розподілу знаходиться в точці М , будь-який кандидат може підвищити свої шанси, рухаючись у напрямку М .

В умовах жорсткого протистояння двох різних партій розподіл голосів може набути бімодальної форми (див. рис. 4). Насправді бімодальний розподіл може мати як симетричну (як на рис.2), так і асиметричну форму (що зустрічається набагато частіше).

Нарешті, у суспільстві, де немає чіткої поляризації інтересів, може зустрітися і полімодальний розподіл голосів виборців. Якщо такому суспільстві діють три партії, то розподіл голосів може набути (в ідеалі) таку форму, яка показана на рис. 3. На малюнку зображено рівномірний розподіл голосів між партіями. Однак це окремий випадок. Тут також можливе асиметричне зрушення вправо або вліво.

Представлені моделі політичної конкуренції дозволяють отримати загальне уявлення про напрямки сучасних дослідженьв цій області.

1.3 Суспільний вибір за умов представницької демократії

У разі представницької демократії, вважають дослідники громадського вибору, процес голосування ускладнюється. На відміну від приватного, громадський вибір здійснюється через певні проміжки часу, обмежений колом претендентів, кожен із яких пропонує свій пакет програм. Останнє означає, що виборець позбавлений можливості обирати кількох депутатів: одного – для вирішення проблем зайнятості, іншого – для боротьби з інфляцією, третього – щодо проблем зовнішньої політики тощо. Він змушений обрати одного депутата, позиція якого далеко не повністю збігається з його перевагами. У сфері бізнесу це означало б покупку товару "з навантаженням", тому виборець змушений із багатьох лих вибирати найменше.

Ускладнюється процедура голосування. Виборче право може бути обумовлене майновим цензом (як стародавньому Римі) або цензом осілості (як у деяких країнах Балтії). Для обрання кандидата може бути потрібна відносна або абсолютна більшість.

Виборці повинні мати певну інформацію про майбутні вибори. Інформація має альтернативну вартість. Для її отримання потрібен час чи гроші, а частіше і те, й інше. Не всі виборці можуть дозволити собі значні витрати, пов'язані з отриманням необхідної інформації про майбутні вибори. Більшість прагнуть мінімізувати свої витрати. І це, вважають економісти, цілком раціонально.

Основним фактором, який формує думки значної маси виборців, часто бувають засоби масової інформації і, насамперед, телебачення. Зазначимо, що це не тільки зручний, але й порівняно дешевий спосіб отримання необхідної інформації. Проте деякі виборці не використовують і цей шанс, поклавшись на власну думку чи думку знайомих та родичів. Зрештою, багато виборців просто не беруть участь у голосуванні. Це свідчить про те, що вони не бачать користі від участі у політичному процесі. Таке явище теоретично громадського вибору називається раціональним незнанням (rational ignorance). Існує своєрідний ефект порога – це мінімальне значення користі, яке необхідно перевищити, щоб виборець брав участь у політичному процесі. Якщо вона нижча за певну величину, виборець намагається уникнути виконання свого громадянського обов'язку, стаючи людиною, для якої типово раціональне незнання.

Представницька демократія має, вважають дослідники громадського вибору, низку безперечних переваг. Вона, зокрема, успішно використовує вигоди суспільного поділу праці. Вибрані депутати спеціалізуються на ухваленні рішень з певних питань. Законодавчі збори організують і спрямовують діяльність виконавчої, стежать за втіленням прийнятих рішень у життя.

Водночас за представницької демократії можливе прийняття рішень, що не відповідають інтересам і сподіванням більшості населення, дуже далеким від моделі медіанного виборця. Створюються передумови прийняття рішень на користь вузької групи осіб.

"Було б нереалістично допустити, - пише Бьюкенен, - що обрані офіційні особи, які займають відповідальні пости виконавчої або законодавчої влади, не мають індивідуальних переваг щодо розміру громадського сектора, джерел коштів для нього і, що найважливіше, щодо конкретних статей державних витрат Індивіда, який справді байдужий до всіх цих питань, політика навряд чи приваблювала б як професія, і як побічне заняття. вони вважають, у ході політичного процесу вони зможуть вплинути на результати колективних дій. Якщо це основне, хоч і елементарне, становище усвідомлено, легко можна побачити, що підсумкові бюджетні показники не будуть повністю відображати переваги виборців, навіть тих, хто є членами коаліції. , яка принесла перемогу своєму кандидату або п артії".

В умовах представницької демократії якість та оперативність рішень залежать від необхідної інформації та стимулів, що сприяють її перетворенню на практичні рішення. Інформація характеризується альтернативними витратами. Для отримання її потрібні час та гроші. Пересічному виборцю небайдуже вирішення того чи іншого питання, проте вплив на свого депутата пов'язаний із витратами - доведеться писати листи, надсилати телеграми або дзвонити по телефону. А у разі, якщо він не дослухається до прохань, - писати гнівні статті в газети, привертати увагу радіо чи телебачення самими у різний спосібаж до організації демонстрацій та мітингів протесту.

Раціональний виборець повинен співвідносити граничні вигоди від такого впливу із граничними витратами (витратами). Як правило, граничні витрати значно перевищують граничні вигоди, тому бажання постійно впливати на депутата у виборця є мінімальним.

Інші мотиви у тих виборців, інтереси яких сконцентровані на певних питаннях, як, наприклад, у виробників конкретних товарів та послуг (цукору або вино-горілчаних виробів, вугілля чи нафти). Зміна умов виробництва (регулювання цін, будівництво нових підприємств, обсяг державних закупівель, зміна умов імпорту чи експорту) їм - питання життя чи смерті. Тому такі групи з особливими інтересами прагнуть підтримувати постійний зв'язок із представниками влади. Вони використовують для цього листи, телеграми, засоби масової інформації, організують демонстрації та мітинги, створюють спеціальні контори та агенції, щоб чинити тиск на законодавців та чиновників (аж до підкупу). Всі ці способи впливу на представників влади з метою ухвалення вигідного для обмеженої групи виборців політичного рішення називають лобізмом.

Групи із взаємними та значними інтересами можуть з лишком компенсувати свої витрати, якщо законопроект, який вони відстоюють, буде ухвалено. Справа в тому, що вигоди від ухвалення закону будуть реалізовані всередині групи, а витрати розподіляться на все суспільство загалом. Концентрований інтерес небагатьох перемагає розпорошені інтереси більшості. Тому відносний вплив груп з особливими інтересами значно більший від їхньої частки голосів. Вигідні їм рішення були прийняті за умов прямої демократії, коли кожен виборець прямо і безпосередньо висловлює свою волю.

Послідовники теорії суспільного вибору наочно показали, що не можна цілком і повністю покладатися на результати голосування, оскільки вони значною мірою залежать від конкретного регламенту прийняття рішень. Сама демократична процедура голосування у законодавчих органах також не перешкоджає ухваленню економічно неефективних рішень.

Часто процедура голосування не дозволяє зробити узгоджений висновок. Парадокс голосування не лише дає змогу пояснити, чому нерідко приймаються рішення, що не відповідають інтересам більшості, а й наочно показує, чому результат голосування піддається маніпулюванню. Тому при розробці регламенту слід уникати впливу кон'юнктурних факторів, що заважають прийняттю справедливих та ефективних законопроектів. Демократія не зводиться лише до процедури голосування, гарантом демократичних рішень мають бути жорсткі та стабільні конституційні принципи та закони. "Вибір такий: або вільний парламент, або вільний народ. Щоб зберегти особисту свободу, - пише Ф.А.Хайєк, - треба обмежити будь-яку владу - навіть владу демократичного парламенту - довготривалими принципами, схваленими народом".

Прибічники теорії громадського вибору (наприклад, Дж. Бьюкенен та Г. Таллок) не вважають будь-яку "торгівлю голосами" негативним явищем. Іноді за допомогою логроллінгу вдається досягти більш ефективного розподілу ресурсів, тобто розподілу, що підвищує загальне співвідношення вигод та витрат відповідно до принципу Парето-оптимальності.

Розглянемо це конкретному прикладі (див. рис. 4). Відкладемо очікувану корисність від ухвалення політичного рішення для індивіда Х на осі абсцис, а очікувану корисність індивіда Y - на осі ординат. Крива споживчих можливостей виглядатиме як YmEBCDXm . Якщо початкове становище індивідів характеризується точкою А , то сектор ABCD є областю Парето-оптимальних рішень. Це означає, що переміщаючись з точки А , наприклад, в В ми покращуємо становище індивіда Y , не погіршивши корисність індивіда X . Переходячи з точки А в D , ми покращуємо очікувану корисність X , не зменшуючи корисності Y . Нарешті, під час руху в крапку З виграють обидва. Однак, якщо можливі компенсаційні платежі, то область можливих політичних рішень помітно збільшується. Наприклад, під час руху з А в E виграш індивіда Y настільки великий, що він може частину свого виграшу поступитися потерпілому X , Купивши тим самим його згоду на такий перерозподіл. Таким чином, за допомогою логроллінгу (використовуючи компенсаційні платежі) можна покращити добробут суспільства в цілому, навіть якщо хтось зазнає прямих збитків.

Рис. 4. Парето-оптимальний перерозподіл ресурсів та компенсаційні платежі

Однак не виключено і прямо протилежний ефект. Йдучи назустріч місцевим інтересам, за допомогою логроллінгу домагаються схвалення великого дефіциту держбюджету, зростання асигнувань на оборону тощо. Тим самим було загальнонаціональні інтереси нерідко приносяться в жертву регіональним вигодам.

Класичною формою логроллінга є "барильце з салом" - закон, що включає набір невеликих локальних проектів. Щоб отримати схвалення, до загальнонаціонального закону додається цілий пакет різноманітних, нерідко слабко пов'язаних із основним законом пропозицій, у прийнятті яких зацікавлені різні групи депутатів. Щоб забезпечити його проходження, до нього додають все нові та нові пропозиції ("сало"), доки не буде досягнуто впевненості в тому, що закон отримає схвалення більшості депутатів. Подібна практика таїть у собі небезпеку для демократії, оскільки принципово важливі рішення (обмеження громадянських прав, свободи совісті, печатки, зборів тощо) можуть бути "куплені" наданням приватних податкових пільг та задоволенням обмежених місцевих інтересів.

2. Теорії, що базуються на концепції громадського вибору

2.1 Теорія політичного ділового циклу

Теорія політичного ділового циклу, яку складають роботи Вільяма Нордхауса, Едварда Тафта, Дугласа Хіббса та Поля Мослі,

передбачає, деякі економічні індикатори коливаються синхронно з виборами. Хоча немає достатніх емпіричних підтверджень, що такий зв'язок завжди існує, вважається, що передвиборне стимулювання економіки, що становить основу політичного ділового циклу, може бути стратегією, яка приймається чи ні, але немає теорії, яка каже, чому стратегія іноді приймається, а іноді ні.

Теорія політичного ділового циклу виходить із низки припущень:

Уряди прагнуть виграти вибори, навіщо вони намагаються максимізувати голоси;

Виборці мають переваги щодо економічних результатів, що відображається у їхній поведінці при голосуванні;

Уряди можуть маніпулювати економікою для покращення своїх шансів на переобрання.

2.2 Теорія ендогенного визначення економічної політики

На сьогодні найбільшого прогресу у вивченні закономірностей функціонування комплексу економічних та політичних ринків досягнуто в рамках одного з відгалужень теорії суспільного вибору – теорії ендогенного визначення економічної політики, в основі якої лежить методологічний підхід EVM.2. Її ключова ідея полягає у визнанні того, що використання інструментів економічного регулювання залежить від змінних, що впливають на рішення, що максимізують свої цільові функції суб'єктів політичного ринку. Передбачається, що метою уряду, який проводить політику з метою зміни основних характеристик господарського середовища – розподілу прав власності та вектора цін – є максимізація політичної підтримки з боку пересічних виборців та впливових груп тиску. Ці останні, у свою чергу, при виборі об'єктів підтримки уряду чи опозиційних сил – керуються мотивом максимізації власного економічного добробуту та надають підтримку тим, хто проводить чи анонсує найбільш вигідний для них політичний курс. Внаслідок цього заходи державної економічної політики, які в рамках основного напряму економічної теорії розуміються як "зовнішні" по відношенню до господарської сфери, трактуються тут як ендогенні, що задаються умовами функціонування всієї економіко-політичної системи.

До незаперечних переваг теорії ендогенного визначення економічної політики належить її здатність враховувати різні аспекти процесу прийняття державних рішень. У цій теорії сформувалися два підходи до вивчення механізмів господарського регулювання) З одного боку, у ряді робіт підкреслюється роль політичної конкуренції між кандидатами на зайняття виборних посад (цей підхід можна назвати "конкурентним"). З іншого боку, ці заходи можуть розглядатися як засіб максимізації підтримки політичними силами, які вже перебувають при владі і можуть реально визначати, а не просто анонсувати політичний курс ("монополістичний підхід").

Кожен із цих підходів має "порівняльні переваги" у різних галузях аналізу державної політики. Так, "конкурентний підхід" дозволяє досліджувати стратегічні проблеми: наскільки велика можливість збереження існуючого політичного курсу; Які основні риси набору заходів, що відповідає умовам рівноваги на політичних ринках: у чиїх інтересах здійснюватиметься економічне регулювання. "Монополістичний підхід", навпаки, може з успіхом використовуватися для розгляду тактичних проблем, пов'язаних рутинною діяльністю уряду щодо визначення конкретного розподілу прав власності та елементів цінового вектора.

2.3 Теорія політичної ренти

Теорія політичної ренти акцентує увагу на тому обставині, що метою участі економічних суб'єктів у політичній діяльності може бути отримання специфічних переваг, що забезпечують їм рентні (тобто перевищують конкурентний рівень) доходи на фактори виробництва, що перебувають у їхньому розпорядженні. Дані доходи отримали назву «політична рента, а діяльність, спрямовану їх отримання - «пошук політичної ренти». Передбачається, що суб'єкти господарювання частина своїх ресурсів інвестують у господарську діяльність («діяльність зі створення прибутку»), а частина - у діяльність на політичному ринку («діяльність з пошуку політичної ренти»). При цьому критерій ефективності розподілу ресурсів вимагає, щоб гранична ефективність їх використання в обох галузях була однакова.

Найбільш показовим випадком діяльності, спрямованої на пошук політичної ренти, є боротьба економічних суб'єктів отримання монопольних прав, обмеження конкуренції над ринком чи законодавче фіксування сприятливого для виробників рівня цін.

Нехай за умов вільної конкуренції вартість товару встановлюється лише на рівні середніх і граничних витрат: Рс= МС = АС. Монополізація цієї галузі господарства веде до підвищення ціни рівня Р і падіння обсягів виробництва з QM. Відповідно до традиційної точки зору, обсяг чистих економічних втрат суспільства відповідає при цьому площі фігури КМС (так званий «мертвий вантаж монополії»), у той час як обсяг ресурсів, що відповідає площі прямокутника РМКМРС, є чистим трансфертом від споживачів до виробників. Г. Таллок вперше звернув увагу на те, що ці ресурси виявляються втрачені для продуктивного застосування. Кожен виробник, який має шанс отримати від держави монопольні права, матиме стимул спрямовувати на лобіювання такий обсяг коштів, щоб граничні витрати дорівнювали граничним очікуваним доходам, пов'язаним зі збільшенням ймовірності встановлення монополії. Звідси випливає, що сукупний обсяг витрат на встановлення монополії точно відповідатиме площі прямокутника РМКМРС. Цей феномен отримав назву розпорошення політичної ренти.

Термін «вишукування політичної ренти» був запропонований Е. Крюгером у середині 1970-х років, у той час як базові положення відповідної теорії були розроблені Г. Таллоком ще у 1960-і роки.

Втрати суспільства внаслідок дослідження політичної ренти. Прагнення економічних суб'єктів отримання монопольних прав тягне у себе як виникнення «мертвого вантажу» монополії (KMQ, а й непродуктивне падіння витрат ресурсів обсягом РМКМРС (крива D є графік ринкового попиту розглянуте благо).

Ситуація ще більше ускладнюється, якщо заходи національної економічної політики, створюють політичну ренту одним економічних суб'єктів, зумовлюють виникнення негативної політичної ренти інших. Наприклад, запровадження імпортного тарифу вугілля підвищує доходи національних виробників вугілля, але знижує доходи його споживачів. У умовах підприємства - споживачі вугілля можуть залучатися до «діяльність уникнення ренти», наприклад, шляхом лобіювання на користь скасування мит на вугілля (чи проти підвищення). Виникає ситуація «перетягування каната», коли у політичній сфері стикаються групи тиску із протилежними інтересами. Сама собою конкуренція з-поміж них неспроможна розглядатися як протиотруту від неефективного використання ресурсів. Ключове значення має той факт, що ця конкуренція також потребує здійснення витрат на лобіювання. Г. Таллок наводить такий приклад: якщо суб'єкт А витрачає 50 дол. на лобіювання на користь трансферту у сумі 100 дол. від суб'єкта, а витрачає 50 дол. на лобіювання проти відповідного трансферту, то, незалежно від результату протистояння, один із суб'єктів отримає чистий виграш у розмірі 50 дол., тоді як сукупні втрати товариства становитимуть 100 дол.

Якщо як прибічники та противники проведення тієї чи іншої міри державного економічного регулювання виступають організовані групи тиску однієї «вагової категорії», конкуренція на політичному ринку справді може призвести до мінімізації небажаних змін в економічній структурі та скорочення «мертвого вантажу» економічної політики. Однак величина задіяних обома сторонами на користь лобіювання ресурсів може бути дуже великою, особливо якщо ставки сторін (тобто економічний виграш у разі прийняття бажаного курсу економічної політики та економічні втрати у разі схвалення альтернативного курсу) досить суттєві. В цьому випадку може виникнути ситуація «чорної діри державного регулювання», коли левова частка економічних ресурсів буде використовуватися з метою гонитви за отриманням політичної ренти, при тому що формальний показник, який є об'єктом боротьби (наприклад, ставка імпортного тарифу), залишиться практично незмінним.

Лобування економічними суб'єктами вигідної їм економічної політики та його боротьба отримання доступу до специфічним привілеям становить перший рівень дослідження політичної ренти. Другий рівень пов'язаний з конкуренцією суб'єктів прийняття політичних рішень за зайняття посад, що відкривають можливості для визначення економічної політики або втілення її в життя. Це веде додатковим непродуктивним витратам. Так, якщо розподіл зовнішньоторговельних ліцензій приносить чиновникам, які обіймають відповідні державні посади, високий дохід, наприклад у формі хабарів або підвищеної платні, то значна кількість людей прагнутиме отримати освіту, необхідну для зайняття відповідної посади, і намагатися зав'язати необхідні зв'язки в державних органах. Оскільки не всі з цих людей отримають бажану роботу, інвестиції «невдах» будуть чистою втратою з точки зору суспільства.- Нарешті, третій рівень пов'язаний з тим, що державна політика щодо окремих галузей (що забезпечує компаніям, що працюють у них, позитивну або негативну політичну) ренту) спонукає компанії витрачати ресурси проникнення у відповідні галузі чи вихід із них.

Таким чином, теорія політичної ренти проливає світло на мотиви діяльності груп тиску та суб'єктів прийняття політичних рішень, що має ключове значення для теорії ендогенного визначення економічної політики. Крім того, масштаб діяльності з пошуку політичної ренти розглядаються як важливий критерій оцінки ефективності різних інститутів прийняття державних рішень в галузі економічної політики.

2.4 Економічна теорія політичних інституцій

Дана дослідницька дисципліна знаходиться в зоні дотику теорії суспільного вибору та неоінституційно-економічної теорії. У центрі її уваги перебувають проблеми інституційної організації процесу прийняття державних рішень.

Поєднання методологічних підходів, властивих нео-інституціоналізму та теорії громадського вибору, дозволяє розглядати проблеми трансакційних витрат, що виникають в процесі прийняття рішень органами державної влади, особливості агентських відносин між виборцями та політиками,) політиками та чиновниками, чиновниками різних рівнів тощо, а також питання нетранзитивності колективних переваг процедурного маніпулювання органів прийняття рішень. При цьому чітко проводиться постулат про раціональну поведінку суб'єктів, що беруть участь у політичному процесі, а самі політичні інститути розуміються як специфічні правила та процедури вироблення рішень, що спрямовують цю поведінку у певне русло. Завдяки цьому виникає можливість розглядати результат процесу прийняття політичних рішень у термінах структурно детермінованої рівноваги, тобто. рівноваги, зумовленої використанням існуючих інституційних механізмів.

В останні десятиліття стала вельми поширеною! дослідження, присвячені аналізу структури органів влади (парламентів та парламентських комітетів, урядових агентств), альтернативних процедур затвердження у державних органах заходів економічного регулювання, а також стабільності політичних інститутів в умовах конкуренції політичних сил за сфери впливу. Вивчення структури органів влади та розподілу повноважень між ними має ключове значення для визначення особливостей функціонування політичних ринків. Зокрема, було показано, що типово американський феномен логроллінгу є породженням прийнятого США механізму розгляду законопроектів, у якому законодавчі ініціативи парламентаріїв безпосередньо вносяться на розгляд представницького органу. Навпаки, у європейських парламентах є загальноприйнятою попередня експертиза законопроектів в уряді, що істотно звужує можливості для логроллінгу. Таким чином, альтернативні процедури розгляду законопроектів накладають різні обмеження на процес пошуку політичної ренти, пов'язаний з лобіюванням та затвердженням законопроектів економічного характеру.

Аналогічне значення має зіставлення специфічних аспектів діяльності різних категорій суб'єктів прийняття політичних рішень, що формулюють економічну політику в рамках політичного та технічного (адміністративного) шляхів прийняття рішень". Безпосередній розгляд конкретних питань поточної економічної політики в парламенті або уряді рідко має місце. Різного роду адміністративним органам Між зазначеними шляхами прийняття рішень існують важливі відмінності.

По-перше, розгляд пропозицій у парламенті чи уряді (політичний шлях) стосується важливих випадків, коли всі зацікавлені групи та пересічні виборці добре знають про їх характер. Навпаки, до технічного шляху вдаються тоді, коли політична важливість справи та ступінь поінформованості виборців незначні. По-друге, розрізняються горизонти прийняття рішень - при технічному шляху враховуються головним чином інтереси суб'єктів, що клопотаються про підтримку, а за політичного шляху фігурують уже інтереси національного масштабу. По-третє, критерії прийняття технічних рішень чітко визначені у відповідних органах, що регламентують діяльність.

В умовах конкуренції суб'єктів політичного ринку за владу та доступ до економічних привілеїв логічно було б припустити, що процедури прийняття політичних рішень будуть схильні до частих змін. Насправді, проте, цього немає.

Панівне пояснення цього феномену наголошує на ролі політичних інститутів як запасу капіталу, що забезпечує стабільний потік політичних рішень, а отже, і певний набір точок структурно детермінованої рівноваги в різних сферах. У умовах інвестиції, створені задля зміна даного запасу, неминуче пов'язані з невизначеністю щодо нового набору точок структурно детермінованого рівноваги. Ця невизначеність підриває стимули до інституційних змін і зумовлює стабільність рівноважних політичних інститутів, що виникають внаслідок контрактарної взаємодії суб'єктів політичного ринку.

Облік дії політичних інститутів дозволяє зробити важливі висновки щодо факторів, що визначають можливості використання потенціалу економічного зростання різних країнах. Для цього може бути використана концептуальна схема, що описує різні типимеж економічних можливостей. Кордон виробничих можливостей визначає максимальний рівень виробництва економічних благ, що задається існуючою технологією за дотримання традиційного неокласичного припущення про нульовому рівнітрансакційних витрат у господарській системі. Кордон трансакційних повноважень детермінує межі випуску економічних благ за наявності мінімально можливого рівня трансакційних витрат, тобто. такого їхнього рівня, який спостерігається під час проведення державою оптимальної політики захисту прав власності та при використанні економічними суб'єктами такої структури контрактів, яка орієнтована на мінімізацію трансакційних витрат. Очевидно, що навіть при дотриманні цих припущень рівень трансакційних витрат в економіці завжди буде позитивним (на відміну від «неокласичного» випадку трансакційні витрати в реальному житті ніколи не можуть бути зведені нанівець). Завдяки цьому межа трансакційних можливостей завжди буде жорсткіша, ніж межа виробничих можливостей. Нарешті, межі з соціальних можливостей визначає максимальний обсяг виробництва благ, досяжний в умовах функціонування реального набору політичних інститутів. Оскільки ці інститути можуть відображати особливості історичної еволюції соціальних і культурних факторів, а також відповідати цілям боротьби суб'єктів політичного ринку за створення та присвоєння політичної ренти, рівень трансакційних витрат у реальному житті завжди вищий, ніж і в умовах «ідеального» набору інститутів. Отже, межі соціальних можливостей відповідатиме нижчий рівень випуску, ніж межі трансакційних можливостей. Іншими словами, саме політичні інститути є «вузьким місцем», яке лімітує варіанти продуктивного використання господарських ресурсів; тому саме межа соціальних можливостей визначає реальні обрії використання потенціалу економічної системи.

Спираючись на цю схему, можна ідентифікувати основні напрямки, якими реформа політичних інститутів може проводити розширення економічних можливостей країни. По-перше, створення найефективніших політичних інститутів забезпечує зниження «політично обумовлених» трансакційних витрат, тобто. наближає межу соціальних можливостей до межі трансакційних можливостей. По-друге, в умовах функціонування ефективних політичних інститутів відкриваються можливості створення якісно нових для цієї економічної системи механізмів укладання контрактів та захисту прав власності, що наближає межу трансакційних можливостей до межі виробничих можливостей.

3. Вивчення теорії соціального вибору. Загроза Левіафану

Одним із напрямів дослідження в теорії суспільного вибору є економіка бюрократії. Законодавчі органи створюють виконавчі, які, своєю чергою, - великий апарат до виконання різноманітних функцій держави, які зачіпають інтереси виборців. Виборці, які проголосували за депутатів, опиняються у безпосередньому підпорядкуванні у бюрократів (див. рис. 5).

Рис. 5. Роль бюрократії

На думку Бьюкенена, бюрократична система неефективна через принаймні три причини. "Зло бюрократії", по-перше, у тому, що вона здійснює вибір не з погляду економічних цінностей людей, а за іншими критеріями. По-друге, бюрократизм породжує залежні відносини між владними та підлеглими (Бьюкенен називає це "невиправданими класовими відмінностями"). По-третє, боротьба за доступ до цінних благ є марнотратним використанням ресурсів суспільства. "Такі риси, як фаворитизм, дискримінація (як на користь, так і проти окремих осіб), довільна класифікація громадян за тією чи іншою ознакою, майже неминуче притаманні будь-якій системі, яка ставить людей у ​​залежність від бюрократів...".

Бюрократія розвивається як ієрархічна структура усередині держави. Вона необхідна як стабільна організація для здійснення довгострокових програм, організації, здатної пристосовуватися до зовнішніх змін. Політичний процес є єдністю перервності і безперервності. Періодичне оновлення законодавчих органів поєднується із відносною стабільністю основних ешелонів виконавчої влади. Бюрократія допомагає зберегти наступність у керівництві, здійснює контроль за опортуністичною поведінкою.

Економіка бюрократії, згідно з теорією громадського вибору, - це система організацій, що задовольняє як мінімум двом критеріям: по-перше, вона не виробляє економічні блага, що мають ціннісні оцінки, і, по-друге, витягує частину своїх доходів із джерел, не пов'язаних з продажем результатів своєї діяльності. Вже через своє становище бюрократія не пов'язана безпосередньо з інтересами виборців, вона обслуговує насамперед інтереси різних ешелонів законодавчої та виконавчої влади. Чиновники не тільки реалізують вже ухвалені закони, а й беруть активну участь у їх підготовці. Тому вони нерідко безпосередньо пов'язані з групами, які обстоюють особливі інтереси у парламенті. Через бюрократів групи з особливими інтересами "обробляють" політиків, надають інформацію у вигідному для них світлі.

Бюрократія, як правило, побоюється не невдоволення суспільства в цілому, а прицільної критики з боку груп з особливими інтересами, які легко можуть використовувати для цього засоби масової інформації. І навпаки, у разі провалу їм можуть допомогти вийти зі скрутного становища знову ті ж групи з особливими інтересами, з якими вони тісно пов'язані.

Реалізуючи свої власні цілі та інтереси особливих груп, бюрократи прагнуть прийняття таких рішень, які відкривали б для них доступ до самостійного використання різноманітних ресурсів. На економії суспільних благ вони мало що можуть заробити, прийняття ж дорогих програм надає їм широкі можливості для особистого збагачення, посилення впливу, зміцнення зв'язків з групами, що їх підтримують, і, зрештою, для підготовки шляхів "відходу" на яке-небудь тепле містечко. Не випадково багато службовців корпорацій, попрацювавши в державному апараті, повертаються до своїх корпорацій із помітним підвищенням. Така практика отримала назву "системи дверей, що обертаються".

Зі зростанням бюрократії розвиваються і негативні сторони управління. Для бюрократії характерні прагнення прискорити хід справи адміністративними методами, абсолютизація форми на шкоду змісту, пронесення стратегії на жертву тактиці, підпорядкування мети організації завданням її збереження. Чим більше стає бюрократичний апарат, тим нижче якість прийнятих рішень, тим повільніше здійснюється їхнє втілення в життя. Різні відомства переслідують нерідко протилежні цілі; їхні працівники часто дублюють роботу одне одного. Застарілі програми не скасовуються, видаються нові циркуляри, збільшується документообіг. Усе це потребує величезних коштів на вирішення найпростіших питань.

Зміцнення бюрократії посилює неефективність роботи організації. У приватній фірмі найпростішим критерієм ефективності є зростання прибутку. У державному апараті такий чіткий критерій відсутній. Звичайною реакцією на провали прийнятих раніше програм є збільшення асигнувань та зростання штату співробітників. Усе це сприяє набухання державної машини - людей, зайнятих пошуком політичної ренти.

Великим досягненням теорії суспільного вибору стала розпочата в 1974 р. Анною Крюгер розробка теорії політичної ренти. Пошук політичної ренти – це прагнення отримати економічну ренту за допомогою політичного процесу.

"У разі обрання, - справедливо зазначає Бьюкенен, - політик вільний визначати свою позицію з питань щодо витрачання коштів та оподаткування. Він контролюється виборцями, оскільки має враховувати перспективи переобрання, забезпечити собі довгострокову партійну та громадську підтримку. Але навіть у політика, який дуже чутливий до цих обмежень залишається широка свобода політичного вибору.Політик вибере той варіант рішення з набору прийнятних для себе альтернатив, виконання якого максимізує його власну корисність, а не корисність його виборців. - це їхній "політичний дохід", і він повинен розглядатися як частина загальної винагороди за виконання посадових обов'язків.

Урядові чиновники прагнуть отримати матеріальні вигоди з допомогою як суспільства загалом, і окремих осіб, які домагаються прийняття певних решений. Бюрократи, беручи участь у політичному процесі, прагнуть провести такі рішення, щоби гарантувати собі отримання економічної ренти за рахунок суспільства. Політики зацікавлені у рішеннях, які забезпечують явні та негайні вигоди і вимагають прихованих, важко зумовлених витрат. Такі рішення сприяють зростанню популярності політиків, але, зазвичай, вони економічно неефективні.

Рис.6 Політико-економічний цикл

Ієрархічна структура державного апарату будується за тими самими принципами, як і структура великих корпорацій. Однак державні установи часто не можуть скористатися перевагами організаційної структури приватних фірм. Причинами є слабкий контроль за їх функціонуванням, недостатня конкуренція, велика самостійність бюрократії. Тому представники теорії громадського вибору послідовно виступають за усіляке обмеження економічних функцій держави. Навіть виробництво суспільних благ не є підставою, з їхньої точки зору, для державного втручання в економіку, оскільки різні платники податків отримують неоднакову вигоду від державних програм. На їхню думку, демократичним є перетворення суспільних товарів та послуг на економічні блага, вироблені ринком.

Умовою ефективної боротьби з бюрократією вони вважають приватизацію, її змістом – розвиток "м'якої інфраструктури", а кінцевою метою – створення конституційної економіки. Введене У. Нісканеном поняття "м'яка інфраструктура" означає збільшення економічних прав людини (зміцнення прав власності, чесність та відповідальність при виконанні контрактів, терпимість до інакодумства, гарантії прав меншості тощо) та обмеження сфер діяльності держави.

Діяльність уряду між виборами підпорядкована певним закономірностям. З певною часткою умовності вона може бути описана як політико-економічний (політичний діловий) цикл. Після виборів здійснюється низка заходів, вкладених у зміну цілей чи масштабів діяльності попереднього уряду. Ці заходи мають особливо радикальний характер, якщо до влади приходить партія, яка до цього перебувала в опозиції. Робляться спроби щодо скорочення дефіциту державного бюджету, згортання непопулярних програм, розбудови роботи державного апарату. Люди, які знову прийшли до влади, намагаються виконати хоча б частину передвиборчих обіцянок. Однак потім активність знижується доти, доки падіння популярності нового уряду не досягає критичного рівня. З наближенням наступних виборів активність уряду зростає. Якщо відкласти на осі абсцис час, але в осі ординат - активність уряду, то описаний цикл у вигляді виглядатиме приблизно оскільки на малюнку 6.

Відрізок Т1Т3 відображає падіння популярності уряду, відрізок Т2Т3 - Нарощування активності, пов'язане з підготовкою майбутніх виборів. Доцільно зазначити, що пік нової активності не повинен перебувати надто далеко від майбутніх перевиборів, інакше виборці встигнуть забути про період активної діяльності уряду. При цьому бажано, щоб рівень активності в точці Т3 був не нижчим за активність попереднього уряду в точці T1 . Загальний політико-економічний цикл може включати ряд дрібніших підциклів, які загалом вписуються у зазначену закономірність.

Висновок

Нагородою теорії суспільного вибору є постановка питання про провали держави (уряду). Провали (фіаско) держави – це випадки, коли держава не в змозі забезпечити ефективний розподіл та використання громадських ресурсів.

Зазвичай до провал держави відносять:

1. Обмеженість необхідної прийняття рішень інформації.

Подібно до того, як на ринку можливе існування асиметричної інформації, так і урядові рішення можуть прийматися часто за відсутності надійної статистики, облік якої дозволив би прийняти більш правильне рішення. Більше того, наявність потужних груп з особливими інтересами, активного лобі, потужного бюрократичного апарату призводять до значного спотворення наявної інформації.

2. Недосконалість політичного процесу. Нагадаємо лише основні моменти: раціональне незнання, лобізм, маніпулювання голосами внаслідок недосконалості регламенту, логроллінг, пошук політичної ренти, політико-економічний цикл тощо.

3. Обмеженість контролю за бюрократією. Стрімке зростання державного апарату створює все нові та нові проблеми у цій галузі.

4. Нездатність держави повністю передбачити та контролювати найближчі та віддалені наслідки прийнятих ним рішень. Справа в тому, що економічні агенти часто реагують зовсім не так, як передбачав уряд. Їхні дії сильно змінюють сенс і спрямованість здійснених урядом акцій (або законів, схвалених законодавчими зборами). Заходи, що здійснюються державою, вливаючись у загальну структуру, часто призводять до наслідків, відмінних від початкових цілей. Тому кінцеві результати дій держави залежать не тільки, а нерідко й не так від нього самого.

Діяльність держави, спрямовану виправлення провалів ринку, сама виявляється далекою від досконалості. До фіаско ринку додається фіаско уряду. Тому необхідно суворо стежити за наслідками його діяльності та коригувати її залежно від соціально-економічної та політичної кон'юнктури. Економічні методи повинні застосовуватися таким чином, щоб вони не замінювали дії ринкових сил. Застосовуючи ті чи інші регулятори, уряд повинен суворо стежити за негативними ефектами та завчасно вживати заходів щодо ліквідації негативних наслідків.

Виправити існуюче становище, на думку прихильників теорії суспільного вибору, можна за допомогою конституційної революції. У її розумінні є кілька підходів. Ф. фон Хайєк наполягає на обмеженні парламентського суверенітету.

Модель конституції, запропонована Фрідріхом фон Хайєком, виходить із необхідності кардинального перетворення існуючих демократичних інституцій.

Тому Ф. Хайєк вважає, що в справді демократичному суспільстві необхідні три представницькі органи:

"один - для заняття виключно конституцією (він збиратиметься з великими інтервалами, лише коли будуть потрібні зміни в конституції);

інший – для постійного вдосконалення кодексу справедливості;

третій - для поточного правління, тобто розпорядження громадськими ресурсами " .

Список літератури

1. Історія економічних учень/Под ред. В. Автономова, О. Ананьїна, Н. Макашевої: Навч. посібник. - М.: ІНФРА-М, 2000. - 784с. – (Серія “Вища освіта”).

2. Григор'євС.І. Трансформація оцінок населенням Росії ролі держави у регулюванні доходів багатих // Соціологічне дослідження. 1997. № 7. С. 30-43.

3. Джеймс Бьюкенен. Твори. Пров. з англ. Серія: "Нобелівські лауреати з економіки". Т.1./Фонд економічної ініціативи; Гол.ред.кол.: Нуреєв Р.М. та ін / - М., "Таурус Альфа", 1997.

5. Долан Е. Дж., Ліндсей Д. Мікроекономіка/Пер. з англ. В. Лукашевича та ін; За заг. ред. Б. Лісовика та В. Лукашевича. З.-Пб., 1994.

6. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Економікс: Принципи, проблеми та політика. У 2 т.: Пров. з англ. 11-го вид. Т.1 - М.: Республіка, 1995. - 400 с.

7. Нобелівські лауреати з економіки. М: Таурус Альфа, 1997

8. Нуреєв Р.М. Курс мікроекономіки: Підручник для вузів. – 2-ге вид., змін. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ІНФРА М), 2001.

9. Олсон М. Логіка колективних процесів. М: Фонд економічної ініціативи, 1995.

10. Відмах П.А. Вірджинська школа в американській політичній економії// Проблеми американістики. Вип. 8: Консерватизм у США: минуле та сьогодення. М: Видавництво МДУ, 1990. С. 325-340.

11. Панорама економічної думки ХХ століття. За ред. Д. Грінвея, М. Бліні та І. Стюарта. М: ІМЕМО, 1995.

12. Політична рента в ринковій та переходній економіці. М: ІМЕМО, 1995.

13. Якобсон Л.І. Економіка соціального сектора. М.: Наука, 1995. Гол.4. З. 73-100.

Джеймс Бьюкенен. Твори. Пров. з англ. Серія: "Нобелівські лауреати з економіки". Т.1./Фонд економічної ініціативи; Гол.ред.кол.: Нуреєв Р.М. та ін / - М., "Таурус Альфа", 1997, С.112

Панорама економічної думки ХХ століття. За ред. Д. Грінвея, М. Бліні та І. Стюарта. М: ІСЕМО, 1995. С.85

Панорама економічної думки ХХ століття. За ред. Д. Грінвея, М. Бліні та І. Стюарта. М: ІСЕМО, 1995. С.87

Нурєєв Р.М. Курс мікроекономіки: Підручник для вузів. – 2-ге вид., змін. - М: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ІНФРА М), 2001, С.101

Якобсон Л.І. Економіка соціального сектора. М.: Наука, 1995. Гол.4. С. 73

Якобсон Л.І. Економіка соціального сектора. М.: Наука, 1995. Гол.4. С. 83

Нобелівські лауреати з економіки. М: Таурус Альфа, 1997, С.99

Нобелівські лауреати з економіки. М: Таурус Альфа, 1997, С.101