Інтуїція вроджена та підсвідома. Полеміка з декартом та обґрунтування матеріалістичного сенсуалізму Вчення про вроджені ідеї інтелектуальної інтуїції належить

Платон мав справу з інтелектуальною діалектичною інтуїцією душі (вродженим знанням) як властивістю її субстанції. Така інтуїція вимагає інтроспективного зосередження уваги на внутрішніх процесах психіки - це відволікає від інтуїції, перешкоджає її реалізації. Після Платона на це звертав увагу Плотін, щоправда, дещо змінюючи трактування Платона. Він пропонував подолати вади рефлексії філософською практикою - практикою екстазу, який, як встановили пізніше, є особливим станом звичайного переживання. Фіксація уваги на собі самому (інтроспекція або інтуїція, що ірраціоналістично розуміється) парадоксальна, вона, як підкреслював Плотін, ніколи не виявляє істини. «Уявлення про себе, про свою сутність … є неістинним уявленням». «Акт рефлексії є хибною формою, у якій формулюється істина. Саме тому, отримана в такий спосіб істина невіддільна від брехні» . У неоплатонізмі трактування «розумної» інтуїції вже почало змінюватися, з'явився компонент, що переживає, який назвали екстазом. Але екстаз (стан трансу) особливе переживання, яке у процесі самонавіювання (максимальне зосередження на своєму стані - вид інтроспекції) захоплює велике поле свідомості. Гребель тлумачив екстаз як почуття безпосереднього, нерефлексивного сприйняття «Єдиного» або Бога і ця уявна безпосередність здавалася містику близької платонівської інтуїції. «Містицизм у своїй основі, – каже П.М. Мінін, - є не вчення, навіть не віра, у загальноприйнятому значенні слова, а внутрішнє переживання, досвід».

Ця інтроспективна процедура (зосередження уваги на своєму переживанні) протягом багатьох століть трактувалася містично орієнтованими дослідниками як інтуїція, то як інтроспекція. В інтуїтивізмі XIX - ХХ століть її все частіше стали називати інтуїцією, що переживає, але ця остання мала атрибути інтроспекції переживань. Зазначений період - це період розквіту філософії емпіризму, її «переможна» хода, що прийняла войовничу форму: досвід, як форма пізнання реальності, увібрав у себе практично всі інші пізнавальні форми у всіх ірраціоналістичних течіях. Тому інтуїтивне апріорне безпосереднє пізнання теж трактувалося як те, що базується на внутрішньому досвіді і майже ніхто в такому поєднанні взаємовиключних установок не виявляв протиріччя.

При дослідженні історії становлення феномену інтуїції в інтуїтивізмі з'ясовується, що за назвою «інтуїція, що переживає», криється банальна інтроспекція переживань. Зосередившись на останній ("потік свідомості", "потік переживань") люди ще з часів дикунів вводили себе в транс, або автогіпноз. Основа вродженої інтуїції - несвідоме і безпосереднє, а основа інтроспекції - свідомість і рефлексія, та сама рефлексія, яка породжена опосередкуванням, тобто. зовнішнім досвідом. Самоспостереження – це своєрідне роздвоєння рефлексивної свідомості. Роздвоєні частини начебто і безпосередньо сприймають одна одну, але обидві мають рефлексивне походження і перебувають у опосередкованому, рефлексивному ставленні до всього, що поза свідомістю, адже сама свідомість не просто рефлексивного походження, вона і є сама ця рефлексія якоїсь галузі субстанції душі . Екстаз, якщо і захоплює значну область свідомості, приглушуючи рефлексію, не може змінити саму рефлексивну природу свідомості. Тому ірраціоналістична емпірична онтологія, незалежно від того, чи апелює вона до екстазу, волі, або інших форм переживання, не має жодного відношення до безпосереднього сприйняття буття.

Природно, що інтроспекція, як і будь-який зовнішній досвід, теж може бути пов'язана з інтуїцією - результат накопиченого досвіду потребує її. Проте акцент на самоспостереженні та відсутність диференціації між інтроспекткцією та інтуїцією внутрішнього досвіду не дозволив провести досліджень щодо реально існуючої інтуїції цього досвіду (дослідники обмежилися констатацією факту передчуття та збоченим тлумаченням інтелектуальних феноменів розуміння та сенсу). Незважаючи на тривалу історію та передісторію інтуїтивізму, аналіз характеру самих переживань через призму класифікації їх на емпіричні та апріорні не проводився. Хоча група несвідомих переживань обговорюється у літературі.

Вроджена інтуїція інтелектуального мислення. Це форма безпосереднього інтелектуального знання, чи споглядання, яка хоч і передбачає певну підготовку розуму, але є індивіду від народження. Така інтуїція протиставлялася як чуттєвим формам пізнання, а й дискурсивному повсякденному мисленню, рефлексивно залежить від зовнішнього світу.

За Платоном, раціональне пізнання передує чуттєвому, його ідеї у душі вже за народження. Він дає обґрунтування тому, що змістом вродженої інтуїції є ідеї, ейдоси (що організують світ самодостатні сутності), які лише за дискурсії перетворюються на поняття. Етап переходу від розуміння до етапу усвідомлення інтуїції є якісним стрибком. Спіноза вважав інтуїцію (самоочевидні істини) найвищою формою пізнання. Істинне пізнання не потребує такої передумови, як чуттєве пізнання. Завдяки інтуїції людина сприймає поняття субстанції незалежно від чуттєвого та розумового пізнання.

Суб'єктивний ідеалізм І.Г. Фіхте передбачає непросто вродженість інтуїції, а й абсолютність її. Реалізується вона у діалектичному процесі взаємодії творчої нескінченної (абсолютної) свідомості («чистого Я»). Підсумком такої взаємодії він бачить перехід від ілюзорності "емпіричного свідомості" до несвідомої творчої діяльності "чистого Я". Інтуїція - спосіб розуміння його філософського вчення. Я у Фіхте - несвідоме, бо воно не знає про те, що продукує. Пізнання у його «Науковленні» реалізується через «діяння», а «діяння» є продуктом інтуїції.

Таким чином, інтуїція Фіхте, хоча мала деякі ознаки субстанціальності, була несубстанциальной, бо відштовхувалася від феномену свідомості і «Я». Тому вона й зупинилася на рівні «розуміння» та реалізувалася лише через дію, а не дискурсію. Це було явно недостатньо для наукового пізнання, Виклад його результатів і тому викликало різко негативну реакцію Гегеля. Реакцію тим більше обґрунтовану, що сам Фіхте цю вихідну позицію інтуїції став трактувати в ірраціоналістичному дусі, тобто штучно збудував між нею та поняттям непробивну стіну. Гегель же однозначно заявляв, що жодна інтуїтивна очевидність не може бути початком наукового знання, оскільки «жодна наука не створюється через споглядання, а створюється лише через сферу мислення». На відміну від інтуїтивістів, він розумів, що наука – це сфера особливої, наукової практики і без дискурсії та рефлексивного опосередкування вона просто неможлива.

Ф.В.І. Шеллінг підкреслював несвідомий характер духовного початку (існуючого до людини), яке, піднімаючись сходами природи, досягає у людині свідомого споглядання себе. В акті інтелектуальної інтуїції (споглядання) «ми стаємо здатними мислити і поєднувати воєдино суперечливе». Однак діалектичні ідеї, протиставлення розуму і розуму поєднувалися у Шеллінга зі зверненням у пізнавальному процесі до методу мистецтва та відходом у міфологію та одкровення. Філософія одкровення Шеллінга шукає істину з того боку меж розуму і робить акцент більше на «спогляданні», ніж інтелектуальної інтуїції. Йому здавалося, що зазнало краху раціональне мислення, а Гегель вважав, що тільки розумове.

В історії філософії Гегеля нерідко трактують як антиінтуїціоніст, посилаючись на його різку критику інтуїції Фіхте, Шеллінга, Гамана, Якобі, хоча критикує він не інтуїціонізм, а інтуїтивізм, що в принципі заперечує можливість дискурсії самого інтуїтивного. Шеллінг був настільки здивований гегелівською позицією у «Феноменології духу», що не дочитавши її, писав Гегелю: «Я зізнаюся, що я не розумію сенсу того, чому ти протиставляєш поняття інтуїції... Адже не можеш розуміти під поняттям щось інше, ніж те, що ми з тобою називаємо ідеєю, яка, з одного боку, є поняттям, а з іншого – інтуїцією». Але Гегель розумів, що між ідеєю (платонівської самодостатньою сутністю - ейдосом), тобто інтуїтивним знанням, і її дискурсією в понятті є суттєва відмінність. Щоправда, це було чималою мірою інтуїтивною установкою.

Інтуїтивне знання безпосередньо, а в гегелівських роботах, як стверджують опоненти, наголошується на єдності безпосереднього і опосередкованого. А останнє передбачає рефлексію до практики та емпіричних доказів. Насправді, якщо на гегелівську логіку дивитися не крізь призму емпіризму, то можна побачити, що Гегель користується омонімами понять "опосередковане" та "безпосереднє" (така вже діалектична традиція, що йде від Сократа та Платона). Якщо безпосереднє знання брати як факт, то «тим розглядається у область досвіду, психологічного феномена» , тобто. цей розгляд емпіричний. Для того, щоб подолати емпіричне та довести це подолане до об'єктивного «... потрібно неодмінно виховання, розвиток (порівняйте поняття спогади у філософії Платона)…», іншими словами, необхідний інтуїтивний стрибок, що відокремлює емпіричне від діалектичного. Одна справа безпосередня в емпіризмі, яка по суті умовна і зовсім інша - у діалектичній логіці, де вона виключає будь-який зв'язок із зовнішнім (або внутрішнім) досвідом, а є як «замкнене в собі самому».

«... У кожному логічному реченні ми зустрічаємо визначення безпосередності та опосередкування і, отже, розгляду їхньої протилежності та їхньої істини». «У сфері поняття може бути інший безпосередньості, крім тієї, що у собі й собі містить опосередкування і виникла його зняття, тобто. загальної безпосередності». Коли ж у Гегеля йдеться про порівняння конкретного об'єкта, тобто. субстанції, з емпіричним, він говорить: «Про істинно конкретному предметі ми знаємо безпосередньо. Безпосереднє розуміння - це споглядання».

Антиінтуїціоністське трактування гегелівської концепції не враховує наявності в інтуїції такого моменту, як її дискурсія, яка і опинилася в центрі уваги Гегеля. Дискурсія пов'язані з свідомістю, а концепція Гегеля є виклад усвідомленого несвідомого, явленого розумінні, тобто у інтуїції. Можна сміливо сказати, що закони організації діалектичного поняття і відбивають закони несвідомої сфери інтелектуального, що й досліджували спочатку як вроджену інтуїцію. Поняття відрізняється від простого розуму, воно в «знятому» вигляді за конкретними законами об'єднує в собі цілокупну послідовність полярних суджень та висновків. Гегелівське поняття на відміну від слів повсякденного мовлення апріорно (апріорність - ознака походження від вродженої інтуїції). Гегель каже, кожен індивід відтворює у своєму розвитку основні моменти історичного шляху, який пройшла філософія, але першим щаблем розвитку його реальності є ступінь логіки, що існує до природи і до людини. Він проти пасивного споглядання, але емпірична практика виступає лише спонукаючим моментом, що стимулює звернення до апріорним поняттям (відгадати, зрозуміти, що насправді ховається за емпіричними даними). Нескінченне надчуттєве може дивитися лише «очима розуму» - повторює Платона Гегель. Несвідомо саморух поняття і занурення логічної ідеї в «інобуття», але повернення її до себе як свідомого духу дискурсивно.

Виділяючи несвідому (природжену) інтуїцію, багато філософів нового часу стали усвідомлювати, що не у всіх галузях знання вона застосовна. Особливо це проявилося при оформленні так званого логіко-математичного «раціоналізму». Змінилося ставлення до вроджених ідей. Виявилася зв'язок інтелектуальної інтуїції з рефлексією, зверненість її до емпіричної практики. Це йшло врозріз із класичним розумінням інтуїції, але відмовитися від нього відразу було неможливо через те, що новочасні філософи не відмовилися від онтологічної проблематики та ідеї субстанції (логіко-математичний «раціоналізм», як з'ясувалося пізніше, мав іншу сферу дослідження).

Рене Декарт вже відступав від абсолютності вродженої інтуїції. Згідно з ним, все вроджене - інтуїтивне, але не все інтуїтивне вроджене. Його інтуїція - це «поняття ясного і уважного розуму настільки просте і виразне, що воно не уявляє жодного сумніву в тому, що ми мислимо», це поняття, що породжується розумом і «набагато достовірніше, ніж сама дедукція». У новий час Декарта вважають родоначальником логіко-математичної раціональності, хоча своїм корінням вона сягає аж у піфагореїзм.

Готфрід Лейбніц, продовжуючи розвивати ідеї логіко-математичної раціональності, у питаннях розуміння інтуїції звертається до класичним позиціям. Вродженим виявляється все: зміст досвіду, категорії, відчуття, знання, поведінка, ми «природжені самим собі». У той самий час інтуїтивне знання може бути результатом тривалої попередньої пізнавальної (дискурсивної) діяльності.

Бенедикт Спіноза, не цураючись проблематики класичного раціоналізму, звертається до інтуїції без вроджених ідей. Якщо річ сприймається інтуїтивно, то «сприймається тільки через її сутність чи через пізнання її найближчої причини» . На відміну від індуктивних, отриманих у досвіді, понять, загальні поняття безпосередньо інтуїтивно дано розуму (безпосереднє розуміння сутності речей).

Початок новочасної філософії ознаменувався спочатку інтуїтивним, а потім все більш усвідомленим розмежуванням проблематик діалектичної раціональності та емпіричної. Спочатку з'явилося «гібридне» уявлення про вроджені ідеї, що доповнюються невродженими (Декарт, Лейбніц), а у філософії Спінози ми взагалі спостерігаємо відмову від вроджених ідей. Саме цим шляхом пішов розвиток нової, некласичної філософії, так званої «філософії науки», яка, спираючись на логіко-математичний апарат, повністю відмовилася від онтологічної проблематики, а тлумачення сутності інтуїції віддала на відкуп природничим наукам.

Раціоналістичні концепції нового часу виявили розщеплення інтуїції на два види: вроджену та набуту. І якщо вроджена чітко займала місце несвідомого процесу, пов'язаного з діалектичною логікою, що відображає субстанцію, то новий видінтуїції позначив свою близькість до свідомості, посівши своє місце у підсвідомості.

Несвідоме і підсвідоме розрізняв ще Зигмунд Фрейд і вважав, що інтуїтивним є лише несвідоме. Але формально-логічні закони підсвідомості інтуїтивні за своєю природою, і при всій відмінності цієї інтуїції від несвідомого інтелекту вона, по суті, є частиною останнього. Тому і закони її недіалектичні, тобто обмежені, незагальні (але, як з'ясовується, вроджені). Діалектична логіка, як усвідомлене несвідоме, після вербалізації її категорій перетворюється на одну з ідей підсвідомості. Але ця ідея як така недіалектична (нерозуміння цього факту - джерело псевдодіалектичних концепцій). Діалектика відновлюється у понятті (а чи не дефініції) за допомогою спеціальних прийомів: «зняття», «ототожнення протилежних визначень», «сходження від абстрактного до конкретного» тощо.

Усі спроби пояснити авербальне мислення за аналогією з вербальним, наприклад, за допомогою ентимем, або скорочених силогізмів, здатні дати уявлення лише про деякі приватні механізми підсвідомості. Ці спроби не враховують те, що розуміння інтуїтивно та ентимеми теж потребують розуміння, тобто форми руху інтелектуального несвідомого.

Безпосереднє знання, якого апелювала класична філософія, - це знання інтуїтивне, чи знання, диктоване несвідомої інтелектуальної сферою нашої психіки. І ця сфера є конкретна субстанція. Саме до її об'єктивних законів звертається раціоналізм упродовж тисячоліть. Але оскільки закони несвідомої інтуїції були доступні для свідомості тільки в абстрактному родовому вигляді, весь напрямок філософії було названо раціоналізмом, а це мало на увазі (або так трактувалося), що закони мислення є будь-якої субстанції (природної, суспільної тощо). Насправді ж це не так, бо закони інтелектуальної субстанції (так само, як і закони будь-якої конкретної субстанції) представлені у видовій формі.

Філософія Рене Декарта

Харківський національний автомобільно-дорожній університет (ХНАДУ)

Реферат на тему: Філософія нового часу Р.Декарта

Харківський національний автомобільно-дорожній університет (ХНАДУ)

Факультет: МЕХАТРОНІКИ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ

Робота: Студента «2 курси РК-21» Ше Микити.

Вступ (стор.2)

Рене Декарт та його вчення (стор.3-4)

Доказ існування Бога та його роль у філософії

вчення про вроджені ідеї. (Стор.5-7)

Правила методу (стор.8-9)

Проблеми методу (стор.10-12)

Висновок (стор.13)

Список литературы (стр.14)

Вступ

Декартівськесумнівпокликанезнестибудівлятрадиційноюколишнійкультуриіскасуватиколишнійтипсвідомості, щобтимсамимрозчиститигрунтдлябудівліновогобудівлі - культурираціональноївсвоємуістоті. Самвінбуввидатнимматематиком, творцеманалітичноїгеометрії.

СамеДекартупринапродовжуєідеястворенняєдиногонауковогометоду, Котрийуньогоноситьназва " універсальноюматематики" іздопомогою, якогоДекартвважаєможливимпобудуватисистемунауки, могучоюзабезпечитилюдиніпануваннянадприродою. Науковезнання, якйогопередбачаєДекарт, ценеокремівідкриття, астворіннязагальноїпонятійнийсітки, вякоївженепредставляєніякогопрацізаповнитиокреміосередки, тоєвиявитиокреміістини. ЗгідноДекарту, математикаповиннастатиголовнимзасобомпізнанняприроди. СтворенийсвітДекартділитьнадвародусубстанцій - духовнііматеріальні. Головневизначеннядуховноюсубстанції - їїнеподільність, найважливішийознакаматеріальної - їїділимістьдонескінченності.

Основніатрибутисубстанцій - цемисленняіпротяг, рештаїхатрибутипохіднівідцих: уява, почуття, бажання - модусимислення; фігура, становище, рух - модусипротяження. Нематеріальнасубстанціямаєвсобі, згідноДекарту, " вроджені" ідеї, яківластивіїйвід самого початку, анепридбанівдосвіді. ДуалізмсубстанційдозволяєДекартустворитиматеріалістичнуфізикуяквченняпропротяжноюсубстанціїіідеалістичнупсихологіюяквченняпросубстанціїмислячої. Зв'язуючимланкоюміжнимивиявляєтьсяуДекартабог, Котрийвноситьвприродурухізабезпечуєінваріантністьвсіхїїзаконів

Рене Декарт та його вчення

Картезіанство (від Cartesius - лат. транскрипція імені Декарта) - вчення Декарта і особливо його послідовників. Картезіанська школа отримала велике поширення серед французьких і нідерландських філософів у 17-18 ст.

Рене Декарт, у латинському написанні Картезій (1596-1650) – французький філософ, математик, фізик, фізіолог. Навчався у єзуїтській колегії Ла Флеш. Після служби в армії переселився до Нідерландів, де провів 20 років у відокремлених наукових та філософських заняттях. Переслідування нідерландських богословів змусили його переїхати до Швеції (1649), де він і помер.

Філософія Декарта пов'язана з його математикою, космогонією та фізикою.

У математиці Декарт одна із творців аналітичної геометрії. У механіці він вказав на відносність руху та спокою, сформулював загальний закон дії та протидії, а також закон збереження повної кількості руху при ударі двох непружних тіл. У космогонії він розвинув нову для науки ідею природного розвитку сонячної системи; основною формою руху космічної матерії, що зумовлює будову світу та походження небесних тіл, він вважав вихровий рух її частинок. Ця гіпотеза сприяла надалі діалектичному розумінню природи.

Залежно від математичних та фізичних досліджень Декарта склалося його вчення про матерію, або про тілесну субстанцію. Декарт ототожнив матерію з протяжністю. Це означало, що будь-яка довжина тілесна і абсолютно порожнього простору не існує, а щільність та геометричні властивості становлять усю сутність тілесності. Бог створив матерію разом з рухом і спокоєм і зберігає в ній одну й ту саму загальну кількість руху та спокою.

Вчення Декарта про людину полягає в наступному: у людині реально пов'язані бездушний і неживий тілесний механізм з "волящою і мислячою душею". Різнорідні тіло і душа, за Декартом, взаємодіють за допомогою особливого органу – так званої шишкоподібної залози.

У фізіології Декарт встановив схему рухових реакцій, що становить одне з перших наукових описів рефлекторного акта. У тварин Декарт бачив лише складні автомати, позбавлені душі та здатності мислити. Разом з Ф.Беконом кінцеве завдання знання Декарт бачив у пануванні людини над силами природи, у відкритті та винаході технічних засобів, у пізнанні причин та дій, у вдосконаленні природи людини. Для досягнення цього завдання він вважав за необхідне попередньо засумніватися у всьому готівковому існуванні. Цей сумнів не є невірою в непізнаваність всього сущого, але лише прийом для знаходження безумовно достовірного початку знання. Таким початком Декарт вважав становище "думкою, отже, існую". Виходячи з цієї тези, Декарт намагався вивести також існування бога, а потім переконання у реальності зовнішнього світу.

У вченні про пізнання Декарт - родоначальник раціоналізму, що склався внаслідок одностороннього розуміння логічного характеру математичного знання. Так як загальний і необхідний характер математичного знання здавався Декарту що випливає з природи самого розуму, він відвів у процесі пізнання чільну роль дедукції, яка спирається на цілком достовірні аксіоми, що інтуїтивно осягаються.

Дуалізм вчення Декарта викликав запеклу критику ортодоксів на той час, з одного боку, і матеріалістів - з іншого. На теорію пізнання Декарта нападали церковні ортодокси, на його вчення про дух - послідовники Гассенді. Однак філософ не хотів мати нічого спільного і входити до будь-яких компромісів ні з тими ні з іншими. Він засуджував будь-яку спробу пристосувати його вчення до нової філософії. Як зазначає у своїй книзі "Спіноза" Куно Фішер, Декарт "схвально ставився до прагнень примирити його з церковним богослов'ям і навіть з арістотелівською фізикою. Будь-яка угода між суперечливими напрямками нової філософії здавалася йому грубим спотворенням його власного вчення, тоді як, на його думку, останньому могло бути корисно укладання деякого союзу зі старими, укоренившимися і панівними у церкві та школі авторитетами.

Не існувало картезіанського сенсуалізму і матеріалізму, але існувало картезіанське богослов'я, і ​​мала мати право існувати навіть арістотелівсько-картезіанська філософія природи. При цьому вчення Декарта вигравало в авторитетності і нічого не втрачало у своєму значенні. Бо основні його положення залишалися в колишньому вигляді, і протилежні погляди пристосовувалися до них за допомогою їхнього тлумачення. Так оголошувалась картіанський Біблія для того, щоб вчення Декарта здавалося біблійним, і так само змушували Арістотеля мислити картезіанські, щоб покласти відбиток аристотелізму на вчення Декарта і усунути упередження, яке виявляла проти цього вчення стара медична школа.

Доказ існування Бога та його роль у філософії Р. Декарта. Вчення про вроджені ідеї.

Основні твори Декарта включають "Міркування про метод" (1637) та "Метафізичні роздуми" (1647), "Початки філософії", "Правила для керівництва розуму".

Згідно з Декартом, розбіжності у філософії існують з будь-якого питання. Єдиним справді надійним методом є математична дедукція. Тому Декарт як науковий ідеал розглядає математику. Цей ідеал став визначальним чинником декартової філософії.

Декарт є основоположником раціоналізму (від ratio – розум) – філософського напряму, представники якого основним джерелом знання вважали розум. Раціоналізм – протилежність емпіризму.

Якщо філософія має бути дедуктивною системою типу Евклідової геометрії, тоді необхідно знайти справжні передумови (аксіоми). Якщо причини є очевидними і сумнівними, то висновки (теореми) дедуктивної системи мають мало цінності. Але як можна знайти абсолютно очевидні та певні передумови для дедуктивної філософської системи? Відповісти це питання дозволяє методичний сумнів. Воно є засобом виключення всіх положень, у яких ми можемо логічно сумніватися, та засобом пошуку положень, які логічно безперечні. Саме такі безперечні положення ми можемо використовувати як передумови істинної філософії. Методичний сумнів є способом (методом) виключення всіх тверджень, які можуть бути причинами дедуктивної філософської системи.

За допомогою методичного сумніву Декарт випробуває різні види знання.

1. Спочатку він розглядає філософську традицію. Чи можна, в принципі, сумніватися в тому, що говорять філософи? Так, відповідає Декарт. Це можливо тому, що філософи справді були і залишаються незгодними з багатьох питань.

2. Чи можливо логічно сумніватися у наших чуттєвих сприйняттях? Так, каже Декарт і наводить такий аргумент. Фактом є те, що іноді ми схильні до ілюзій і галюцинацій. Наприклад, вежа може здаватися круглою, хоча згодом виявляється, що вона є квадратною. Наші почуття не можуть забезпечити нас абсолютно очевидними передумовами для дедуктивної філософської системи.

3. Як особливий аргумент Декарт вказує, що він не має критерію для визначення того, чи він у повній свідомості чи стані сну. Тому він може в принципі сумніватися в реальному існуванні зовнішнього світу.

Чи існує щось, у чому ми не можемо сумніватися? Так, відповідає Декарт. Навіть якщо ми сумніваємося у всьому, то не можемо сумніватися в тому, що ми сумніваємося, тобто в тому, що маємо свідомість і існуємо. Ми, отже, маємо абсолютно щире твердження: "Я мислю, отже, я існую" (cogito ergo sum).

Людина, що формулює твердження cogito ergo sum, виражає знання, у якому вона може сумніватися. Воно є рефлексивним знанням і може бути спростовано. Той, хто сумнівається, не може як сумнівається (або заперечувати), що він сумнівається і, отже, що існує.

Звичайно, цього твердження мало для побудови цілої дедуктивної системи. Додаткові твердження Декарта пов'язані з його підтвердженням існування Бога. З уявлення про досконале він робить висновок про існування досконалої істоти Бога.

Досконалий Бог не обманює людей. Це дає нам впевненість у методі: все, що видається нам настільки самоочевидним, як твердження cogito ergosum, має бути знанням настільки ж достовірним. У цьому вся джерело декартової раціоналістичної теорії пізнання: критерієм істинності пізнання не емпіричне обгрунтування (як і емпіризмі), а ідеї, які постають ясними і виразними перед розумом.

Декарт стверджує, що для нього так само самоочевидним, як власне існування та наявність свідомості, є існування мислячого буття (душі) та протяжного буття (матерії). Декарт вводить вчення про речі мислячої (душі) і речі протяжної (матерії) як єдино існуючих (крім Бога) двох фундаментально різних феноменів. Душа є лише мислячою, але не протяжною. Матерія є лише протяжною, але з мислячою. Матерія розуміється з допомогою лише механіки (механіко-матеріалістична картина світу), тоді як душа вільна і раціональна.

У Декарта людський дух має безпосередню достовірність свого існування сам по собі, що і робить його духом. Бог є принципом достовірності лише у тому, що від духу, для чуттєвого світу, але з самодостовірності духу. Бог - принцип підтвердження достовірності, її об'єктивної авторизації, що підтверджує, що те, що для духу ясно і виразно і, отже, достовірно, і насправді є істинним. Звернення до Бога необхідне переходу від суб'єктивної достовірності до об'єктивної. Насамперед, відзначимо, що більшість традиційного знання має у ролі основи чуттєвий досвід. Проте Декарт не вважає, що знання, здобуте таким шляхом, є безперечним. Він каже: "оскільки почуття іноді нас обманюють, я вважав за потрібне припустити, що немає жодної речі, яка була б такою, якою вона нам представляється нашим почуттям". Таким чином Декарт схиляється до думки "про ілюзорність всього на світі при цьому необхідно, щоб я сам, таким чином розмірковуючий існував". Продовжуючи свої міркування він пише: "Я помітив, що істина Я мислю, отже, я існую (kogito ergo sum) настільки тверда і вена, що найбожевільніші припущення скептиків не можуть її похитнути, я зробив висновок, що можу без побоювань прийняти за перший принцип шуканої мною філософії". Потім Декарт, слідуючи своєму методу, каже: "уважно досліджуючи, що таке я сам, я міг уявити собі, що в мене немає тіла, що немає ні світу, не місця, де б я був, але я ніяк не міг уявити собі , що тому я не існую, навпаки, з того, що я сумнівався в істинності інших предметів, ясно і безсумнівно випливало, що я існую ". Подальші міркування філософа зводяться до такого: Я людина - субстанція, вся сутність якої полягає в мисленні, і яка може існувати в будь-якому місці і без будь-якої матерії. Моє я, тобто моя душа, завдяки якій я є який є, зовсім відмінно від тіла, і легше пізнаване, ніж тіло, і якби не було тіла, то душа не перестала бути тим, що вона є - душа є мислення. Так Декарт досягає незаперечного факту, що людина - це реальність, що мислить. Застосування правил методу призвело до відкриття істини, яка, своєю чергою, підтверджує дієвість цих правил, оскільки зайве доводити: щоб мислити, треба існувати.

Перш ніж перейти до питання існування бога, слід згадати, що Декарт розрізняє три види ідей: вроджені ідеї, які він виявляє в собі, разом зі своєю свідомістю, придбані ідеї, які приходять ззовні, і, створені ідеї, сконструйовані ним самим.

Існування бог Декарт виводить з першого принципу своєї філософії. Якщо я сумніваюся, то я не досконалий. Але тоді звідки береться думка, що я недосконалий. Очевидно, що автор ідеї, присутній у мені, не я сам, недосконалий і кінцевий, і жодна істота також обмежена. Тоді ця думка повинна походити від іншої більш досконалої та нескінченної істоти – Бога. Ця ідея вкладена богом. Взявши до уваги відмінність розумної природи від тілесної, Декарт каже: "пізнавши чітко, що розумна природа в мені відмінна від тілесної, і зрозумівши, що будь-яке поєднання свідчить про залежність, а залежність очевидно є недоліком, я зробив висновок, що складатися з двох природ було б недосконало для Бога, а отже, він не складається з них». Таким чином, бог є духовним початком.

Причиною, через яку багато хто переконаний, що важко пізнати бога або навіть власну душу, є, на думку Декарта, те, що люди ніколи не піднімаються вище за те, що може бути пізнане почуттями. Не можна користуватися уявою та почуттями для розуміння сутності Бога.

З величезною вірою в людину та її пізнавальні можливості Декарт переходить до пізнання світу.

Знання та його об'ємом діляться, за Декартом, існуванням у нас вроджених ідей, що поділяються Декартом на вроджені поняття та вроджені аксіоми.

У вченні про вроджені ідеї по-новомубуло розвинене платонівське положення про істинне знання як нагадування того, що відобразилося в душі, коли вона прибувала у світі ідей. До вроджених Декарт відносив ідею Бога як істоти вседосконалого, потім-ідеї чисел і фігур, а також деякі загальні поняття, як, наприклад, відому аксіому: "якщо до рівних величин додати рівні, то одержувані при цьому підсумки будуть рівні між собою", або становище "з нічого нічого не відбувається". Ці ідеї та істини розглядаються Декартом як втілення природного світла розуму.

З кінця ХVII століття починається тривала полеміка навколо питання про спосіб існування, про характер і джерела цих вроджених ідей. Вроджені ідеї розглядалися раціоналістами на той час як умови можливості загального та необхідного знання, тобто науки та наукової філософії.

Правила методу

Правило перше: "ніколи не приймати за справжнє нічого, що я не пізнав би з очевидністю, інакше кажучи, старанно уникати необачності та упередженості...". Кожному з нас у будь-якій справі корисно їм керуватися. Однак якщо в звичайному житті ми ще можемо діяти на основі невиразних, плутаних або упереджених ідей (хоча за них доводиться зрештою розплачуватися), то в науці дотримуватися цього правила особливо суттєво. Будь-яка наука, вважає Декарт, полягає у ясному та очевидному пізнанні.

Правило друге: "ділити кожну з досліджуваних мною труднощів на стільки частин, скільки це можливо і потрібно для кращого їх подолання". Йдеться свого роду розумової аналітики, про виділення найпростішого у кожному ряді " .

Правило третє: "дотримуватися певного порядку мислення, починаючи з предметів найпростіших і найлегше пізнаваних і поступово поступаючись до пізнання найскладнішого, припускаючи порядок навіть там, де об'єкти мислення зовсім не дані в їхньому природному зв'язку".

Правило четверте: складати завжди переліки настільки повні та огляди настільки загальні, щоб була впевненість, у відсутності недоглядів".

Декарт потім конкретизує правила методу. Найважливіша філософська конкретизація у тому, щоб зрозуміти процедуру виділення найпростішого саме як операції інтелекту. "... Речі повинні бути розглядаються по відношенню до інтелекту інакше, ніж по відношенню до їхнього реального існування", "Речі", оскільки вони розглядаються по відношенню до інтелекту, діляться на "чисто інтелектуальні" (сумнів, знання, незнання, воління) , "матеріальні" (це, наприклад, фігура, перебіг, рух), "загальні" (існування, тривалість і т. д.)

Йдеться тут про принцип, найважливішому як картезіанства, а й усієї подальшої філософії. Він втілює кардинальний зрушення, що відбулося у філософії нового часу у розумінні матеріальних тіл, руху, часу, простору, в осмисленні природи в цілому, у побудові філософської і водночас природничо картини світу і, отже, у філософському обґрунтуванні природознавства та математики.

Єдність філософії, математики та фізики у вченні Декарта.

До сфер знання, де можна найбільш плідно застосовувати правила методу, Декарт відносить математику і фізику, причому він із самого початку, з одного боку, "математизує" філософію та інші науки, а з іншого боку, робить їх як би різновидами розширено зрозумілою " філософської механіки". Втім, перша тенденція проглядається в нього більш ясно і проводиться послідовніше, ніж друга, тоді як спроба все і вся "механізувати" відноситься швидше до наступного століття. Щоправда, і математизація, і механізація ~ тенденції, які стосовно Декарта і філософії XVII-XVIII ст. часто трактуються надто буквально, чого не мали на увазі самі автори того періоду. Разом про те механицистські і математичні уподібнення у ХХ столітті виявили свою небачену колись функціональність, яку могли і мріяти Декарт та її сучасники. Так, створення та розвиток математичної логіки, широка математизація і природничо, і гуманітарного, і особливо технічного знання зробила більш реалістичним ідеал, а імплантація штучних (механічних у своїй основі) органів у людський організм надала куди більшого сенсу Декартовим метафорам, на кшталт тієї, що серце - всього лише насос, та й взагалі твердження Картезія про те, що людське тіло - мудро створена Богом машина.

Правила методу, і філософська онтологія, і наукова думка ведуть Декарта до ряду редукцій-тотожень, які потім викличуть запеклі суперечки, але для науки надовго залишаться плідними.

1) Матерія трактується як єдине тіло, і разом, у тому ототожненні, вони - матерія і тіло - розуміються як із субстанцій.

2) У матерії, як і в тілі, відкидається все, крім протяжності; матерія ототожнюється з простором ("простір, або внутрішнє місце, відрізняється від тілесної субстанції, укладеної в цьому просторі, лише в нашому мисленні").

3) Матерія, як і тіло, не ставить межі поділу, завдяки чому картезіанство постає в опозицію до атомізму.

4) Матерія, як і тіло, уподібнюється також геометричним об'єктам, так що матеріальне, фізичне та геометричне тут теж ототожнюються.

5) Матерія як протяжна субстанція ототожнюється із природою; коли і оскільки природа ототожнюється з матерією (субстанцією) і властивою їй протяжністю, тоді й остільки відбувається фундаментальне для механіки як науки і механіцизму (як філософсько-методологічного погляду) висування на перший план механічних процесів, перетворення природи на свого роду гігантський механізм - його ідеальний зразок і образ), який "влаштовує" та "налаштовує" Бог.

6) Рух ототожнюється з механічним переміщенням (місцевим рухом), що відбувається під впливом зовнішнього поштовху; збереження руху та його кількості (теж уподібнювальне незмінності божества) трактується як закон механіки, який одночасно виражає і закономірність матерії-субстанції. При всьому тому, що стиль міркування Декарта в цих частинах його єдиної філософії, математики, фізики виглядає так, ніби йдеться про сам світ, про його речі і рухи, не забуватимемо: "тіло", "величина", "фігура", "Рух" спочатку беруться як "речі інтелекту", сконструйовані людським розумом, який освоює нескінченну природу, що простягається перед ним.

Таким і постає перед нами "світ Декарта" - світ конструкцій людського розуму, який, однак, не має нічого спільного зі світом далеких від життя, безпідставних фантазій, бо в цьому світі інтелекту людство вже навчилося жити Особливим життям, примножуючи та перетворюючи його багатства .

Проблеми методу

Найперше достовірне судження ("основа основ", "істина в останній інстанції") за Декартом - Cogito - мисляча субстанція. Вона відкрита нам безпосередньо (на відміну матеріальної субстанції - яка відкрита нам опосередковано через відчуття). Декарт визначає цю початкову субстанцію як річ, яка для свого існування не потребує нічого, крім самої себе. У строгому сенсі подібною субстанцією може бути тільки Бог, який "... вічний, всюдисущий, всемогутній, джерело будь-якого блага та істини, творець усіх речей..."

Мисляча і тілесна субстанції створені Богом і підтримуються. Розум Декарт розглядає як кінцеву субстанцію "... річ недосконалу, неповну, що залежить від чогось іншого і... що прагне чогось кращого і більшого, ніж Я сам..." Таким чином, серед створених речей Декарт називає субстанціями тільки ті, які для свого існування потребують лише звичайного сприяння Бога, на відміну від тих, які потребують сприяння інших творінь і носять назви якостей та атрибутів.

Ці правила можна позначити відповідно як правила очевидності (досягнення належної якості знання), аналізу (що йде до останніх підстав), синтезу (що здійснюється у всій своїй повноті) та контролю (що дозволяє уникнути помилок у здійсненні як аналізу, так і синтезу). Продуманий метод слід було застосувати тепер до власне філософського пізнання.

Перша проблема полягала в тому, щоб виявити очевидні істини, що лежать в основі всього нашого знання. Декарт пропонує з цією метою вдатися до методичного сумніву. Тільки з його допомогою можна знайти істини, засумніватися у яких неможливо. Слід зазначити, що випробуванню на безсумнівність пред'являються високі вимоги, явно перевершують ті, що цілком задовольняють нас, скажімо, під час розгляду математичних аксіом. Адже й у справедливості останніх можна сумніватися. Нам необхідно знайти такі істини, в яких засумніватися неможливо. Чи можна сумніватися в тому, що у людини дві руки та два очі? Подібні сумніви можуть бути безглуздими і дивними, але вони можливі. У чому ж не можна сумніватися? Висновок Декарта лише з погляду може бути наївним, що він таку безумовну і незаперечну очевидність виявляє у такому: я мислю, отже, існую. Справедливість безперечності мислення підтверджується тут самим актом сумніву як актом думки. Мисленню відповідає (для самого мислячого "Я") особлива, непереборна достовірність, що полягає у безпосередній даності та відкритості думки для самої себе.

Декарт отримав лише одне безперечне твердження - про існування пізнаючого мислення. Але в останньому укладено багато ідеї, деякі з них (наприклад, математичні) мають високу очевидність ідеї розуму У розумі закладено переконання, що крім мене існує світ. Як виявити, що все це не тільки ідеї розуму, не самообман, а й існуюче насправді? Це питання про виправдання самого розуму, про довіру до нього. Декарт вирішує цю проблему в такий спосіб. Серед ідей нашого мислення є ідея Бога, як Досконалої Істоти. А весь досвід самої людини свідчить про те, що ми істоти обмежені та недосконалі. Яким чином ця ідея виявилася властивою нашому розуму? Декарт схиляється до єдино виправданої на його думку думки, то сама ця ідея вкладена в нас сам її творець і є Бог, який створив нас і вклав у наш розум поняття про себе як про досконалу істоту. Але з цього твердження випливає необхідність існування зовнішнього світу як нашого пізнання. Бог не може обманювати нас, він створив світ, що підкоряється незмінним законам і осяжний нашим розумом, створеним ним же. Так Бог стає у Декарт гарантом розуміння миру і об'єктивності людського пізнання. Благоговіння перед Богом обертається глибоким довірою до розуму. Вся система аргументації Декарта робить цілком зрозумілою його думку про існування вроджених ідей як одного з основ раціоналістичної теорії пізнання. Саме вродженим характером ідеї пояснюється сам ефект ясності та виразності, дієвості інтелектуальної інтуїції, властивої нашому розуму. Заглиблюючись у нього, ми можемо пізнати створені Богом речі.

У ролі повноправної та повнокровної філософської концепції інтуїтивне знання виступило в епоху раціоналізму XVII ст. Від натурфілософії Бекона матеріалістична лінія пройде потім через Т. Гоббса до Б. Спінози. Цю спадкоємність, проте, слід розглядати так прямолінійно, бо вона безперечно бере свій початок і з фізики Р. Декарта. У цьому вся позначається взаємозв'язок філософії та природознавства, що зумовила і прогресивну тенденцію до спіралеподібного розвитку філософських систем XVII ст., яка була помічена Гегелем і науково охарактеризована В. І. Леніним.

Природознавство та математика XVII ст. вступили в епоху так званого механістичного природознавства з панівним у ньому метафізичним способом мислення. Арифметика, геометрія, алгебра досягли майже сучасного рівня розвитку. Галілей та Кеплер заклали основи небесної механіки. Складаються власне математичні методи дослідження, значна роль появі яких належить Декарту. Набувають поширення атомістичне вчення Бойля, механіка Ньютона. Непер публікує таблиці логарифмів. Кеплер, Ферма, Кавальєрі, Паскаль готують своїми відкриттями диференціальне та інтегральне числення.

Характерною особливістю науки на той час став процес формування математичних методів та його проникнення в природознавство. Причому, з одного боку, без аналізу нескінченно малих величин, що спираються на поняття змінної величини, були б неможливі такі успіхи в галузі механіки та всього природознавства; з іншого - це мало безпосереднє значення і для самої математики: "Поворотним пунктом у математиці була Декартова змінна величина. Завдяки цьому в математику увійшли рух і тим самим діалектика, і завдяки цьому стало негайно необхідним диференціальне та інтегральне числення"5. Відкриття диференціального обчислення мало велике значення для науки, і перш за все тому, що "диференціальні вирази від самого початку служили як оперативні формули для знаходження потім реальних еквівалентів"6. Щоправда, самі основоположники диференціального обчислення – Ньютон, Лейбніц – не ставили навіть питання про походження та значення символів диференціального обчислення. Навпаки, вони намагалися за допомогою цих символів пояснити суть математичних категорій, таких як "нуль", "нескінченно мале", "диференціал" тощо. К. Маркс зазначає, що для того, щоб зняти містичне покривало з поняття "диференціальне літочислення", необхідно суворо слідувати від історичного до логічного. І саме цей діалектичний метод є відправним пунктом під час аналізу процесу виникнення та побудови узагальнених математичних теорій.

Розвиток природознавства та математики у XVII ст. висунула перед наукою цілу низку гносеологічних проблем: про перехід від одиничних фактів до загальних та необхідних положень науки, про достовірність даних природничих наук та математики, про метод наукового пізнання, що дозволяє визначати специфіку математичного знання, про природу математичних понять та аксіом, про спробу підвести лог та гносеологічне пояснення математичного пізнання тощо. Всі вони в результаті зводяться до наступного: як із знання, що володіє відносною необхідністю, може слідувати знання, що має абсолютну необхідність і загальність.

Бурхливий розвиток математики та природознавства вимагало нових методів у теорії пізнання, які дозволили б визначити джерело необхідності та загальності виведених наукою законів. Інтерес до методів наукового дослідження підвищується у природознавстві, а й у філософської науці, у якій виникають раціоналістичні теорії інтелектуальної інтуїції.

Відправним пунктом раціоналістичної концепції було розмежування знання опосередковане і безпосереднє, тобто. інтуїтивне, що є важливим моментом у процесі наукового дослідження. Поява такого роду знання, на думку раціоналістів, зумовлено тим, що в науковому пізнанні (і особливо в математичному) ми натрапляємо на такі положення, які в рамках цієї науки не можуть бути доведені та приймаються без доказу. Інакше кажучи, істинність їх може бути опосередкована і безпосередньо вбачається розумом.

Істина для раціоналіста - щось абсолютне, повне, незмінне, що не піддається жодним змінам і додаванням, щось, що не залежить від часу. Це пряме розсуд істини увійшло історію філософії як вчення про інтелектуальної інтуїції - вчення про існування істин особливого роду, досяганих прямим " інтелектуальним розсудом " самостійно докази.

Рене Декарт (1596-1650), чиє ім'я тісно переплітається з відкриттями в математиці та природознавстві того часу, є одним із "першовідкривачів" філософської проблеми інтуїції. Принаймні, його визначення інтуїції вважатимуться панівним у науці XVII в. Заняття математичною наукою визначили подальше прагнення Декарта перетворити науку з допомогою філософії. З цією метою він звертається до дедуктивно-раціоналістичного методу наукового пізнання. Заперечуючи роль чуттєвого пізнання як джерела знання та критерію істини, раціоналізм XVII ст. визначив гіпертрофоване ставлення до дедукції. Звідси - і переконання Декарта в тому, що від самої себе людина черпає набагато більший обсяг знань, ніж від інших. При цьому "тільки з найпростіших і найдоступніших речей повинні виводитися найпотаємніші істини"7. Шлях досягнення цих істин не може бути нічим іншим, крім "виразної інтуїції та необхідної дедукції"8. "Під інтуїцією, - писав Декарт, - я розумію не вірю в хиткі свідчення почуттів і оманливе міркування оманливої ​​уяви, але поняття ясного і уважного розуму настільки просте і виразне, що воно не уявляє жодного сумніву в тому, що ми мислимо, або, що одне й те саме, міцне поняття ясного і уважного розуму, що породжується лише природним світлом розуму і завдяки своїй простоті набагато достовірніше, ніж сама дедукція»9. У цьому раціоналістичному визначенні інтуїції чітко простежується її інтелектуальний характер. Інтуїція - найвищий прояв єдності знання, до того ж знання інтелектуального, бо акті інтуїції розум людський одночасно мислить і споглядає. Декарт тісно пов'язує інтуїцію з логічним процесом, вважаючи, що останній просто не може початися без деяких вихідних, чітких положень. У цьому немає ніякого протиставлення інтуїтивного, і дискурсивного знання. Ці види знання, за Декартом, не виключають, а припускають одне одного. Водночас інтуїтивне пізнання є найдосконалішим видом інтелектуального пізнання.

Декарт неспроможна зовсім відмовитися від розгляду проблеми чуттєвого пізнання. Однак він прагне при цьому залишатися прихильником основних принципів раціоналізму. Пізнавальний процес, на його думку, базується на ідеях трьох типів: уроджених, отриманих у результаті чуттєвого досвіду та винайдених уявною діяльністю. Переконання Декарта як раціоналіста у неможливості виведення необхідного та загального знання з чуттєвого досвіду породило його прагнення озброїти інтуїцію засобом для побудови змістовного знання.

Визнання існування вроджених ідей (хоч і тотожне визнання існування раціональної інтуїції) і мало послужити реальною основою тлумачення функцій інтуїції. Вроджені ідеї дозволяють людині лише здобувати знання, а інтуїція здійснює усвідомлення цього знання та свідчить про його істинність. За Декартом, все вроджене – інтуїтивне, але не все інтуїтивне – вроджене.

І це цілком зрозуміло. Декарт, будучи прекрасним математиком свого часу, було поставити фізичну науку у залежність від вроджених ідей. Проте формула Декарта "Я мислю, значить я існую" означає визнання реальності вроджених ідей. У цьому вся проявився ідеалізм Декарта і його послідовність у прихильності раціоналізму. Отже, теза: "Я мислю, значить я існую", отже, є мисляча річ (субстанція, душа, дух). Самоочевидність інтуїції ріднить її разом із твердженням про існування бога.

Бенедикт Спіноза (1632-1677) – видатний голландський мислитель-матеріаліст XVII ст. запропонував інший матеріалістично-інтерпретований варіант раціоналістичного тлумачення інтуїції. Дуже примітно те, що всередині раціоналізму намічалися іноді важкі матеріалістичні тенденції у розгляді інтуїції.

Декарт дійшов висновку, що природу матеріальних об'єктів "набагато легше пізнати, бачачи їх поступове виникнення, ніж розглядаючи їх як цілком готові"11. А оскільки усвідомлення цих результатів здійснюється інтуїцією, вона є вищий рід пізнання. У цьому вся точка зіткнення і зі спінозівським трактуванням інтуїції як вищого ( " третього " ) роду пізнання, що веде від адекватної ідеї про існування формальних сутностей до адекватного пізнання самої сутності речей. Інтуїція у Спінози не пов'язана з вродженими ідеями. І, хоча картезіанські погляди безсумнівно мають місце у його філософії, матеріалістичне забарвлення відрізняє концепцію інтуїтивної здатності осягнути субстанцію від трактування інтуїції Декартом.

Розум не вичерпується тільки різними формамирозумового пізнання, а включає і інтуїцію. Остання є найвищим виявом раціональних здібностей людини, заснований на свободі сприйняття, при якому "річ сприймається єдино через її сутність або через пізнання нею найближчої причини"12. Інтуїція у Спінози - це свого роду прискорений висновок, виражений у знаковій формі, що відображає використання поняття.

Загальна тенденція тлумачення інтелектуальної інтуїції у межах раціоналізму, звісно, ​​ріднить вчення Декарта, Спінози, Лейбніца. Але під час аналізу проблеми інтуїції слід розглядати в порівнянні, що дозволить вже у цю епоху простежити логічно виправдану еволюцію проблеми.

Інтуїтивний акт, на думку Спінози, нерозривно пов'язаний із дискурсивним мисленням. Взаємопроникнення інтуїції та дедукції проявляється у "матерії" раціонально достовірного пізнання - загальних поняттях. На відміну від універсальних понять, що сформувалися на основі досвіду і є продуктами абстракції, загальні поняття безпосередньо інтуїтивно дано розуму. Саме тому вони, з погляду Спінози, є "фундаментом міркування", що призводить до достовірного результату. Без визнання інтуїтивності найважливіших істин неможливий весь процес раціонально-дедуктивного пізнання. У цьому Спіноза та Декарт одностайні. Але далі постає питання: якщо інтуїтивне знання є результатом безпосереднього розуміння сутності речей, то якими ж ознаками визначається його істинність? Для Декарта істинність інтуїтивного визначається граничною простотою, ясністю, виразністю отриманих за її допомогою понять. Для Спінози явно недостатньо лише відчуття істинності. Істинність інтуїції стає безперечною, якщо вона виражена в точних дефініціях аналітичних суджень. Одержання цих суджень і є іманентним критерієм істини. Це прагнення Спінози розвинути визначення інтуїції, дане Декартом, було зумовлене застосуванням аксіоматичного методу дослідження філософських проблем знання. Таке радикальне використання раціоналістичної методології багато в чому визначило подальшу розробку проблеми інтуїції.

Готфрід Лейбніц (1646-1716) - основоположник ідеалістичного плюралізму - хоч і не виходить на відміну від Спінози за рамки раціоналістичного тлумачення інтуїції, знову звертає свої погляди до теорії вроджених ідей. Зміст досвіду та категорії – вроджені, так само як відчуття, почуття, інстинкти, знання та поведінка. Інакше висловлюючись, ми " вроджені себе "13. Таким чином, уроджене і чуттєве і теоретичне пізнання (на противагу Декарту). Звідси Лейбніц слідом за Спінозою дійшов висновку, що картезіанський критерій " істинно лише те, що чітко зізнається мисленням " недостатній. Шляхом формально-логічної дихотомії Лейбніц будує схему ознак істинних ідей. Отримані ним характеристики повинні бути віднесені швидше до раціональних, а не чуттєвих. На відміну від Декарта Лейбніц вважає, що самоочевидність і ясність ідеї до ознак інтуїції вже не входять. Під інтуїтивним розуміється пізнання, у якому ми одночасно мислимо разом всі ознаки, притаманні даної речі. Раціональна інтуїція - це свого роду "монада" всіх раціональних доказів, що зосередила всі предикати речі у свідомості Суб'єкта. Інтуїція - вищий рівень пізнання, що дозволяє усвідомити усі раціональні істини. Лейбніц, мабуть, пішов далі за своїх попередників головним чином у тому, що визначив інтуїтивне знання не як початкове, хоча воно і дозволяє отримувати початкові дефініції раціонального пізнання, а як результат тривалої попередньої пізнавальної діяльності. Остання своєю чергою здійснюється дискурсивним мисленням.

Вона настільки ясна, що не підлягає сумніву. Вона відкривається нам інтелектуальною інтуїцією (вроджені ідеї за Декартом це саме те, що відкривається нам інтелектуальною інтуїцією). У власному мисленні я ясно споглядаю це мислення та Я, яке мислить. І воно ясно і чітко (тобто виділимо з решти, неясного).

1. Далі ми переконуємося, що не тільки ця істина має такі дві якості. Ними мають також і геометричні аксіоми, положення типу «ціле більше частини» і т.д. Вони теж вбачаються ясно та чітко.
2. Але знову може виникнути скрута. Припустимо, ми так влаштовані, що в деяких твердженнях ми не можемо засумніватися (напр. Ціле більше частини). А раптом це дефекти нашого пристрою (що якщо ми всі психи)? Це ще не гарантія того, що ці ідеї явл. Істиною. Потрібно шукати іншу гарантію істинності цих ідей. І Декарт її знаходить. Це, зрозуміло, Бог. Для раціоналізму постать Бога як гаранта істинності вроджених ідей необхідна. Бо інакше ми залишаємося з нашим мисленням і властивим йому ідеями. Але гарантії, що нашим ідеям властива істинність, у нас немає. Якщо ж наші ідеї хибні, то ми, в принципі, нічого не можемо пізнати. Але хіба Бог міг вкласти в нас такі хибні ідеї? Декарт виходить із того, що Бог присвятив людей до пізнання і дав нам належні для цього здібності. Бог створив людське мислення таким, що воно має приймати якісь аксіоми (напр. Логіки та геометрії), отже вони є істинними. Для Декарта вроджені ідеї щирі не тому, що вони вроджені! Вони закладені в нас Богом і Бог присвятив нас до пізнання, тому ці ідеї істинні! І це дуже сильна причина Декарта.

Бог присвятив нас для пізнання

Бог вкладає у нас справжні ідеї.

Бог не може нас обманювати, і ми можемо покладатися на наші ідеї. Після цих кроків вдається відновити реальність, зовнішню нашій свідомості.

Ясними та виразними у нас є ідеї форми, величини, руху. А те, що відноситься, скажімо до тяжкості, кольору, теплоту, холоду, не відносяться до ясних і виразних ідей. Ці почуття не відносяться до достовірних джерел пізнання. І вони не можуть бути покладені в основу знання світу. Що може? Чисто геометричні характеристики. Відповідно наука про світ носить геометричний х-тер і будується на зразок евклідової геометрії.

Але. Запитання. Якщо Бог вклав у людину якийсь набір аксіом, то чому люди помиляються? Декарт відповідає. Виновата Свобода волілюдини. Гносеологічний злочин – це воля. Знання, яке є у нас обмежене, а людська воля – ні. Бажання безмежні. Воля штовхає нас уперед. Пхає під лікоть, перш ніж ідеї перевіряться розумом щодо ясності і чіткості. Отоді й виникають помилки. Якщо людина контролюватиме свою волю і перевірятиме ідеї на ясність і чіткість, можна буде вибудовувати будівлю нашого знання, починаючи з істин, даних в інтелектуальній інтуїції (яка розкриває ідеї, закладені в нас Богом). А далі знання розвиватиметься, будуватиметься дедуктивно. Чи є дедукція надійною основою побудови знання? Так. Це висновок від загального до часткового. З істинності посилок випливає істинність укладання. Як тоді можна відкривати щось нове, розширювати наше знання?

Для цього розробляється вчення про метод.

Потрібно розбивати проблему на частини (наприклад на випадки), потім розглядати кожну частину окремо, потім робити перелік з усього того, що ми розглянули, а після цього здійснити узагальнення, яке буде повною індукцією і тому буде таким самим безумовним знанням. Таким чином, як сподівався Декарт, можна буде побудувати світопис, сформулювати закони руху та описати пристрій всесвіту. Тобто все завдання - тільки з розуму вивести світопис.

Трактат "Світ". Декарт описує весь світопис (при цьому, обмовляючись, що йдеться про якийсь уявний світ). Яке місце Декарт відводить досвід у справі пізнання? Розвиваючи своє знання на дедуктивному принципі, ми можемо отримувати багато можливостей. Побудова системи може почати розгалужуватися. Досвід потрібен для того, щоб подивитися яка із систем реалізується в цьому світі (запобігає нам зайвої гіллястості знання). Зазначимо, що Декарт був великим експериментатором.

Ми помиляємось, коли перестрибуємо через кроки виведення. Якщо ми спиратимемося на розум, то процедура виведення стане покроковою та дуже акуратною. Помилок не буде.

Звернемося до Лейбницю.

У деяких речах він не погодився з Декартом. Він побоювався, що критерії істинності ідей Декарта (ясність та чіткість) носять психологічний (відносний) х-тер. Він формулює поняття аналітичної істини. Те, що Декарт називає вродженими ідеями, Лейбніц називає Істинами Розуму. Вони властиві самому розуму, але носять аналітичний х-тер. Тобто це ті істини, протилежне якому неможливо. Інакше це порушуватиме неприпустимість протипрокладності. Ключовий такий принцип - принцип тотожності а = а. Протилежне до цього принципу становище просто порушує з-ни логіки. Ну а з цієї вихідної істини виходять інші аналітичні істини, коли ми підставляємо замість термінів їх визначення

*У квадрата сторони рівні – це аналітична істина. Не може бути квадрата, у якого не всі сторони рівні, через чисто визначення квадрата..

Лейбніц вважав, що це істини математики явл. наслідками цього принципу тотожності (і арифметика та і геометрія). У сучасній логіці та філософії поняття аналітичної істини також фігурує. Але визначається трохи інакше. Аналітично справжнє речення - це речення істинне в силу значення термінів, що входять до нього. Іноді кажуть, що це пропозиції, дійсні у всіх можливих станах справ. Це легко ілюструється за допомогою істинних таблиць. Ідею такого роду і формулює Лейбніц мовою логіки свого часу.

Із раціоналізмом закінчили.

Тепер Проблеми раціоналізму. (часи послідовників Декарта)

Фізика Декарта незабаром починає критикувати. Декарт не приймав ідею тяжіння та тяжіння. Його фізика програла боротьбу з ньютоїанською фізикою. Це програш загалом і виявився істотним для повалення раціоналізму. Ньютон дуже критикував раціоналізм Декарта. Неможливо вирішити суперечку які ідеї явл. ясними та виразними, а які – ні. Велике питання виникло і про вроджені ідеї. Якщо вони є, то чому виникають такі великі розбіжності у питаннях фізики між декартом, лейбніцем, ньютоном?

Але ж аргумент, що не всі наші знання – породження досвіду залишився! І ми ще повернемось до нього!

Може у нас існує запас вродженого знання, але він недостатній?

Тепер позиція ЕМПІРИЗМУ!

Спробуємо знайти надійні підстави для наукового знання. Емпіризм говорить про те, що немає в інтелекті того, чого не було насамперед у почуттях. Все наше знання бере джерело у почуттях. Ми можемо і маємо на це джерело і покладатися. Конструкції нашого розуму можуть бути довільними і тому завжди треба бути зверненими до свідчення досвіду. Тільки досвід може нас чогось навчити.

Засновник - Френсіс Бекон!

Бекон: ми спираємося на законні та необхідні приниження нашого розуму. Чому? Та тому, що якщо розум надати самому собі, він потоне у довільних конструкціях та положеннях. А те, як є насправді, можна дізнатися тільки з досвіду.

А що таке загалом досвід? І чому він власне надійний? З античності відомі проблеми, пов'язані з обманом чуттєвого досвіду.

Емпіризм починає розвиватися, наступна його гілка – це Джон Локк та його вчення сенсуалізм.Сенсуалізм говорить вже не просто про досвід, а про елементарні цеглини, з яких складається досвід. Все наше знання явл. Результатом комбінування даних наших почуттів. Відчуття безпосередні. Маючи відчуття, ми усвідомлюємо, що маємо відчуття провини і можемо сумніватися у цьому, що його маємо. Відчуття – основа пізнання. Тепер - як з нього виходить весь будинок людського знання. Усі відчуття можуть бути по-різному класифіковані. Локк має термін «ідея». Їм позначається все, що є в умі (душі). Джерелом всіх ідей явл. Почуття. Але у нас є різні ідеї, наприклад, сумнів або засмучення. Звідки ці ідеї? В наявності необхідність виділити різні види досвіду.

1. "Ідеї - рефлексії"; сприйняття мислення, бажання, пізнання…

2. "Ідеї зовнішнього почуття". Ідеї ​​жовтого, холодного, м'якого, гіркого.

Рефлексія- це здатність бачити, сприймати свій внутрішній світ

Є інші способи класифікувати ідеї:

Ідеї ​​прості- очевидні, зрозумілі, чітко відокремлюються одна від одної (ми чітко відрізняємо холодність і твердість, наприклад). Ці ідеї прості, бо не розпадаються на прості ідеї. Особливість ідей – душа сама неспроможна їх створювати. Якщо я поторкав шматочок льоду, виникла ідея холодного. Звідки вона не взялася б

Ідеї ​​складні. - Ідеї, які виникають від декількох почуттів відразу - форма, простір, рух, спокій. Що таке місце? Що за об'єкт? Якими почуттями ми його сприймаємо? Такого почуття немає: (

Звідки береться ідея того, що всі процеси відбуваються у просторі. Це емпіризм ясно і чітко пояснити неспроможна.

Ще одна класифікація ідей (серед простих) Локк виділяє ідеї первинні якості та вторинні якості:

Первиннізовсім не відокремлені від тіла (щільність, протяжність, форма, рух чи спокій, число) кожне тіло має форму, щільність. - Ті поняття, якими оперує фізика часів Локка.

Вторинні:це те, що не грає ролі в самих речах, і ідеї, що викликаються вторинними якостями, не мають подібності з тілами (колір, запах, смак). Якості, що викликають у нас образ, схожий на них. Первинні якості дають нам знання про самі речі, як вони є самі по собі, а вторинні – це наш спосіб реагувати на вплив зовнішнього предмета, але вони не дають нам знання про властивості самого предмета.

Як бути з прикладами обману почуттів? Наприклад, хворому біле здається жовтим. Локк відповідає, що колір - це не первинна якість, вона не має відношення до предмета.

Розглянемо тепер складні ідеї.

Ці ідеї розум створює сам. Яким чином? Розум може поєднувати дві ідеї в одну складну, може порівнювати ідеї, відокремлювати їх (процедура абстрагування - діти спочатку бачать матір та годувальницю, потім бачать і інших людей, потім помічають у них щось спільне і виводять ідею – людина. При цьому він не вигадує ідею , А витягує з кількох ідей (ідея петра, яка) загальне). Наскільки переконливим є цей вислів? Діти нібито подумки виділять те, що є спільним для всіх. Але чому дитина не утворює ідею того спільного, що утворює спільного з батьками та домашніми тваринами?

Взагалі пафос емпіризму закл. Те, що досвід сам веде нас до освіти знання. У знанні немає жодної довільності. Сократ запропонував ідею те, що душа – це воскова дошка, де речі залишають відбитки. Емпіризм відтворює цю метафору.

Дитина сприймає одну людину – у її душі залишається відбиток, сприймає іншу людину – залишається інший відбиток, третього – ще відбиток. Відбитки нашаровуються та виходять загальні поняття.

Як виходять тепер загальні ЗАТВЕРДЖЕННЯ? Відповідь – Індукція! Про це докладніше у наступній лекції.

Як факт знання кожен вид інтуїції - незаперечна реальність, що існує у сфері пізнання всім пізнаючих. Людський розум, стурбований осмисленням питань, пов'язаних з пізнавальною діяльністю, намагався вирішити і питання, яким чином із знання, породженого досвідом і що володіє відносною необхідністю і загальністю, може слідувати знання, що володіє вже не відносною, а безумовною загальністю та необхідністю.

Інше важливе питання: чи здатний розум мислити деякі істини безпосередньо, без доказу. Вчення про інтелектуальну інтуїцію виникло як у відповідь це питання.

Термін «інтуїція» зазвичай зустрічається зі словами «знання» та «пізнання»:

1) інтуїція – це виглядзнання, специфіка якого обумовлена ​​методом його придбання. Це безпосереднє знання, яке не потребує доказу і сприймається як достовірне. Такої позиції, наприклад, дотримувалися Платон, Декарт, Лок, Спіноза, Лейбніц, Гегель, Бергсон.

Безпосереднє і опосередковане знання властиве всім наукам, однак різниця між ними була вперше чітко проведена в математиці.

2) За способом отримання інтуїція - це пряме розсуд істини, тобто. об'єктивного зв'язку речей, що не спирається на підтвердження (інтуїція, від лат. intueri- Споглядати, - є розсуд внутрішнім зором).

Серед безлічі визначень істини є загальні положення: 1) безпосередність інтуїтивного пізнання, відсутність попереднього міркування, 2) незалежність від умовиводу та докази, 3) впевненість у правильності результату, причому вона заснована на певних неусвідомлених психічних даних, 4) значимість попереднього.

Інтуїтивне пізнання як безпосереднє відрізняється від розумового, що спирається на логічний апарат визначень, силогізмів та доказів. Переваги інтуїтивного пізнання перед розумовим можна уявити так: 1) можливість подолати обмеженість відомих підходів до вирішення завдання і вийти за рамки звичних, схвалюваних логікою та здоровим глуздом уявлень, побачити задачу в цілому; 2) інтуїтивне знання дає пізнаваний предмет цілком, одночасно «всю нескінченну змістовність предмета», дозволяє «ухопити максимальну повноту можливостей». При цьому різні сторони предмета пізнаються на основі цілого і з цілого, тоді як розумове знання має справу тільки з частинами (сторонами) предмета і з них намагається скласти ціле, будувати нескінченний ряд із загальних понять, що приєднуються один до одного, але через те, що такий ряд неможливий, розумове знання залишається завжди неповним; 3) інтуїтивне знання має абсолютний характер, бо споглядає річ у її сутності, розумове має відносний характер, оскільки складається лише із символів; 4) в інтуїції дана творча мінливість, плинність дійсності, тоді як у загальних поняттях розумового знання мисляться лише нерухомі, загальні стани речей; 5) інтуїтивне знання - найвищий прояв єдності знання інтелектуального, бо в акті інтуїції розум одночасно і мислить, і споглядає. Понад те, це лише чуттєве пізнання одиничного, але інтелектуальне споглядання загальних і необхідні зв'язки предмета. Тому, як вважали раціоналісти XVII ст., Інтуїція - не просто один із видів інтелектуального пізнання, але його вищий вид, найбільш досконалий.

Володіючи всіма цими перевагами перед розумовим знанням, інтуїція, проте, має й уразливі місця: це 1) непроявленість причин, що призвели до отриманого результату, 2) відсутність понять, що опосередковують процес інтуїції, відсутність символів, а також 3) підтвердження правильності отриманого результату . І хоча безпосереднє розуміння зв'язків предмета чи явища може бути достатнім для розсуду істини, але зовсім не достатнім для того, щоб переконати в цьому інших, - для цього потрібні докази. Кожна інтуїтивна здогад потребує перевірки, а така перевірка найчастіше здійснюється шляхом логічного висновку наслідків із неї та зіставленням їх із наявними фактами.

Завдяки основним психічним функціям (відчуття, мислення, почуття та інтуїції) свідомість отримує свою орієнтацію. Особливість інтуїції у цьому, що вона бере участь у сприйнятті несвідомим чином, інакше кажучи, функція її ірраціональна. Відрізняючись від інших функцій сприйняття, інтуїція може мати і схожі з деякими з них риси, наприклад, відчуття та інтуїція мають багато спільного, і, в цілому, це дві функції сприйняття, що взаємно компенсують один одного, подібно до мислення і почуття.

§ 2. Інтелектуальна інтуїція - вроджені ідеї - апріорне знання

Вчення про інтелектуальну інтуїцію як безпосередній розсуд необхідних і загальних зв'язків речей за допомогою розуму необхідно відрізняти від вчення про так звані уроджених ідеяхта від вчення про апріорне знання.

Вроджені ідеї - поняття, спочатку властиві нашому розуму. Але якщо Декарт стверджував, що деякі ідеї природжені нашому розуму в цілком готовому і закінченому вигляді, то Лейбніц вважав, що вроджені ідеї існують лише у вигляді відомих схильностей і задатків розуму, що спонукаються до розвитку досвідом і, зокрема, відчуттям.

Вчення про апріорність деяких знань виникло як у відповідь питання: чи існують розуму істини, попередні досвіду і зажадав від досвіду незалежні. Безпосередній характер отримання деяких істин мислився по-різному: з одного боку, як безпосередність знання, даного в досвіді, з іншого - як безпосередність знання, попереднього досвіду, тобто. апріорного. Тому при вирішенні питання про роль досвіду в походження знання теорії інтуїції поділяються на неапріористичніі апріористичні. Так, наприклад, більшість теорій чуттєвої інтуїції зовсім не були априористичними теоріями. Навпаки, теорії інтелектуальної інтуїції, створювані раціоналістами, були апріористичними або, принаймні, містили елементи апріоризму.

Проте далеко ще не всяке вчення апріоризму поєднувалося з теорією інтелектуальної інтуїції, тобто. заперечувався безпосередній, а саме інтуїтивний характер цих апріорних істин. Кант, наскільки відомо, заперечував здатність людини до інтелектуальної інтуїції, яке теорія пізнання і вчення про форми чуттєвої інтуїції - просторі та часу - апріорістичні.

§ 3. Природа інтуїції

Робота творчої інтуїції, досягнення осяяння представляють як найбільш загадкові явища, і оскільки інтуїція, по суті, - процес неусвідомлюваний, вона важко піддається як логічне аналізу, а й вербальному опису.

Осяяна світлом розуму, інтуїція постає у вигляді вичікувальної установки, споглядання та вглядання, причому завжди лише наступний результат може встановити, скільки було «вглянуто» в об'єкт і скільки в ньому справді було закладено.

Всі творчі завдання можна грубо розділити на два класи: розв'язувані засобами довільного логічного пошуку і ті, хід вирішення яких не вписується в логіку сформованої системи знань і тому не піддається алгоритмізації. Тоді першому випадку, якщо попередня фаза це не дає адекватних готових логічних програм, природно, включається інтуїція. Крім того, інтуїтивне рішення може розумітися і як одна з фаз у механізмі творчості, яка йде за довільним, логічним пошуком, і вимагає подальшої вербалізації, а можливо, і формалізації інтуїтивного рішення.

На сьогоднішній день все ще немає загальноприйнятої концепції, яка давала б можливість розглядати та аналізувати механізм дії інтуїції, але можна виділити окремі підходи.

1. Сфера інтуїції – це «надсвідомість людини», що досягається «проривом» крізь ментальну оболонку в інші верстви. Для пояснення природи надсвідомості використовується поняття енграм (слідів у пам'яті суб'єкта), трансформація та рекомбінація яких становлять нейрофізіологічну основу надсвідомості. Оперуючи енграмами, рекомбінуючи їх, мозок породжує небувалі комбінації колишніх вражень. Фонд енграм, - а це зовнішній світ, перекинутий в організм людини, - забезпечує відносну автономію та свободу останнього, проте неможливість вийти за межі енграм ставить межу цієї свободи.

2. Пояснення механізму інтуїції шукають у «світі підсвідомості», в якому накопичується вся історія та передісторія процесів, що практично не виявляють себе, та відбір різних варіантіврішень спрямовується підсвідомими установками. У силу того, що на стадії відбору відіграють роль інтуїція, спонтанність, вільний рух розуму, можлива присутність непередбачуваних та випадкових елементів. Ефективність рішення посилюється особливою мотивацією, більше, коли вичерпані нерезультативні прийоми розв'язання задачі і чим менш автоматизований спосіб дії, а пошукова домінанта ще не згасла, тим більше шансів вирішити задачу.

Інтуїцію розуміють і як прояв субдомінантного рівня організації дії, не прив'язуючи її до неусвідомлюваного рівня.

3. З погляду синергетики, механізм інтуїції можна як механізм самоорганізації, самодобудування візуальних і уявних образів, ідей, уявлень, думок.

4. Ж. Піаже розглядав інтуїцію як образне предметне мислення, що характеризує головним чином дологічнустадію розвитку, вважаючи, як і К.Г. Юнг, що з віком роль інтуїції дещо зменшується і вона поступається місцем більш соціальному типу мислення - логічному. Юнг називав інтуїцію тим материнським ґрунтом, з якого виростають мислення і почуття як раціональні функції.

5. Мислення та інтуїція - дві ділянки на шкалі усвідомленості, властиві процесу умовиводу. Таким чином, інтуїція уподібнюється до мислення - це неусвідомлений висновок, це процес генерування рішень, що протікає неусвідомлено. Людина може усвідомлювати або якусь частину процесу, або весь процес.

6. Маючи механізм роботи обох півкуль головного мозку людини, Р.М. Грановська пояснює психофізіологічний механізм інтуїції. Цей процес включає кілька послідовних етапів послідовного домінування обох півкуль. У разі домінування лівого результати мисленнєвої діяльності можуть бути усвідомлені та «вимовлені». У протилежному випадку розумовий процес, розвиваючись у підсвідомості, не усвідомлюється і не оречується. Всі вищі психічні процеси, що відбуваються в обох півкулях, мають істотні відмінності, проте операції обробки інформації, властиві правому і лівому півкулям, не однаково вивчені психологією.

Істотна відмінність у роботі півкуль у тому, що правобічне сприйняття - це сприйняття образне, пам'ять епізодична і автобіографічна, узагальнення ситуативне, логіка безперервна і багатозначна. Працюючи лівої півкулі включається понятійне сприйняття, категоріальна пам'ять, двозначна логіка, класифікації за ознаками.

Перехід обробки інформації з лівої півкулі у праве пояснює, чому неможливо усвідомити проміжні етапи досягнення результату, а чуттєвість, безсумнівність, неусвідомленість, емоційні компоненти інтуїції – це наслідки одноразового переходу при усвідомленні результату справа наліво.

При такій позиції інтуїтивне рішення виглядає як двофазний процес: спочатку деякий несвідомий чуттєвий правопівкульний етап, потім стрибок, - і усвідомлення у лівій півкулі.

§ 4. Форми інтуїції

На сьогоднішній день існує безліч розрізнених, не наведених у будь-якій системі підходів до визначення того, в якій формі проявляється інтуїція.

4.1. З погляду самого суб'єкта сприйняття, це суб'єктивнаі об'єктивнаформи

Суб'єктивна – це сприйняття несвідомих психічних даних суб'єктивного походження. Об'єктивна форма - це сублімінальне сприйняття фактичних даних, що виходять з об'єкта, що супроводжується сублімінальними думками та почуттями.

4.2. Чуттєва та інтелектуальна форми інтуїції

Здатність людини розрізняти та ототожнювати предмети навколишнього світу та їх прості комбінації є інтуїтивною. Класичним інтуїтивним уявленням про об'єкти є уявлення про наявність речей, властивостей та стосунків. Насамперед маються на увазі об'єкти, які чуттєво сприймаються або у навколишній дійсності, або реальності внутрішнього світу образів, емоцій, бажань тощо.

Таким чином, найпростішою формою інтуїції, яка відіграє важливу роль на початкових стадіях творчого процесу, є чуттєве споглядання, або простороваінтуїція. (У визначенні математиків "категоріальна"). З її допомогою утворюються початкові геометричні поняття про фігури та тіла. Такий же чуттєво-практичний та інтуїтивний характер мають і перші найпростіші судження арифметики. Усі елементарні співвідношення арифметики, типу «5+7=12», сприймаються як абсолютно достовірних. Справжня, початкова впевненість у істинності такого роду тверджень йде не від доказів (хоча вони в принципі і можливі), а від тієї обставини, що ці твердження є елементарними предметно-практичними констатаціями, фактами, даними предметно-практично.

Висновки також беруться як безпосередні очевидності, щось безумовно дане. Логічний аналіз бере до уваги, але ніколи не відкидає такого роду констатації. Такий тип інтуїції математики називають "предметною", або "праксеологічною".

Дещо своєрідним видом інтуїції є перенесення ознак, що мають загальне значеннядля деякого класу предметів, нові предмети цього класу. У математиці вона дістала назву «емпіричної» інтуїції. У логічному плані емпірична інтуїція є прихованим висновком за аналогією, і вона не має більшої достовірності, ніж аналогія взагалі. Отримані таким шляхом укладання перевіряються за допомогою логічного аналізу, на підставі якого вони можуть бути відкинуті.

Довіра до результатів чуттєвої інтуїції було підірвано після того, як у математиці виникла велика кількість понять та теорій, що суперечать повсякденній чуттєвій інтуїції. Відкриття безперервних кривих, що не мають похідних в жодній точці, виникнення нових, неевклідових геометрій, результати яких спочатку здавались не тільки суперечливими повсякденному здоровому глузду, але й неймовірними з точки зору інтуїції, заснованої на евклідових уявленнях, концепція актуальної нескінченності аналогії з кінцевими множинами, тощо. - усе це породило глибоку недовіру до чуттєвої інтуїції у математиці.

В даний час вважається загальновизнаним, що в науковій творчості вирішальна роль належить інтелектуальній інтуїції, яка, однак, не протиставляється аналітичній, логічній розробці нових ідей, а йде з нею пліч-о-пліч.

Інтелектуальна інтуїціязовсім не спирається на відчуття та сприйняття, навіть у їхній ідеалізованій формі.

У математичних міркуваннях, насамперед у елементарних дискурсивних переходах, тобто. у висновках «з визначення», а також у висновках за логічними схемами транзитивності, контрапозиції тощо, без явного формулювання цих схем присутня так звана «логічна» інтуїція. Логічна інтуїція (достовірність) відноситься також до стійких нереалізованих елементів математичного міркування.

На підставі поділу ситуацій інтуїтивної ясності виділяють два основні типи інтуїції: аподиктична, результати якої не піддаються перегляду з погляду логіки, та асерторична, що має евристичне значення та підпорядкована логічному аналізу.

Однією з найпродуктивніших форм інтелектуальної інтуїції є творче уяву, з допомогою якого і створюються нові поняття і формуються нові гіпотези. Інтуїтивна гіпотеза логічно не випливає з фактів, що спирається в основному на творчу уяву.

Іншими словами, інтуїція в математичному творчості виступає у ролі цілісної, що об'єднує ідеї, певною мірою завершує цикл дослідження, а й як здогад, що потребує подальшої розробці і перевірці з допомогою дедуктивних, доказових методів міркування.

4.3. Конкретні та абстрактні форми інтуїції

Конкретна інтуїція – сприйняття фактичної сторони речей, абстрактна – сприйняття ідеальних зв'язків.

4.4. Концептуальна та едетична форми інтуїції

Концептуальна формує нові поняття з урахуванням наявних раніше наочних образів, а ейдетическая будує нові наочні образи з урахуванням наявних раніше понять.

4.5. Функції інтуїції

Первинна функція інтуїції - проста передача образів або наочних уявлень про відносини та обставини, які за допомогою інших функцій або зовсім недосяжні, або можуть бути досягнуті «на далеких манівцях».

Інтуїція може бути як допоміжний засіб, що діє автоматично, коли жодні інші не в змозі відкрити вихід із положення.

§ 5. Роль інтуїції у науці

Роль інтуїції у науковому та, зокрема, математичному пізнанні ще недостатньо розроблена.

Відомо, що інтуїтивні компоненти пізнання можна знайти у представників багатьох професій та у різноманітних життєвих ситуаціях. Так, у юриспруденції від судді очікується не лише знання «літери» закону, а й його «духу». Він має виносити вирок не лише відповідно до заздалегідь визначеної кількості доказів, а й згідно з «внутрішнім переконанням».

У філології не обійтися без розвитку «мовного почуття». Кинувши погляд на хворого, лікар може іноді точно поставити діагноз, але при цьому відчуває труднощі при поясненні, на які саме симптоми він орієнтувався, він навіть не в змозі їх усвідомити, і так далі.

Що стосується математики, то тут інтуїція допомагає осягнути зв'язок між цілим і частинами, перш ніж будь-яких логічних міркувань. Логіка грає вирішальну роль у аналізіготового доказу, у розчленуванні його на окремі елементи та групи таких елементів. Синтезж частин у єдине ціле і навіть окремих елементів у великі групи або блоки, досягається за допомогою інтуїції.

Спроби машинного моделювання діяльності виявляються вторинними стосовно інтуїтивної діяльності, спирається на синтез елементів і цілого.

Отже, розуміння математичних міркувань і доказів не зводиться лише до логічного аналізу, а завжди доповнюється синтезом, причому такий синтез, заснований на інтелектуальній інтуїції, не менш значущий, ніж аналіз.

Інтуїтивна гіпотеза не випливає логічно з фактів, вона в основному спирається на творчу уяву. Крім того, інтуїцією є і «здатність бачити мету здалеку».

Помітна роль розробці питань, що з місцем інтуїції у сфері математики, належить так званому інтуїціонізму, Засновником якого вважається видатний голландський математик, логік, методолог науки Л.Е.Я. Брауер (1881-1966). Інтуїціонізм, що претендує на роль загальноматематичної теорії, вплинув на: а) підтримання стійкого інтересу до проблеми інтуїції серед математиків; б) стимулювання серйозних філософських досліджень із вивчення феномену інтуїції; і, нарешті, в) вони надали блискучі зразки отримання математичних результатів принципової значущості на інтуїтивній основі.

Основні напрями, якими інтуїціонізм зробив серйозний внесок у розробку вчення про математичну інтуїцію:

§ 6. Філософські теорії інтуїції

Філософських теорій інтуїції стільки, скільки існуючих гносеологічних вчень, що пояснюють факти «безпосереднього» чи «інтуїтивного» пізнання. Як теорія фактів знання, кожна теорія інтуїції є теорія філософська.

Термін «інтуїція» та філософські вченняпро інтуїцію зародилися ще в давньоіндійській та давньогрецькій філософії. Великий інтерес представляють теорії інтуїції, створені філософами Відродження, зокрема Н. Кузанським та Д. Бруно.

Вчення про інтуїцію XVII ст. виникли у зв'язку з гносеологічними проблемами, поставленими перед філософією розвитком математики та природознавства – спробою з'ясувати підстави, на які спираються ці науки, достовірність їх результатів та доказів. У цих навчаннях немає протиставлення інтуїтивного мислення логічному, вони немає алогізму. Інтуїція розглядається як вищий рід знання, але знання все ж таки інтелектуального.

Навпаки, інтуїтивізм ХХ ст. - Форма критики інтелекту, заперечення інтелектуальних методів пізнання, висловлення недовіри до здатності науки адекватно пізнавати дійсність.

Філософський погляд на питання про природу інтуїції дозволяє поставити низку послідовних питань: чи можливо за допомогою розробки механізму інтуїції керувати процесом пізнання? Це питання тягне за собою інше: чи можливе цілеспрямоване управління процесом інтуїції? А якщо це можливо, то як це здійснити на практиці і чи готові рецепти стимулювання інтуїтивного процесу існують? Важливим є і питання про вродженість здібностей до інтуїтивної творчості. Відповісти на останнє питання сьогодні неможливо, однак, накопичуються спостереження, які свідчать на користь того, що ці здібності піддаються розвитку.

З погляду вирішення давньої теоретичної суперечки з приводу протиставлення інтуїтивного та розумового пізнання та численних спроб у цьому протиставленні всіляко підкреслити переваги інтуїтивного типу пізнання, доцільніше розглядати їх як цілісний процес. Такий підхід дозволяє пояснити сам механізм прийняття інтуїтивних рішень.

І тоді протилежністю інтуїтивного слід розглядати не так логічне (навіть математико-логічне), як алгоритмічне. Якщо дано точний математичний алгоритм отримання істинного результату (або доказ алгоритмічної нерозв'язності), то жодна інтуїція (ні чуттєво-емпірична, ні інтелектуальна) для цього результату не потрібна. За нею зберігається лише допоміжна функція застосування правил застосування схеми алгоритму, однозначного розпізнавання елементарних конструктивних об'єктів, операцій з них.

Інша річ - пошук нового алгоритму, що є однією з основних видів математичного творчості. Тут інтуїція, особливо інтелектуальна, дуже продуктивна, є необхідною складовою процесу дослідження: від варіювання вихідної мети у прямому і рефлексивному зіставленні з шуканим висновком до отримання результату (неважливо, позитивного чи негативного) або відмови від подальшого пошуку зі зрозумілих причин.