Трактат про засади людського знання Берклі. Джордж Берклі «Трактат про початки людського знання
Джордж Берклі
ТРАКТАТ ПРО ПРИНЦИПИ ЛЮДСЬКОГО ЗНАННЯ
в якому досліджено головні причини помилок та утруднень у науках, а також підстави скептицизму, атеїзму та безвір'я
Передмова Вступ §1-25 §26-50 §51-75 §76-100 §101-125 §126-156
Передмова
Те, що я тепер випускаю у світ після довгого та ретельного дослідження [ 1 ], представляється мені очевидно істинним і непотрібним для пізнання, особливо тим, хто заражений скептицизмом або відчуває відсутність підтвердження існування і нематеріальності бога, так само як природного безсмертя душі. Чи правий я чи ні, в цьому я покладаюся на неупереджену оцінку читача, бо я не вважаю себе найбільш зацікавленим в успіху написаного мною більшою мірою, ніж те, що відповідає істині. Але, щоб вона не постраждала, я вважаю за потрібне просити читача утриматися від судження до тих пір, поки він не закінчить цілком читання всієї книги з тією мірою уваги і роздуми, яких, мабуть, заслуговує на його предмет. Бо хоча в ній є деякі місця, самі по собі дуже здатні (цьому вже не завадиш) породити великі непорозуміння і здатися такими, що призводять до безглуздих висновків (які, однак, при повному прочитанні виявляться такими, що не випливають з посилок), так само точно, хоча б читання і було цілком доведено до кінця, при побіжності його все ж таки ймовірно, що сенс сказаного мною може бути не зрозумілий; але я тішу себе надією, що для мислячого читача він виявиться цілком ясним і зрозумілим. Що ж до характеру новизни та оригінальності, який, як може здатися, властивий деякому з нижчевикладених понять, то я сподіваюся, що будь-яка апологія щодо цього буде з мого боку зайвою. Безсумнівно, що дуже слабкий або мало знайомий з науками той, хто відмовиться від істини, що допускає доказ лише тому, що вона з'явилася заново або суперечить людським забобонам. Ось усе, що я вважаю за потрібне сказати заздалегідь, щоб попередити, якщо можливо, скоростиглі осуди з боку того сорту людей, який надто схильний засуджувати ту чи іншу думку перш, ніж правильно її зрозуміє.
ДжорджБерклі
Вступ
Оскільки філософія є не що інше, як прагнення мудрості та істини, то можна було б очікувати з розумних підстав, що ті, які присвятили їй всього більше часу і праці, повинні насолоджуватися більшим спокоєм духу та веселістю, більшою ясністю та очевидністю знання та менш мучитися сумнівами та утрудненнями, ніж інші люди. Тим часом насправді ми бачимо, що неосвічена маса людей, яка слідує широкою стежкою звичайного здорового глуздуі керується веліннями природи, здебільшого буває задоволена та спокійна. Ніщо звичайне не представляється їй незрозумілим чи важким розуміння. Вона не скаржиться на брак очевидності своїх відчуттів і знаходиться поза небезпекою впасти в скептицизм. Але як тільки ми ухилимося від керівництва відчуттів та інстинкту, щоб наслідувати найвищий початок – розум, роздуми, міркування про природу речей, то в наших умах негайно виникають тисячі сумнівів щодо тих речей, які раніше здавались нам цілком зрозумілими. Забобони і оманливість відчуттів виявляються з усіх боків перед нашим поглядом, і, намагаючись виправити їх за допомогою розуму, ми непомітно заплутуємося в дивних парадоксах, утрудненнях і суперечностях, які множаться і зростають у міру того, як ми рухаємося далі в уморозі, поки ми нарешті після поневіряння по безлічі заплутаних лабіринтів не знаходимо себе знову там же, де ми були раніше, або, що ще гірше, не зануримося у безвихідний скептицизм.
Вважають, що причини сказаного полягають у темряві предмета або у природних слабкості та недосконалості нашого розуму. Говорять, що наші здібності обмежені і самою природою призначені служити для охорони життя та насолоди нею, а не для дослідження внутрішньої сутності та будови речей. Притому, оскільки людський розум кінцевий, то не дивуються з того, що, трактуючи про речі, причетні до нескінченності, він впадає в безглуздість і протиріччя, з яких йому неможливо звільнити себе, бо нескінченне за своєю природою не може бути осягнуте тим, що звичайно .
Однак ми, можливо, занадто упереджені до себе, відносячи похибки до наших здібностей, а не до неправильного їх вживання. Важко припустити, щоб правильні висновки з справжніх початків могли колись привести до наслідків, яких не можна підтримати або призвести до взаємної згоди. Ми повинні вірити, що Бог ставиться до синів людських настільки благостно, щоб не вселяти їм сильного прагнення такого знання, яке він зробив для них абсолютно недосяжним. Це не погодилося б із звичайними милостивими шляхами провидіння, яке, якщо воно поселило у своїх створіннях відомі схильності, завжди забезпечує їх такими засобами, які при правильному вживанні не можуть не задовольнити цих схильностей. В цілому я схильний думати, що якщо не всіма, то здебільшого тих труднощів, які досі займали філософів і перегороджували шлях до пізнання, ми повністю зобов'язані самим собі; що ми спочатку підняли хмару пилюки, а потім скаржимося на те, що вона заважає нам бачити.
Я маю намір тому спробувати, чи не можу я відкрити ті принципи, які були причиною сумнівності, невірності, безглуздостей і протиріч у різних школах філософії такою мірою, що наймудріші люди вважали наше незнання невиліковним, вважаючи, що воно залежить від природної слабкості та обмеженості наших здібностей. І, звичайно, може вважатися справою, що цілком стоїть наших праць, зробити повне дослідження щодо перших принципів людського знання, вивчити та розглянути їх з усіх боків головним чином тому, що є деякі підстави підозрювати, що ті перешкоди та утруднення, які затримують та обтяжують дух у його пошуках істини, що виникають не від темряви та заплутаності предметів або від природної нестачірозуму, а скоріше від хибних принципів, на яких люди наполягають і яких можна було б уникнути.
Якою б скрутною і безнадійною не могла здаватися ця спроба, якщо врахувати, як багато великих і незвичайних людей передувало мені в тому ж намірі, я все-таки не позбавлений деякої надії, ґрунтуючись на тому міркуванні, що найширші види не завжди бувають найяскравішими. і що той, хто короткозорий, змушений розглядати предмети ближче і в стані, можливо, при близькому і тісному дослідженні розрізнити те, що вислизало від найкращих очей.
Щоб приготувати розум читача на краще розуміння того, що слідуватиме, доречно передбачити щось у вигляді введення щодо природи мови та зловживання нею. Але цей предмет неминуче змушує мене певною мірою передбачити мою мету, згадавши про те, що, мабуть, головним чином зробило уморозок важким і заплутаним і породило незліченну помилку і труднощі майже в усіх частинах науки. Це є думка, що розум має здатність утворювати абстрактні ідеї або поняття про речі. Той, кому не зовсім чужі писання та суперечки філософів, має припустити, що чимала частина їх стосується абстрактних ідей. Спеціально передбачається, що вони становлять предмет тих наук, які називаються логікою та метафізикою, і взагалі всіх наук, які вважаються абстрактними та піднесеними галузями знання. Навряд чи знайдеться в них якесь питання, яке трактується таким способом, який не припускав би, що абстрактні ідеї існують в умі і що розум з ними добре знайомий.
Всіми визнано, що якості або стану речей насправді ніколи не існують порізно, кожне саме по собі, особливо й окремо від усіх інших, але що вони завжди з'єднані, ніби сметани між собою по кілька в тому самому предметі. Але, кажуть нам, оскільки розум здатний розглядати будь-яку якість окремо або абстрагуючи його від інших якостей, з якими воно пов'язане, то цим він утворює абстрактні ідеї. Наприклад, зором сприймається предмет протяжний, пофарбований і рухомий; розкладаючи цю змішану або складну ідею на її прості складові частини та розглядаючи кожну саму по собі та за винятком інших, розум утворює абстрактні ідеї протяжності, кольору та руху. Не в тому справа, щоб було можливо для кольору або руху існувати без протягу, а в тому, що розум може утворити для себе за допомогою абстрагування ідею кольору з винятком протягу та ідею руху з винятком як кольору, так і протяжності.
Далі, оскільки розум спостерігає, що в окремих протягах, сприйнятих через відчуття, є щось спільне і подібне, а також деякі інші речі, наприклад та або інша форма або величина, що відрізняється одна від іншої, то він окремо розглядає або виділяє саме по собі те, що, утворюючи тим самим найбільш абстрактну ідею протягу, яке не є ні лінія, ні поверхня, ні тіло, не має жодної форми або величини, але є ідея, зовсім відчужена від усього цього. Так само, відкинувши від окремих, сприйнятих у відчуттях кольорів те, що відрізняє їх один від одного, і зберігши лише те, що все їм спільно, розум утворює абстрактну ідею кольору, який ні червоний, ні синь, ні білий і взагалі не є який-небудь певний колір. І рівним чином при розгляді руху в абстракції не тільки від тіла, що рухається, а й від описуваного ним шляху і від усіх приватних напрямів і швидкостей утворюється абстрактна ідея руху, що відповідає однаково всім приватним рухам, які тільки можуть бути сприйняті у відчуттях.
І подібно до того як розум утворює для себе абстрактні ідеї якостей або станів, він досягає через таке ж роз'єднання або уявне поділ абстрактних ідей складніших речей, що містять у собі різні співіснуючі якості. Наприклад, спостерігаючи, що Пітер, Джеймс і Джон подібні між собою у відомих загальних властивостях форми та інших якостях, розум виключає зі складної або складової ідеї, яку він має про Пітера, Джеймса або якусь іншу приватну людину, все те, що властиве кожному з них, зберігаючи лише те, що все, і таким шляхом утворює абстрактну ідею, яка однаково властива всім приватним, абсолютно абстрагуючи і відсікаючи всі ті обставини та відмінності, які можуть визначити її до деякого окремого існування. І таким чином, кажуть, досягаємо ми абстрактної ідеї людини або, якщо завгодно, людства та людської природи, в якій, щоправда, міститься колір, тому що немає людини, позбавленої кольору, але цей колір не може бути ні білим, ні чорним. , ні взагалі будь-яким приватним кольором, тому що немає такого приватного кольору, який би належав усім людям. Так само в ній міститься зростання, але це не є ні великим, ні середнім, ні маленьким зростанням, а щось від цього абстраговане. І те саме вірно щодо іншого. Більше того, оскільки існує велика різноманітність інших створінь, що відповідають складній ідеї людини в деяких, але не у всіх частинах, то розум, відкидаючи всі ті частини, які властиві тільки людині, і утримуючи лише ті, що спільні для всіх живих істот, утворює ідею тварини, яка абстрагована не тільки від всіх одиничних людей, а й від усіх птахів, чотириногих, риб та комах. Складові частини абстрактної ідеї тварини є тіло, життя, відчуття і довільний рух. Під тілом мається на увазі тіло без певного образу або форми, тому що немає загальних всім тваринам образу або форми, не покрите ні волоссям, ні пір'ям, ні лускою тощо, але й не голос, тому що волосся, пір'я, луски, гола шкіра складають відмінні властивості приватних тварин і тому виключаються з абстрактної ідеї. З тієї ж причини довільний рух не повинен бути ні ходьбою, ні літанням, ні повзанням; він, проте, є рух, але який саме – це нелегко зрозуміти.
Чи мають інші люди таку чудову здатність утворювати абстрактні ідеї, про те вони самі можуть найкраще сказати. Щодо мене, то я мушу зізнатися, що не маю її. Я дійсно знаходжу в собі здатність уявляти або уявляти ідеї одиничних, сприйнятих мною речей і різноманітно поєднувати та ділити їх. Я можу уявити людину з двома головами або верхню частину людини, з'єднану з тілом коня. Я можу розглядати руку, око, ніс самі по собі абстрактно або окремо від інших частин тіла. Але які б руку чи око я не уявляв, вони повинні мати деякі певні образ та колір. Так само ідея людини, яку я складаю, повинна бути ідеєю або білої, або чорної, або червоношкірої, прямої або згорбленої, високого, низького або середнього зростання людини. Я не в змозі будь-яким зусиллям думки утворити вищеописану абстрактну ідею. Так само для мене неможливо скласти абстрактну ідею руху, відмінну від тіла, що рухається, - руху, яке ні швидко, ні повільно, ні криволінійно, ні прямолінійно; і те саме може бути сказано про всі інші абстрактні ідеї. Щоб бути ясним, скажу, що я усвідомлюю себе здатним до абстрагування в одному сенсі, а саме коли я розглядаю деякі окремі частини або якості особливо від інших, з якими вони, щоправда, з'єднані в якомусь предметі, але без яких вони можуть бути насправді існувати. Але я заперечую, щоб я міг абстрагувати одне від одного такі якості, які не можуть існувати окремо, або щоб я міг утворити загальне поняття, абстрагуючи його від приватних вищезазначеним способом, що саме й становить два власні значення абстрагування. І є підстави думати, що більшість людей погодиться, що вона перебуває в однаковому стані зі мною. Проста і невчена маса людей ніколи не претендує на абстрактні поняття. Кажуть, що ці поняття важкі і не можуть бути досягнуті без зусиль та вивчення; звідси ми можемо розумно зробити висновок, що якщо вони існують, то їх можна знайти лише у вчених.
Тепер я приступлю до дослідження того, що може бути приведено на захист вчення про абстрагування, і постараюся виявити, що саме спонукає людей до уморозження сприймати думку, таку, мабуть, чужу звичайному здоровому глузду. Один покійний чудовий, справедливо високоцінний філософ надав багато сили на цю думку, оскільки він, мабуть, вважав, ніби володіння абстрактними, загальними ідеями становить найголовніша відмінністьщодо розуму між людиною та твариною.
"... Володіння спільними ідеями, – каже він, – є те, що абсолютно відрізняє людину від тварини, є перевага, якої аж ніяк не досягають здібності тварин. Бо ясно, що ми не бачимо у них жодних слідів користування загальними знаками для загальних". ідей, звідси ми маємо право припускати, що вони не мають можливості абстрагувати, утворювати спільні ідеї, бо не вживають слів або будь-яких інших спільних знаків".
"Отже, ми можемо, гадаю, бачити в цьому відмінність тварин від людини; в цьому і полягає, власне, та різниця, яка абсолютно розділяє їх і врешті-решт тягнеться на таку велику область. Бо думки у тварин є взагалі ідеї, і якщо вони не прості механізми. (якими їх деякі вважають), ми не можемо заперечувати в них відомої частки розуму. Для мене очевидно, що деякі тварини в деяких випадках виявляють розум, як вони виявляють почуття, але тільки стосовно окремих ідей, отриманих саме від своїх почуттів. Навіть найвищі тварини втиснуті в ці вузькі кордони і не мають, на мій погляд, здатності розширювати їх хоч би яким було абстрагуванням» («Досвід про людський розум», [кн.] II, гл. II, § 10 і II).
Я цілком згоден з цим вченим-письменником у тому, що абстрагування зовсім недоступне для здібностей тварин. Але якщо в цьому покладається відмінна властивість даного роду одухотворених створінь, то я побоююся, що багато хто з людей, які мають славу, повинні бути віднесені до того ж роду. Причина, вказана тут, через яку ми не маємо підстав думати, що тварини мають абстрактні, спільні ідеї полягає в тому, що ми не спостерігаємо в них вживання слів або інших спільних знаків; ми виходимо у своїй з припущення, ніби вживання слів передбачає володіння спільними ідеями. Звідси випливає, що люди, які вживають мову, здатні абстрагувати або узагальнювати свої ідеї. Що такий сенс сказаного і доведеного автором, випливає далі з його відповіді на питання, яке ставиться їм в іншому місці: "Адже всі речі існують лише окремо, як же ми приходимо до загальних термінів?.." Він відповідає так: "Слова набувають загальний характер тому, що їх роблять знаками спільних ідей" ("Досвід про чел[овеческом] раз[уме]", кн. III, гл. 3, § 6). З цим я не можу погодитись, бо дотримуюся думки, що слово стає спільним, будучи знаком не абстрактної, спільної ідеї, а багатьох приватних ідей, будь-яку з яких воно байдуже викликає у нашому розумі. Якщо говориться, наприклад, що зміна руху пропорційно докладеній силі або що все протяжне ділимо, то під цими пропозиціями мають бути на увазі рух і протяг взагалі; і, однак, звідси не випливає, що вони порушать у моїх думках ідею руху без рухомого тіла або без певних напрямів і швидкості або що я маю скласти абстрактну, загальну ідею протягу, яке не є ні лінія, ні поверхня, ні тіло, ні велике і ні мало, ні чорно, ні червоно, ні біло, ні іншого певного кольору. Передбачається лише, що, який би приватний рух не розглядався мною, чи буде він швидкий чи повільний, вертикальний, горизонтальний чи похилий, того чи іншого предмета, що відноситься до нього аксіома залишається однаково істинною. Точно так само справедливо і про кожну приватну течію, без будь-якої різниці, чи буде вона лінією, поверхнею або тілом тієї чи іншої величини або форми.
Спостерігаючи, яким шляхом ідеї стають спільними, ми краще можемо судити про те, яким чином стають такими ж словами. Тут можна помітити, що я абсолютно заперечую існування не спільних ідей, а лише абстрактних спільних ідей, бо в наведених нами місцях, де згадуються спільні ідеї, скрізь передбачається, що вони утворені за допомогою абстрагування у спосіб, вказаний у § 8 і 9. Тим часом якщо ми хочемо пов'язати з нашими словами певний сенс і говорити лише про те, що ми можемо мислити, то ми повинні, я вважаю, визнати, що відома ідея, будучи сама по собі приватною, стає спільною, коли вона репрезентує або замінює всі інші приватні ідеї того ж роду. Щоб пояснити це прикладом, припустимо, що геометр показує спосіб поділу лінії на рівні частини. Він креслить, наприклад, чорну лінію завдовжки дюйм; ця лінія, будучи сама по собі приватною лінією, проте спільна щодо її значення, як вона тут вживається, тому що вона являє собою всі якісь приватні лінії; так що те, що доведено про неї, доведено про всі лінії, або, іншими словами, про лінію взагалі. І як ця приватна лінія стає загальною, вживаючись як знак, так і ім'я "лінія", будучи саме собою приватним, стало спільним через вживання його як знака. І як перша ідея зобов'язана своєю спільністю не тому, що вона служить знаком абстрактної, або загальної лінії, а тому, що вона є знак для всіх приватних прямих ліній, які тільки можуть існувати, також має думати, що і спільність останнього походить від тієї самої причини, саме від різноманітних приватних ліній, що він байдуже позначає.
Щоб повідомити читачеві більш ясний погляд на природу абстрактних ідей і те вживання, заради якого вони вважаються необхідними, я наведу ще наступне місце з "Досліду про людський розум":
"... абстрактні ідеї не такі очевидні або легкі для дітей або для недосвідченого ще розуму, як ідеї поодинокі. Якщо вони здаються такими людям дорослим, то лише внаслідок постійного та звичного їх вживання, бо при уважному роздумі про спільні ідеї ми знайдемо, що вони суть фікції і вигадки розуму, які складають у собі труднощі і не так легко з'являються, як ми схильні думати.Наприклад, хіба не потрібні зусилля і здібності, щоб скласти загальну ідею трикутника?(А вона ще не належить до найбільш абстрактних, широких і важких ідей.) Бо вона не повинна бути ідеєю ні косокутного, ні прямокутного, ні рівностороннього трикутників, вона повинна бути всім і нічим в один і той самий час. з'єднані частини кількох різних і несумісних один з одним ідей. Правда, при своєму недосконалому стані розум має потребу в таких ідеях і всіляко прагне до них для зручності порозуміння і розповсюдження. іренія пізнання, бо він за своєю природою дуже схильний до того й іншого. Але є підстави бачити у таких ідеях ознаки нашої недосконалості. Принаймні це в достатній мірі показує, що перш за все і найлегше розум знайомиться не з абстрактними і загальними ідеями і що не до них відноситься його раннє пізнання "(кн. IV, гл. 7, § 9).
Якщо хтось із людей має здатність утворити у своєму розумі ідею трикутника, подібну до тієї, яка тут описана, то марно намагатися сперечатися з ним, та я і не беруся за це. Моє бажання обмежується тільки тим, щоб читач цілком очевидно переконався в тому, чи має він таку ідею чи ні, а це, я вважаю, ні для кого не складе складного завдання. Що може бути легше для кожного, ніж трохи вникнути у власні думки і потім випробувати, чи може він досягти ідеї, яка відповідала б даному тут опису загальної ідеї трикутника, який ні косокутий, ні прямокутний, ні рівносторонній, ні рівнобедрений, ні нерівносторонній, але який є разом і кожен, і жодний із них.
Тут багато сказано про труднощі, пов'язані з абстрактними ідеями, а також про працю та мистецтво, необхідні для утворення цих ідей. І всі згодні в тому, що потрібна велика робота та напруга розуму для того, щоб звільнити наші думки від приватних предметів і піднести їх до тих високих умоглядів, які стосуються абстрактних ідей. Природний висновок з усього цього, мабуть, той, що така важка справа, як освіта абстрактних ідей, не потрібна для спілкування між людьми (яке так легко і звично всім родів людей). Але нам кажуть, що якщо воно здається доступним та легким для дорослих людей, то єдине тому, що воно стало таким унаслідок звичайного та постійного вживання. Однак мені дуже хотілося б знати, коли люди займаються подоланням цієї труднощі і постачанням себе цими необхідними засобами словесного спілкування. Це не може відбуватися тоді, коли вони вже дорослі, тому що в цей час вони, мабуть, не усвідомлюють такого зусилля; таким чином, залишається припустити, що це завдання їх дитинства. І, звичайно, велика і багаторазова праця освіти абстрактних понять буде визнана дуже важким завданням для ніжного віку. Хіба не важко уявити собі, що двоє дітей не можуть поговорити між собою про свої цукрові боби, брязкальця та про інші свої дрібниці, не дозволивши попередньо незліченної кількості суперечностей, не утворивши таким шляхом у своїх умах абстрактних спільних ідей і не пов'язавши їх з кожним загальним. назвою, яку вони мають використати?
Я не думаю також, щоб абстрактні ідеї були більш потрібними для розширення пізнання, ніж для його повідомлення. Скільки мені відомо, особливо наполягають на тому пункті, що будь-яке пізнання та доказ здійснюється над спільними поняттями, з чим я згоден; але при цьому мені здається, що такі поняття утворюються не через абстрагування вказаним вище способом; спільність полягає, наскільки я розумію, не в безумовній позитивній природі або понятті чого-небудь, а стосовно, яке вона вносить в позначаються або представлені нею зокрема, внаслідок чого речі, назви або поняття, будучи приватними за своєю природою, стають загальними. Так, коли я доводжу якусь пропозицію, що стосується трикутників, то передбачається, що я маю на увазі загальну ідею трикутника, що має бути зрозуміло не так, щоб я міг утворити ідею трикутника, який не буде ні рівностороннім, ні нерівностороннім, ні рівнобедреним , але тільки так, що приватний трикутник, який розглядається мною, байдуже, чи буде він того чи іншого роду, однаково замінює або є всі прямолінійні трикутники всякого роду і в цьому сенсі заг. Все це здається дуже ясним і не містить у собі жодних труднощів.
Але тут постає питання, яким чином ми можемо знати, що ця пропозиція істинна про всі приватні трикутники, якщо ми не побачили його спочатку доведеним щодо абстрактної ідеї трикутника, що однаково відноситься до всіх трикутників. Бо з того, що була вказана належність деякої властивості такомусь приватному трикутнику, зовсім не випливає, що воно однаково належить будь-якому іншому трикутнику, який не у всіх відносинах тотожний з першим. Якщо я довів, наприклад, що три кути рівнобедреного прямокутного трикутника рівні двом прямим кутам, то я не можу звідси зробити висновок, що те саме буде справедливо про всі інші трикутники, які не мають ні прямого кута, ні двох рівних сторін. Звідси, мабуть, випливає, що для того, щоб бути впевненими в загальній істинності цієї пропозиції, ми повинні або наводити окремий доказ для кожного приватного трикутника, що неможливо, або раз назавжди довести його для загальної ідеї трикутника, до якої байдуже всі приватні. трикутники і яка їх однаково представляє. На це я відповім, що хоча ідея, яку я маю на увазі в той час, як роблю доказ, є, наприклад, ідея рівнобедреного прямокутного трикутника, сторони якого мають певну довжину, я можу тим не менш бути впевненим у тому, що воно поширюється на всі інші прямолінійні трикутники, якої б форми або величини вони не були, і саме тому, що ні прямий кут, пи рівність або певна довжина двох сторін не приймалися зовсім на міркування за доказом. Правда, що діаграма, яку я маю на увазі, має всі ці особливості, але про них зовсім не згадувалося при доказі теореми. Не було сказано, що три кути тому рівні двом прямим, що один з них прямий, або тому, що сторони, що його укладають, рівної довжини, чим достатньо доводиться, що прямий кут міг би бути і косим, а сторони нерівними, і тим не менше менший доказ залишалося б справедливим. Саме на цій підставі я укладаю, що доведене про цей прямокутний рівнобедрений трикутник справедливо про кожен косокутний і нерівносторонній трикутник, а не те, що доказ відноситься до абстрактної ідеї трикутника. І тут слід визнати, що людина може розглядати фігуру просто як трикутну, не звертаючи уваги на певні властивості кутів чи стосунків сторін. Досі він може абстрагувати; але це ніколи не зможе стати доказом того, що він здатний утворити суперечливу абстрактно-загальну ідею трикутника. Подібним чином ми можемо розглядати Пітера [просто] як людину або як тварину, не утворюючи вищезгаданої абстрактної ідеї людини або тварини, коли не береться до уваги те, що сприймається [ 5 ].
Було б так само нездійсненним, як і марною справою стежити за схоластиками, цими великими майстрами абстрагування, по всіх різноманітних заплутаних лабіринтах помилок і дебатів, в які, мабуть, залучало їхнє вчення про абстрактні сутності та поняття. Скільки сварок і суперечок виникло з-за цих речей, скільки вченого пилу піднято і так само яку користь витягло з усього цього людство, дуже добре відомо тепер, щоб треба було про те поширюватися. І було б добре ще, якби шкідливі наслідки цього вчення обмежувалися лише тими, хто з найбільшою силою визнавав себе послідовниками. Якщо люди зважать ті великі працю, старанність і здібності, які вжиті протягом стільки років на розробку та розвиток наук, і зрозуміють, що, незважаючи на це, значна частина наук залишається виконаною темряви і сумнівності, а також візьмуть до уваги суперечки, яким, мабуть, не передбачається кінця, і та обставина, що навіть ті науки, які вважаються заснованими на найяскравіших і переконливих доказах, містять парадокси, абсолютно нерозв'язні для людського розуміння, і що врешті-решт лише незначна їх частина приносить людству крім невинної розваги і забави справжню користь, – якщо, кажу я, люди все це зважать, то вони легко прийдуть до повної безнадійності та до досконалої зневаги до всякої вченості. Але такий стан речей, можливо, і припиниться при відомому погляді на ті помилкові початки, які набули значення у світі і серед яких жодна, як мені здається, не мала більш широкого та поширеного впливу на думки людей умогляду, ніж це вчення про абстрактних. спільних ідеях, які ми намагалися повалити.
Тепер я звертаюся до розгляду джерела цих панівних понять, яким, як на мене, служить мова. І, мабуть, щось менш поширене, ніж сам розум, не могло бути джерелом загальнопоширеної думки. Істина сказаного виявляється як з інших підстав, так і з відкритого визнання наймайстерніших поборників абстрактних ідей, які погоджуються з тим, що ці останні утворені з метою іменування, з чого ясно випливає, що якби не існувало такого предмета, як мова чи спільні знаки , то ніколи не з'явилося б думки про абстрагування (див. "Досвід про людський розум", кн. III, гл. 6, §39 та інші місця). Досліджуємо ж, яким шляхом слова сприяли виникненню цієї помилки. Насамперед вважають, ніби кожне ім'я має чи повинно мати лише одне точне та встановлене значення, що схиляє людей думати, ніби існують відомі абстрактні. певні ідеї, які становлять істинне і єдине безпосереднє значення кожного спільного імені, і ніби за допомогою цих абстрактних ідей загальне ім'я стає здатним позначати приватну річ. Тим часом насправді зовсім немає точного, певного значення, пов'язаного з якимось загальним ім'ям, але останнє завжди байдуже позначає велику кількість приватних ідей. Все це випливає з очевидністю зі сказаного вище і при певному роздумі стане зрозумілим для кожного. Можуть заперечити, що кожне ім'я, що має визначення, тим самим обмежене відомим значенням. Наприклад, трикутниквизначається як плоска поверхня, обмежена трьома прямими лініями, Яким визначенням це ім'я обмежено позначенням лише однієї певної ідеї, і жодної іншої. Я відповім на це, що у визначенні не сказано, велика чи мала поверхня, чорна вона чи біла, довгі чи короткі сторони, рівні чи рівні, і навіть під якими кутами вони нахилені одна одній; у всьому цьому може бути велика різноманітність, і, отже, тут не дано встановленої ідеї, яка б обмежувала значення слова трикутник. Одна справа, чи пов'язувати ім'я постійно з тим самим визначенням, та інша справа, чи позначати їм постійно ту саму ідею; перше необхідно, друге марно і неможливо.
Але щоб дати подальший звіт у тому, яким чином слова привели до виникнення вчення про абстрактні ідеї, слід зазначити, що існує ходяча думка, ніби мова не має іншої мети, окрім повідомлення наших ідей, і ніби кожне ім'я, що щось означає, означає ідею. Зробивши таке припущення і водночас вважаючи за достовірне, що імена, які визнаються позбавленими значення, який завжди висловлюють мислимі приватні ідеї, категорично укладають звідси, що вони позначають абстрактні поняття. Що мислителями вживаються деякі імена, які не завжди збуджують в інших людях певні приватні ідеї – цього ніхто не заперечуватиме. І потрібна дуже невелика частка уваги для виявлення того, що немає необхідності, щоб (навіть у найсуворіших міркуваннях) імена, які що-небудь позначають і якими позначаються ідеї, збуджували в умі щоразу, як тільки вони вживаються, ті самі ідеї, позначення яких вони утворені, оскільки під час читання і розмові імена використовуються здебільшого, як літери в алгебри, де, незважаючи на те, що кожною літерою позначається деяка приватна кількість, для правильного виробництва обчислення не необхідно, щоб на кожному кроці кожною літерою порушувалася в нас думка про ту приватну кількість, яку вона повинна позначати.
Понад те, повідомлення ідей, позначених словами, не становить, як це зазвичай передбачається, головної чи єдиної мети мови. Існують інші його цілі, як, наприклад, виклик будь-якої пристрасті, збудження до дії або відхилення від нього, приведення душі в деякий приватний стан, – мети, стосовно яких вищеназвана мета у багатьох випадках носить характер чисто службовий або навіть зовсім відсутня , якщо ці цілі можуть бути досягнуті без її допомоги, як це трапляється нерідко, я вважаю, при звичайному вживанні мови. Я запрошую читача подумати над самим собою і подивитися, чи не трапляється часто при слуханні промови або читанні, що пристрасті страху, кохання, ненависті, здивування, зневаги тощо безпосередньо виникають у його душі при сприйнятті відомих слів без посередництва якої-небудь ідеї. Спочатку, можливо, слова справді збуджували ідеї, здатні виробляти подібні душевні рухи; але, якщо я не помиляюся, виявляється, що коли мова стає для нас звичайною, то слухання і бачення знаків часто безпосередньо спричиняють ті пристрасті, які спочатку викликалися лише за посередництвом ідей, тепер зовсім опусканих. Хіба обіцянка гарної речіне може, наприклад, збудити в нас почуття, хоча б ми не мали ідеї, що це за річ? Чи хіба недостатньо загрози небезпекою для порушення страху, хоча б ми не думали про якесь приватне зло, яке, ймовірно, загрожує осягнути нас, і не утворили абстрактну ідею небезпеки? Якщо хтось хоч трохи подумає над собою з приводу сказаного, то я вважаю, що він, мабуть, прийде до висновку, що загальні імена часто вживаються як складові частини мови, без того, щоб промовець сам призначав їх служити знаками тих ідей, які він хоче викликати ними в умі слухача. Навіть власні імена, мабуть, який завжди використовуються з наміром викликати у нас ідеї тих індивідів, які, як передбачається, ними позначаються. Якщо мені каже, наприклад, схоластик: " Арістотельсказав...", то все, що, на мою думку, він має намір зробити, полягає в тому, щоб схилити мене прийняти його думку з тими повагою та покірністю, які звичка пов'язує з ім'ям Аристотеля. І така дія часто настільки миттєво настає в розумі тих, які звикли підкоряти своє судження авторитету цього філософа, що було б навіть неможливо будь-якій ідеї про його особистість, твори або репутацію передувати цій дії. Такий тісний і безпосередній зв'язок може встановити звичай між простим словом"Аристотель" і викликані ним в умах деяких людей спонуканнями до згоди та поваги. Можна навести безліч прикладів цього роду, але навіщо мені зупинятися на речах, які, без сумніву, цілком вселяються кожному його власним досвідом.
Мені здається, ми з'ясували неможливість абстрактних ідей. Ми зважили те, що було сказано на їхню користь найдосвідченішими їх захисниками, і постаралися показати, що вони марні для тих цілей, заради яких вони визнаються необхідними. І, нарешті, ми простежили джерело, з якого вони випливають, яким, очевидно, виявилася мова. Не можна заперечувати, що слова чудово служать для того, щоб ввести у світогляд кожної окремої людини і зробити її надбанням весь той запас знань, який набутий з'єднаними зусиллями дослідників усіх віків та народів. Але більшість знань так напрочуд заплутана і затемнена зловживанням слів і загальноприйнятих оборотів мови, які від них виникають, що може навіть виникнути питання: чи не служила мова більш перешкодою, ніж допомогою успіхів наук? Оскільки слова настільки здатні вводити в оману розум, то вирішив у моїх дослідженнях робити їх можливо менше вживання; я постараюся, які б ідеї мною не розглядалися, тримати їх у моєму розумі очищеними та оголеними, видаляючи з моїх думок, наскільки це можливо, ті назви, які так тісно пов'язані з ними шляхом тривалого та постійного вживання, з чого, як я можу очікувати , відбуваються такі вигоди.
По-перше, я можу бути впевненим, що прояснив усі суто словесні суперечки, а зростання цієї бур'янів служило майже у всіх науках головною перешкодою зростанню істинного і здорового знання. По-друге, це здається вірним шляхом до звільнення себе від тонкої та хитросплетеної мережі абстрактних ідей, яка таким жалюгідним чином обплутувала і пов'язувала уми людей, і при тому з тією дивною особливістю, що чим гострішими та проникливішими були здібності даної людинитим глибше він, мабуть, у ній заплутувався і міцніше нею тримався. По-третє, я не бачу, як я можу легко впасти в оману, поки я обмежую мої думки своїми власними, звільненими від слів ідеями. Предмети, які я розглядаю, мені відомі ясно та адекватно. Я не можу бути обдурений думкою, що маю ідею, якої у мене немає. Мені неможливо уявити, ніби деякі з моїх власних ідей подібні або несхожі між собою, якщо вони насправді не такі. Для того, щоб розрізняти згоду або незгоду, що існують між моїми ідеями, щоб бачити, які ідеї містяться в деякій складній ідеї та які ні, не потрібно нічого, крім уважного сприйняття того, що відбувається у моєму власному розумі.
Але досягнення всіх цих переваг передбачає повне звільнення від обману слів, на яке я навряд чи можу сподіватися – до того важко розірвати зв'язок, який почався так давно і скріплений такою тривалою звичкою, яка встановилася між словами та ідеями. Ця скрута, мабуть, надзвичайно посилена вченням про абстракцію. Бо поки що люди вважали, що абстрактні ідеї пов'язані з їхніми словами, то не здавалося дивним, що вживаються слова замість ідей, тому що вважалося неможливим, усунувши слово, утримати в умі абстрактну ідею, саму по собі абсолютно немислиму. У цьому полягає, як на мене, головна причина того, Що ті, які так наполегливо радили іншим усувати всяке вживання слів під час роздумів і розглядати лише свої ідеї, самі цього не виконали. Останнім часом багато хто добре зрозумів безглуздість думок і порожнечу суперечок, що походять від зловживання словами. І з метою одужання від цього зла вони дають добру пораду звертати увагу на самі ідеї та абстрагуватися від тих, що позначають останні слів. Але як би не була хороша ця порада, що дається іншим, ясно, що вони самі не можуть цілком слідувати йому, поки вважають, що слова служать безпосередньо для позначення ідей і що безпосереднє значення кожного спільного імені полягає в певної абстрактної ідеї.
Але якщо ці думки будуть визнані помилковими, то кожен може легко захистити себе від обману слів. Той, кому відомо, що він має лише приватні ідеї, не стане даремно працювати шукати і мислити абстрактну ідею, пов'язану з яким-небудь ім'ям. А той, хто знає, що ім'я не завжди відповідає ідеї, позбавить себе праці шукати ідеї там, де їх не може бути. Тому було б бажано, щоб кожен постарався, наскільки можливо, набути ясного погляду на ідеї, які він має намір розглядати, відокремлюючи від них увесь той одяг і завісу слів, що так сприяють засліпленню судження та розсіюванню уваги. Ми марно будемо підносити свій погляд до небес або проникати їм у надра землі, даремно радимося з писаннями вчених чоловіків, вдумуватись у темні сліди давнини; нам потрібно тільки відсмикнути завісу слів, щоб ясно побачити чудове дерево пізнання, плоди якого є прекрасними і доступними нашій руці.
Якщо ми не подбаємо про те, щоб очистити перші принципи знання від скрути та обману слів, то незліченні міркування про них не приведуть нас до жодного результату; ми робитимемо висновки з висновків і все-таки ніколи не станемо мудрішими. Чим далі ми йтимемо, тим безнадійніше будемо губитися і тим глибше заплутуватися в труднощі та помилки. Хто б тому не приступив до читання наступних сторінок, я запрошую його зробити мої слова предметом власного роздуму і постаратися дотриматися того ж порядку думок під час читання, якого я тримався під час написання їх. Цим шляхом він легко виявить істину чи хибність сказаного мною. Він буде цілком захищений від небезпеки бути ошуканим моїми словами; і я не бачу, яким чином його можна ввести в оману через розгляд своїх власних оголених і неприкритих ідей.
Джордж Берклі.
Трактат про принципи людського знання,
в якому досліджено головні причини помилок та утруднень у науках, а також підстави скептицизму, атеїзму та безвір'я
Передмова
Те, що я тепер випускаю у світ після довгого і ретельного дослідження, представляється мені очевидно істинним і непотрібним для пізнання, особливо тим, хто заражений скептицизмом або відчуває відсутність доказів існування і нематеріальності бога, так само як природного безсмертя душі. Чи правий я чи ні, в цьому я покладаюся на неупереджену оцінку читача, бо я не вважаю себе найбільш зацікавленим в успіху написаного мною більшою мірою, ніж те, що відповідає істині. Але, щоб вона не постраждала, я вважаю за потрібне просити читача утриматися від судження до тих пір, поки він не закінчить цілком читання всієї книги з тією мірою уваги і роздуми, яких, мабуть, заслуговує на його предмет. Бо хоча в ній є деякі місця, самі по собі дуже здатні (цьому вже не завадиш) породити великі непорозуміння і здатися такими, що призводять до безглуздих висновків (які, однак, при повному прочитанні виявляться такими, що не випливають з посилок), так само точно, хоча б читання і було цілком доведено до кінця, при побіжності його все ж таки ймовірно, що сенс сказаного мною може бути не зрозумілий; але я тішу себе надією, що для мислячого читача він виявиться цілком ясним і зрозумілим. Що ж до характеру новизни та оригінальності, який, як може здатися, властивий деякому з нижчевикладених понять, то я сподіваюся, що будь-яка апологія щодо цього буде з мого боку зайвою. Безсумнівно, що дуже слабкий або мало знайомий з науками той, хто відмовиться від істини, що допускає доказ лише тому, що вона з'явилася заново або суперечить людським забобонам. Ось усе, що я вважаю за потрібне сказати заздалегідь, щоб попередити, якщо можливо, скоростиглі осуди з боку того сорту людей, який надто схильний засуджувати ту чи іншу думку перш, ніж правильно її зрозуміє.
Джордж Берклі
Вступ
1. Оскільки філософія є не що інше, як прагнення мудрості та істини, то можна було б очікувати з розумних підстав, що ті, які присвятили їй всього більше часу і праці, повинні насолоджуватися більшим спокоєм духу та веселістю, більшою ясністю та очевидністю знання та менш мучитися сумнівами та утрудненнями, ніж інші люди. Тим часом насправді ми бачимо, що неосвічена маса людей, яка йде широкою стежкою звичайного здорового глузду і керується веліннями природи, здебільшого буває задоволена і спокійна. Ніщо звичайне не представляється їй незрозумілим чи важким розуміння. Вона не скаржиться на брак очевидності своїх відчуттів і знаходиться поза небезпекою впасти в скептицизм. Але як тільки ми ухилимося від керівництва відчуттів та інстинкту, щоб слідувати вищому початку- розуму, міркуванню, міркуванню про природу речей, то в наших умах негайно виникають тисячі сумнівів щодо тих речей, які раніше здавались нам цілком зрозумілими. Забобони і оманливість відчуттів виявляються з усіх боків перед нашим поглядом, і, намагаючись виправити їх за допомогою розуму, ми непомітно заплутуємося в дивних парадоксах, утрудненнях і суперечностях, які множаться і зростають у міру того, як ми рухаємося далі в уморозі, поки ми нарешті після поневіряння по безлічі заплутаних лабіринтів не знаходимо себе знову там же, де ми були раніше, або, що ще гірше, не зануримося у безвихідний скептицизм.
2. Вважають, що причини сказаного полягають у темряві предмета або у природних слабкості та недосконалості нашого розуму. Кажуть, що наші здібності обмежені і самою природою призначені служити для охорони життя та насолоди нею, а не для вивчення внутрішньої сутності та будови речей. Притому, оскільки людський розум кінцевий, то не дивуються з того, що, трактуючи про речі, причетні до нескінченності, він впадає в безглуздість і протиріччя, з яких йому неможливо звільнити себе, бо нескінченне за своєю природою не може бути осягнуте тим, що звичайно .
3. Однак ми, можливо, занадто упереджені до себе, відносячи похибки до наших здібностей, а не до неправильного їх вживання. Важко припустити, щоб правильні висновки з справжніх початків могли колись привести до наслідків, яких не можна підтримати або призвести до взаємної згоди. Ми повинні вірити, що Бог ставиться до синів людських настільки благостно, щоб не вселяти їм сильного прагнення такого знання, яке він зробив для них абсолютно недосяжним. Це не погодилося б із звичайними милостивими шляхами провидіння, яке, якщо воно поселило у своїх створіннях відомі схильності, завжди забезпечує їх такими засобами, які при правильному вживанні не можуть не задовольнити цих схильностей. В цілому я схильний думати, що якщо не всіма, то здебільшого тих труднощів, які досі займали філософів і перегороджували шлях до пізнання, ми повністю зобов'язані самим собі; що ми спочатку підняли хмару пилюки, а потім скаржимося на те, що вона заважає нам бачити.
4. Я маю намір тому спробувати, чи не можу я відкрити ті принципи, які були причиною сумнівності, невірності, безглуздостей і протиріч у різних школах філософії такою мірою, що наймудріші люди вважали наше незнання невиліковним, вважаючи, що воно залежить від природної слабкості та обмеженості наших здібностей. І, звичайно, може вважатися справою, що цілком стоїть наших праць, зробити повне дослідження щодо перших принципів людського знання, вивчити і розглянути їх з усіх боків головним чином тому, що є деякі підстави підозрювати, що ті перешкоди та утруднення, які затримують і обтяжують дух у його пошуках істини, походять не від темряви та заплутаності предметів чи від природної нестачі розуму, а скоріше від помилкових принципів, на яких люди наполягають і яких можна було б уникнути.
5. Якою б скрутною і безнадійною не могла здаватися ця спроба, якщо врахувати, як багато великих і незвичайних людей передувало мені в тому ж намірі, я все-таки не позбавлений деякої надії, ґрунтуючись на тому міркуванні, що найширші види не завжди бувають найяскравішими. і що той, хто короткозорий, змушений розглядати предмети ближче і в стані, можливо, при близькому і тісному дослідженні розрізнити те, що вислизало від найкращих очей.
6. Щоб приготувати розум читача на краще розуміння того, що слідуватиме, доречно передбачити щось у вигляді введення щодо природи мови та зловживання нею. Але цей предмет неминуче змушує мене певною мірою передбачити мою мету, згадавши про те, що, мабуть, головним чином зробило уморозок важким і заплутаним і породило незліченну помилку і труднощі майже в усіх частинах науки. Це є думка, що розум має здатність утворювати абстрактні ідеї або поняття про речі. Той, кому не зовсім чужі писання та суперечки філософів, має припустити, що чимала частина їх стосується абстрактних ідей. Спеціально передбачається, що вони становлять предмет тих наук, які називаються логікою та метафізикою, і взагалі всіх наук, які вважаються абстрактними та піднесеними галузями знання. Навряд чи знайдеться в них якесь питання, яке трактується таким способом, який не припускав би, що абстрактні ідеї існують в умі і що розум з ними добре знайомий.
7. Всіми визнано, що якості або стану речей насправді ніколи не існують порізно, кожне саме по собі, особливо й окремо від усіх інших, але що вони завжди з'єднані, ніби сметани між собою по кілька в тому самому предметі. Але, кажуть нам, оскільки розум здатний розглядати будь-яку якість окремо або абстрагуючи його від інших якостей, з якими воно пов'язане, то цим він утворює абстрактні ідеї. Наприклад, зором сприймається предмет протяжний, пофарбований і рухомий; розкладаючи цю змішану або складну ідею на її прості складові частини та розглядаючи кожну саму по собі та за винятком інших, розум утворює абстрактні ідеї протяжності, кольору та руху. Не в тому справа, щоб було можливо для кольору або руху існувати без протягу, а в тому, що розум може утворити для себе за допомогою абстрагування ідею кольору з винятком протягу та ідею руху з винятком як кольору, так і протяжності.
Ідеї та дух
БІОГРАФІЯ БЕРКЛІ
Народився поблизу Томастауна (графство Кілкенні, Ірландія). Навчався у коледжі в Кілкенні, потім у Трініті-коледжі (коледж св. Трійці) у Дубліні. У 1721 р. був призначений придворним проповідником намісника ірландського герцога Грефтона, а невдовзі вироблений деканами міста Деррі.
Мав велику і багатосторонню освіту, не був чужий жодній галузі людського знання і благородним характером вселяв до себе повагу у всіх, хто приходив з ним у дотик.
Філософський світогляд Берклі розвинулося частково, як протест проти реалістичних і матеріалістичних ідей, що панували в його час, частково ж під впливом сенсуалізму Локка.
За вченням Берклі тільки дух існує насправді, весь матеріальний світ є одним обманом наших почуттів; мимовільність цього обману коріниться у первісних уявленнях, збуджених душею всіх душ – самим Богом. Цей спіритуалізм Берклі став приводом для численних непорозумінь і порушив проти себе як філософів, так і богословів.
ФІЛОСОФСЬКА СИСТЕМА БЕРКЛІ
Життя Берклі невід'ємно пов'язане з релігією і він ставить однією з основних своїх цілей неспростовно довести існування творця та нематеріальну природу душі. Причиною помилок у науках, атеїзму і скептицизму Берклі бачить матерію, яка існує незалежно від духу.
В історію філософської думки Берклі увійшов як один із найяскравіших представників ідеалізму. Його роботи переслідують лише одну мету – «Вигнати наріжний камінь матерії із системи атеїстів, після чого вся будівля неминуче розвалиться».
Для досягнення цієї мети Берклі використовує всі доступні йому засоби, його аргументи часом суперечать один одному, поняття підмінюються одне одним, наукові принципи доводяться до абсурду, а докази не витримують критики. Але, не дивлячись на все слабкі місцяпобудованої ним системи він робить висновок про існування бога, «нескінченно мудрого, доброго та всемогутнього». Бога, існування якого з надлишком достатньо пояснення всіх явищ природи.
Філософська система, створена Берклі, піддавалася і зазнала заслуженої критики. У той самий час вона має своїх послідовників. Його праці продовжують досліджуватися досі і, хоча він багато в чому помилявся, становлять безперечний інтерес для філософів.
ТРАКТАТ ПРО ПРИНЦИПИ ЛЮДСЬКОГО ЗНАННЯ
У 1710 році Берклі публікує один з головних своїх творів - "Трактат про принципи людського знання", в якому він намагається знайти причини помилок та утруднень у науках.
Основною думкою є те, що ніщо не існує поза людським розумом. До цього висновку автор приходить, дотримуючись своєї концепції об'єктів реального світуяк набору властивих їм ідей (форми, кольору, запаху, смаку тощо). Сутність ідей, на думку Берклі, полягає в їх сприймання. Отже, всі сприймані нами об'єкти що неспроможні існувати інакше як у дусі, що їх сприймає.
Він пише:
«... весь небесний хор і все оздоблення землі, одним словом, всі речі, що становлять Всесвіт, не мають існування поза духом; їхнє буття полягає в тому, щоб бути сприйманими або пізнаваними...»
При цьому Берклі вважає, що ідеї – це не копії або відображення речей, що існують без розуму. Ідея, за його словами, не може бути схожою ні на що, крім іншої ідеї, колір може бути схожим лише на інший колір, а фігура – на іншу фігуру.
На початку роботи Берклі намагається розібратися з механізмом утворення абстрактних ідей. На його думку, існування абстракцій неможливе, тому що вони повинні містити в собі всі ознаки приватних понять, що входять до них, які, часто, абсолютно несумісні. Джерелом появи абстрактних ідей Берклі вважає мову.
ТРАКТАТ ПРО ПРИНЦИПИ ЛЮДСЬКОГО ЗНАННЯ – ІДЕЇ та ДУХ
Поряд з різними комбінаціями ідей, званих речами, Берклі виділяє пізнаючу складову, розум, дух, який, сам не є ідеєю, але в якому вони існують.
"Немає іншої субстанції, крім духу або того, що сприймає".
Дух, на його думку, проста, нероздільна, діяльна істота. Як сприймає ідеї воно називається розумом, як виробляє їх чи що діє них – волею. Ідеї ж виступають як пасивне і можуть впливати інші ідеї. Звідси випливає, що дух може бути сприйнятий сам собою, оскільки ідея неспроможна передати нам через образ чи подібність уявлення у тому, що діє.
Берклі також виділяє ідеї відчуттів та ідеї уяви. Перші, на його думку, певніші, жвавіші й чіткіші, вони мають порядок, сталість і зв'язок, і виникають не випадково. «Ті тверді правила та певні методи, якими дух, від якого залежимо, породжує чи збуджує у нас ідеї відчуттів, називаються законами природи».
Берклі поділяє людське знання на дві області - знання ідей та знання духу. Причиною труднощів у пізнанні ідей він бачить таку, на його думку, хибну думку, як подвійне існування чуттєвих об'єктів – в умі і реальне, незалежно від духу. Сама можливість існування речей поза духом вважається їм безглуздістю та джерелом усіх протиріч та скептицизму.
Знання духу, тобто єдино можливої мислячої субстанції та носія ідей, утруднене, як пише Берклі, теоріями про існування матерії, незбагненної, невідчутної і, отже, неіснуючої. Матерію Берклі називає «опорою атеїстів та ідолопоклонників». Дух принципово незбагненний лише тому, що не є ідеєю, і, отже, не сприймаємо.
