Митрополит Антоній Сурозький «Добро відчувається тим, що воно стикається зі злом. Світило російської бюрократії М.М

Завжди, коли можна, намагайтеся забезпечити себе письмовими доказами. Клаптик папірця іноді буває сильнішим за дюжину промовистих свідків.

Дві жінки, літня Нікітіна та інша, молода жінка, проходили вулицею; до них підійшли троє п'яних хлопців, і один із них спитав Нікітіну, котра година; та, не дивлячись на годинник, відповіла: половина десятого. Один із зустрічних Іванов сказав на це: «Не може бути». Нікітіна розстебнула кофту і, вийнявши годинник, показала їх Іванову; він схопив ланцюжок і, з силою смикнувши, обірвав його; жінки зчинили крик, Іванова схопили; його товариші втекли. Він був відданий суду за 9 та 1643 ст. уклад. Захисник подав суду свідоцтво про явку його до відбування військової повинності та про відстрочення призову його до вирішення справи, що провадилася про нього, атестат власника друкарні, в якій він працював (за згодою сторін суд нерідко оголошує ці документи), розрахункову книжку, з якої було видно, що він заробляє 45 грн. на місяць, і виписку з домової книги, що засвідчила, що він жив протягом кількох років в тому самому будинку, біля самого події. Цим захисник довів,що Іванов був порядна людина. Це дало йому тверду підставу стверджувати, що припущення про його замах на пограбування малоймовірне. Більшого не потрібно. Присяжні визнали, що підсудний діяв без корисливої ​​мети і суд засудив його за 142 ст. вуст. про нак. до арешту однією місяць.

Захисник жінки, яка засліпила чоловіка азотною кислотою, пред'явив суду свідоцтво, видане підсудною кілька років тому лікарем, який його ознайомив після побоїв чоловіка. У свідоцтві були описані синці та садна і полягала думка лікаря про те, що пошкодження були легкі, але їх чисельність вказувала на постійні катування, причому свідчення була в останньому періоді вагітності. Чи не вартий один такий аркуш паперу багатьох промовистих слів? Скажіть підсудному, щоб він перерив усі свої речі і приніс вам кожен клаптик паперу, що має якесь, хоча б найвіддаленіше, відношення до справи. Не йому, а вам судити про те, що може бути потрібне для захисту. Я знаю випадок, коли у підсудного зникло вкрай важливе лист і збереглася лише приватна копія, тобто. папір, позбавлений будь-якої достовірності; але в приятельки його дружини знайшлося листа, в якому остання писала: «Такий передає тобі важливий документ». Цього було достатньо для того, щоб, користуючись збігом часу та інших подробиць, захисник міг стверджувати, що загублений лист справді існував. Без другого листа приватна копія здавалася б фальшивим доказом.

РОЗДІЛ ІІІ. ПРИЙОМИ ЗАХИСТУ ЗА ДЕЯКИМИ ОКРЕМИ ЗЛОЧИНАМИ

Підсудного звинувачують за 1647 ст. уклад. Обкрадена квартира у шестиповерховому будинку; на зовнішніх дверях та всередині квартири зламані замки; крадіжка здійснена вночі і, судячи з кількості викрадених речей, не одним, а кількома людьми. Захисник пояснює присяжним, що співучасть кількох людей у ​​крадіжці не доведено, що життєво було б вірніше визнати, що вона відбувалася не вночі, а вранці; що підсудний протягом кількох днів був без заробітку і пішов на крадіжку з голоду, що попередній висновок дає йому право на поблажливість. Присяжні переконуються всіма цими доводами і на запропоноване їм питання відповідають: так, винний, але без участі інших осіб, не вночі, заслуговує на поблажливість, і крадіжка була скоєна крайно. Присяжні усвідомлюють, що зробили все, що могли, щоб попереднє ув'язнення підсудного не пропало йому даремно; те саме думає захисник. Насправді, він нічого не зробив. Нормальне покарання за обвинувальним актом, що загрожує підсудному на підставі 1647 та 3 степів. 31 ст. улож., було ув'язнення до виправного арештантського відділення від 2,5 до 3 років. Присяжні на чотири лади виявили бажання зменшити покарання. Однак, якщо судді не поділяють цього погляду, вони можуть покарати підсудного так само суворо, наче присяжні відповіли: так, винен, без жодних обмежень. Це дуже просто: а) співучасть і б) нічний час не посилюють винності при 1647 ст. (1659 ст. належить лише до 1655 ст. уклад.); в) поблажливість, згідно зі ст. 828 у. у. с, дає право суду зменшити покарання на два ступені, але зобов'язує до зниження лише на один ступінь, та г) визнання крайності, відповідно до 1663 ст. вул. про нак., дає право знизити покарання на два і три ступеня, але це – можливість, а чи не обов'язкове вимога; суд може обмежитися одним ступенем; при цьому пом'якшення покарання за 1663 ст. уклад. позбавляє суд права застосувати до підсудного ст. 828 у. у. с. Таким чином, при згаданій вище відповіді присяжних судді, якщо вважають за потрібне поставитися до підсудного суворо, можуть перейти від нормального покарання по 3 степи. 31 ст. до 4 степів. 31 ст.; за цією статтею ув'язнення до арештантського відділення призначається від півтора року до 2,5 років; Взявши покарання найвищою мірою, судді мають можливість присудити підсудного до того ж покарання, яке загрожувало йому по 3 степи. 31 ст. нижчою мірою. Така крайня суворість із боку суддів може, звісно, ​​бути лише винятковим явищем. Але візьмемо зворотне припущення: судді, як і присяжні, вважають за справедливе звести покарання на minimum. Вони можуть призначити підсудному менше року і чотири місяці в'язниці з неодмінним позбавленням спеціальних прав по 1 степ. 33 ст. та фатальною висилкою за 581 та 582 ст. уклад. За кримінальним укладанням суд за зазначеною вище відповіді присяжних міг би виходячи з 4 розд. 581 ст., укласти підсудного до в'язниці на два тижні без позбавлення прав (якщо він не привілейований), причому він може бути звільнений і від висилки (ст. 35 кут. уклад.).

У передбачуваному випадку захисник зробив лише одну помилку: він змарнував, що крадіжка була скоєна влітку, коли господарі квартири були на дачі і квартира ніким не охоронялася. За законом ця обставина не має жодного значення, тому що в будинку були інші квартири. Але якби захисник запитав присяжних, чи однаково заслуговують на покарання той, хто пішов на крадіжку в квартирі, де спало і спало кілька людей, господарі і прислуга, і той, хто зважився забратися в квартиру тому, що дізнався, що в ній нікого немає, то, не вичікуючи відповіді на це риторичне запитання, він міг би потім прямо сказати їм: у цій уявній заселеності квартири для підсудного порятунок, у ній і смерть. Не давайте йому поблажливості, не визнайте крайності, яку він говорить. Якщо ви хочете полегшити його долю на ділі, а не на словах, якщо він дійсно представляється вам заслуговує на пом'якшення покарання, не давайте йому поблажливості, не визнайте, що б не говорив він, як би не був жебрак і хворий, не визнайте, що крадіжка була скоєна крайно; не заперечуйте ні нічного часу, ні співучасті; всі ці твердження та заперечення будуть для нього абсолютно марними. Скажіть тільки одне: що приміщення не було заселене.

Це міркування застосовно всім крадіжкам з горищ і з комор, тобто. майже до половини справ за 1647 ст., що розбирається нашими присяжними у великих містах. Роз'яснення сенату у справі Дерев'янкіна (1882 р. № 43) написано ніби навмисне для того, щоб допомогти захисту довести незастосовність 1647 ст. до цих випадків. Якщо присяжні погодяться на поступку, про яку просить захисник, ознака, що визначав найвищу підсудність, відпаде і minimum покарання буде шість місяців в'язниці без позбавлення прав (по 170 та 1701 ст. вуст. про нак.). Припустимо, що й саме крадіжки у квартирі були люди. Якщо є сприятливі умови, наприклад, якщо підсудний дуже жалюгідний, якщо він дуже молодий, нарешті, якщо цей склад присяжних вже висловив свою поблажливість у інших справах, можна все-таки обережним натяком, але аж ніяк не прямим проханням, навіятиїм, що вони можуть відкинути заселеність, але в крайність чи поблажливість вказати як у природне полегшення покарання. Відмовивши у більшому, присяжні не відмовлять у меншому.

Йому треба було за це заглухнути у далекому монастирі; але якісь сильні люди прикрили його, і він утік у Литву в той самий час, коли обвалилися опали на романський гурток. Той, хто в Польщі назвався царевичем Димитрієм, зізнавався, що йому заступався В. Щелкалов, великий дяк, що теж зазнавав гоніння від Годунова. Важко сказати, чи був першим самозванцем цей Григорій чи хтось інший, що, втім, менш імовірно. Але нам важлива не особистість самозванця, яке личина, роль, їм зіграна. На престолі московських государів він був небувалим явищем. Молодий чоловік, зросту нижче середнього, некрасивий, рудуватий, незграбний, з сумно-задумливим виразом обличчя, він у своїй зовнішності зовсім не відображав своєї духовної природи: багато обдарований, з жвавим розумом, що легко вирішував у Боярській думі найважчі питання, з живим, навіть палким темпераментом, що в небезпечні хвилини доводив його хоробрість до молодості, податливий на захоплення, він був майстер говорити, виявляв і досить різноманітні знання. Він зовсім змінив манірний порядок життя старих московських государів та їхнє тяжке, пригнічливе ставлення до людей, порушував заповітні звичаї священної московської старовини, не спав після обіду, не ходив у лазню, з усіма звертався просто, ввічливо, не по-царськи. Він одразу показав себе діяльним управителем, цурався жорстокості, сам вникав у все, щодня бував у Боярській думі, сам навчав ратних людей. Своїм чином дій він набув широкої і сильної прихильності в народі, хоча в Москві дехто підозрював і відкрито викривав його в самозванстві. Найкращий і найвідданіший його слуга П. Ф. Басманов під рукою визнавався іноземцям, що цар - не син Івана Грозного, але його визнають царем тому, що присягали йому, і тому ще, що найкращого царя тепер і не знайти. Але сам Лжедимитрій дивився він зовсім інакше: він тримався як законний, природний цар, цілком упевнений у своєму царському походженні; ніхто з людей, які його знали, не помітив на його обличчі жодної зморшки сумніву в цьому. Він був переконаний, що і вся земля дивиться на нього так само. Справа про князів Шуйських, що розповсюджували чутки про його самозванство, свою особисту справу, він віддав на суд усієї землі і для того скликав земський собор, перший собор, що наблизився до типу народнопредставницького, з виборними від усіх чинів чи станів. Смертний вирок, проголошений цим собором, Лжедимитрій замінив засланням, але незабаром повернув засланців і повернув їм боярство. Цар, який усвідомлював себе ошуканцем, який вкрав владу, навряд чи вчинив би так ризиковано і довірливо, а Борис Годунов у такому разі, напевно, впорався б із келійно в катівні, а потім переморив би їх у в'язницях. Але, як склався в Лжедимітрії такий погляд на себе, це залишається загадкою стільки ж історичної, як і психологічної. Як би там не було, але він не сидів на престолі, бо не виправдав боярських очікувань. Він хотів бути знаряддям у руках бояр, діяв занадто самостійно, розвивав свої особливі політичні плани, у зовнішній політиці навіть дуже сміливі і широкі, клопотав підняти проти турків і татар всі католицькі держави з православною Росією на чолі. Іноді він ставив на вигляд своїм радникам у думці, що вони нічого не бачили, нічого не вчилися, що їм треба їздити за кордон для освіти, але це він робив ввічливо, безневинно. Найприкріше було для великородних бояр наближення до престолу уявної незнатної рідні царя та його слабкість до іноземців, особливо до католиків. У Боярській думі поруч із одним кн. Мстиславським, двома князями Шуйськими та одним кн. Голіциним у званні бояр сиділо цілих п'ятеро якихось голих, а серед окольничих значилися три колишні дяки. Ще більше обурювали не одних бояр, а й усіх москвичів свавільні та розгульні поляки, якими новий цар наповнив Москву. У записках польського гетьмана Жолкевського, який брав діяльну участь у московських справах Смутного часу, розказано одну невелику сцену, що розігралася у Кракові, що виразно зображує стан справ у Москві. На початку 1606 р. туди приїхав від Лжедимитрія посол Безобразов сповістити короля про вступ нового царя на московський престол. Справивши посольство за чином, Безобразов мигнув канцлеру на знак того, що хоче поговорити з ним наодинці, і призначеному вислухати його пану повідомив дане йому князями Шуйськими і Голіциним доручення - нарікати королю за те, що він дав їм у царі людину низьку і легковажну, жорстоку. , розпусного мота, негідного займати московський престол і не вміє пристойно поводитися з боярами; вони не знають, як від нього позбутися, і вже краще готові визнати своїм царем королевича Владислава. Очевидно, велика знать у Москві щось затівала проти Лжедимитрія і тільки боялася, щоб король не заступився за свого ставленика. Своїми звичками та витівками, особливо легким ставленням до будь-яких обрядів, окремими вчинками та розпорядженнями, закордонними зносинами Лжедимитрій збуджував проти себе у різних верствах московського суспільства безліч нарікань і невдоволень, хоча поза столицею, у народних масах популярність його не слабшала помітно. Проте головною причиною його падіння була інша. Її висловив коновод боярської змови, що склалася проти самозванця, кн. В. І. Шуйський. На зборах змовників напередодні повстання він відверто заявив, що визнав Лжедимитрія лише для того, щоб позбутися Годунова. Великим боярам треба було створити самозванця, щоб скинути Годунова, а потім скинути й самозванця, щоб відкрити дорогу до престола одному зі свого середовища. Вони так і зробили, тільки при цьому розділили роботу між собою: романівський гурток зробив першу справу, а титулований гурток із кн. В. І. Шуйським на чолі виконав другий акт. Ті та інші бояри бачили в самозванці свою ляльку, яку, потримавши до часу на престолі, потім викинули на задвірки. Проте змовники не сподівалися успіху повстання без обману. Усього більше нарікали на самозванця через поляків; але бояри не наважувалися підняти народ на Лжедимитрія і поляків разом, а розділили обидві сторони і 17 травня 1606 р. вели народ у Кремль з криком: «Поляки б'ють бояр і государя». Їхня мета була оточити Лжедимитрія ніби для захисту і вбити його.

В. Шуйський

Після царя-самозванця на престол вступив кн. В. І. Шуйський, цар-змовник. Це був літній, 54-річний боярин невеликого зросту, непоказний, підсліпуватий, людина недурна, але хитріша, ніж розумна, аж до того зганьблена і виснажена, що пройшла вогонь і воду, бачив і плаху і не спробував її тільки з милости нишком діяв, великий мисливець до навушників і чаклунів, що сильно побоювалися. Своє царювання він відкрив поряд грамот, опублікованих по всій державі, і в кожному з цих маніфестів полягало щонайменше по одній брехні. Так, у записі, на якій він хрест цілував, він писав: «Позволив він хрест цілувати на тому, що йому нікого смерті не зраджувати, не засуджуючи справжнім судом з боярами своїми». Насправді, як зараз побачимо, цілуючи хрест, він говорив зовсім не те. В іншій грамоті, писаній від імені бояр і різних чинів людей, читаємо, що за скиненні Гришки Отреп'єва Освячений собор, бояри та всякі люди обирали государя «всім Московською державою» і обрали князя Василя Івановича, всієї Русі самодержця. Акт говорить ясно про соборне обрання царя, але такого обрання був. Щоправда, після скидання самозванця бояри думали, як би зговоритися з усією землею і викликати в Москву з міст всяких людей, щоб «за порадою вибрати государя такого, який би всім був любий». Але князь Василь боявся містових, провінційних виборців і порадив обійтися без земського собору. Його визнали царем келійно небагато прибічників із великого титулованого боярства, але в Червоної площі ім'я його прокричав відданий йому натовп москвичів, що він підняв проти самозванця і поляків; навіть у Москві, за літописцем, багато хто не знали про це справу. У третій грамоті від свого імені новий цар не погребував брехливим або підробленим польським свідченням про намір самозванця перебити всіх бояр, а всіх православних селян навернути до люторської та латинської віри. Проте воцаріння кн. Василя склало епоху у нашій політичній історії. Вступаючи на престол, він обмежив свою владу і умови цього обмеження офіційно виклав у розісланому по областях запису, на якому він цілував хрест під час воцаріння.

Підхресний запис В. Шуйського

Запис занадто стислий, невиразний, справляє враження спішного чорнового начерку. Наприкінці її цар дає всім православним християнам одне спільне клятве зобов'язання судити їх «істинним, праведним судом», за законом, а не на розсуд. У викладі запису ця умова дещо розчленована. Справи найбільш тяжких злочинах, караемых смертю і конфіскацією майна злочинця, цар зобов'язується робити обов'язково «з бояри своїми», тобто. з думою, і навіть відмовляється від права конфіскувати майно в брати й сім'ї злочинця, які брали участь у злочині. Потім цар продовжує: «Та й доводів (доносів) хибних мені не слухати, а шукати всякими розшуками міцно і ставити з очей на очі», а за хибний донос за розшуком карати дивлячись з вини, зведеної на оболганного. Тут йдеться ніби про діяння менш злочинних, які розбиралися одним царем, без думи, і точніше визначається поняття справжнього суду. Так, запис, мабуть, розрізняє два види вищого суду: суд царя з думою та одноосібний суд царя. Запис закінчується умовою особливого роду: цар зобов'язується «без вини опали своєї не класти». Опала, немилість государя, падала на людей, які чимось викликали його невдоволення. Вона супроводжувалася відповідними несправності опального чи государеву невдоволення службовими позбавленнями, тимчасовим віддаленням від двору, від «пресвітлих очей» государя, зниженням чину чи посади, навіть майновою карою, відібранням маєтку чи міського подвір'я. Тут государ діяв не судової, а дисциплінарної владою, охороняє інтереси і порядок служби. Як вираз господарської волі государя, опала не потребувала виправдання і за старомосковському рівні людяності часом приймала форми дикого свавілля, перетворюючись з дисциплінарної міри на кримінальну кару: при Грозному одне сумнів у відданості обов'язку служби могло привести опального на плаху. Цар Василь дав сміливу обітницю, яку потім, звичайно, не виконав, опалюватися лише за справу, за провину, а для розшуку провини необхідно було встановити спеціальне дисциплінарне провадження.

Її характер та походження

Запис, як бачите, дуже односторонній. Всі зобов'язання, прийняті на себе царем Василем по цьому запису, були спрямовані виключно на захист особистої та майнової безпеки підданих від свавілля зверху, але не стосувалися прямо загальних підстав державного порядку, не змінювали і навіть не визначали точніше значення, компетенції та взаємного ставлення царя та вищих урядових установ. Царська влада обмежувалася порадою бояр, разом з якою вона діяла і раніше; але це обмеження пов'язувало царя лише у судних справах, по відношенню до окремих осіб. Втім, походження підхресного запису було складніше за його зміст: вона мала свою закулісну історію. Літописець розповідає, що цар Василь відразу після свого проголошення пішов в Успенський собор і почав там говорити, чого споконвіку в Московській державі не поважалося: «Цілий хрест всієї земліна тому, що мені ні над ким нічого не робити без собору,ніякого поганого». Бояри та всякі люди говорили цареві, щоб він на томухреста не цілував, бо у Московській державі того не повелося; та він нікого не послухав. Вчинок Василя здався боярам революційної витівкою: цар закликав до участі у своїй царській судній розправі не Боярську думу, споконвічну співробітницю государів у справах суду та управління, а земський собор, нещодавня установа, яка зрідка скликається для обговорення надзвичайних питань державного життя. У цій витівці побачили небувалу новизну, спробу поставити собор на місце думи, перемістити центр тяжкості державного життя з боярського середовища до народного представництва. Правити із земським собором наважувався цар, який побоявся запанувати за його допомогою. Але й цар Василь знав, що робив. Обязавшись перед товаришами напередодні повстання проти самозванця правити «за загальною порадою» з ними, підкинутий землі гуртком знатних бояр, він був царем боярським, партійним, змушеним дивитися з чужих рук. Він, природно, шукав земської опори для своєї некоректної влади та в земському соборі сподівався знайти противагу Боярській думі. Клятвенно зобов'язуючись перед землею не карати без собору, він розраховував позбутися боярської опіки, стати земським царем і обмежити свою владу установою, при цьому незвичним, тобто. звільнити її від будь-якого дійсного обмеження. Підхресна запис у вигляді, як вона була оприлюднена, є плодом угоди царя з боярами. По попередньому негласному договору цар ділив свою владу з боярами в усіх справах законодавства, управління та суду. Відстоявши свою думу проти земського собору, бояри не наполягали на оприлюдненні всіх вимушених ними у царя поступок: з їхнього боку було навіть нерозсудливо виявляти всьому суспільству, як чисто вдалося їм обскубти свого старого півня. Підхресна запис посилено відзначала значення Боярської думи лише як повноважної співробітниці царя у справах вищого суду. Тоді вищому боярству тільки це й було потрібно. Як урядовий клас, воно ділило владу з государями протягом усього XVI ст.; Проте окремі особи з його середовища багато терпіли від сваволі верховної влади за царів Івана і Бориса. Тепер, користуючись нагодою, боярство і поспішало усунути це свавілля, захистити приватних осіб, тобто. самих себе, від повторення випробуваних лих, зобов'язавши царя закликати до участі у політичному суді Боярську думу, у впевненості, що урядова влада й надалі залишиться у руках звичаю.

Її політичне значення

За всієї неповноти своєї підхресна запис царя Василя є новий, доти небувалий акт у московському державному праві: це - перший досвід побудови державного порядку на основі формально обмеженої верховної влади. До складу цієї влади вводився елемент, або, точніше, акт, який цілком змінював її характер та постановку. Мало того, що цар Василь обмежував свою владу: хресною клятвою він ще скріплював її обмеження і був не лише виборним, а й присяжним царем. Присяга заперечувала насправді особисту владу царя колишньої династії, що склалася з питомих відносин государя-хозяина: хіба домогосподарі присягають своїм слугам і постояльцям? Разом про те цар Василь відмовлявся від трьох прерогатив, у яких найвиразніше виражалася ця особиста влада царя. То були: 1) «опала без вини», царська немилість без достатнього приводу, на власний розсуд; 2) конфіскація майна у непричетної до злочину сім'ї та рідні злочинця - відмовою від цього права скасовувався старовинний інститут політичної відповідальності роду за родичів; нарешті, 3) надзвичайний слідчо-поліцейський суд з доносів з тортурами та застереженнями, але без очних ставок, показань свідків та інших засобів нормального процесу. Ці прерогативи становили суттєве утримання влади московського государя, виражене висловами діда і онука, словами Івана III: кому хочу, тому і дам князювання,і словами Івана IV: жалувати своїх холопів вільні ми і стратити їх вільні ж.Клятвенно струшуючи з себе ці прерогативи, Василь Шуйський перетворювався з государя холопів на правомірного царя підданих, правлячого за законами.

Другий шар правлячого класу вступає до Смути

Але боярство, як урядовий клас, протягом Смути не діяло одностайно, розкололося на два шари: від першорядної знаті помітно відокремлюється середнє боярство, якого примикають московське дворянство і наказні ділки, дяки. Цей другий шар правлячого класу активно втручається в Смуту з царювання Василя. Серед нього і виробився інший план державного устрою, теж заснований на обмеженні верховної влади, але набагато ширше захоплював політичні відносини порівняно з під хресним записом царя Василя. Акт, у якому викладено цей план, складено за таких обставин Царем Василем мало хто був задоволений. Головними причинами невдоволення були некоректний шлях В. Шуйського до престола та його залежність від гуртка бояр, що його обрали і грали нею як дитиною, за словами сучасника. Незадоволені готівковим царем - отже, потрібний самозванець: самозванство ставало стереотипною формою російського політичного мислення, у якому відливалося всяке суспільне невдоволення. І чутки про врятування Лжедимитрія I, тобто. про другого самозванця, пішли з перших хвилин царювання Василя, коли другого Лжедимитрія ще не було і в заводі. В ім'я цієї примари вже в 1606 р. піднялися проти Василя Сіверська земля та заокські міста з Путивлем, Тулою та Рязанню на чолі. Заколотники, уражені під Москвою царськими військами, сховалися в Тулі і звідти звернулися до пана Мніше в його майстерню російського самозванства з проханням вислати їм якусь людину з ім'ям царевича Димитрія.

Лжедимитрій II, нарешті, знайшовся і, посилений польсько-литовськими і козацькими загонами, влітку 1608 р. стояв у підмосковному селі Тушине, підводячи під свою злодійську руку саму серцевину Московської держави, міжріччя Оки - Волги. Міжнародні відносини ще більше ускладнили перебіг московських справ. Я згадував уже про ворожнечу, що йшла тоді між Швецією та Польщею через те, що у виборного короля польського Сигізмунда III відібрав спадковий шведський престол його дядько Карл IX. Оскільки другого самозванця хоч і негласно, але досить явно підтримував польський уряд, то цар Василь звернувся по допомогу проти тушенців до Карла IX. Переговори, ведені племінником царя князем Скопіним-Щуйським, закінчилися посилкою допоміжного шведського загону під керівництвом генерала Делагарді, внаслідок чого цар Василь змушений був укласти вічний союз зі Швецією проти Польщі і на інші тяжкі поступки. На такий прямий виклик Сигізмунд відповідав відкритим розривом із Москвою і восени 1609 р. обложив Смоленськ. У тушинському таборі самозванець мав багато поляків під головним начальством князя Рожинського, який був гетьманом у тушинському таборі. Зневажаний і ображений своїми польськими союзниками, царик у мужицькій сукні і на гнойових санях ледь вислизнув у Калугу з-під пильного нагляду, під яким його тримали в Тушині. Після того Рожинський вступив у угоду з королем, який кликав його поляків себе під Смоленськ. Російські тушинці змушені були наслідувати їхній приклад і вибрали послів для переговорів із Сигізмундом про обрання його сина Владислава на московський престол. Посольство складалося з боярина Мих. Гол. Салтикова, з кількох дворян московських чинів і півдюжини великих дяків московських наказів. У цьому посольстві не зустрічаємо жодного яскравого імені. Але здебільшого це були люди не поганих пологів. Занедбані особистим честолюбством чи загальною смутою в бунтівській напівросійсько-напівпольський тушинський стан, вони, однак, взяли на себе роль представників Московської держави. Російська земля. Це була з їхнього боку узурпація, яка не давала їм жодного права на земське визнання їхніх фіктивних повноважень. Але це не позбавляє їхньої справи історичного значення. Спілкування з поляками, знайомство зі своїми волелюбними поняттями і звичаями розширило політичний світогляд цих російських авантюристів, і вони поставили королю умовою обрання його сина в царі як збереження давніх правий і вольностей московського народу, а й добавку нових, якими цей народ ще користувався. Але це спілкування, спокушаючи москвичів видовищем чужої свободи, загострювало у яких почуття релігійних і національних небезпек, які вона несла з собою: Салтиков заплакав, коли говорив перед королем про збереження православ'я. Це подвійне спонукання позначилося на обережностях, якими тушинські посли намагалися убезпечити свою батьківщину від закликаної з боку влади, іновірної та іноплемінної.

У жодному акті Смутного часу російська політична думка не досягає такої напруги, як у договорі М. Салтикова та його товаришів із королем Сигізмундом. Цей договір, укладений 4 лютого 1610 р. під Смоленськом, викладав умови, у яких тушинські уповноважені визнавали московським царем королевича Владислава. Цей політичний документ є досить розробленим планом державного устрою. Він, по-перше, формулює правничий та переваги всього московського народу та її окремих класів, по-друге, встановлює порядок вищого управління. У договорі передусім забезпечується недоторканність російської православної віри, та був визначаються права всього народу та окремих його класів. Права, що захищають особисту свободу кожного підданого від сваволі влади, тут розроблені набагато різнобічніше, ніж у записі царя Василя. Можна сказати, що сама ідея особистих прав, настільки мало помітна в нас раніше, у договорі 4 лютого вперше виступає з дещо певними контурами. Усі судяться згідно із законом, ніхто не карається без суду. На цій умові договір наполягає з особливою силою, повторюючи вимагаючи, щоб, не знайшовши провини і не засудивши судом «з усіма боярами», нікого не карати. Видно, що звичка розправлятися без суду і слідства була особливо наболілою недугою державного організму, від якого хотіли вилікувати владу якомога радикальніше. За договором, як і з запису царя Василя, відповідальність за провину політичного злочинця не падає на його невинних братів, дружину та дітей, не веде до конфіскації їхнього майна. Досконалою новизною вражають дві інші умови, що стосуються особистих прав: великих чинів людей без вини не знижувати, а малочинівних височіти за заслугами; кожному з московського народу для науки вільно їздити в інші держави християнські, і государ майна за те віднімати не буде. Майнула думка навіть про віротерпимість, про свободу совісті. Договір зобов'язує короля та його сина нікого не відводити від грецької віри в римську і ні в яку іншу, бо віра є дар божий і ні спокушати силою, ні утискувати за віру не годиться: російська вільна тримати російську віру, лях – ляцьку. У визначенні станових прав тушинські посли виявили менше вільнодумства та справедливості. Договір зобов'язує дотримуватися і розширювати за заслуги прав »і переваги духовенства, думних і наказних людей, московських і городових дворян та дітей боярських, частиною і торгових людей. Але «мужикам хрестьянам» король не дозволяє переходу ні з Русі в Литву, ні з Литви на Русь, а також між російськими людьми будь-яких чинів, тобто. між землевласниками. Холопи залишаються в колишній залежності від панів, а вільності їм государ не даватиме. Договір, сказали ми, визначає порядок верховного управління. Государ ділить свою владу з двома установами, земським собором та Боярською думою. Так як Боярська дума вся входила до складу земського собору, то останній у московській редакції договору 4 лютого, про яку зараз скажемо, називається думою бояр та всієї землі.У договорі вперше розмежовується політична компетенція тієї та іншої установи. Значення земського собору визначається двома функціями. По-перше, виправлення чи доповнення судного звичаю, як і Судебника, залежить від «бояр і всієї землі», а государ дає те свою згоду. Звичай і московський Судебник, якими вирушало тоді московське правосуддя, мали силу основних законів. Отже, земському собору договір засвоїв установчий авторитет. Йому належав і законодавчий почин: якщо патріарх з Освяченим собором. Боярська дума і всіх чинів люди будуть бити чолом государеві про предмети, не передбачені в договорі, государю вирішувати збуджені питання з Освяченим собором, боярами та з усією землею «за звичаєм Московської держави». Боярська дума має законодавчу владу: разом із нею государ веде поточне законодавство, видає прості закони. Питання про податки, про платню служивим людям, про їх маєтки і вотчини вирішуються государем із боярами та думними людьми; Без згоди думи государ не запроваджує нових податей і взагалі жодних змін у податках, встановлених колишніми государями. Думі належить і найвища судова влада: без слідства і суду з усіма боярами государю нікого не карати, честі не позбавляти, на заслання не посилати, у чинах не знижувати. І тут договір наполегливо повторює, що це справи, як і справи про спадщини після померлих бездітно, государю робити за вироком і раді бояр і думних людей, а без думи і вироку бояр таких справ не делать.

Договір 4 лютого був справою партії чи класу, навіть кількох середніх класів, переважно московського дворянства та діяцтва. Але перебіг подій дав йому ширше значення. Племінник царя Василя князь М. В. Скопін-Шуйський зі шведським допоміжним загоном очистив від тушенців північні міста і в березні 1610 вступив до Москви. Молодий обдарований воєвода був бажаним у народі наступником старого бездітного дядька. Але він раптово помер. Військо царя, вислане проти Сигізмунда до Смоленська, було розбите під Клушином польським гетьманом Жолкевським. Тоді дворяни із Захаром Ляпуновим на чолі звели царя Василя з престолу та постригли. Москва присягнула Боярській думі як тимчасовому уряду. Їй довелося вибирати між двома здобувачами престолу: Владиславом, визнання якого вимагав Жолкевський, що йшов до Москви, і самозванцем, що теж підходив до столиці в розрахунку на прихильність до нього московського простолюду. Боячись злодія, московські бояри увійшли до угоди з Жолкевським за умов, прийнятих королем під Смоленськом. Проте договір, у якому 17 серпня 1610 р. Москва присягнула Владиславу, був повторенням акта 4 лютого. Більшість статей викладено тут досить близько до оригіналу; інші скорочені чи поширені, інші опущені чи додані знову. Ці пропуски та надбавки особливо характерні. Першорядні бояри викреслили статтю про піднесення незнатних людей за заслугами, замінивши її новою умовою, щоб «московських князівських та боярських пологів приїжджими іноземцями на батьківщині та в честі не тіснити і не знижувати». Вища боярство закреслило і статтю про право московських людей виїжджати в чужі християнські держави для науки: московська знати вважала це право надто небезпечним для заповітних домашніх порядків. Правляча знать опинилася на нижчому рівні понять порівняно із середніми служилими класами, своїми найближчими виконавчими органами - доля, що зазвичай осягає суспільні сфери, що високо піднімаються над низовиною дійсністю. Договір 4 лютого - це цілий основний закон конституційної монархії, що встановлює як устрій верховної влади, так і основні права підданих, причому закон, абсолютно консервативний, наполегливо оберігає старовину, як було раніше, при колишніх государях, за стародавнім звичаєм Московської держави. Люди хапаються за писаний закон, коли відчувають, що з-під ніг вислизає звичай, яким вони ходили. Салтиков з товаришами живіше першорядної знаті відчували що відбувалися зміни, більше її терпіли від нестачі політичного статуту і від особистого свавілля влади, а випробувані перевороти і зіткнення з іноземцями посилено спонукали їхню думку шукати коштів проти цих незручностей і повідомляли їх політичним поняттям. Старий звичай, що коливається, вони і прагнули закріпити новим, писаним законом, що його осмислював.

Слідом за середнім та вищим московським дворянством залучається до Смути і дворянство рядове, провінційне. Його участь у Смуті стає помітною також з початку царювання Василя Шуйського. Першим виступило дворянство заокських і сіверських міст, тобто. південних повітів, суміжних із степом. Тривоги та небезпеки життя поблизу степу виховували у тамтешньому дворянстві бойовий, відважний дух. Рух був піднятий дворянами міст Путивля, Венева, Кашири, Тули, Рязані. Першим піднявся ще 1606 р. воєвода віддаленого Путивля князь Шаховський, людина неродова, хоч і титулована. Його справу підхоплюють нащадки старовинних рязанських бояр, тепер прості дворяни, Ляпунови та Сунбулови. Істим представником цього завзятого напівстепового дворянства був Прокофій Ляпунов, містовий рязанський дворянин, людина рішуча, зарозуміла і рвучка; він раніше за інших чув, як повертає вітер, але його рука хапалася за справу, перш ніж встигала подумати про те голова. Коли кн. Скопін-Шуйський тільки-но рухався до Москви, Прокофій послав уже привітати його царем за життя царя Василя і цим зіпсував становище племінника при дворі дядька. Товариш Прокопа Сунбулов вже 1609 р. підняв у Москві повстання проти царя. Заколотники кричали, що цар - людина дурна й безбожна, п'яниця й блудник, що вони повстали за свою братію, дворян та дітей боярських, яких ніби цар із потаковниками своїми, великими боярами, у воду садить і до смерті побиває. Отже, це повстання нижчого дворянства проти знаті. У липні 1610 р. брат Прокопа Захар з натовпом прихильників, усі неважних дворян, звів царя з престолу, причому проти них були духовенство та великі бояри. Політичні прагнення цього провінційного дворянства недостатньо зрозумілі. Воно разом із духовенством вибирало на престол Бориса Годунова на зло боярської знаті, дуже дбало цього царя з бояр, але не за бояр і дружно повстало проти Василя Шуйського, царя чисто боярського. Воно прочитало на престол спершу кн. Скопіна-Шуйського, та був кн. В. В. Голіцина. Втім, є акт, який дещо розкриває політичний настрій цього класу. Присягнувши Владиславу, московський боярський уряд відправив до Сигізмунду посольство просити його сина на царство і зі страху перед московською чернью, яка співчувала другому самозванцю, ввела загін Жолкевського до столиці; але смерть злодія тушинського наприкінці 1610 р. всім розв'язала руки, і піднявся сильний народний рух проти поляків: міста списувалися і поєднувалися для очищення держави від іноземців. Першим повстав, зрозуміло, Прокоп Лапунов зі своєю Рязанню.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http:// www. allbest. ru/

Світило російської бюрократії М.М. Сперанський. Доля реформатора

Вступ

Людина видатного розуму та думок, яку можна з упевненістю назвати організатором бюрократії у Росії. Політичний геній з важкою долею, його життя було сповнене подій, труднощів, душевних хвилювань і переживань. Як "вовк-одинак" він був чужим серед своїх, не маючи близьких друзів, для людей свого кола він завжди залишався поповичем, не дивлячись на свої здібності та чин, цуралися його навіть ті небагато, які його поважали і захоплювалися його розумом. Він був справді сильним людиною, подолавши безліч перешкод своєму шляху, зробивши для своєї країни стільки, скільки не змогли б зробити тисячі, злившись воєдино.

Великий російський реформатор епохи імператорів, сановників і декабристів, стараннями якого у Росії було запроваджено міністерська система управління (міністерства фінансів, закордонних справ, військове, морське, МВС, поліції, юстиції, народної освіти). Вигадана ним система міністерств діє і зараз. Їм було створено повне зведення законів.

Метою мого реферату є - знайомство з особистістю російського реформатора Михайла Михайловича Сперанського, з його нелегкою долею, періодами зльотів та падінь, успіхів та розчарувань, вивченням його державної діяльності, який, за покликанням та думкою багатьох істориків був цілком винятковим явищем у вітчизняній вищій адміністрації.

1. Дитинство та юність

Михайло Михайлович Сперанський народився 1772 року у Володимирівській губернії селі Чекрутине у ній молодшого духовного чину. Батько його, Михайло Васильович - ієрей сільської церкви, високий на зріст, огрядний чоловік - мало приділяв уваги своєму будинку та сім'ї. Всі турботи про домашній побут лежали на матері Михайла Праксів'я Федорівні. З раннього ранку і до пізнього вечора вона була зайнята господарськими справами. Тому Михайло ріс наданий майже цілком самому собі, тобто мав ту самостійність, ту свободу, що як повітря необхідне виникнення з маленької людської істоти великої особистості.

Слабому від народження фізично, йому важко було наздогнати своїх однолітків у їхніх забавах і витівках. Тому майже весь час він проводив на самоті або ж у спілкуванні з дідом Василем. Саме від діда свого отримав майбутній державний діяч перші відомості про влаштування миру та життя людей у ​​ньому. Михайло рано навчився читати. Читанням книг він заміняв ігри з однолітками.

Залишив батьківський будинок Михайло рано – на восьмому році свого життя. Батько відвіз його до Володимира, де влаштував на навчання до єпархіальної семінарії. Михайлу був призначений таким чином звичайний для поповича шлях.

Роки, коли Михайло Сперанський навчався у Володимирівській семінарії, були періодом розквіту останньої. Витрати на єпархіальні семінарії за розпорядженням з Петербурга були в 1780 збільшені відразу втричі. Водночас у програму навчання було запроваджено низку нових предметів: історія, фізика, географія, арифметика та інші.

У 1788 році Володимирівська семінарія була об'єднана із Суздальською та Переяславською семінаріями в один навчальний заклад, який перенесли із Суздаль. Проте довго жити у Суздалі Сперанському не довелося. У тому році сталася подія, яка докорінно змінила його життя.

Слов'яно-греко-латинська семінарія в Петербурзі була перетворена на "Головну семінарію", покликану готувати вчителів для інших семінарій, куди і відбув із Суздаля Сперанський як найбільш здібний випускник.

Надзвичайно інтенсивний характер навчання у духовній семінарії разом із суворим чернечим вихованням, безумовно, вплинув на семінаристів. І Сперанський, який славився серед сучасних йому державних діячів незвичайною розумовою енергією, мистецтвом швидкого логічного листа, а також витонченістю висловлення улесливості до сильних цього світу, звичайно ж, ніс на собі відбиток семінарського виховання.

Коли Сперанського настав час закінчення петербурзької семінарії, йому було запропоновано залишитися на викладацьку роботу. Час викладацької діяльності у семінарії був у житті молодого Михайла періодом інтенсивних рухів його розуму, часом його остаточного духовного дозрівання. У ці роки він не тільки багато читає, а й творить: пише статті та наукові трактати, пробує сили у літературі.

Подальша доля Сперанського склалася завдяки князю А.Б.Куракіну, чию чиновницьку натуру захопили стиль і швидкість складання листів Сперанським. У 1797 році Михайло Сперанський був зарахований до канцелярії генерал-прокурора з чином титулярного радника. Незважаючи на те, що в найближчому майбутньому йому відкривалося архієрейство, охоплений сумнівами Сперанський все ж таки робить складний вибір. Сила, що штовхнула молодого поповича у вир політики, коренилася у жадобі діяльності, що в міру його духовного дозрівання все більше й більше охоплювала його істота. Він знав, що шлях, що вибирається, є шлях через бурю, через поневіряння і постійне занепокоєння.

Так стався у долі Михайла Сперанського переворот, який визначив його подальше життя, а російської історії дав однієї з найвидатніших і загадкових діячів.

Згодом Сперанський неодноразово гірко скаржитися на свою чиновницьку частку і жалкуватиме про те, що вибрав її собі. Але тоді, в момент вибору і на початку своєї чиновної служби, він був сповнений благих надій, він відчував у собі незвичайні здібності і був упевнений, що стане знаменитий, що неодмінно прославить своє ім'я якими-небудь великими звершеннями.

2. Шлях до вершини слави

В атмосфері, в якій панували божевілля імператора, самодурство вельмож, егоїзм та раболіпство чиновників, протікали перші роки державної служби Сперанського. У нього не було серед знатних сановників постійного покровителя, цієї обов'язкової умови швидкого руху вгору службовими сходами. Щоб зробити успішну кар'єру, Михайло мав, тому звертати до покровителя кожного нового свого начальника. А це було неймовірно важке завдання - вже через те, що начальники у поповича, що вступив у службу, змінювалися зі швидкістю незвичайною і кожен з них мав особливі, специфічні звички, уподобання, смаки. Проте факт налицо. Кожен новий начальник, ніби під впливом гіпнозу спішно перетворювався на вірного і відданого його покровителя. Усього за чотири з половиною роки попович перетворився на знатного сановника. Так, через три місяці після свого вступу до цивільної служби експедитор генерал-прокурорської канцелярії титульний радник Михайло Сперанський отримав чин колезького асесора. Ще за дев'ять місяців - він зроблений був надвірним радником. Через двадцять із половиною місяців – колезьким радником. Не минуло й трьох місяців, як він став статським радником.

Серед чиновників генерал - прокурорської канцелярії мав славу за людину гордої, незалежної в судженнях. Правда, гордість його переходила іноді в деяку зарозумілість, а незалежність у зайву категоричність. Водночас він був схильний до глузування. Ніхто не міг краще за нього помітити в поведінці тієї чи іншої людини будь-яку безглуздість з тим, щоб при нагоді висміяти її. У цій своїй глузливості він не щадив навіть своїх начальників. Жарти, що кидаються на їх адресу, Михайло вливав іноді стільки отрути, що вони перетворювалися на справжню злу сатиру. Подібним чином він "жартував", природно, за спиною своїх начальників. Але знаходився "доброзичливий", який передавав його наповнені отрутою жарти безпосередньо тому, на чию адресу вони відпускалися. Після кожної з таких передач ставлення начальників до Сперанського різко змінювалося на гірше. Але минав час, і начальники, що розгнівалися на поповича, ставали до нього знову милостиві.

Надалі фактичний вплив Сперанського на хід державних справ постійно перевищуватиме рамки його посади. Сучасники неодмінно виділятимуть у його особистості старання та високі вміння пристосовуватися до положень, характерів, смаків різних людей, із якими входив він у зіткнення. Джерелами цієї якості вважають звичайну догідливість і безхарактерність. У Сперанському вбачать якість, прямо протилежне доктринерства, але не менш згубна, - відсутність твердості своїх переконань. І оскільки при всьому тому розумі та даруваннях державного діяча відмовити йому буде неможливо, виникне питання про суперечливість його натури.

Тяжка для людської душі атмосфера чиновної служби не могла не позначатися шкідливим чином на характері Сперанського. Щоденне акторство у взаєминах зі своїми начальниками і товаришами по службі, постійне стримування, придушення істинних своїх почуттів, зображення емоцій, до яких звикли оточуючі, яких вони чекали, але які були чужі його серцю, формувало в ньому штучність мови і манер - личину, що панцирем лягала на його живу особистість. Але кута, вона продовжувала жити.

Кинувши молодого поповича в болото чиновної служби, доля виявила до нього все-таки своє благовоління і послала йому те, що самою суттю своєю призначено бути справжнім ангелом-охоронцем усякої людської душі від мерзостей, що оточують її. Доля надіслала Михайлу любов.

У 1798 році Михайло одружився з добродушною, простою, молоденькою англійкою, донькою пасторською, сиротою, привезеною п'ять років тому в Петербург випадково, справами і матір'ю. Цю першу, так миттєво і яскраво спалахну любов Сперанський проносить у собі все своє життя. Через рік його дружина помре, народивши дочку, яку Михайло назве на її пам'ять Єлизаветою. У другий шлюб, не дивлячись на заздрість свою, як нареченого і всі вигоди, які шлюб цей міг би мати для його чиновного становища, Сперанський не вступить.

В останні місяці правління Павла Сперанський був у стані душевної кризи. Байдужість, нудьга, невдоволення своїм становищем явно переважали серед його настроїв. Гіркота втрати коханої, що виноситься спочатку, поступово ослабла. Серце його, що збожеволіло від болю, втратило колишню чутливість, отупило, завмерло.

Щасливець по службі, який зробив не просто кар'єру, а стрибок до високих чинів і посад, баловень долі в уявленні оточуючих, він з усією ясністю зрозумів раптом, що піраміда посад є не що інше, як піраміда клітин. Чим вищої посади на службі досягає хтось, тим більш тісну клітину потрапляє.

У ніч з 11 на 12 березня 1801 р. імператор Павло був задушений у своїй резиденції своїми сановниками. У Росії настали інші часи. Так сталося тоді, що справжнє прощання з XVIII століттям відбулося у росіян з відходом з життя не 1800 року, а імператора Павла I і нове століття стало росіянам відповідно не з 1801 роком, а з імператором Олександром. Став він у Росії справді віком перетворень, віком реформ. Але разом з тим виростив у нашій вітчизні ненаситне чудовисько, що виїдає людські душі - все найдобріше, розумне і прекрасне в них, що коренево пожирає найцінніші суспільні починання, обгризає плоди благих реформ, створених верховною владою. Нове століття виростило в Росії бюрократію.

З цього часу розпочався новий етапу житті М.М. Сперанського. Сходження на престол Олександра I порушило одноманітність чиновного життя Сперанського. Найвищим указом йому наказано було стати статс-секретарем при Д.П. Троїцькому, якого Олександр I зробив чимось на зразок свого держсекретаря. Через місяць Сперанський став ще й керуючим експедицією цивільних та духовних справ у канцелярії "Неодмінної Ради". Йому було доручено складання маніфестів та указів, яких у перші місяці нового царювання видавалося дуже багато. Саме тоді можливості помічника Трощинського привернули себе увагу членів діючого при государі “Негласного комітету”.

Олександр I, зійшовши на трон, захотів ощасливити Росію реформами. Він об'єднав своїх ліберально налаштованих друзів у "Негласний комітет". Заняття державними справами протікало зі східною неквапливістю. Пообідавши за царським столом, члени "Негласного комітету" віддалялися до царського кабінету, і там, за десертом, кава з трубкою, обговорювали проекти реформ. Юні реформатори не мали найменшого уявлення про реальне державне управління. Їм потрібна була людина, здатна втілити мрії в конкретні проекти. Сперанський став справжньою знахідкою для молодих аристократів.

У 1808 цар доручив йому скласти генеральний план реформ. Цією роботою Михайло Михайлович займався майже рік. Він працював по 18-19 годин на добу: вставав о п'ятій ранку, писав, о восьмій приймав відвідувачів, після прийому їхав до палацу. Увечері знову писав. У жовтні 1809 року він представив цареві свій план. Навіть зараз, після майже двох століть, цей план вражає своєю сучасністю та європейською логікою. Сперанський пропонував "облаштувати Росію" на кшталт нинішніх процвітаючих монархій.

План державного перебудови розпочинався з першої російської конституції(Інший видатний бюрократ Сергій Вітте рівно через сто років змусив таки останнього монарха її прийняти.) Сперанський ввів звичний нам тепер поділ влади на: виконавчу, законодавчу і судову. До цього жорсткої державної системи немає. Мало того: саме Сперанський вигадав міністерства в їхньому сучасному бюрократичному вигляді. Він пропонував запровадити виборну Державну Думу і Державна Рада, призначений царем, насправді, це був аналог сучасного двопалатного парламенту. Йшлося про конституційну монархію.

Сенсом намічених перетворень були введення у життя країни громадянських і політичних прав, передусім, права приватної власності, захищеної законом, виборне початок органів влади, деяке обмеження самодержавної влади царя. Сутью проекту Сперанського, підготовленого 1809 року, стала ідея залучення до участі у законодавстві, суді та управлінні народних представників на різних рівнях.

Передбачалося, що законодавці будуть організовані у волосну, окружну губернську думи та у Вищу - державну думу. На такі чотири ступеня передбачалося розділити і судову владу: суди волосного, окружного, губернського і верховного, або Судового сенату. Виконавча влада також поділялася на управління волосне, окружне, губернське та державне чи міністерське. Державна рада, де розглядалися найважливіші державні закони, мала вінчати цю конституційну будівлю. Сперанський також пропонував створити Кабінет, куди стікалися б для аналізу та вдосконалення найважливіші справи, та Урядовий сенат, який замінює Комітет міністрів.

За проектом Сперанського, країни вводилося широке виборче право. Лише кріпаки, робітники і прислуга не брали участь у виборах, але користувалися захистом закону, який говорив, що не може бути покараний без слідства і суду.

Сперанський реформував податкову систему, тобто ввів податок на дворян-землевласників, котрі до того грошей у скарбницю не платили ніколи. Було створено вісім міністерств, які заправляють усіма господарськими справами.

Звичайно, верховна влада в країні залишалася за монархом. Його слово було вирішальним. Якби цей пристрій було прийнято, то вже на початку XIX століття Росія перетворилася б на конституційну монархію із суворим поділом влади. Звідси вже рукою було подати до ліквідації станового ладу та знищення кріпацтва.

Государ, бажаючий насправді, а чи не ілюзорно управляти країною, повинен, на думку Сперанського, довірити здійснення влади та виконання своїх наказів спеціально складеним - колегіальним органам, утвореним на засадах виборності із представників різних верств вільного населення. У відсутності відповідальності перед суспільством міністрів та інших чиновників Сперанський бачив головну причину, через яку бюрократія перетворюється на самодостатню організацію.

Сперанський, зважаючи на все, був сповнений найрайдужніших надій на здійснення своїх реформаторських задумів.

Людина з душею і талантом менш за інших схильна до небезпеки захворіти самолюбством і марнославством. Але, мабуть, лише доти, доки не виявляється в його руках влада – це дивна речовина, свого роду отрута: у малих дозах – корисна, у великих – шкідлива. З усіх різновидів влади найнебезпечніша для людської особистості влада перетворювати, перевлаштовувати суспільне життя: жодна інша влада не розбещує таку людину, як це! Складаючи плани реформ суспільно-політичного ладу в Росії, Сперанський усвідомлював їх абстрактність і схематичність, але це були його плани, його реформаторські задуми, і вже тому вони повинні бути здійснені будь-що.

Неймовірна швидкість, з якою Сперанський писав великі проекти національних перетворень, їх емоційна наповненість і легкість стилю викладу, безумовно, свідчить про те, що тут працював не один його розум, а й захоплена і пристрасна душа його.

Сперанський був щиро переконаний, що його проект обмеження самодержавства повністю відповідає сподіванням государя. Він міг потішитися тим, що "перебудовою" цар доручив займатися йому. 1 січня 1810 року було створено Державну Раду, яка згодом стала впливовою держструктурою і проіснувала до жовтневої революції.

Мабуть, єдиною людиною, яка змогла оцінити бюрократичний геній Сперанського, був Наполеон. Він казав Олександру, що віддав би за такого посадовця стать Франції. І на знак особливої ​​прихильності подарував Сперанському діамантову табакерку.

Новому власнику політичних дивідендів табакерка не додала. Над ним густішали хмари. Заздрість чиновників, лють дворян-платників податків, і Олександру вже здавалося, що країною править не він, а цей бурсак.

3. Відставка Спераського М.М від державних справ та повторне сходження

Серед російських сановників-чиновників недоброзичливість до Сперанського розвивалося за тими самими законами, як і серед іноземців. Воно зростало в міру піднесення Сперанського, але до певного часу залишалося прихованим. Ситуація різко змінилася відразу після того, як Михайло Михайлович, ставши найближчим радником імператора, приступив до здійснення свого плану реформ.

Коли місце “Негласного комітету” став Сперанський і наділений довірою государя приступив до розробки проектів корінних перетворень, колишня страх реформ у російської знаті перетворилася вони прямо-таки на панічний страх.

Негативну реакцію неминуче викликали себе перетворення, які Михайло Михайлович здійснював області фінансів. Підвищення розмірів податків і мит, оподаткування дворянства значно розширювали коло його недоброзичливців. До кінця 1810 атмосфера загального невдоволення огорнула всю державну діяльність реформатора.

Невдоволення імператора підігрівали доноси інтриганів, які Сперанського звинувачували у хабарництві, зраді, у зв'язках з масонами.

З початку 1812 року вже сам Олександр I вів інтригу проти Сперанського. Він, давно вже тяжкий розумом, на його думку держсекретарем, став головним інтриганом.

День 17 березня 1812 року Михайло Михайлович згадуватиме в подальшому житті як фатальний свій день. Сперанський був знятий зі своїх постів і відправлений на заслання в Нижній Новгород.

Сучасники назвуть цю подію “падінням Сперанського”, але цілком усвідомлювати, що насправді відбулося не просте падіння високого сановника, яке часто має бути у складній і азартній грі, що називається політикою. Не просте тому, що впав не сановник, а реформатор.

Противники Сперанського тріумфували. Головні інтригани почувалися героями.

Немає для російського чиновника найгіршого нещастя, ніж вилучення зі служби. Вирішивши обійтися при висилці реформатора без офіційного указу, Олександр розпорядився, тим щонайменше повідомити нижегородскому губернатору Руновскому, що “імператору завгодно, щоб таємному раднику Сперанському під час перебування їх у Нижньому Новгороді була будь-яка пристойність з його чину”. Здавалося, становище вигнанця мало влаштуватися якнайкраще. Проте цього не сталося. Поруч із вищевказаним розпорядженням до Нижнього Новгорода через міністра поліції надійшло найвище розпорядження про необхідність встановити над засланцем суворий контроль. На нижегородського губернатора покладалася обов'язок доносити до Петербурга про все помічене щодо Сперанського і всіх осіб, із якими матиме знайомство чи часті побачення. Власноручні його листи, а також надсилані йому губернатор повинен був відсилати в оригіналі міністрові поліції для доповідей государю навіть тоді, коли його величність перебувала у від'їзді. Що переживав у цей час, коли відбувалися описані події Сперанський, можна лише гадати. У Нижньому Сперанський провів півроку. Зовні він зберігав спокій і, мабуть, чекав, що його повернуть до Петербурга.

Але далі Сперанський був висланий до Пермі. Перші місяці Пермі Сперанський сильно потребує; він закладає царські подарунки та ордени. Тим часом, всі переконані, що він казково багатий. Адже не міг він не нажитися! Однак найгірше, з чим довелося зіткнутися Сперанскому в Пермі, було не безгрошів'я, а цькування з боку місцевого суспільства.

31 серпня 1814 р. - у день, коли вийшов маніфест про закінчення війни з Наполеоном, - імператором Олександром було оголошено наказ задовольнити прохання Сперанського і, тим самим, наказано їхати на життя у Великопіллі (село Сперанського). У Великопіллі в Сперанському відродився зниклий був інтерес до політичних справ. Михайло Михайлович жадібно ловить кожну звістку з Петербурга, всяку чутку про події в царському палаці.

Імператор Олександр не відповідав листи свого колишнього держсекретаря. Сперанський спробував впливати на царя через посередництво Аркачеєва, що став на той час правою рукоюгосударя. І не схибив. Незважаючи на неоднозначне відношенняАркачеєва до Сперанського, він поклопотав його перед государем про те, щоб той визначив його за службу і посаду.

Результатом цього клопотання став указ від 30 серпня 1816 р., згідно з яким звільнений зі служби без указу Сперанський знову приймався на службу і призначався Пензенським губернатором. Згідно з ним призначення опального сановника пензенської губернії було зроблено лише для того, щоб дати йому спосіб “дбайливою службою очистити себе повною мірою”.

1 жовтня 1816 р. наш герой був у Пензі. Так сталося його повернення до влади та державної діяльності.

Приїхавши в Пензу, Сперанський негайно зайнявся наведенням порядку в діловодстві, страшенно запущеному при колишніх губернаторах, постарався швидко дозволити тяжби, розтягнув активну боротьбу зі зловживаннями чиновників. Апарат управління губернією новий пензенський губернатор оновив майже повністю.

Сперанський ніби повернувся на круги свої. У ньому прокидався, здавалося, колишній реформатор.

Перебуваючи на посаді пензенської губернії, Сперанський активно шукає підходи до імператора. За час, що минув з 17 березня 1812 р., він надіслав Його Величності десятка два листів і на жодний з них не удостоївся його особистої відповіді. Відповідав Балашов, Аракчеєв, але з сам Олександр. І все ж у період свого пензенського губернаторства Сперанський домігся того, що государ виявив до нього прихильність.

Рескрипт про призначення Сперанського генерал-губернатором Сибіру було підписано Олександром I 22 березня 1819 р. Коли 7 травня 1819 р. Сперанський залишав Пензу, натовпи народу (багато зі сльозами на очах) його проводжали. З приїздом до Томська Михайло Михайлович вперше стикнувся з неподобствами сибірського управління в їх справжньому масштабі. При ревізії Томської губернської адміністрації не знайшов жодного чиновника, не бере хабарів. Йому довелося навіть вивести справи з хабарів із розряду кримінальних та віднести їх до цивільних справ, розпорядившись закривати їх у тих випадках, коли хабарники повертали гроші, отримані як хабар.

Наприкінці своєї діяльності у Сибіру Сперанський склав низку проектів із перетворення управління цим великим краєм.

У момент приїзду Сперанського до Петербурга - це було 22 березня 1821 р. - російський імператор перебував на міжнародному конгресі в Лайбеху. Повернувся він звідти лише 26 травня, а колишнього свого держсекретаря прийняв ще через два тижні - 6 червня. Олександр говорив і говорив, безперервно, безупинно нічого не значущі слова, а співрозмовник його не мав жодної можливості вставити в цей потік своє слово і встигав тільки кланятися і кивати головою.

З такою ж холодністю, як і вперше, імператор тримався і при інших зустрічах зі Сперанським. Михайло Михайлович добре засвоїв собі, що аристократичний круг є сила, а імператор менш самостійний у вчинках. Немов прагнучи надолужити втрачене, виправити колишню свою помилку, Сперанський став регулярно виїжджати у світ, став частим гостем у будинках вищого суспільства, перетворився на завжди аристократичних салонів. Колись гордий пустельник, він шукав близького знайомства і підлещувався навіть у тих, які ні в чому не могли бути йому корисні. Ті, хто знав Сперанського до його посилання не могли, стримають подиву. Недругам же своїм дав він своєю поведінкою добрий ґрунт для лихослів'я.

У листопаді стало відомо про смертельно небезпечну хворобу імператора.

При владі невдовзі опинився Микола I.

Сперанський будь-що хотів повернути колишній політичний вплив. Смерть Олександра I та повстання декабристів дали йому шанс. Про повстання на Сенатській площі Сперанський майже знав. Він був особисто знайомий із К.Рилєєвим. С.Трубецьким, С.Волконським, Н.Муравйовим. Декабрист Батеньков, який служив на чолі Сперанського в Сибіру, ​​жив у нього в Петербурзі. Після перемоги декабристи збиралися включити Сперанського до Тимчасового уряду. Саме від нього вони дізналися про присягу Миколі Павловичу на 14 грудня. У день повстання Сперанський сказав декабристу Корниловичу: "Отримайте спочатку верх". Мабуть, у разі успіху він був готовий підтримати повсталих, але повстання зазнало поразки і царський Маніфест про події 14 грудня був складений Сперанським.

Миколі I була потрібна людина, яка б грамотно організувала суд над декабристами. Потрібен був чиновник, який розуміється на законодавстві. До цього часу в розпорядженні імператора були вже свідчення декабристів про причетність Сперанського до їхньої змови, але він все-таки взяв його до найближчих своїх співробітників. Сперанський блискуче виконав роботу з організації суду та слідства. Він педантично класифікував провину обвинувачених за розрядами і пропонував покарання, зокрема смертну кару, що у Росії майже застосовувалася.

У мотивах, за якими Микола залучив Сперанського до активної участі в процесі скоєння суду над декабристами, бачиться не тільки те, що він був слушним і найрозумнішим з усіх сановників. Тут очевидний психологічний момент.

Він не розрахував ціну, яку йому доведеться заплатити за повернення до влади. Довіру Миколи I він завоював, але розчавлений був зовсім. Кажуть, що коли ухвалювали вирок, Сперанський плакав.

На оточуючих Сперанський справляв враження процвітаючого бюрократа. Насправді імператор Микола I глибоко цінував його, часто з ним радився.

Усвідомивши, що збереження анархії у законодавстві імперії нічого очікувати сприяти збереженню порядку під управлінням, отже, його необмеженої влади, імператор Микола вжив енергійні заходи щодо приведення маси розрізнених указів, прийнятих його попередниками на троні, в струнку систему. 31 січня 1826 року їм було затверджено Друге відділення у складі Власної Його Імператорської Величності Канцелярії, на яке покладалося завдання "успішного вчинення" систематизації російського законодавства. Начальником відділення 4 квітня 1826 року було призначено М.А.Балугьянский, управління ж управлінням Миколай доручив Сперанскому.

Це нове підвищення Сперанського в 30-ті роки XIX століття мало під собою міцну об'єктивну основу. Микола I змушений був вирішувати значно складніші проблеми, ніж ті, що постали перед його попередниками. Закладені Петром I політичні та економічні структури його час остаточно зживали себе і вимагали заміни. З іншого боку. В умовах небувало збільшеної у своїй чисельності бюрократії самодержцю було набагато важче, ніж раніше, здійснювати ту чи іншу політичну лінію і тим більше змінювати напрямок своєї внутрішньої політики.

Саме на Сперанського Микола I поклав функцію укладача проектів законів та інструкцій. Саме до нього звертався імператор у тому випадку, якщо для ухвалення рішення були потрібні спеціальні знання.

Саме Сперанський Микола I доручив таку важливу справу, як складання “Зводу законів Російської імперії”. Згодом біографи Сперанського назвуть його справу головним подвигом його життя. І справді, створенням “Зводу” наш герой завершив працю майже півтора століття російської історії, увінчав численні спроби систематизувати російське законодавство, регулярно приймалися з часу Петра I.

Сперанський отримав орден Св. Андрія, а згодом гроші у розмірі 10 000 щорічної виплати протягом 12 років. Але найкращим висловом подяки та благовоління Миколи I став вчинок його величності на спеціальному засіданні Державної ради 19 січня 1833, присвяченому оприлюдненню складеного “Зводу”. Наприкінці цього засідання Микола покликав себе Сперанського й у присутності всіх членів ради зняв із себе Андріївську зірку і вдягнув нього, демонстративно гаряче у своїй обійнявши. З волі Олександра ІІ ця сцена була зображена барельєфом на п'єдесталі пам'ятника Миколі I.

4. Кодифікаційна робота

Кодифікаційну роботу було доручено Розенкампфу, але у 1808 р. до складу комісії увійшов товариш міністра юстиції М.М Сперанський. Він почав із перетворення комісії, яка була поділена на Раду, правління та групу юрисконсультів. М.М. Сперанський став секретарем правління. З 1810 він стає директором комісії.

В основу реформи державного устрою та правління М.М. Сперанський пропонував покласти традиційний принцип поділу влади. Тому слід, перш за все, відокремити один від одного законодавчу, виконавчу та судову владу, зосередивши їх у різних незалежних органах. У жовтні 1809 проект реформ лежав на столі у Олександра II. Для того, щоб успішно провести ці зміни слід реформувати насамперед законодавчі акти, спробувати якось їх систематизувати. На початку жовтня 1809 року було готове "Вступ до укладання державних законів". Було створено нову Державну раду. Проекти всіх законів, указів, положень, статутів, нових установ розглядалися радою. До його компетенції були віднесені всі предмети, що вимагають нового закону, статуту чи установи, предмети внутрішнього управління, які вимагають скасування, обмеження або доповнення колишніх положень. Надаючи особливого значення розробці громадянського права, на пропозицію Сперанського створюється спеціальний комітет із розгляду проекту громадянського уложення у складі князя Лопухіна, графа Северина-Потоцького і сенаторів Алексєєва і Корнелова. Передбачалося підняти всі старі норми права, що регулюють певною мірою цивільно-правові відносини Російської Імперії. Нескінченні протиріччя, прогалини у праві, не розробленість цілого ряду інститутів і мову, недоступний розуміння як населення, а й юристів, змусили Сперанського розпочати створення проекту нового громадянського “Уложення”. Державна рада у 1810 р. 43 рази розглядала проект цивільного уложення (кодексу). У Державній раді з 21 листопада 1821 р. по 21 грудня 1822 р. знову відновилися дебати за наданими комісією проектами. З 1343 статей, запропонованих Сперанським та розглянутим на 49 засіданнях Ради, залишилися без зміни 622. Бурхливу дискусію викликали статті, що регулюють договірні, шлюбно-сімейні та спадкові відносини. У січні 1826 р. М.М. Сперанський надіслав імператору Миколі I кілька записок із пропозиціями продовжити кодифікаційну роботу. Доводи Сперанського були визнані досить вагомими і послужили створенню другого відділення його величності канцелярії.

Першою стадією громіздкої систематизації за задумом Сперанського мало бути “Повне зібрання законів”. Юридична техніка для складання “Зводу” ґрунтувалася на такій методиці:

а) статті "Зводу", засновані на одному чинному указі, викладати тими самими словами, які містяться в тексті та без змін;

б) статті, що ґрунтуються на кількох указах, викладати словами головного указу з доповненнями та поясненнями з інших указів;

г) скоротити складні тексти законів;

д) із законів, що суперечать один одному, вибирати кращий або пізніший.

У результаті, вже на початку 1830 р. було створено 45 великих томів, які містять близько 42 тисячі статей. "Звід законів" повинен був складатися з восьми розділів:

основні державні закони;

установи:

а) центральні;

б) місцеві;

в) статут про державну службу;

закони урядових сил:

а) статут про повинності;

б) статут про податки та мита;

в) статут митний;

г) статути монетний, гірський та солі;

д) статути: лісовий, оброчних статей та рахункові;

закони про стани;

закони цивільні та межові;

статути державного благоустрою:

а) статути духовних справ іноземних сповідань, кредитний, торговельний, промисловий;

б) статути шляхів сполучення, поштовий, телеграфний, будівельний, положення про взаємне пожежне страхування, про сільське господарство, про найм на сільські роботи, про трактирні заклади, про благоустрій у козацьких селищах, про колонії іноземців на території імперії;

статути благочиння:

а) статути: про народне продовольство, про суспільний догляд, лікарський;

б) статути: про паспорти, про втікачів, цензурний, про запобігання та припинення злочинів, про які утримуються під вартою, про засланців;

закони кримінальні.

Кодифікаційна робота проводилася так:

З державних сенатських, колезьких архівів було зібрано реєстри всіх узаконень, з їхньої основі було складено єдиний реєстр, а вже після цього звернулися до першоджерел. Було прорецензовано 3000 книг, що містять сенатські протоколи, найважливіші постанови звірялися з першотворами. Однак збори узаконень не передбачалося використовувати у практичних цілях. Таким чином, у перші “Повні збори законів” було поміщено понад 30 тисяч різних указів, нормативних актів, постанов, починаючи з “Соборного уложення” і до вступу на престол Миколи I. Незаперечною перевагою цих зборів на той час було, перш за все, то , що він у багатьох частинах був абстрактним твором. "Звід" включав безліч початків, вироблених і перевірених життям. Закони, раніше відомі переважно лише небагатьом юристам, стали доступні багатьом. Великі науково-критичні, історичні та інші роботи, що стосувалися найбагатшого матеріалу, укладеного в “Повних зборах законів” та “Зводі законів”, значно сприяли пожвавленню юридичної думки і, безсумнівно, підготували ґрунт для створення у майбутньому “Уложення”. 19 січня 1833 р. відбулося засідання Державної ради, яка обговорила представлений “Звід законів”. Було прийнято рішення користуватися текстами існуючих законів до 1 січня 1835 р., а потім мав набути чинності в повному обсязі як загальний “Звід законів Російської імперії”.

У цілому нині, цю спробу кодифікації російського права вважатимуться успішною, багато в чому це нагорода найбільшого російського реформатора М.М. Сперанського.

5. Завершення кар'єри та життєвого шляху

реформатор сперанський міністерський державний

На початку 1838 року Державна рада дружно виступила проти підготовлених Сперанським законопроектів, що стосувалися діяльності поліції. Головним приводом для цього послужили явні їхні недоліки. Пізніше Сперанський зізнався: “Взагалі, не нам у наші літа писати закони: пишіть ви, молоді люди, а наша справа тільки обговорювати. Я вже занадто старий, щоб складати і відстоювати творене, а найважче те, що складаєш з упевненістю не дожити до плоду своєї праці». Ішов Сперанскому на той час 67-й рік.

Єдиною відрадою залишалося йому минуле, яке він згадував з особливою охайністю.

1838 р. приніс Сперанскому небувалу насамперед втому і байдужість до себе та справ. Михайло Михайлович відчув, раптом сіючи глибоким старим. Навколишні не відразу помітили зміну, що відбулася в ньому. Зовнішній вигляд його не втратив із роками приємності. Високий на зріст і лише злегка сутулий при ходьбі, з величезним, оголеним від волосся лобом, з очима, що випромінюють спокій і розум, завжди акуратно, з деякою навіть чепурністю одягнений, він був втіленням усвідомлюючої себе величності, але не холодної, якою вона бути, а тією рідкісною, що випромінює м'якість і теплоту.

З усіма, незалежно від звання і посади, був Михайло Михайлович ввічливий у спілкуванні, шанобливий і ласкавий.

Завжди привабливою була особистість Сперанського, коли він говорив. На противагу прийнятому у світському суспільстві правилу говорити французькою він завжди намагався говорити російською мовою.

Жінки ніби не помічали його старості. Як і раніше, перебуваючи в його присутності, вони всіляко намагалися йому сподобатися і ловили найменші прикмети в його зовнішності та поведінці, що говорять на користь його почуття у відповідь. Очі його постійно трохи сльозилися. Справжньою причиною цього були його ретельні заняття - він, як і раніше, багато проводив за читанням і писанням, - але жінки давали інше пояснення: вони говорили, що у Михайла Михайловича "закохані очі".

21 жовтня, у п'ятницю, Михайло Михайлович відчув нездужання. Днів п'ять до того він отримав застуду, але не звернув на неї особливої ​​уваги.

У наступні дні фізичний стан Сперанського погіршився настільки, що ті, хто його бачив, стали припускати швидку його смерть. Імператор Микола двічі на день справлявся про його хворобу. А одного дня, отримавши чергову звістку, він закликав до себе князя Васильчикова і віддав йому розпорядження опечатати після смерті Сперанського його кабінет з усіма там паперами.

Граничну небезпеку хвороби відчув сам Сперанський. У тугі осінні дні 1838 року він попрощався зі своїм життям.

Підсумок прожитих років мав, здавалося, тішити нашого героя. Народжений у сім'ї простого сільського священика, він умирав у столиці імперії високим сановником, усієї Росії відомою людиною. Але, мабуть, не дано людській душі бути достатнім прожитим життям. Сперанський дуже лаяв себе тоді, дуже шкодував, що до кінця своїх днів так і зміг утихомирити ворогів у собі - власні пристрасті, і серед них особливо духовну гордість.

З кінця листопада 1838 р. хвороба Сперанського пішла на спад. Михайло Михайлович став явно одужувати. Напередодні Нового року його відвідав сам імператор, причому двічі - 23 і 27 грудня. Першого дня Нового року Микола I привласнив Сперанському графську гідність. Вшанування цю Михайло Михайлович прийняв дуже привітно: "Государ хотів порадувати моїх друзів" - сказав він, дізнавшись про своє графство. У графах наш герой прожив рівно 41 день.

Весь січень Сперанський працював, незважаючи на благання доньки подбати про своє здоров'я. 7 лютого в Петербурзі видалася на диво погана погода. Але саме цього дня Михайло Михайлович надумався здійснити прогулянку. Даремно відмовляли його від цієї витівки: він пішов з дому і, досить довго ходивши на вітрі, зумів, звичайно, застудитися.

Внаслідок застуди хвороба, що зачаїлася в ньому, повстала з новою силою. 8 лютого Сперанський ліг у ліжко і більше не встав із неї. Вранці 11 лютого 1839 серце його припинило своє биття.

Висновок

Очевидно, що російська адміністративна система не терпіла розум і талант. Вона надійно була запрограмована на бездарність та обмеженість розуму, сліпу послух начальству.

Погодимося, що піднесене слово “світило” звичніше звучить стосовно науки чи поезії. Поєднання його зі словом "адміністрація" або "бюрократія" здається дивним і непристойним. Але чому так? Якщо бюрократія - це особливий світ зі своїми правилами, традиціями, звичаями, чому вона не може мати свого героя, чому в ній не може бути кращого?

Сперанський у світі російської бюрократії і був, за загальним визнанням, найкращим - він вважався еталоном російського бюрократа.

М.М. Сперанський, безсумнівно, одна із найпрекрасніших людей Росії. Йому належить та велика заслуга, що він хотів дати своїй країні Конституцію, вільних людей, вільних селян, закінчену систему виборних установ та судів, світовий суд, кодекс законів, упорядковані фінанси, передбачивши таким чином за півстоліття з лишком великі реформи Олександра II та мріючи для Росії про успіхи, яких вона довго не могла досягти.

Те, що будь-яка особа після свого відходу з життя збуджує до себе великий інтерес, трапляється, як відомо, досить часто. Але так само часто буває й інше - коли інтерес до людини, підігрітий її смертю, з часом охолоджується, а то й зовсім замерзає. Зі Сперанським було все не так. Час не тільки не охолодив інтересу до нього, але навіть розігрів цей інтерес. За законами, яким підпорядковується громадську свідомість, таке відбувається зазвичай із тим історичним діячем, у якому бачать непросто людини, але явище. Розгадка надзвичайної посмертної популярності Сперанського у суспільстві полягала у цьому. Він був не простою історичною особистістю, але явищем.

Список літератури

1. Історія Росії. З найдавніших часів на початок XXI в./ під ред. А.Н.Сахарова. 2007.

2. Історія СРСР XIX – початок XX століть. Підручник для вузів за редакцією І.А.Федосова. Москва. "Вища школа" 1987 рік.

3. Томсінов В.А. “Світило російської бюрократії: Історичний портрет М.М.Сперанського. - М: Мол. Гвардія, 1991.

4. Чибіряєв С.А. Великий російський реформат: життя, діяльність, політичні погляди М.М. Сперанського. - М: Неділя, 1993.

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Біографія графа Михайла Михайловича Сперанського - громадського та державного діяча часів Олександра I та Миколи I, реформатора, законотворця, засновника російської юридичної науки та теоретичного правознавства. Політичні погляди та реформи.

презентація , доданий 15.01.2015


Біографія Михайла Михайловича Сперанського. Перший проект політичних перетворень. Питання необхідності обережного запровадження країни конституційної монархії. Введення до укладання державних законів. Реалізація реформ Сперанського практично.

курсова робота , доданий 23.10.2012


Проекти державних перетворень М.М. Сперанського та Н.М. Новосильцева. "Вступ до укладання державних законів" як основа системи державних законів. Розвиток державного управління декабристів. "Російська правда" Пестеля.

курсова робота , доданий 10.06.2013


Основні віхи життя та діяльності великого російського реформатора М.М. Сперанського. Його дитинство та юність, перший період державної кар'єри. Програма перетворення державного устрою у Росії. Посилання 1812-1816 рр., повернення службу.

реферат, доданий 06.01.2011


Ознайомлення з особистістю імператора Олександра I. Визначення та сутність реформ вищих органів управління. Програма перетворень М.М. Сперанського та її доля. Опис основних етапів реформ, їхньої політичної ідеології, порівняльна характеристика.

курсова робота , доданий 24.05.2015


коротка біографіяМ.М. Сперанського. План перетворень центрального управління, Державної Ради, установи міністерств та Сенату. Реорганізація фінансової політикиРосії. Відлучення від державних справ та відновлення Сперанського на службі.

контрольна робота , доданий 23.02.2012


Короткий огляд біографії М.М. Сперанського. Політико-правові погляди. Відмінності громадянського та правового рабства. Сперанський - учасник ліберальних перетворень на початку царювання Олександра I. Реформи державного управління, їх роль та значення.

реферат, доданий 09.05.2016


Особистість імператора Олександра I. Сходження на престол, внутрішня політика. Програма перетворень М. Сперанського та її доля. Спроби вирішення селянського питання, військові поселення. Особливості судового сенату. Міністерська та фінансова реформи.

курсова робота , доданий 21.04.2015


Короткий нарис життя, етапи особистісного становлення та кар'єрного зростання Сперанського М.М. як відомого російського державного діяча. Характер та напрями реалізації державних перетворень, запропонованих Сперанським, його діяльність у засланні.

реферат, доданий 15.02.2015


Місце та роль Сперанського в історії перетворень вітчизняної державності та формуванні урядової законодавчої політики. Хронологічна діяльність Сперанського щодо впорядкування законодавства Росії. Політичні ідеали Сперанського.

‹...› Я селянин Рязанської губернії, Рязанського ж повіту. Народився я в 1895 за старим стилем 21 вересня, по-новому, значить, 4 жовтня. У нашому краї багато сектантів та старообрядців. Дід мій, чудова людина, був старообрядським начітником.

А у дитинстві я ріс, дихаючи атмосферою народної поезії.

Бабка, яка мене дуже балувала, була дуже побожна, збирала жебраків і калек, які співали духовні вірші. Дуже рано дізнався я вірш про Миколу. Потім я сам захотів по-своєму зобразити «Миколу». Ще більше значення мав дід, який сам знав безліч духовних віршів напам'ять і добре знався на них.

Через мене у нього були постійні суперечки з бабкою. Вона хотіла, щоб я ріс на радість і втіху батькам, а я був бешкетним хлопчиськом. Обидва вони бачили, що я слабкий і хтивий, але бабця мене хотіла всіляко вберегти, а він, навпаки, загартувати. Він говорив: поганий він буде, якщо не зуміє давати здачі. Так його зовсім затрути. І те, що я був забіякою, його тішило. Взагалі міцною людиною був мій дід. Небесне – небесному, а земне – земному. Недарма він був заможним чоловіком.

Рано завітали до мене релігійні сумніви. У дитинстві у мене були дуже різкі переходи: то смуга молитовна, то надзвичайної бешкетності, аж до бажання блюзнірствовати і богохуляти.

І потім і в творчості моїй були такі ж смуги: порівняйте настрій першої книги хоча б із «Преображенням».

Мене запитують, навіщо я у віршах своїх вживаю іноді непристойні в суспільстві слова – так нудно іноді буває, так нудно, що раптом і захочеться щось таке викинути. А втім, що таке «непристойні слова»? Їх використовує вся Росія, чому дати їм права громадянства й у літературі.

Навчався я в закритій церковній школі в одному заштатному місті, Рязанській губернії. Звідти я мав вступити до Московського Учительського Інституту. Добре, що цього не сталося: поганим би я

був учителем. Якийсь час я жив у Москві, відвідував Університет Шанявського. Потім я переїхав до Петербурга. Там мене найбільше своєю несподіванкою вразило існування на світі іншого поета з народу, що вже звернув на себе увагу, - Миколи Клюєва.

З Клюєвим ми дуже потоваришували. Він добрий поет, але шкода, що другий том його «Песнослова» гірший за перший. Різка різниця з багатьма петербурзькими поетами в ту епоху позначилася в тому, що вони піддалися войовничому патріотизму, а я, за всієї своєї любові до рязанських полів і своїх співвітчизників, завжди різко ставився до імперіалістичної війни і до войовничого патріотизму. Цей патріотизм мені органічно зовсім далекий. У мене навіть були неприємності через те, що я не пишу патріотичних віршів на тему «грім перемоги, лунай», але поет може писати лише про те, з чим він органічно пов'язаний. Я вже раніше розповідав вам про різні літературні знайомства та впливи. Так, впливи були. І я тепер у всіх моїх творах чудово усвідомлюю, що в них моє і що не моє. Цінно, звісно, ​​лише перше. Ось чому я вважаю неправильним, якщо хтось ділитиме мою творчість за періодами. Не можна ж при розподілі брати ознакою щось наносне. Періодів був, якщо брати сутнісно моє основне. Тут усе послідовно. Я завжди залишався самим собою. ‹...›

Ви питаєте, чи цілісний був, прямий і рівний мій життєвий шлях? Ні, такі були ламки, колотнечі і вивихи, що я дивуюся, як це я досі залишився живим і цілим.

Або чому Русь не чинила опір ігу аж до Куликовської битви

Суперечки про монголо-татарську навалу і конкретний зміст "іга", що послідував за цим, в останні роки знову пожвавилися. Під впливом численної критики (зокрема з боку прибічників Л.Н. Гумільова) у традиційній версії стали з'являтися нові цікаві штрихи, у яких і хотілося зупинитися докладніше.

Як ми всі добре пам'ятаємо, суть пануючого до цього дня погляду полягає в наступному.

У першій половині XIII століття (1223 р. – битва на Калці, 1237 р. – падіння Рязані, 1238 р. – розгром об'єднаних сил російських князів на річці Сити, 1240 р. – падіння Києва) Русь зазнала навали монголо-татарських орд, прийшовши до Європи з Центральної Азії та встигли до цього часу захопити, зокрема, Китай та Середню Азію. Монгольські війська розтрощили розрізнені дружини російських князів і піддали Київську Русь жахливому розгрому. Військова міць прибульців була настільки нездоланна, що їхнє панування тривало потім два з половиною століття - аж до "великого протистояння на Вугрі" в 1480 р., коли "ярмо" було, нарешті, остаточно ліквідовано. 250 років Русь платила Орді данину – матеріальними цінностями та людьми. В 1380 Русь вперше після навали Батия зібралася з силами і дала Орді бій на Куликовому полі, в ході якого війська хана Мамая зазнали нищівної поразки.

Сьогодні в цю звичну версію стали вбудовуватися свіжі деталі, покликані додати правдоподібності та достовірності. Зокрема, ведуться цікаві дискусії на тему про чисельність кочівників, про особливості їх військового мистецтва, озброєння тощо.

Однак завжди існувало (і існує до цього дня) питання, яке не може не спасти на думку при першому ж погляді на теорію "ярма": чому така велика, багата і озброєна країна, як Русь, не робила до 1380 року жодної спроби звільнитися від іноземного панування?

За часів Романових це питання відповідали просто: “страх перед татарином”. Цей страх був настільки великий, що абсолютно сковував волю до опору протягом десятиліть та століть. Понад те, він був настільки всеосяжний, що просто у плоть і кров всього населення, можна сказати, був у гени, і продовжував безвідмовно діяти і тоді, коли монголи не з'являлися на Русі десятиліттями. За традиційною версією, знадобилося аж “третє небите покоління”, щоб Дмитро Донський зібрався нарешті з силами. До речі, після падіння “ярма” народи Росії вже ніколи більше не демонстрували такої патологічної боязкості, а навпаки, виявляли виняткову безкомпромісність та нещадність у боротьбі з будь-якими зовнішніми навалами. На відміну, до речі, від багатьох європейців.

Сьогодні ця “версія страху” подається у дещо зміненій модифікації, яка звучить так.

По-перше, до Дмитра Донського та Куликовської битви не було самої ідеї про спротив монголам.

По-друге, це відбувалося тому, що вони (монголи) приймалися як Божа кара за людські гріхи.

Спробуємо розглянути це твердження уважніше.

Перша його частина (про відсутність ідеї про спротив) жодних заперечень не викликає з тієї простої причини, що це абсолютно очевидно. Справді, цілком логічно і зрозуміло, що велика, багата та озброєна країна з численним населенням не чинить опір тому, що відсутня сама ідея про такий опір. Важко розглядати таке твердження як якесь одкровення чи відкриття.

Що ж до другої частини (Божа кара), то тут доцільно подивитись питання уважніше.

Почнемо з того, що в Середні віки будь-який постулат, пов'язаний зі згадкою імені Бога та Його волі, міг мати виключно одного автора – Православну Церкву. Тобто, доводиться визнати, що Православна Церква свідомо наклала духовне ярмо на власний народ і тим самим запобігла будь-яким спробам позбутися іноземного панування. Це, щоправда, не завадило Сергію Радонезькому, зокрема, і всієї Православної Церкви загалом надати найактивнішу, найдієвішу і безпосередню підтримку Великому князю Дмитру в його боротьбі з Мамаєм.

Крім того, ідею про Божу кару повністю поділяла і військово-політична еліта Русі, яка не тільки служила монголам вірою та правдою, а й перебувала з ними у тісних родинних зв'язках – всі літописи наповнені свідченнями про постійні шлюби між монголами та князівськими прізвищами.

Нарешті, й інший народ, очевидно, сприймав “ярмо” як різновид причин непереборної сили, як якесь природне явище, дане згори, щось на кшталт земного тяжіння, і ніс його (ярмо) цілком добровільно.

Підсумовуючи сказане, можна дійти невтішного висновку у тому, що прибічники версії “про автомобіль” інкримінують нашим пращурам якесь всеосяжне психічний розлад, що виявилося у добровільному прийнятті такого абсолютно неприйнятного для будь-якої нормальної людини явища, як іноземне панування. (Уточним – поняттям “іноземне панування” позначається система політичної, економічної, релігійної, культурної та духовної дискримінації за національною чи расовою ознакою). Здається, що треба мати цілком адекватними уявленнями і поглядами, щоб так міркувати про своїх предків.

Спробуємо дати інший у відповідь питання, чому ж на Русі була відсутня сама ідея опору монголам.

Для цього хотілося б запропонувати спосіб розгляду, який здавалося б незвичним. Давайте порівняємо за певними параметрами епоху монгольського панування та час царювання відомого реформатора Петра I.

Ступінь політичної свободи.
Монголи, навіть згідно з традиційною версією історії, ніяк не змінили політичний порядок, що існував на Русі до них. Вони ніколи не вводили власної адміністрації та своїх особливих “монгольських” законів. Як керувалася Русь князями та церковною елітою до нашестя, то це тривало і після. Єдине яскраве свідчення політичного впливу монголів – ярлики на князювання, але це лише певний управлінський принцип, ознака наявності централізованої держави, що ніяк не виражає національної або державної приналежності “емітента ярликів”, тим більше, що “ярликів” як таких дуже мало, а на монгольською мовою – взагалі не існує у природі. За великим рахунком, монголи не заважали князям правити, а при зверненні до них за допомогою "наводили порядок". Строго кажучи, стежили за внутрішньополітичною стабільністю, і навіть не перешкоджали великим князям займатися "збиранням землі Руської". Приголомшлива політична толерантність.

За Петра вся політична системаРосія була радикально препарована.

Самодержавство трансформувалося в абсолютизм, чи, інакше кажучи, “обмежена монархія” змінилася “необмеженої”, а ще точніше, свавіллям самого Петра та його наближених. Цьому надзвичайно сприяв розгром колишньої системи законів та її заміна нескінченними суперечливими указами, що давали можливість будь-якої інтерпретації дій конкретної людини в залежності від забаганок “уповноважених осіб”. Потрібно з жалем відзначити доречність прямих аналогій з комісарщиною часів громадянської війни.

Влада широкого прошарку старого дворянства, духовенства і купецтва було практично повністю замінено владою новопризначених зайвих чиновників. Не побоюючись звинувачень у націоналізмі, хотілося б відзначити, що велика кількість цих нових призначенців було імпортовано з-за кордону. (Слід чітко розрізняти запрошення іноземних радників та призначення іноземних адміністраторів, це якісно різнорідні речі; за Петра відбувалося саме друге, причому, повторюємо, у величезних масштабах).

Було майже повністю ліквідовано колишнє місцеве самоврядування, знищені земства. А, наприклад, засновані в містах замість них магістрати були лише приводними ременями тієї ж бюрократичної машини.

Т.ч., за Петра відбулася практично повна зміна політичної влади, причому іноземна складова цієї нової влади стала чи не якісно домінуючою.

Ступінь економічної свободи.
Як вважає традиційна історія, монголи стягували з підкореної країни знамениту "десятину" - матеріальними цінностями та людьми. Не можна не визнати такий відсоток дуже пільговим та помірним. То справді був основний принцип “монгольської” системи. У монголів був відсутній навіть натяк на ідею чогось типу кріпацтва. Можна додати, що гігантська монгольська держава дуже сприятливо впливала на наявність, стабільність та безпеку торгових шляхів. Не дивно, що Русь "під монголами" розвивалася і багатіла. Населення росло, будувалися міста та храми. Наголошуємо, так вважає сама традиційна історія. Строго кажучи, щоб пояснити, що все, що описується, – все-таки жорстоке ярмо, історики багато місця приділяють викраденню населення в рабство, вивезенню ремісників та майстрових. На жаль, це лише декларується і не доводиться. І не пояснюється, чому країна росла і багатіла, незважаючи на жодні гіпотетичні викрадення.

Петро і сфері економічних відносин виявився надзвичайно радикальний.

Насамперед (і найголовніше) – саме за нього народилося і було зведено до закону кріпацтво. Кріпа залежність (“прикріплення до землі”, яке, певне, більше нагадувало уклад козацьких угруповань, що існував до XX століття) було замінено рабовласницьким правом поміщика особистість селянина. Це найважливіша різниця. Це було запровадження кріпосного права на тодішній західноєвропейський зразок. Була створена каста рабовласників, яка також значною мірою складалася з іноземців. Як відомо, остаточний вид кріпосне право набуло за іншого, не менш великого, ніж Петро, ​​монарха – Катерини II.

Введення кріпосного права – рабства – мало й важкі морально-етичні наслідки для Росії, появі глибоких перекосів у масовій самосвідомості.

Рабство було поширене на промисловість, де смертність серед “робітників” була просто жахливою.

Колосальний фонд державних помісних земель перейшов у приватну власність дворян (якщо завгодно, "нових дворян", тому що ряди "старих" зазнали значних втрат).

Поняття законних податків часом буквально втрачало сенс, т.к. справа доходила до того, що у XX столітті називалося "продрозкладкою" - вигрібалося просто все. (Знову аналогії з більшовизмом напрошуються самі собою).

Було розгромлено та частково знищено фізично старе купецтво. Багато торгових концесій і пільг знову ж таки опинилися в руках іноземців.

Цілком природно, що з реформаторі Петрі Росія дуже зубожіла, а населення помітно скоротилося. Остання обставина можна вважати найбільш яскравим та промовистим наслідком петровських економічних реформ.

Ставлення до Православної церкви.
Монголи створили для Православної церкви виняткові преференції. Церква не лише була звільнена від будь-яких податків та зборів. Населення, яке належало до Церкви, навіть не включалося до спільного перепису. Будь-яке вторгнення на територію храмів (навіть з боку військових, наприклад, на постій) каралося за законом найсуворішими заходами. З іншого боку, за ханських ставок знаходилися православні священики високих рангів. Картина близька до ідилії.

Що ж до Петра, його репресії проти церкви та самих священнослужителів давно стали просто притчею в язицех. Ліквідація Патріаршества, політичної та економічної незалежності Церкви, масові вилучення церковних земель та майна, підпорядкування Церкви не просто державі, а чиновникам, страшенні страти старообрядців та багато іншого. Навіть цей далеко не повний перелік інакше, як катастрофою, назвати важко.

Проте справа не лише у підриві основ існування Церкви як організації.

Найсерйознішої ерозії зазнала сама етична система Росії, що ґрунтувалася на православ'ї. Під виглядом протестантизму країна зазнала навали надзвичайно агресивного “революційного світогляду”, за яким якась блага “державна мета” виправдовувала будь-які кошти, але в справі прикривала собою лише голий матеріальний інтерес і жагу необмеженої влади. Православні канони та підвалини, які передбачають, що навіть государю дозволено далеко не все, що існують непорушні заповіді, порушувати які ні в чиїй волі були значно підірвані. Ця тема дуже складна і багатогранна і, поза всяким сумнівом, потребує глибокого дослідження, щоб уникнути будь-якої ідеалізації та перетримок.

Можна було й надалі проводити порівняння, наприклад, у сфері культури, мови та звичаїв. Однак і сказаного цілком достатньо, щоб сформулювати відповідь на запитання: чому до Дмитра Донського була відсутня сама ідея про опір монголам?

Здається, що ця відповідь цілком очевидна: у порівнянні з часом Петра I епоха “монгольського панування” – це просто якесь “золоте століття”! Ідеї ​​про опір не було з тієї простої причини, що чинити опір було нікому й нема чого. У “монгольський” період країна ніким завойована була, та її соціально-економічний устрій було, певне, свого часу цілком гармонійно й населення – комфортно. Саме тому ніхто й не думав чинити опір.

Слід зазначити, що традиційна історія пропонує не те щоб достатній, а навіть надмірний обсяг доказів суворої ярма. У будь-якому підручнику та будь-якій монографії ми знайдемо безліч “свідчень” про постійні набіги татар на Русь, руйнування і спалення міст, викрадення ремісників в Орду, масове захоплення рабів і торгівлю ними. Результати, природно, для Русі катастрофічні: падіння чисельності населення, занепад міст, різке відставання у культурному та економічному розвитку.

Однак у цьому необхідно відзначити дві обставини.

По-перше, версія про винятково жорстоку практику набігів і работоргівлі перебуває у кричущому протиріччі про те виключно “ліберальним” окупаційним режимом, який було встановлено монголами на Русі принципово. Справді, абсолютно незрозуміло, чому моноголи, будучи настільки жорстокими під час набігів, виявлялися надзвичайно “демократичні” у встановленні основних, фонових правил свого панування. З одного боку - відмова від запровадження власної адміністрації, дуже помірне оподаткування і всі можливі пільги для православної церкви, з іншого - набіги, що приголомшують уяву своїм варварством.

Очевидно, що має місце щось одне: або бандитські набіги (із захопленням матеріальних цінностей, рабів тощо) і відхід “на тилові бази” через неможливість завдати вирішальної поразки збройним силам держави, окраїнна територія якої зазнала набігу (див. Північний Кавказ, Середня Азія тощо у XVIII – XIX ст., або повний розгром збройних сил держави та встановлення постійного окупаційного режиму.

Абсолютно безглуздо робити якісь разові шокові набіги на країну, яка й так уже повністю захоплена і сплачує данину. Це те саме, що грабувати самого себе. Набагато розумніше і простіше запровадити власну адміністрацію і постійно контролювати всі ресурси захопленої території (див. колонізацію Азії, Америки та Африки), ніж щоразу організовувати чергове "міні-нашестя", виявляючи при цьому якусь патологічну жорстокість.

Цей дивний монгольський симбіоз повного захоплення Русі з набігами на неї - явище виняткове, що не має аналогів у достовірній історії Нового світу.

По-друге, нічого й казати, що всі ці "набіги" "підтверджуються" виключно "наративно". Тобто. так само, як і “основне” нашестя Батия. Жодних антропологічних чи археологічних аргументів на користь "монгольських набігів" ми не виявимо.

Що ж до Петра, його “реформи” – це, швидше за все, російський відлуння тієї гігантської загальноєвропейської громадянської війни, яка кипіла після розпаду Монгольської (Великої) Імперії по всьому континенті (з невеликими перервами) з другої половини XVI до кінця XVII століття і яка сьогодні відома нам як безліч розрізнених і не мають нічого спільного між собою подій: Реформація, Тридцятирічна війна, Англійська революція, війни з гугенотами і т.д. Ця війна та її окремі фрагменти (як і будь-яка Громадянська війна) відрізнялася винятковим запеклістю, падінням колишніх законів та засад, свавіллям та анархією. А крім того – руйнуванням континенту. Теза про те, що Петро навчався у багатої та культурної Європи – це, мабуть, розхожий міф, вигаданий самими “реформаторами-революціонерами” для виправдання тієї нечуваної ціни, яку довелося заплатити Росії, як і до неї - всім іншим європейським країнам, що зазнали “ реформації”.

Рецензії

"Нарешті, і решта народ, мабуть, сприймав "ярмо" як різновид обставин непереборної сили, як якесь природне явище, дане згори, щось типу земного тяжіння, і ніс його (ярмо) цілком добровільно."
Новгородська 1-а Л: "Тої ж зими (1259) приехаша оканьні Татарове сироядці Беркаї та Касачик з дружинами своїми і їх багато; і був бунт великий в Новегороді, і по волості багато зла учиниша, беручи туску оканьним смерті, сказав Олександрові: «Дай нам стережи, хай не поб'ють нас!» І повелі князь стережи їх синові посадничеві і всім дітям боярським по ночах. вирішиш: помремо за святу Софію і за доми ангельські, тоді здвоївшись люди, хто добрий той за святою Софією і за правою вірою, і створивши супор, вішані веляться іти меншим за числом. злий, як вдарити на місто на той бік, а вторизії озером на той бік, і озброї їм невидима сила Христова, і не смішає. Завтра з'їха князь з Городища, і окаянні Татарові з ні м, і злих світлом яшася за числом, бо бояри боярі собі легко, а меншим зло; і почаша їздити окаянні по вулицях, пишуче доми християнські ... І від'їхаша окаянні, вземлі число, а князь Олександр поїхав після, посадивши сина свого Дмитра на стіл ».
Лаврентьєвська Л: У літо 6770 (1262). Врятуй Бог від лютого томлення безурменського люди Ростовська земля: вклади лють у серця селяном, що не терпить насильства поганих, звільнивши віч, і вигнавши з міст, з Ростова, з Суждаля, з Ярославля; окупахуть бот і оканьни безурмене данини, від того велику згубу людем творять» .
Лаврентьєвська Л: «Того ж літа (1262) вбивши Ізосіму злочинця, т бе мним образом точкою, сотону посудину; бо п'яниця і студословець, празнословець і кощунник, кінцеве ж відкинувши Христа і бути безурменин, вступивши в красу брехливого пророка Махмеда; бо тоді титям приїхав від цісаря Татарського, іменем Котлубий, зольсий безурменин, того успіхом оконний позбавник творяше хрестяном велику досаду, хресту і святим церквам посварячись; коли ж люди на вороги своя рухалися на безурмени, вигнавши, інших ізбиша, тоді і цього безаконного Зосиму вбиша в місті Ярославлі».

"З одного боку - відмова від введення власної адміністрації, дуже помірне оподаткування і всі можливі пільги для православної церкви, з іншого - набіги, що приголомшують уяву своїм варварством"
Рубрук: «Коли росіяни що неспроможні дати більше золота чи срібла, Татари відводять їх та його малюток, як стада, в пустелю, щоб чатувати їхніх тварин» .
Еломарі: «У султана цієї держави (Золотої Орди) раті Черкесів, Російських та Ясів. Це жителі міст упорядкованих, людних та гір лісистих, плідних. Вони виростає постійний хліб, струмує вим'я (водиться худобу), течуть річки і видобуваються плоди. Вони (Черкеси, Російські, Яси) не в змозі чинити опір султану цих країн і тому (обходяться) з ним як піддані його, хоча в них і є (свої) царі. Якщо вони зверталися до нього з покорою, подарунками та приношеннями, то він давав їм спокій, інакше ж робив на них набіги, і стискував їх осадами; скільки разів вбивав їх чоловіків, забирав у полон їхніх дружин та дітей, провадив їх рабами у різні країни».
Еломарі: «Іноді вони ставляться даниною у скрутне становище на рік неврожайний, внаслідок відмінка, що трапляється їхній худобі, або внаслідок випадання снігу та потовщення льоду. Вони продають тоді дітей своїх для сплати своєї недоїмки»

"Цей дивний монгольський симбіоз повного захоплення Русі з набігами на неї - явище виняткове, що не має аналогів у достовірній історії Нового світу."
Є: Русь була далеко не єдиним протекторатом-данником. Якщо ми подивимося на карту Монгольської імперії, то ми побачимо, що з усіх боків, крім малолюдної півночі, вона оточена залежними країнами-данниками зі сходу на захід: Корея, В'єтнам, Бірма, Тибет, Азербайджан, Вірменія, Грузія, Румський Султанат, Трапезунд , Візантія, Болгарія, Русь У всіх цих країнах зберігалися правлячі династії, національні еліти та релігії, всі вони платили данину, вступали у родинні стосунки, брали участь у походах, кликали на допомогу своїх покровителів при внутрішніх розбірках тощо. Інакше й бути не могло. Не могла така потужна і агресивна держава мати кордони з незалежними, і вже тому, ворожими державами: тільки з данниками та васалами. Так що Русь це не виняток, а правило, з якого винятки склали лише Делійський султанат та Єгипетська мамлюцька держава, які зуміли відстояти незалежність.