Вуличні зручності

Право мати переконання та слідувати їм. Постмодерн-спік

Відповідно до ст. 1 закону Федерації «Про основні гарантії прав дитини на Російської Федерації», а також, ст. 54 пункту 1 «Сімейного кодексу» Російської Федерації, дитиною вважається особа, якій не виповнилося 18 років.

Діти різного вікувідносяться до різних категорій. Залежно від категорії та дітям та його батькам (або особам, які їх замінюють), законодавством РФ надані різні права та зобов'язання.

Одночасно і неповнолітнім, і малолітнім вважається дитина віком від нуля до 14 років.

Дитину від 14 до 18 років прийнято вважати неповнолітньою. З цього віку дитина зобов'язана відповідати за свої вчинки, оскільки настанням чотирнадцяти років вона (як сказано у ст. 20 пункту 2 КК РФ), несе кримінальну відповідальність за частину своїх діянь, а саме - вбивство за ст. 105 КК РФ, викрадення людини за ст. 126 КК РФ, сексуальне насильство (ст. 131 та 132 КК РФ), викрадення транспортного засобу(ст. 166 КК РФ), вчинення терористичного акту та захоплення заручників за ст. ст. 205 і 206, розкрадання та вимагання зброї та наркотичних засобів (ст. 226 та 229 КК РФ) та ін.

Повна кримінальна відповідальність настає у 16 років.

До досягнення дитиною 14-річного віку всю відповідальність за її вчинки несуть батьки чи особи, які їх замінюють.

Конвенція про права дитини

Поряд із відповідальністю, дитина наділена і безліччю прав, серед яких - право висловлювати свою думку та відстоювати власну точку зору.

Право дитини виражати передбачено насамперед у Конвенції про права дитини. Вона була ухвалена рішенням 44/25 Генеральної Асамблеї ООН у 1989 році. Відповідно до ст. ст. 12 і 13, дитині, яка усвідомлює і вільно висловлює свою думку та потреби, має бути надано право бути почутою. Таким правом наділені діти, яким виповнилося десять років.

ст. 12 Конвенції говорить про те, що держава повинна надати дитині можливість вільно виявляти свої погляди та думки з питань, що безпосередньо її стосуються. Така можливість гарантує дитині право бути почутим на судових засіданнях, які торкаються її інтересів. Він може брати участь у судових розглядах або особисто, або через свого представника – фізичну чи юридичну особу/орган. Процедуру заслуховування дитини в суді передбачено процесуальними нормами законодавства держави.

ст. 13 Конвенції надає дитині право вільно висловлювати свою думку будь-яким зручним для неї способом: усно, письмово, через твори мистецтва або за допомогою інших засобів. Також, у пункті 2 передбачаються деякі обмеження, за яких право неповнолітнього висловлювати свою думку неможливо. Такими обмеженнями, зокрема, є охорона державної безпеки, дотримання громадського порядку, забезпечення рівня здоров'я, моральності громадян держави

Коли дитина має право висловлювати свою думку щодо російського законодавства

У Російській Федерації свобода думки, слова, думки та переконань гарантована кожному громадянину 29 ст. Конституції РФ.

Про право дитини висловлювати свою думку йдеться у ст. 57 СК РФ.

Зокрема, ця стаття повідомляє про те, що дитина має право висловлювати свою думку у сімейних порадах з того чи іншого питання. Особливо це стосується обговорень питань щодо безпосередньо інтересів дитини.

Також це право дитини висловлювати свою думку передбачено й іншими законами СК РФ. ст. ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 СК передбачають прийняття органами опіки та піклування та в ході судових засідань рішень виключно за згодою дитини, якій виповнилося 10 років. Рішення приймаються у разі, якщо вони не суперечать безпеці дитини, а їх наслідки не завдають йому шкоди. Слід зауважити, що право дитини висловлювати свою думку не тотожно ухвалення її позиції.

Реалізуючи право дитини висловлювати свою думку, батьки коригують свої власні. В окремих випадках (щодо умов безпеки, стану здоров'я тощо) батьки повинні переконати дитину переосмислити та змінити свої судження відповідно до запобіжних заходів.

Право неповнолітнього звертатися до органів опіки

Російським законодавством передбачено низку випадків, коли неповнолітня особа має право вирушити до органів опіки та піклування з метою власного захисту. До таких випадків, зокрема, належать:

Ситуація зловживання батьків, що гарантовано ст. 56 СК РФ. До батьківських зловживань відносять алкоголізм, наркоманію, аморальний спосіб життя.
Зловживання батьківськими правами щодо дитини, жорстоке поводження, фізичне, психологічне, сексуальне насильство, обмеження прав дитини, перешкоджання її гармонійному психофізичному розвитку (ст. 69 СК РФ).

В усіх випадках дитина може звернутися до органів опіки і піклування при районних адміністраціях чи прокуратуру. Відповідні органи зобов'язані врахувати обставини, викладені дитиною та зайнятися усуненням проблем. Саме такими способами реалізується надане Законом право дитини висловлювати свою думку.

З настанням 14 років неповнолітній може сам звернутися до суду з метою захисту своїх прав.

Органи захисту прав та інтересів дитини

Адміністративний порядок захисту прав дитини входить до компетенції органів опіки та піклування, а також правоохоронних органів (ст. 8 СК РФ).

Правоохоронні органи поділяються на прокуратуру та органи МВС.
Прокуратура у процесі захисту прав дитини керується такими методами:
Пред'явлення позову про обмеження/позбавлення батьківських прав або скасування усиновлення (ст. 70, 73 та 142 СК РФ);
Подання до суду вимоги про відновлення порушених прав дитини (ст. 21 Закону "Про прокуратуру РФ");
Участь у судових засіданнях (ст. 35 Закону "Про прокуратуру РФ", ст. 72, 73, 125, 140 СК РФ);
Застереження про те, що неприпустиме порушення прав дитини та усунення порушень закону (ст. 24 та 25 Закону «Про прокуратуру РФ»);
Опротестування за наявності підстав, передбачених Законом "Про прокуратуру РФ" актів інших органів, які безпосередньо відносяться до захисту прав дитини.

Співробітники органів МВС беруть участь у розшуку осіб, які ухиляються від виконання судових рішень щодо захисту прав дитини та примусового виконання рішення суду.

З метою захисту прав дитини у сім'ї створено Комісія у справах неповнолітніх та захист їх прав. До її компетенції входять подання до суду позову про позбавлення батьків їхніх прав, подання інтересів дитини в суді, контроль за умовами виховання тощо.

Перелік питань, з яких суд може ухвалити рішення за згодою дитини

Будь-яка дитина, яка досягла десятирічного віку, має можливість бути почутою в суді та розраховувати на позитивне вирішення її інтересів.

До питань, з яких може бути прийнято рішення за згодою дитини, зокрема, належать такі:

Зміна імені та прізвища дитини гарантує ст. 59 СК РФ;
Відновлення батьківських прав батька/матері (ст. 132 СК РФ);
Усиновлення дитини (ст. 134 СК РФ);
Зміна ПІБ усиновленої дитини передбачена ст. 134 СК РФ;
Вказівка усиновлювачів як батьків або опікунів (ст. 136 СК РФ);
Зміна ПІБ у разі анулювання усиновлення (ст. 143 СК РФ);
прийом дитини на виховання в іншу сім'ю (ст. 154 СК РФ);
Проживання неповнолітнього з одним із батьків у разі їхнього розлучення.

Креон - цар Фів - наказує, щоб Полініка - зрадника, убитого на полі бою, не ховали, а залишили тіло його на розтерзання воронню та псам. Сестра Полініка, Антигона, повстає проти цього наказу на тій підставі, що кожна людина, на її думку, має право бути похованою. «І яке право має цар, - запитує вона, - відірвати від мене мого брата?». Антигона ховає брата, але її заарештовують і призводять до Креону.

Ти знаєш закон? - Запитує її цар.

"Так", - відповідає вона.

"Тоді навіщо ти його порушуєш?"

Антигона відповідає, що закон, який вона порушила, суперечить совісті; він може бути законом держави, але він йде врозріз із законом справедливості. Антигона говорить, що цар, будучи простим смертним, не може скасувати або переступити невідворотні та неписані закони Неба, бо ці закони виникли не сьогодні і не вчора, вони безсмертні, і нікому не дано знати їх джерела.

Не гадала, що твої всесильні так

Веління, щоб закони божі усні -

Непорушні все ж таки - смертний міг зневажити.

Адже не відтепер і не з вчора живуть,

Коли ж з'явилися – нікому не відомо.
П'єса Софокла "Антигона"

Але є велике АЛЕ.
Креон відповідає, що Полінік - зрадник, і ніякий правитель не може прощати зрадників. Держава повинна мати закони та дотримуватися їх. Правителю слід підкорятися у всьому, чи це справедливо чи ні, інакше буде анархія. «А що, - запитує Креон, - може бути гірше за анархію?».

П'єса Софокла була б значно слабшою, якби аргументація Креона не була такою ж логічною і сильною, як і докази Антигонів... Давньогрецький драматург розкриває глибоку і страшну трагедію, коли людина кидає виклик позитивному праву, що забезпечує безпеку суспільства, коли він повстає проти суспільства, що встановилося. авторитету в ім'я совісті чи «невідворотних неписаних законів Неба».

Емоційно реагувати на п'єсу Софокла легко, але прийняття чи неприйняття його аргументів залежить від згоди з автором у тому, що існує закон, що перевищує позитивний закон. Для Софокла та численних поколінь християн, які теж вірили в існування закону, що перевершує закон людський, було неважко вказати джерело цього вищого закону – вища істота, яка перебуває на небесах. Але чи обов'язково мати концепцію божества виправдання віри існування природного права?

Концепція природного закону, передбачена Софоклом... була вперше висунута, поруч із концепцією природних прав, стоїками епохи еллінізму. Римські стоїки, будучи скоріше юристами, ніж філософами, дотримувалися тієї самої думки. Цицерон каже: «Є правдивий закон, праведний розум, згодний з природою; він незмінний і вічний».

Нападник «Ювентуса» Кріштіану Роналду поділився думкою про поразку у першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів із «Ліоном» (0:1). «Це не той результат, якого ми хотіли досягти сьогодні, але ма...

Півзахисник "Ліона" Лука Тусар, який забив єдиний гол у першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів з "Ювентусом" (1:0), поділився враженнями від гри. «Я дуже радий за команду. Сьогодні...

26 лютого у Мадриді на стадіоні "Сантьяго Бернабеу" у першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів "Манчестер Сіті" здобув перемогу над "Реалом". Зустріч завершилась із рахунком 2:1 на користь гостей. Авт...

Колишній арбітр Андухар Олівер прокоментував рішення суддів у першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів між мадридським «Реалом» та англійським «Манчестер Сіті», в якому перемогу з рахунком 2:1 здобула...

Захисник та капітан італійського «Ювентуса» Леонардо Бонуччі оцінив гру своєї команди у першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів із «Ліоном». Гра завершилася з рахунком 1:0 на користь французької команди.

Бразильський півзахисник мадридського «Реалу» Вінісіус Жуніор прокоментував поразку своєї команди у першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів із «Манчестер Сіті» (1:2). «Фізично ми не підсіли.

Бразильський клуб "Фламенго" став володарем Суперкубку Південної Америки, обігравши за сумою двох матчів еквадорський "Індепендьєнте дель Вальє". Перша гра завершилася внічию 2:2, у другій зустрічі сильніша...

Бразильський півзахисник мадридського «Реала» Каземіро прокоментував поразку своєї команди у першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів із «Манчестер Сіті». Зустріч завершилася з рахунком 2:1 на користь а...

Головний тренер французького «Ліона» Руді Гарсія прокоментував гру своєї команди у першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів із туринським «Ювентусом». Зустріч завершилася перемогою «Ліона» з рахунком 1:0,...

Головний тренер туринського "Ювентуса" Мауріціо Саррі прокоментував роботу арбітрів у матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів з "Ліоном". Гра завершилася перемогою французів з рахунком 1:0, єдиний гол за...

У першому матчі 1/8 фіналу Ліги чемпіонів мадридський "Реал" приймав "Манчестер Сіті". Зустріч відбулася на стадіоні «Сантьяго Бернабеу» у Мадриді та завершилася перемогою гостей з рахунком 2:1. Капітан...

1. Кожному гарантується свобода думки та слова.

2. Не допускаються пропаганда чи агітація, які порушують соціальну, расову, національну чи релігійну ненависть та ворожнечу. Забороняється пропаганда соціальної, расової, національної, релігійної чи мовної переваги.

3. Ніхто не може бути змушений висловлювати свої думки і переконання або відмови від них.

4. Кожен має право вільно шукати, отримувати, передавати, виробляти та розповсюджувати інформацію будь-яким законним способом. Перелік відомостей, що становлять державну таємницю, визначається федеральним законом.

5. Гарантується свобода інформації. Цензура забороняється.

Коментар до статті 29 Конституції РФ

1. Свобода думки та слова, думки та інформації належить до порівняно нових придбань цивілізації. Більшість людської історії протікала в умовах заперечення такої свободи та обмеження тих думок і промов, які вважалися більшістю населення або правлячими класами шкідливими, небезпечними чи хибними. Початок свободи слова поклав англійський Білль про права 1689 р. Потім вона знайшла свій відбиток у першій поправці до Конституції США 1787 р. і поступово до початку ХХ ст. більшість європейських країн, включаючи Російську імперію, гарантували цю свободу у своїх конституційних актах

Коментована стаття 29 КРФ закріплює перебувають між собою у взаємозв'язку та системному єдності правничий та свободи, створені задля розвиток рівних можливостей кожної людини самовираження і спілкування для людей з урахуванням конкуренції ідей і думок. Усі свободи, перелічені у цій статті: слова, думки, пропаганди, агітації, думки, переконання, інформації, масової інформації, свобода від цензури мають однаково велике значенняі не можуть застосовуватися без урахування існуючого між ними системного зв'язку.

У літературі висловлювалися думки, деякі свободи, згадані у ст. 29, є ширшими і навіть включають інші свободи. Так, стверджується, що свобода слова є "складовою частиною свободи інформації"*(297), "приватним проявом свободи поширювати інформацію, свободи висловлювання своєї думки"*(298) або що право на отримання інформації відноситься до забезпечення свободи слова.*(299 ) Але, ймовірно, ці різночитання свідчать про те, що жодна зі згаданих у ст. 29 Конституції Російської Федерації свобод не може розглядатися як більш загальна або більш значуща, але всі вони є частинами якоїсь більш загальної і не має найменування в Конституції свободи, сутність якої знаходить своє відображення як в різних частинахкоментованої статті 29 Конституції Росії, і у кореспондують їй нормах міжнародного права. Але для зручності викладу автори неминуче повинні використовувати для позначення цього загального поняттяодин із існуючих термінів. Цю функцію у різних авторів виконують терміни: "свобода слова", "свобода інформації" та "свобода висловлювання думки".

У ч. 1 ст. 29 гарантується свобода думки та слова, яку Конституція розглядає як єдину свободу, єдине та нерозривне право вільно мислити та вільно висловлювати свої думки словами, не побоюючись переслідування за це з боку будь-кого, і в першу чергу – держави. Не можна погодитися з Л.В. Лазарєвим, що " свобода думки характеризує духовну свободу людини, її внутрішній світ, тому як така вона може бути предметом регулювання правом "*(300). Поняття "свобода думки і слова" точніше і водночас ширше і багатогранніше висловлює конституційно-правовий зміст цієї свободи, ніж поняття "свобода слова". Свобода думки і слова має на увазі можливість вільнодумства, інакодумства та вільнодумства і тим самим гарантує право людини критикувати загальноприйняті норми моралі, права, релігії.

Під думками слід розуміти як думки у вузькому значенні слова, а й почуття й емоції людини, а під словами як вербальне, а й невербальне спілкуванняміж людьми, що становлять: тон голосу, зовнішній вигляд, одяг * (301), поза, вирази обличчя, рухи, жести, міміка і т.д. Думки в контексті цієї статті можуть виражатися і фіксуватися не тільки словами природної людської мови, але й іншими мовами, формами та системами знаків, наприклад жестова мова глухих, комп'ютерні мови, візуальні образи (живопис*(302), фотографія*(303), кіно * (304), відео, колаж і т.д.). Тому в міжнародних та національних правових актах синонімом свободи думки та слова є так звана свобода вираження. Заголовок ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Freedom of Expression, la liberti d'expression) з англійської та французької російською перекладається дослівно як свобода вираження, але іноді як свобода вираження думки або як свобода самовираження.

Характерно, що поняття "свобода слова" у більшості міжнародних договорів про права людини відсутнє. Так, у ст. 19 Загальної декларації прав людини проголошується "право на свободу переконань та на вільне вираження їх"; це право включає свободу безперешкодно дотримуватися своїх переконань, і навіть свободу інформації, тобто. право шукати, отримувати та поширювати інформацію та ідеї будь-якими засобами та незалежно від державних кордонів.

Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966 р. у ст. 18 підтверджує, що "кожна людина має право на свободу думки, совісті та релігії. Це право включає свободу мати або приймати релігію або переконання на свій вибір і свободу сповідувати свою релігію та переконання як одноосібно, так і спільно з іншими, публічним або приватним порядком". , у відправленні культу, виконанні релігійних та ритуальних обрядів та навчань". У ст. 19 Пакту проголошується "право безперешкодно дотримуватися своїх думок", яке включає свободу шукати, отримувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї незалежно від державних кордонів усно, письмово або іншими способами на свій вибір.

Стаття 9 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. закріплює за кожною людиною право на свободу думки, совісті та релігії, що включає свободу змінювати свою релігію або переконання і свободу сповідувати свою релігію або дотримуватися переконань як індивідуально, так і спільно з іншими, публічним чи приватним чином, у богослужінні, навчанні та виконанні релігійних та ритуальних порядків. У ст. 10 Конвенції, як уже зазначалося, проголошується лише "свобода висловлювання", яка включає право дотримуватися своєї думки і свободу отримувати і поширювати інформацію та ідеї без будь-якого втручання з боку державних органів і незалежно від державних кордонів. Поняття свободи думки, совісті та релігії, що міститься в Конвенції, знайшло конкретизацію в рішеннях Європейського Суду з прав людини. У ряді рішень Суд зазначав, що "свобода вираження думки, як вона визначається в п. 1 ст. 10, є однією з несучих опор демократичного суспільства, основною умовою його прогресу та самореалізації кожного його члена"*(305). Крім того, Страсбурзький суд вважає, що "стаття 10 захищає не лише зміст висловлюваних ідей та інформації, а й форму, в якій вони повідомляються"*(306).

Свободи, встановлені у коментованій статті, надаються російським громадянам, іноземцям та апатридам, вони належать усім від народження. Суб'єктами цих свобод є не лише фізичні, а й юридичні особи. Ця свобода однаково гарантує як активну форму її використання, тобто. право звертатися до іншим особам чи іншій формі висловлювати свої думки, і пасивну, тобто. право знайомитися з думками інших осіб, вислуховувати чи іншій формі сприймати їх. За змістом цієї статті та всі суб'єкти цих свобод рівні перед законом та судом.

Основною метою коментованої статті є захист насамперед суспільно-політичних думок, слів та інформації, хоча побічно свободи, зазначені у цій статті, захищають також релігійну, наукову, художню думку, комерційну інформацію, у тому числі рекламу, та право інтелектуальної власності. Але ці види самовираження та інформації більшою мірою регулюються іншими статтями Конституції та відповідними міжнародно-правовими актами. Так, ; .

Рекламна інформація, яка є формою "комерційної свободи слова", що забороняє недобросовісну конкуренцію і, отже, рекламу, що сприяє цьому. Але навіть реклама, схильна до численних законодавчих обмежень в ім'я захисту споживачів та чесної конкуренції, набагато більше, ніж будь-який інший вид інформації, знаходиться під захистом свободи слова та інформації. Як відмітив Конституційний Суду Постанові від 04.03.1997 N 4-П, реклама (рекламна інформація) становить основу єдиної інформаційної системи ринку, настільки необхідної задля досягнення єдиного економічного простору. Оскільки право кожного вільно шукати, отримувати, передавати, виробляти та поширювати інформацію, яка перебуває під захистом ст. 29 Конституції, віднесено до ведення РФ з , " права і свободи людини і громадянина, зокрема пов'язані з отриманням рекламної інформації, може бути обмежені лише федеральним законом і лише тією мірою, як це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав та законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни та безпеки держави ()"*(307).

Європейський Суд з прав людини уточнив, що поширення інформації комерційного характеру підпадає під захист свободи інформації в тому випадку, коли вона має політичне значення, а в інших випадках вона може значно більше обмежуватися законодавством держави, особливо в такій складній та нестійкій галузі, як недобросовісна конкуренція. * (308). В іншому своєму рішенні Суд зазначив, що "набагато більше широка можливістьрозсуд зазвичай надається Договірним державам при регулюванні свободи слова, коли торкається особиста сфера, а також сфера моралі і особливо релігії. У сфері моралі і, можливо, ще більше у сфері релігійних переконань немає загальноприйнятої європейської концепції вимог, покликаних забезпечити " захист прав інших осіб " у разі нападок з їхньої релігійні переконання"*(309).

Право на передвиборчу агітацію також знаходиться під захистом свободи слова як форма вільного поширення інформації. Зокрема, як вказав Конституційний Суд у Постанові від 14.11.2005 N 10-П*(310), оспорювані положення виборчого законодавства, які передбачають заборону проведення передвиборчої агітації, спрямованої проти всіх кандидатів, громадянами особисто за рахунок власних грошових коштів, є надмірне, не обумовлене конституційно значущими цілями обмеження свободи слова та права на поширення інформації у формі передвиборчої агітації, не відповідають вимогам визначеності та недвозначності і тому не відповідають Конституції, її , ч. 1 і 4 ст. 29 та .

2. У тій мірі, в якій у суспільстві відсутні загальновизнані критерії добра і зла, істини та брехні, шкоди та блага, йому необхідна свобода слова, яка, породжуючи конкуренцію думок, думок, переконань, суперечки та дискусії, приносить більше користі, ніж якісь або ідеологічні чи політичні рамки, незалежно від того, чи встановлюються вони диктатором чи демократично обраним парламентом. Разом з тим у тій мірі, якою в суспільстві існує консенсус щодо основних загальнолюдських цінностей, абсолютну свободу слова не можна розглядати як виключно позитивне явище в житті суспільства. Наприклад, як зазначив суддя Верховного Суду США О.У. Холмс, "найсуворіший захист свободи слова не захистить людину, яка хибно кричить про вогонь в театрі і викликає паніку" * (311). Тому захист ст. 29 Конституції, а також відповідними міжнародно-правовими нормами про свободу вираження не підлягає явно неправдива інформація. Фактично різновидом такої свідомо хибної інформації можна вважати і заборонені ч. 2 коментованої статті пропаганду або агітацію, що порушують соціальну, расову, національну або релігійну ненависть і ворожнечу, пропаганду соціальної, расової, національної, релігійної чи мовної переваги. Соціальна ненависть прирівнюється до расової та національної лише у Конституції РФ. Що це таке - не зовсім ясно, тому що немає ні міжнародної, ні російської практикиз цього питання. На думку деяких дослідників*(312), прикладом пропаганди соціальної ненависті є комуністичне вчення, проте судова практикатаку думку не підтверджує.

Положення ч. 2 статті, що коментується, слід поширювати не тільки на вказану в ч. 1 свободу думки і слова, але також і на свободу думки, переконання, інформації, включаючи масову інформацію. Слід звернути увагу, що у ст. 29 міститься заборона не так на висловлювання думок і поширення інформації, викликають ненависть чи містять ідеї расового чи іншого переваги, лише на їх пропаганду і агітацію. Тобто Конституція не перешкоджає викладу таких думок у приватній бесіді чи іншій конфіденційній формі, а також у разі поширення інформації без мети викликати ненависть або переконати когось у перевазі. Водночас слід мати на увазі, що ст. 4 Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації, затвердженої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 2106 (XX) від 21 грудня 1965 р., проголошує, що держави-учасниці засуджують будь-яку пропаганду і зобов'язуються вжити негайних і позитивних заходів, спрямованих на і дискримінації або актів дискримінації, і з цією метою вони серед іншого оголошують злочином, що карається за законом, всяке поширення ідей, заснованих на расовій зверхності або ненависті.

Встановлені ч. 2 коментованої статті 29 Конституції РФ обмеження свободи слова необхідно розглядати в системному зв'язку з іншими конституційними нормами і принципами, які служать тієї ж мети, перш за все, яка встановлює, що "здійснення прав і свобод людини та громадянина не повинно порушувати права та свободи інших осіб", та ч. 3 ст. 55, яка вказує, що "права і свободи громадян можуть бути обмежені федеральним законом тільки тією мірою, якою це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав та законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни та безпеки держави" .

Обмеження свободи слова передбачені й у актах міжнародного права. Відповідно до п. 3 ст. 19 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права користування цими свободами “накладає особливі обов'язки та особливу відповідальність. осіб; б) для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення". У ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод міститься розгорнутий перелік обставин, які дозволяють державі обмежувати відповідні свободи: "Здійснення цих свобод, що накладає обов'язки та відповідальність, може бути пов'язане з певними формальностями, умовами, обмеженнями або штрафними санкціями, які передбачені законом та необхідні в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням або злочинам, для охорони здоров'я та моральності, захисту репутації чи прав інших осіб, запобігання розголошенню інформації, отриманої конфіденційно, або забезпечення авторитету та неупередженості правосуддя.

На необхідність розрізняти поняття агітація та розповсюдження інформації Конституційний Суд вказав у Постанові від 30.10.2003 N 15-П щодо перевірки положень виборчого законодавства: "Оскільки як агітація, так і інформування будь-якого характеру можуть спонукати виборців зробити той чи інший вибір, при тому що достовірні та об'єктивні відомості про кандидата більшою мірою допомагають виборцю сформувати свої переваги, ніж просто заклики голосувати за чи проти, то очевидно, що критерієм, що дозволяє розрізнити передвиборчу агітацію та інформування, може лише наявність в агітаційній діяльності спеціальної мети - схилити виборців у певну сторону, забезпечити підтримку або, навпаки, протидія конкретному кандидату, виборчому об'єднанню, інакше кордон між інформуванням і передвиборчою агітацією перевся б, так що будь-які дії з інформування виборців можна було б підвести під поняття агітації, що в силу чинного для представників організацій, здійснюють випуск засобів, заборони неправомірно обмежувало б конституційні гарантії свободи слова та інформації, і навіть порушувало б принципи вільних і голосних выборов"*(313).

Законом може бути встановлено обмеження та заборону висловлювання не тільки тих думок, думок та переконань, які перераховуються у ч. 2 коментованої статті, а й інших, і не лише шляхом агітації та пропаганди, а й у іншій формі. Однак такі обмеження не можуть встановлюватися підзаконним актом, як зазначив Конституційний Суд (див. Постанову від 31.07.1995 р. N 10-П*(314)).

У жодному вільному демократичному суспільстві не захищаються свободою думки, слова, думки та інформації непристойні, примхливі висловлювання, ненормативна лексика і відверто цинічне, глибоко суперечить прийнятим у людському суспільстві нормам моральності та моралі, елементарним правилам поведінки між людьми звернення до жертви чи інші форми уні її людської гідності. Як зазначив Конституційний Суд у низці своїх ухвал, адміністративний арешт та кримінальне покарання за опублікування в ЗМІ матеріалів, що містять нецензурні (ненормативні) вислови, не суперечать Конституції, оскільки не применшують права громадян на свободу думки та слова; на пошук, отримання, передачу, виробництво та розповсюдження інформації будь-яким законним способом, а також право на свободу масової інформації та заборону цензури. Але при цьому Суд зауважив, що як суди загальної юрисдикції, так і інші правозастосовні органи при оцінці діянь обвинувачених осіб повинні враховувати не лише сам факт наявності в опублікованому творі ненормативної лексики, але й можливість такого її використання, яке становить небезпеку моральних заборон, що захищаються Конституцією. , Правил пристойності та інших цінностей (див. Визначення КС РФ від 04.12.1995 N 94-О, N 104-О, від 19.04.2001 N 70-О * (315)).

Велике місце в теорії свободи слова посідають питання конституційного захисту дифамації, а також пов'язане з ними співвідношення принципів гідності особистості та недоторканності приватного життя із принципом свободи слова та інформації.

Дифамація - це поширення, як правило в ЗМІ, що ганьблять особу відомостей. У літературі відрізняється три види дифамації: 1) навмисна недостовірна дифамація; 2) ненавмисна недостовірна дифамація; 3) достовірна дифамація, тобто. поширення правдивих ганебних відомостей * (316). З цих трьох видів лише перший може бути поставлений під захист свободи інформації. І Європейський Суд з прав людини, і Верховний Суд США виходять із того, що ненавмисна недостовірна та достовірна дифамація особливо у політичній та адміністративній сфері, як правило, захищаються свободою слова, а законодавство про відповідальність за ці дії є втручанням держави у здійснення свободи слова.

У європейській та американській конституційно-правовій доктрині склалася норма, відповідно до якої політичні, державні та громадські діячі повинні з більшим ступенем терпимості, ніж інші громадяни, наприклад журналісти, ставитись до критики, особливо пов'язаної з їхньою публічною діяльністю. Немає сумніву, що п. 2 ст. 10 Конвенції про захист правами людини і основних свобод дозволяє захищати репутацію кожного, тобто. поширюється на політиків, що вони виступають над особистому якості; але в таких випадках противагою такого захисту виступає інтерес суспільства до відкритої дискусії з політичних питань*(317).

Європейський Суд з прав людини вказав на необхідність проведення ретельної різниці між фактами та оціночними судженнями, оскільки існування фактів може бути доведено, тоді як істинність оціночних суджень не завжди піддається доведенню. У зв'язку з цим щодо таких суджень неможливо виконати вимогу про доведення істинності своїх тверджень, і вона порушує саму свободу вираження думок, яка є основною частиною права, гарантованого ст. 10 Конвенції*(318).

Як наголошується у вітчизняній літературі, російські суди, на відміну від європейських, дуже часто не враховують необхідність виявляти підвищену толерантність у разі дифамаційних висловлювань на адресу політиків, депутатів, уряду та інших органів державної влади*(319). Нещодавно до цієї практики було внесено корективи двома постановами Європейського Суду з прав людини від 31 липня 2007 р. перша - у справі "Дюлдін і Кислов проти Росії"*(320), друга - у справі "Чемодурів проти Росії"*(321). Страсбурзький Суд визнав, що стосовно цих громадян Росія порушила ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожному право вільно висловлювати свою думку. На відміну від російських судів, Європейський Суд вважав, що в цих справах мала місце не образа, а дифамація, і, крім того, нагадав, що основним принципом справи про дифамацію є наявність конкретної особи, щодо якої було зроблено дифамаційну заяву, що межі дозволеної критики щодо чиновників набагато ширше, ніж щодо приватних осіб.

Таким чином, свобода слова і свобода інформації мають на увазі право поширювати не тільки достовірну інформацію, а й сумнівну, відстоювати і нав'язувати іншим не лише обґрунтовані судження, а й помилки, абсурдні та помилкові ідеї, висловлювати думки, які багатьом можуть здатися образливими та шокуючими.

У зв'язку з цим слід враховувати Визначення КС РФ від 27.09.1995 N 69-О "Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадянина Козирєва Андрія Володимировича" * (322). Приводом для звернення заявника до Суду став судовий розгляд за позовом В.В. Жириновського до компанії "НТВ" та А.В. Козирєву про захист честі та гідності на підставі ч. 1 ст. 7 ЦК РРФСР, згідно з якою громадянин або організація вправі вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять їх честь і гідність, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Конституційний Суд зазначив, що зазначена стаття, встановлюючи цивільно-правові способи захисту честі та гідності та є важливою гарантією конституційного права на захист честі та доброго імені, передбаченого , не порушує свободу думки та слова. Водночас він зазначив, що питання про те, як відмежувати поширення недостовірної фактичної інформації від політичних оцінок і чи можливе їх спростування в суді, не є конституційним і відповідь на нього може дати лише судова практика судів загальної юрисдикції.

Ця практика знайшла відображення в постанові Пленуму ЗС РФ від 24.02.2005 N 3 "Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб" * (323), в якій йдеться, що "беручи в увага конституційні положення, суди при вирішенні спорів про захист честі, гідності та ділової репутації повинні забезпечувати рівновагу між правом громадян на захист честі, гідності, а також ділової репутації, з одного боку, та іншими гарантованими Конституцією Російської Федерації правами і свободами - свободою думки, слова, масової інформації, правом вільно шукати, отримувати, передавати, виробляти та поширювати інформацію будь-яким законним способом, правом на недоторканність приватного життя, особисту та сімейну таємницю, правом на звернення до державних органів та органів місцевого самоврядування (статті 23, 29, 33 Конституції України) Російської Федерації), з іншого".

3. У ч. 3 коментованої статті акцент зроблено не на позитивному, а на негативному змісті свободи думки та слова. Свобода слова припускає, що людина свої думки висловлює доброю волею. Вона також включає гарантію проти тиску на індивіда з метою домогтися від нього висловлювання своєї думки * (324). У той же час ця заборона примусу стосується лише деяких форм думки та слова, а саме думки та переконання. Не може вчитель відмовитись вести урок, лікар - відповідати на питання хворого під приводом свободи слова. Неможливо уявити судовий процес, у якому свідки не несуть відповідальності за надання неправдивих свідчень (неправдивої інформації) або відмова від показань, присяжні засідателі відмовилися б відповідати на питання суду про їхню думку про винність підсудного.

Як зазначалося вище, судова практика Росії та інших демократичних держав проводить чітку різницю між інформацією (фактами) і думками (оціночними судженнями). Отже, на відміну від інформації, яка, як правило, підлягає перевірці і яка у разі її хибності має бути спростована, думки, судження, критичні зауваження або роздуми, істинність яких перевірена бути не може, більшою мірою захищаються свободою думки та слова та, як правило, не підлягають спростуванню у разі їхньої хибності. Особа має право вимагати спростування в тих випадках, коли йому будь-ким, особливо ЗМІ, приписуються якісь конкретні думки, які нібито містяться в його публічних або приватних заявах.

Частина 3 коментованої ст. 29 Конституції РФ неможливо розглядати у відриві від її ч. 2. У зв'язку з цим особа, яка публічно висловлює свої думки та переконання расистського чи іншого дискримінаційного характеру або пропагує ідеї расової переваги, може примушуватися до відмови від висловлювання таких думок та переконань під загрозою , так само як і у випадках свідомо хибної дифамації.

4. У ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод уточнюється, що свобода передбачає право "отримувати та поширювати інформацію та ідеї без будь-якого втручання з боку публічної влади та незалежно від державних кордонів".

Відповідно до Закону про інформацію, інформаційні технології та захист інформації інформація - це відомості (повідомлення, дані) незалежно від форми їх подання (ст. 2). На відміну від інформації про приватне життя особи, збирання, зберігання, використання та розповсюдження якої без її згоди відповідно до не допускаються, інформація про державне життя має бути, як правило, відкритою та загальнодоступною. Про необхідність надання державними органами та посадовими особами інформації про деякі особливо важливі для народу сфери життя спеціально йдеться в окремих статтях Конституції. Так, . . .

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону про інформацію, інформаційні технології та захист інформації державні органи та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати доступ до інформації про свою діяльність. Особа, яка бажає отримати доступ до такої інформації, не зобов'язана доводити необхідність її отримання. Виняток становить інформація з обмеженим доступом. Доступ фізичних та юридичних осіб до державних інформаційних ресурсів є основою здійснення громадського контролю за діяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських, політичних та інших організацій, а також стану економіки, екології та інших сфер суспільного життя.

До інформації з обмеженим доступом належить передусім державна таємниця. Відповідно до ст. 2 Закону РФ від 21.07.1993 N 5485-1 "Про державну таємницю" (в ред. від 01.12.2007) державна таємниця - це захищаються державою відомості в галузі його військової, зовнішньополітичної, економічної, розвідувальної, контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності поширення яких може завдати шкоди безпеці РФ. Перелік відомостей, що становлять державну таємницю, визначається федеральним законом.

Як визнав Конституційний Суд РФ у Постанові від 20.12.1995 N 17-П * (325), в силу ч. 4 ст. 29 Конституції кримінальна відповідальність за видачу державної таємниці іноземній державіправомірна лише за умови, що перелік відомостей, що становлять державну таємницю, міститься в офіційно опублікованому для загального відомості федеральному законі. Правозастосовне рішення, включаючи вирок суду, не може ґрунтуватися на неопублікованому нормативному правовому акті, що випливає із . Але в наступних своїх ухвалах Суд вказав, що конкретизація переліку відомостей, що становлять державну таємницю, що міститься в офіційно опублікованому для загального відомості федеральному законі, може здійснюватися у засекречених підзаконних нормативні акти(Див. Визначення від 27.05.2004 N 188-О, від 21.04.2005 N 238-О * (326)).

До інформації з обмеженим доступом, крім державної таємниці, належить і конфіденційна інформація. Перелік відомостей конфіденційного характеру затверджено Указом Президента РФ від 06.03.1997 N 188. З іншого боку, відповідно до ст. 41 Закону про ЗМІ до конфіденційної належать інформація про особу, яка надала редакції ЗМІ відомості з умовою нерозголошення його імені, а також відомості, які прямо чи опосередковано вказують на особу неповнолітнього, який вчинив злочин чи підозрюваного у його вчиненні, а також вчинив адміністративне правопорушення або антигромадське.

Свобода інформації ні відповідно до коментованої статті, ні відповідно до норм міжнародного права не передбачає права вимагати доступу до будь-якої інформації, якщо інше не передбачено законом. Так, міститься вказівка на обов'язок органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб забезпечити кожній особі можливість ознайомлення, але тільки з тими документами та матеріалами, які безпосередньо зачіпають його права та свободи, але не права третіх осіб, якщо інше не передбачено законом .

5. Частина 5 коментованої статті 29 Конституції Росії містить у собі принаймні дві взаємопов'язані норми. У першій проголошується гарантія свободи масової інформації, а у другій забороняється цензура. Вони перебувають у системного зв'язку, але з друг з одним, кожна з цих норм окремо пов'язані з нормами, які у інших частинах цієї статті.

Свобода масової інформації, доповнюючи свободу інформації, не лише надає кожній людині право індивідуально чи колективно та професійно шукати, отримувати, виробляти та поширювати інформацію з розрахунку на масового читача, слухача, глядача, а й з цією метою мати у приватній власності ЗМІ, володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Як зазначають деякі автори, " сутнісно свобода масової інформації є свободою приватних засобів у їх вплив на громадську думку " * (327). Крім цього, дана свобода включає і ще один аспект - вона служить захисту тих осіб, робота яких безпосередньо пов'язана з інформацією, тобто. журналістів.

Норма про свободу масової інформації похідна від попередніх частин ст. 29, а також ст. 8, 13, 34, 35, . Імпліцитно вона міститься і в нормах міжнародного права, але безпосередньо свобода масової інформації не згадується в жодному з міжнародно-правових договорів, ратифікованих РФ. Стандарти Ради Європи в галузі політичного плюралізму та свободи ЗМІ містяться в ряді рекомендаційних документів, прийнятих його Комітетом міністрів, зокрема: у Декларації про свободу вираження поглядів та інформації (1982 р.), Декларації про засоби масової інформації в демократичному суспільстві (1994 р.). ), Рекомендації щодо заходів щодо стимулювання плюралізму у засобах масової інформації N R (99)1 (1999 р.) та Рекомендації про гарантії незалежності суспільного мовлення N R (96)10 (1996 р.).

У Росії гарантія свободи масової інформації має особливе значення через те, що перші приватні ЗМІ виникли менше 20 років тому, і досі більшість місцевих друкованих виданьі телевізійних підприємств перебувають у державної власності чи власності підприємств, контрольованих державою.

Суб'єктами свободи масової інформації, як і і суб'єктами права інформації, є громадяни РФ, іноземці, особи без громадянства, і навіть юридичних. Федеральний законодавець відповідно до Конституції РФ та/або міжнародним договором може обмежити у правах на установу та управління ЗМІ деякі категорії громадян та іноземців, що і було зроблено, зокрема, у ст. 7 та 19.1 Закону про ЗМІ.

Суб'єктами цієї свободи, як і свободи слова та, наприклад, свободи зборів, не можуть бути держави, державні та муніципальні органи та освіти. Заснування ЗМІ державою (державними організаціями та підприємствами) не є реалізацією свободи масової інформації людини та громадянина. Державні ЗМІ не підлягають захисту на підставі ч. 5 коментованої статті, оскільки свобода масової інформації – це насамперед її незалежність від держави. Але водночас ні коментована, ні будь-які інші статті Конституції не відокремлюють ЗМІ від держави, не позбавляють державні органи, установи та підприємства права володіти, користуватися та розпоряджатися ЗМІ. Заборона державні ЗМІ немає ні у міжнародних договорах РФ, ні у загальновизнаних нормах міжнародного права. Більше того, у більшості країн світу держава має значну частку ЗМІ, особливо електронних. Державні органи та організації не лише мають право, а й повинні мати свої ЗМІ для реалізації принципу відкритості (транспарентності) своєї діяльності.

Навряд чи можна погодитися з тим, що "залежні, підлеглі засоби масової інформації не утворюють простору для становлення та виявлення громадської думки, будучи лише інструментом його фальсифікації, а значить підриву конституційного режиму"*(328). Окремі державні ЗМІ можуть бути об'єктивнішими і чеснішими, ніж деякі незалежні від держави. Свободу масової інформації порушує не наявність державних ЗМІ, а відсутність недержавних ЗМІ. Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 24 листопада 1993 р. у справі "Інформаційсферайн лентіа" (Informationsverein lentia) та інші проти Австрії", законодавчо встановлена державна монополія мовлення, а саме повна неможливість здійснювати мовлення інакше як за допомогою державної станції, є порушенням свободи слова та інформації та не може бути виправдана наданим державам у ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод правом здійснювати ліцензування радіомовних та телевізійних підприємств.

Свобода масової інформації є поряд з іншими заходами гарантією ідеологічного та політичного різноманіття, закріпленого у . Конституція передбачає, що приватні ЗМІ мають надавати більшу, ніж державні, можливість висловлювати свої погляди та інтереси різним групам суспільства. Другою складовою свободи масової інформації є незалежність редакційного колективу (колективу журналістів) як від державної цензури, так і від власника чи засновника ЗМІ. І в цій частині свобода однаково поширюється на співробітників (журналістів) як приватних, так і державних ЗМІ. Зокрема, Закон про ЗМІ виходить із того, що свобода масової інформації для журналістів гарантується незалежно від форми власності на ЗМІ, тому порушення прав будь-якого журналіста тягне за собою кримінальну, адміністративну, дисциплінарну або іншу відповідальність відповідно до законодавства РФ.

Під цензурою відповідно до ст. 3 цього Закону розуміється "вимога від редакції засобу масової інформації з боку посадових осіб, державних органів, організацій, установ або громадських об'єднань попередньо погоджувати повідомлення та матеріали (крім випадків, коли посадова особа є автором або інтерв'юваною), а також накладення заборони на поширення повідомлень та матеріалів, їх окремих частин". За змістом коментованої статті 29 Конституції Російської Федерації, не допускається як попередня, а й наступна каральна цензура. Як вірно вказує К. Екштайн, "хоча заборона цензури згадано в тому ж абзаці, що і гарантія свободи масової інформації, заборона цензури не обмежується лише засобами масової інформації, але є основним змістом всіх основних прав на свободу спілкування" * (329). Зокрема, заборона цензури поширюється на неперіодичну печатку, кіномистецтво, театр. Свобода ЗМІ, гарантована Конституцією, полягає у забороні не лише цензури, а й іншого контролю як з боку держави, так і третіх осіб (див., наприклад, ст. 58 Закону про ЗМІ).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод право дотримуватись своєї думки та отримувати та поширювати інформацію та ідеї без будь-якого втручання з боку державних органів не перешкоджає державам здійснювати ліцензування радіомовних, телевізійних чи кінематографічних підприємств. Не можна ототожнювати з цензурою обмеження, що накладаються на ЗМІ відповідно до ч. 2 ст. 29 і на підставі закону.

Заборона цензури не виключає в тій частині, якою інформаційна діяльність є частиною економічної діяльності. У сфері масової інформації монополістична діяльність та недобросовісна конкуренція становлять, ймовірно, більшу небезпеку, ніж у промисловості чи сільському господарстві. Питання регулювання співвідношення свободи масової інформації та дотримання принципів сумлінної конкуренції знайшли відображення у Федеральний законвід 13.03.2006 N 38-ФЗ "Про рекламу" (в ред. Від 13.05.2008).

Як випливає з Постанови КС РФ від 27.05.1993 N 11-П*(330), не можуть розглядатися як органи цензури наглядові ради при телевізійних та інших медійних компаніях, за умови, що закон не наділяє їх правом втручатися у діяльність ЗМІ, вимагати від редакцій попереднього узгодження повідомлень та матеріалів, накладати заборону на їхнє поширення. Понад те, такі поради є обов'язковим елементом системи громадського мовлення. До цензури, як правило, не належить самоцензура та втручання у діяльність ЗМІ з боку їх власників чи власників.