लोकतंत्र और राजनीतिक दल ओस्ट्रोगोर्स्क एपब। "राजनीतिक विचार का इतिहास"

] लेखक: मूसा याकोवलेविच ओस्ट्रोगोर्स्की। प्रबंध संपादक, परिचयात्मक लेख और टिप्पणियों के लेखक ए.एन. मेडुशेव्स्की। सजावट: ए.के. सोरोकिन।
(मास्को: पब्लिशिंग हाउस "रूसी राजनीतिक विश्वकोश" (रोसपेन), 1997। - श्रृंखला "राजनीतिक विचार का इतिहास")
स्कैन, ओसीआर, प्रसंस्करण, पीडीएफ प्रारूप: ???, 2016

• विषयसूची:
  एक। मेडुशेव्स्की। आधुनिक लोकतंत्र की समस्याएं (5)।
  लेखक से (43)।
  एक बुक करें
  अध्याय I. पूर्ण एकता (45)।
  दूसरा अध्याय। पुराने समाज का क्षय (50)।
  अध्याय III। प्रति-क्रांति के प्रयास (60)।
  अध्याय IV। नए आदेश की अंतिम विजय (64)।
  दो बुक करें
  अध्याय I. राजनीतिक संघों की उत्पत्ति (78)।
  दूसरा अध्याय। पार्टी संगठनों की शुरुआत (81)।
  अध्याय III। कॉकस का उदय (91)।
  अध्याय IV कॉकस का विकास (99)।
  अध्याय वी। सत्ता में कॉकस (107)।
  अध्याय VI। सत्ता में कॉकस (अंत) (113)।
  अध्याय VII। परंपरावादियों का संगठन (122)।
  अध्याय आठवीं। परंपरावादियों का संगठन (अंत) (132)।
  अध्याय IX। 1886 का संकट (137)।
  अध्याय X. पार्टियों का पतन (144)।
  तीन बुक करें
  अध्याय I. कॉकस तंत्र (168)।
  दूसरा अध्याय। कॉकस गतिविधियों (181)।
  अध्याय III। कॉकस गतिविधियाँ (अंत) (197)।
  अध्याय IV। उम्मीदवार और चुनाव अभियान (203)।
  अध्याय वी। केंद्रीय संगठन (230)।
  अध्याय VI। सहायक संगठन (242)।
  अध्याय VII। श्रमिक और समाजवादी संगठन (253)।
  अध्याय आठवीं। निष्कर्ष (262)।
  पुस्तक चार
  अध्याय I. संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रथम पक्ष संगठन (297)।
  दूसरा अध्याय। सम्मेलनों की प्रणाली का उद्भव (305)।
  अध्याय III सम्मेलनों की प्रणाली का विकास (319)।
  अध्याय IV। कन्वेंशन सिस्टम का विकास (जारी) (328)।
  अध्याय वी। सम्मेलनों की प्रणाली का विकास (अंत) (340)।
  पाँचवाँ किताब
  अध्याय I. स्थानीय संगठन (361)।
  दूसरा अध्याय। कन्वेंशन (368)।
  अध्याय III। राष्ट्रीय सम्मेलन (377)।
  अध्याय IV। चुनाव अभियान (393)।
  अध्याय वी। चुनाव अभियान (अंत) (413)।
  अध्याय VI राजनीति और मशीन (428)।
  अध्याय VII। राजनीति और मशीन [अंत] (442)।
  अध्याय VIII विधान सभा में अतिरिक्त-संवैधानिक सरकार (460)।
  अध्याय IX। मुक्ति के लिए संघर्ष (466)।
  अध्याय X. मुक्ति के लिए संघर्ष (अंत) (482)।
  अध्याय XI. निष्कर्ष (506)।
  पुस्तक छह
  निष्कर्ष (540)।
  आफ्टरवर्ड (618)।
  टिप्पणियाँ (629)।

प्रकाशक का नोट:ओस्ट्रोगोर्स्की के क्लासिक काम ने पहली बार आधुनिक समाज में सत्ता और नियंत्रण के तंत्र को प्रकट किया, जो लोकतंत्र के सिद्धांतों और राजनीतिक दलों के वास्तविक कामकाज के बीच विरोधाभास को दर्शाता है। एक पारंपरिक समाज से लोकतंत्र में तेजी से संक्रमण, जिसने जनता को राजनीतिक प्रक्रिया में एक वास्तविक कारक में बदल दिया, ने एक नए अधिनायकवाद की संभावना पैदा की - लोकतांत्रिक सीज़रवाद, एक कानूनी-विरोधी शासन स्थापित करने के लिए लोकतांत्रिक रूपों का उपयोग करते हुए, एक की शक्ति को सही ठहराते हुए पार्टी के अल्पसंख्यक बहुमत पर कुलीनतंत्र। ओस्ट्रोगोर्स्की आधुनिक विकास के ऐसे मापदंडों के बीच संबंध स्थापित करने वाले पहले व्यक्ति थे, जैसे कि एक बड़े पैमाने पर समाज में संक्रमण और मतदाताओं की इच्छा में हेरफेर की संभावना, जनता और राजनीतिक दलों के बीच संबंध, नौकरशाही और इन पार्टियों के खुद को औपचारिक रूप देना। सत्ता के संघर्ष में भयंकर प्रतिस्पर्धा। पार्टियों के विकास में ये सभी रुझान कॉकस के उद्भव में व्यक्त किए गए हैं - एक विशेष राजनीतिक मशीन जो नेताओं को पार्टी संरचनाओं पर सत्ता केंद्रित करने की अनुमति देती है। आधुनिक लोकतंत्र में इन नकारात्मक प्रवृत्तियों के अत्यधिक खतरे की ओर इशारा करते हुए, ओस्ट्रोगोर्स्की ने उसी समय उन्हें दूर करने के तरीकों की रूपरेखा तैयार की।
ओस्ट्रोगोर्स्की की पुस्तक राजनीति विज्ञान के क्लासिक्स से संबंधित है; इसने आधुनिक राजनीतिक समाजशास्त्र की नींव रखी और 20 वीं शताब्दी के विश्व राजनीतिक विचार पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाला।

पुस्तक छठा निष्कर्ष

[...] पार्टी अपने स्वभाव से नागरिकों का एक स्वतंत्र संघ है, जो किसी भी अन्य संघ की तरह, बाहरी प्रभाव के अधीन नहीं है, क्योंकि यह सामान्य कानून के विपरीत है। राज्य-

अध्याय 11. राजनीतिक दल, दल प्रणाली, सामाजिक और राजनीतिक आंदोलन 527

नागरिकों के मौलिक अधिकारों का सम्मान करने वाली सरकार पार्टियों की उपेक्षा करती है। किसी भी समूह के सदस्यों से यह पूछने का कोई अधिकार नहीं है कि उनके राजनीतिक विचार क्या हैं और उनकी राजनीतिक पृष्ठभूमि क्या है। राज्य को या तो राजनीतिक राय पर मुहर लगाने या उन शर्तों को स्थापित करने का कोई अधिकार नहीं है जिनके तहत यह टिकट लगाया जा सकता है। किसी भी स्वतंत्र देश ने इस तरह के हस्तक्षेप का प्रयास नहीं किया है। केवल रूस में हाल ही में "कानूनी राजनीतिक दलों" की स्थापना का निर्णय लिया गया है। [...]

[...] पार्टी के सिद्धांत या कार्यक्रम एक विश्वास पहनावा था, जैसे कि चर्च का विश्वास, वैधता और विधर्म की मंजूरी के साथ। पार्टी का पालन पूर्ण होना चाहिए, कोई भी पार्टी से उसके पंथ के किसी भी बिंदु पर असहमत नहीं हो सकता है, जैसे कोई व्यक्ति धर्म के व्यक्तिगत सिद्धांतों को पसंद से स्वीकार नहीं कर सकता है। [...] "अनुरूपता" (अनुरूपता) पार्टी के पंथ के साथ राजनीतिक व्यवहार का एकमात्र नियम था; एक धार्मिक आस्था की तरह, इसने अपने सभी वर्तमान और भविष्य के सदस्यों पर दया की। पार्टी की एक भी कार्रवाई, उसके द्वारा किया गया एक भी अपराध, न तो उसकी वास्तविक अच्छाई को नष्ट या कमजोर कर सकता है, न ही विरोधी पार्टी को धोखा दे सकता है: यह वंशानुगत गरिमा या अयोग्यता के धार्मिक सिद्धांत द्वारा शासित था।

इन विचारों के आधार पर, जो आधुनिक अवधारणाओं के इतने विरोधी हैं, लोकतंत्र के आगमन के बाद से पार्टियों की व्यवस्था अब तथ्यों में तर्कसंगत औचित्य नहीं थी। [...] नई समस्याएं पूरी पीढ़ियों के दिमाग को विभाजित नहीं कर सकीं और प्रत्येक विरोधी पक्ष के पक्ष में पहले की तरह ही स्थायी संबंध पैदा नहीं कर सकीं। साथ ही, समस्याएं असीमित रूप से अधिक और विषम हो गई हैं: व्यक्ति की मुक्ति और एक अधिक जटिल सभ्यता की सामाजिक परिस्थितियों के भेदभाव ने हर जगह विचारों, रुचियों और आकांक्षाओं में, एकता में विविधता और एक तरह का शाश्वत उत्पादन किया है। पूर्व समय के ठहराव की तुलना में आंदोलन। [...]

जिन तरीकों से स्थायी दलों की प्रणाली को पेश किया गया था, वह कृत्रिम होने के साथ-साथ तर्कहीन और सैद्धांतिक रूप से पुरानी थी, अनिवार्य रूप से एक ही चरित्र होना चाहिए था। चूंकि जनता की राय में जो समस्याएं थीं, वे कई और विविध थीं, इसलिए लोगों को समस्याओं के अनुसार समूहबद्ध करने के बजाय, लोगों के कुछ समूहों के लिए समस्याओं को अनुकूलित करना आवश्यक था। इस उद्देश्य के लिए, विवादास्पद प्रश्न

528 खंड IV। राजनीतिक संस्थान

प्रणाली के स्तर तक उठाया गया, सार्वभौमिक कार्यक्रमों में इकट्ठा किया गया और एक दूसरे पर आरोपित किया गया; उन्हें ताश के पत्तों की तरह फेरबदल किया गया, एक या दूसरे को निकाल लिया गया, और यदि आवश्यक हो, तो उन लोगों को फेंक दिया गया जो विचारों के दुर्गम मतभेदों का कारण बने। [...]

लोकप्रिय मतदान के आधुनिक रूपों और पार्टी प्रणाली में स्वतंत्र संघ के प्रवेश ने इस पद्धति की कमियों को कमजोर नहीं किया है, लेकिन केवल उन्हें मजबूत किया है। सबसे पहले तो उन्होंने इस व्यवस्था की प्रतिक्रियावादी प्रवृत्तियों पर पर्दा डाला। लोकप्रिय वोट और संघ के रूप में सजी पार्टी प्रणाली, लोकतांत्रिक सिद्धांतों की चकाचौंध में दिखाई दी। दूसरे, गैर-कानूनी राजनीतिक संबंधों के लिए चुनावों और संघों के विस्तार के लिए नागरिकों से नए प्रयासों की आवश्यकता थी: कानून द्वारा निर्धारित कई चुनावों के अलावा, जो नागरिकों को भ्रमित करने के लिए काफी थे, पार्टी के प्रतिनिधियों को नामित करने के लिए चुनाव हुए थे; लोगों के संवैधानिक प्रतिनिधियों के कार्यों को देखने के अलावा, मतदाताओं को बड़ी संख्या में पार्टी प्रतिनिधियों के कार्यों पर भी चर्चा करनी पड़ी। नागरिक इस कार्य का सामना नहीं कर सकते थे, और निर्वाचित सरकार का कड़ा हुआ वसंत और भी कमजोर हो गया, फिर से और भी अधिक दृढ़ता से साबित हुआ कि वैकल्पिक सिद्धांत का मूल्य सीमित है। [...]

[...] पार्टियों की प्रणाली में अंतर्निहित संघ की भी कोई निश्चित सीमा नहीं थी, यह एक "अभिन्न" संघ था, जैसा कि कुछ समाज सुधारकों ने कोशिश की है और अभी भी आर्थिक जीवन को व्यवस्थित करने की कोशिश कर रहे हैं। गरीबी उन्मूलन के उद्देश्य से। मैं यहां यह तर्क नहीं दूंगा कि क्या एक सार्वभौमिक संघ संभव है, जिसमें मनुष्य अपने भौतिक अस्तित्व के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए अपने सभी आर्थिक व्यक्तित्व के साथ प्रवेश करता है; लेकिन स्वतंत्रता पर आधारित राजनीतिक जीवन में, एक समान संघ उपयोगी रूप से कार्य नहीं कर सकता है। राजनीतिक कार्रवाई के उद्देश्य के लिए संघ, जो एक भौतिक लक्ष्य का पीछा करने वाले प्रयासों का एक संयोजन है, हमेशा अपने सदस्यों के स्वैच्छिक और सचेत सहयोग की उपस्थिति का अनुमान लगाता है। [...]

केवल दिखने में लोकतांत्रिक, पार्टी प्रणाली ने राजनीतिक संबंधों को पूरी तरह से बाहरी एकरूपता में कम कर दिया। इस औपचारिकता ने लोकतांत्रिक शासन में निहित कमजोरियों को मजबूत करने और इसकी ताकत को कम करने की अनुमति दी।

अध्याय 11. राजनीतिक दल, दल प्रणाली, सामाजिक-राजनीतिक आंदोलन 529

प्रजातांत्रिक सरकार की पहली निशानी इसमें नागरिकों की एक बड़ी संख्या की भागीदारी होती है। हालांकि, एक बड़ा द्रव्यमान स्वाभाविक रूप से निष्क्रिय है। [...] सार्वजनिक चेतना सक्रिय होनी चाहिए, अर्थात। उग्रवादी: एक नागरिक को हमेशा चौकस रहना चाहिए, सार्वजनिक उद्देश्य पर ध्यान देना चाहिए, और बिना किसी दिलचस्पी के उसे अपना समय और प्रयास देने के लिए तैयार रहना चाहिए। [...]

यह भी कहा जा सकता है कि सभी गैर-निरंकुश शासनों में, लोकतांत्रिक शासन आधुनिक सभ्यता की स्थितियों में लोकप्रिय चेतना को जगाने में सबसे कम सक्षम है। उत्तरार्द्ध ने, जीवन को अधिक से अधिक जटिल बनाकर, निजी हितों, चिंताओं और मनोरंजन, दोनों भौतिक और गैर-भौतिक, अधिक असंख्य और गहन बना दिया है। उसी तरह, नागरिक, जो सबसे पहले एक आदमी है, स्वाभाविक रूप से अपनी अहंकारी प्रवृत्ति से राज्य के हितों का त्याग करने के लिए प्रेरित होता है, जो उसे अधिक दूर और उसके प्रति कम उदासीन लगता है। [...]

आर्थिक और सामाजिक परिस्थितियों के अलावा, जो सार्वजनिक मामलों से नागरिक का ध्यान भटकाते हैं और उसकी सतर्कता को कम करते हैं, लोकतंत्र में असीमित शक्ति के कब्जे से प्रेरित अत्यधिक विश्वसनीयता को जोड़ा जाता है। एक निरंकुश लोगों के सदस्य के रूप में, प्रत्येक नागरिक, होशपूर्वक या अनजाने में, खुद को लोगों की अविनाशी ताकत के रूप में संदर्भित करता है, जो जनता की भलाई के लिए सभी चिंताओं को अनावश्यक बना देता है। वह कल्पना करता है कि यदि आवश्यक हो तो मामलों में व्यवस्था लाने के लिए वह हमेशा समय पर हस्तक्षेप कर सकता है। [...]

जबकि पार्टी की सशर्त अवधारणा ने राज्य की देखभाल करने वाली नागरिक चेतना को शांत कर दिया, इसने सामाजिक धमकी की शक्ति को जब्त कर लिया, जो लोकतंत्र की सर्वोच्च शक्ति है। यह शक्ति, जिसमें कानून के बल के साथ-साथ जनमत के बल द्वारा सभी को अपना कर्तव्य करने के लिए मजबूर करना शामिल है, सभी सरकार की नियामक शक्ति है। शक्ति का प्रयोग करना भयभीत करने के अलावा और कुछ नहीं है, अपने आप को आज्ञा मानने के लिए मजबूर करने के लिए नैतिक दबाव का उपयोग करना है। निरंकुश इसका उपयोग रिपब्लिकन मंत्री की तरह ही करता है: उसकी भौतिक शक्ति अपर्याप्त होगी, क्योंकि यह उसके लिए कम हो जाएगी

530 खंड IV। राजनीतिक संस्थान

मांसपेशियों की ताकत। एक राजनीतिक समाज को संचालित करने वाली डराने-धमकाने की शक्ति तभी पूर्ण होती है जब वह अपने सभी सदस्यों, शासकों और शासितों पर हावी हो। [...]

एक लोकतांत्रिक शासन और एक शासन जिसके तहत सामाजिक धमकी की शक्ति सबसे अच्छी तरह से जड़ ले सकती है, इस प्रकार समान अवधारणाएं हैं। जिसे लोकतांत्रिक सिद्धांतों के रूप में माना जाने पर सहमति हुई है, वह वास्तव में सामाजिक व्यवस्था के संगठन में सामाजिक धमकी के सिद्धांत का अनुप्रयोग है। [...]

यदि यह कहा जाए कि जनता स्वशासन में अक्षम है, और इसलिए सार्वभौमिक मताधिकार और संसदीयवाद इसलिए बेतुका है, तो मैं पहले बिंदु से सहमत होने के लिए तैयार हूं, लेकिन मुझे लगता है कि इससे निकला निष्कर्ष पूरी तरह से गलत है। : लोकतंत्र में जनता का राजनीतिक कार्य इसे प्रबंधित करना नहीं है; वे शायद कभी नहीं कर पाएंगे। भले ही वे लोकप्रिय पहल, प्रत्यक्ष कानून और प्रत्यक्ष प्रशासन के सभी अधिकारों के साथ निहित हों, वास्तव में, एक छोटा अल्पसंख्यक हमेशा लोकतंत्र के साथ-साथ निरंकुशता के तहत शासन करेगा। एकाग्रता किसी भी शक्ति का एक प्राकृतिक गुण है, यह सामाजिक व्यवस्था के गुरुत्वाकर्षण का नियम है। सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक को हमेशा खतरे में रहने की जरूरत नहीं है। लोकतंत्र में जनता का काम शासन करना नहीं है, बल्कि शासकों को डराना है। इस मामले में असली सवाल यह है कि क्या वे डराने-धमकाने में सक्षम हैं और किस हद तक इसके लिए सक्षम हैं। अधिकांश आधुनिक लोकतंत्रों में जनता शासकों को गंभीर रूप से डराने में सक्षम है, इसमें कोई संदेह नहीं है। और इसकी बदौलत ही समाज में गंभीर प्रगति हो सकी; चाहे वह बुरा हो या अच्छा, लेकिन शासकों को लोगों की जरूरतों और आकांक्षाओं पर विचार करने के लिए मजबूर किया जाता है। वर्तमान राजनीतिक स्थिति की सबसे बड़ी कठिनाई यह है कि अभी भी कम शिक्षित और अपर्याप्त रूप से जागरूक जनता राजनेताओं को पर्याप्त रूप से भयभीत नहीं करती है। इस प्रकार, व्यापक जन शिक्षा और जनता की अपनी राय व्यक्त करने की क्षमता राजनीतिक जीवन में कम महत्वपूर्ण हैं - निश्चित रूप से, अपने प्रतिनिधियों की अधिक सचेत पसंद के लिए - और शासन करने वालों को बेहतर डराने के लिए अधिक आवश्यक है। लोगों की ओर से और उनकी अंतर्दृष्टि की कमी को भुनाने के लिए। यदि उन्हें अधिक सामान्य व्यवहार करना है तो ये प्रबंधक अलग व्यवहार करेंगे

अध्याय 11. राजनीतिक दल, दल प्रणाली, सामाजिक और राजनीतिक आंदोलन

असंगठित मतदाता; वे उन्हें और डराएंगे। इसलिए लोकतंत्र में जनता के बौद्धिक और नैतिक स्तर को उठाना दोगुना महत्वपूर्ण है: इसके साथ ही जनता से ऊपर खड़े होने वालों का नैतिक स्तर अपने आप बढ़ जाता है।

सार्वभौमिक मताधिकार के बारे में जो कहा गया है वह आधुनिक राजनीतिक व्यवस्था के अन्य सिद्धांतों के बारे में भी कम सच नहीं है। सभी राजनीतिक स्वतंत्रताएं: प्रेस की स्वतंत्रता, सभा का अधिकार, संघ का अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी, जिस पर सार्वभौमिक मताधिकार टिकी हुई है और जिन्हें स्वतंत्रता की गारंटी माना जाता है, केवल सत्ता के रूप या साधन हैं सामाजिक धमकी, बल के दुरुपयोग के खिलाफ राज्य के सदस्यों की सुरक्षा। [...]

हालाँकि, सामाजिक धमकी की इस शक्ति को पार्टी प्रणाली द्वारा शुरू की गई राजनीतिक औपचारिकता द्वारा हर तरफ से कमजोर कर दिया गया है, और यह औपचारिकता इसे अपनी पूरी ताकत से जड़ लेने से रोकती है। [...]

और जब सामाजिक प्रताड़ना की शक्ति केवल दमन तक, लोकप्रिय क्रोध तक सीमित हो जाती है, जिससे डरना चाहिए, तो सामाजिक धमकी की शक्ति न केवल, इसलिए बोलने के लिए, मात्रात्मक रूप से, बल्कि गुणात्मक रूप से कमजोर हो जाती है, और इसके साथ लोकतांत्रिक की शक्ति व्यवस्था भी कम हो जाती है। वास्तव में, विभिन्न राजनीतिक शासन एक दूसरे से उस भय की प्रकृति में भिन्न होते हैं जो यह शक्ति प्रेरित करती है। [...]

[...] एक लोकतंत्र के सभी नागरिकों में, सबसे अधिक भयभीत वे हैं जो राजनीतिक सत्ता पर काबिज हैं। वे मिलने वाले पहले व्यक्ति पर निर्भर करते हैं; उनकी किस्मत गली के आदमी के हाथ में है। वे अपने आप को उसके पास कम करके उसे खुश करने की कोशिश करते हैं; लेकिन चूंकि वे उसकी भावनाओं को बिल्कुल नहीं जानते हैं, इसलिए गलत अनुमान लगाने के डर से, वे उन्हें जितना संभव हो उतना कम मानते हैं और इसके अनुकूल होते हैं। जो कोई भी राज्य सत्ता के एक कण के साथ निवेश किया जाता है या जो इसकी आकांक्षा करता है, वह पहले से ही मानवीय गरिमा खो देता है। मानवीय गरिमा को केवल निष्ठावान आज्ञाकारिता के रूप में समझा जाता है, जो निरंकुश भीड़ के सामने उसके चेहरे पर पड़ती है। [...]

पार्टी की सशर्त अवधारणा ही इस स्थिति का समर्थन और विकास करती है। अनुष्ठान पंथ जिसके साथ यह सशर्त अवधारणा "बहुमत", "पार्टी" को घेर लेती है, बहुतों की उस अनिश्चित शक्ति को एक अर्ध-ठोस रूप देती है, जो व्यक्ति की कल्पना को हिला देती है और उसकी इच्छा पर कब्जा कर लेती है। यह बाहरी सेट करता है

532 खंड IV। राजनीतिक संस्थान

उसकी कसौटी राजनीतिक व्यवहार. उसे पहले आने वाले द्वारा अपराध स्थल पर पकड़ा जा सकता है; सबकी निगाहें उस पर टिकी हुई हैं, कि वह उस दिशा में जा रहा है या नहीं; भला, वह निर्दिष्ट पथ पर कैसे नहीं जा सकता? इसलिए, पार्टी जीवन, गुलामी की अधीनता का केवल एक लंबा स्कूल है। इसमें नागरिक जो भी सबक सीखते हैं, वे सब कायरता के सबक हैं; यह सबसे पहले नागरिक को सिखाता है कि स्थायी पार्टी के बाहर उसके लिए कोई मोक्ष नहीं है और उसे सभी प्रकार के त्याग और विनम्रता के लिए तैयार करता है। [...]

[...] सरकार के बीच का अंतर जिसे स्वतंत्र माना जाता है और सरकार जो नहीं है, जनता की राय की प्रेरक शक्ति की प्रकृति में निहित है: गैर-मुक्त राज्यों में, जनता की राय मुख्य रूप से पूर्वाग्रहों और परंपराओं में जमी हुई भावनाओं से निर्धारित होती है, जबकि एक लोकतांत्रिक मोड में - यदि यह वास्तव में है - यह मुख्य रूप से कारण से निर्धारित होता है, जिसकी पुष्टि चर्चाओं में होती है। लेकिन यहां फिर से पार्टी की सशर्त अवधारणा दृश्य पर दिखाई देती है, यह चर्चा की अनुमति नहीं देती है। इसलिए नहीं कि यह चर्चा की भौतिक स्वतंत्रता को नष्ट कर देता है, बल्कि इसलिए कि यह नैतिक स्वतंत्रता का दमन करके इसे दबा देता है। [...]

[...] अधिकारों की समानता मन और चरित्र की प्राकृतिक असमानता की भरपाई नहीं कर सकती। दूसरी ओर, नेताओं का अधिकार उन लोगों को प्रत्यक्ष और प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित नहीं कर सकता जिन्हें राजनीतिक समानता के लिए बुलाया जाता है। इसलिए भटकने से बचने के लिए, लोकतंत्र को नेताओं की आवश्यकता होती है, लेकिन वे केवल तभी प्रकट हो सकते हैं और अपना कार्य कर सकते हैं, जब इस स्तर के समाज में अग्रणी समूह का प्राकृतिक चयन हो। सार्वजनिक जीवन में इस चयनात्मक तत्व के विकास के लिए अधिक अनुकूल परिस्थितियों का निर्माण कैसे करें? यह लोकतंत्र की मूलभूत समस्याओं में से एक है। [...]

[…] संगठन जितना अधिक परिपूर्ण होता है, उतना ही वह पार्टी का मनोबल गिराता है

अध्याय 11. राजनीतिक दल, दल प्रणाली, सामाजिक और राजनीतिक आंदोलन 533

और सार्वजनिक जीवन को छोटा करता है। लेकिन दूसरी ओर, अपने आप को समर्थन देने के लिए, पार्टियों को एक मजबूत संगठन की अधिक से अधिक आवश्यकता होती है, जो अकेले उस पारंपरिकता की शून्यता को मुखौटा कर सकता है जिस पर वे भरोसा करते हैं। इस प्रकार एक दुष्चक्र बनाया जाता है। इससे कैसे बाहर निकलें? क्या पार्टियों के संगठन को छोड़ देना नहीं चाहिए? किसी भी मामले में नहीं।

सामाजिक जीवन की बढ़ती जटिलता ने व्यक्तिगत प्रयासों के एकीकरण को पहले से कहीं अधिक आवश्यक बना दिया है। राजनीतिक जीवन का विकास, प्रत्येक नागरिक को सरकार में भाग लेने का आह्वान करता है, उसे अपने नागरिक कर्तव्य को पूरा करने के लिए, अपने साथी नागरिकों के साथ एक समझौता करने के लिए मजबूर करता है। एक शब्द में, समाज और राज्य में अपने प्रत्येक लक्ष्य की प्राप्ति में सहयोग शामिल है, जो संगठन के बिना असंभव है। राजनीतिक उद्देश्यों के लिए नागरिकों का समूह, जिन्हें पार्टियां कहा जाता है, आवश्यक हैं जहां नागरिकों को अपनी राय व्यक्त करने और कार्य करने का अधिकार और कर्तव्य है; लेकिन पार्टी को अत्याचार और भ्रष्टाचार का एक साधन नहीं बनना चाहिए। [...]

क्या यह अब पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है कि पार्टियों की समस्या के लिए क्या आवश्यक है? क्या यह निष्क्रिय पार्टियों, स्थायी पार्टियों की प्रथा को त्यागने में शामिल नहीं है, जिनके पास अंतिम लक्ष्य के रूप में सत्ता है, और कुछ राजनीतिक मांगों को पूरा करने के लिए विशेष रूप से संगठित नागरिकों के समूहों के रूप में पार्टियों के वास्तविक चरित्र को बहाल करना और संरक्षित करना शामिल नहीं है? प्रश्न का ऐसा समाधान पार्टियों को उन लक्ष्यों से मुक्त करेगा जिनका केवल एक अस्थायी और आकस्मिक राजनीतिक महत्व है, और उनके उस कार्य को बहाल करेगा, जो उनके अस्तित्व का स्थायी अर्थ है। पार्टी, एक सार्वभौमिक उद्यमी के रूप में, कई और विविध समस्याओं, वर्तमान और भविष्य के समाधान से निपटने के लिए, कुछ निजी उद्देश्यों तक सीमित विशेष संगठनों को रास्ता देगी। यह एक कथित समझौते से एकजुट समूहों और व्यक्तियों का एक समूह नहीं रह जाएगा, और एक संघ में बदल जाएगा, जिसकी समरूपता इसके सामान्य लक्ष्य द्वारा सुनिश्चित की जाएगी। एक पार्टी अपने सदस्यों को एक उपाध्यक्ष के रूप में रखती है क्योंकि उन्होंने इसमें प्रवेश किया है, उन समूहों को रास्ता देगी जो स्वतंत्र रूप से संगठित और पुनर्गठित होंगे परिवर्तन के अनुसार

534 खंड IV। राजनीतिक संस्थान

जीवन की समस्याएं और परिणामी परिवर्तन जनता की राय. एक मुद्दे पर तितर-बितर होने वाले नागरिक दूसरे मुद्दे पर एक साथ चलेंगे।

इस आधार पर होने वाली राजनीतिक कार्रवाई की पद्धति में परिवर्तन लोकतांत्रिक शासन के कामकाज को मौलिक रूप से नवीनीकृत करेगा। नई पद्धति का प्रयोग भ्रष्टाचार और अत्याचार के मूल कारण की पहचान करके शुरू होगा जो वर्तमान पार्टी शासन ने उत्पन्न किया है। समूहों की अस्थायी प्रकृति इन नियमित सेनाओं के किसी भी अधिक रखरखाव की अनुमति नहीं देगी, जिसकी सहायता से वे सत्ता पर विजय प्राप्त करते हैं और उसका शोषण करते हैं। [...]

[...] न तो धार्मिक क्षेत्र में, न समाज में, न ही राज्य में, स्वतंत्रता के युग की शुरुआत के बाद से एकता संभव नहीं है, जब विचार और हित अपनी सभी विविधता में जड़ें जमाने की कोशिश करते हैं। अत्याचार के अलावा विभिन्न सामाजिक तत्वों को एक साथ नहीं रखा जा सकता है, चाहे वह तलवार से लैस अत्याचार हो या नैतिक अत्याचार जो कि धर्मतंत्र से शुरू हुआ और सामाजिक सम्मेलनों के रूप में जारी रहा। [...]

[...] हर जगह, अलग-अलग डिग्री के बावजूद, पारंपरिक आधार पर आधारित पार्टियों ने दोहरे कार्य करने की क्षमता खो दी है जो कि उनके अस्तित्व का आधार है: जनमत के विभिन्न रंगों को एकजुट करने के लिए, उन्हें बदल कर एक आत्मा के साथ एक एकल शरीर, और राजनीतिक ताकतों के नियमित खेल को सुनिश्चित करने के लिए एक को दूसरे के साथ संतुलित करना। इस तरह के परिणाम देने के बजाय, व्यवस्था केवल राजनीतिक ताकतों के अव्यवस्था और पक्षाघात की ओर ले जाती है, यदि एकमुश्त भ्रष्टाचार नहीं है। [...]

[...] संसदीय सरकार के रूढ़िवादी सिद्धांत, सदन में "दो महान दलों" को मानते हुए, और एक अंग्रेजी शैली के शासन के तहत सदन के लिए सामूहिक रूप से जिम्मेदार एक स्वाभाविक रूप से सजातीय और एकजुट मंत्रालय, अपना समय व्यतीत कर चुका है। "बड़ी दो पार्टियां" अब मौजूद नहीं हैं; लगभग सभी संसदीय देशों में चैंबर में अब कमोबेश कई बदलते समूह होते हैं जो किसी भी स्थायी वर्गीकरण की अवहेलना करते हैं। के साथ अपने सिद्धांत शासन में विकृत

अध्याय 11. राजनीतिक दल, दल प्रणाली, सामाजिक-राजनीतिक आंदोलन

घातक तर्क के साथ इन सभी दुर्भाग्य का कारण बनता है, जो संसदीय जीवन का सार बन गया है; विभाजित, सदन में केवल एक अस्थिर बहुमत और एक सरकार हो सकती है जो लगातार अपने जीवन के लिए लड़ रही है; बाहर रखने के लिए, मंत्रालय को पैंतरेबाज़ी करने के लिए मजबूर किया जाता है, समझौतों का समापन दाएं और बाएं; प्रतिनियुक्ति की आवश्यकता में, उन्हें अंतहीन रियायतों के माध्यम से भर्ती करने के लिए मजबूर किया जाता है जो प्रतिनिधियों को अपने चुनावी ग्राहकों का समर्थन करने में सक्षम बनाता है; प्रतिनियुक्ति और पक्षपात के हस्तक्षेप को प्रशासन में नियम बनाया गया है; मंत्रियों की अनिश्चित स्थिति उनके खिलाफ निर्देशित साज़िशों और गठबंधनों को प्रोत्साहित करती है; चूंकि संसदीय बहस का वास्तविक उद्देश्य मंत्रालय की हार या समर्थन है, प्रश्नों पर गुण-दोष के आधार पर विचार नहीं किया जाता है, बल्कि केवल इस समय की आवश्यकताओं के आधार पर विचार किया जाता है; बमुश्किल गठित गठबंधन ढह जाते हैं और बार-बार मंत्री पद के लिए संकट पैदा होता है; गठबंधनों के परिणामस्वरूप दिखाई देने वाले, मंत्रालय विषम और सीधे विपरीत तत्वों को मिलाते हैं, जिसकी एकजुटता यथासंभव लंबे समय तक सत्ता में रहने की इच्छा से उबलती है, और चाहे कितने भी परिवर्तन हों, सब कुछ एक ही स्थिति में रहता है। [...]

जवाबदेह रूपों से चिपके रहने के बजाय, क्या नई स्थिति को खुलकर स्वीकार करना और संसदीय शासन को इस स्थिति के अनुकूल बनाने का प्रयास करना बेहतर नहीं होगा? ऐसा करने के लिए, केवल संसदीय जीवन में उस सिद्धांत का विस्तार करना आवश्यक है जो नए सामाजिक संबंधों पर हावी है, यही वह सिद्धांत है जिसने एकता को संघ के साथ बदल दिया। मुक्त संघों की पद्धति को कक्ष के साथ-साथ उसके बाहर भी आवश्यक बना दिया गया है। संसदीय संबंध संसदीय हॉल के बाहर मौजूद संबंधों के प्रतिबिंब के अलावा और कुछ नहीं हो सकते हैं। चूंकि संसद अब विभिन्न आकांक्षाओं के प्रतिनिधियों को एकजुट करती है, इसलिए इसकी गतिविधि बहुमत द्वारा तय किए गए लेन-देन में शामिल होनी चाहिए, जिसकी संरचना एक प्रश्न से दूसरे प्रश्न में भिन्न हो सकती है, लेकिन जो प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में वास्तविक के विचारों और भावनाओं को ईमानदारी से दर्शाती है, एकल बहुमत जो इस मुद्दे के आधार पर बनाया जा सकता है। [...]

[...] अब, अन्तर्विभाजक समस्याओं की बहुलता के साथ, निरंतरता का निर्माण केवल किसी एक बड़ी समस्या की सीमा के भीतर ही प्रकट हो सकता है या प्राकृतिक आत्मीयता द्वारा एक-दूसरे से निकटता से संबंधित कई समस्याएं हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, यदि सदन में बहुमत प्राप्त होता है, तो कोई असंगति नहीं होगी

536 खंड IV। राजनीतिक संस्थान

विरोधी लिपिक राजनीति के आधार पर, आयकर की स्थापना में समान एकमत नहीं दिखाएंगे, और यदि बहुमत जो इस सुधार को एकजुट कर सकता है, दोनों समर्थक और विरोधी लिपिक नीतियों के विरोधी होंगे। और यह प्रश्न लिपिक-विरोधी बहुसंख्यकों को लिपिकीय प्रश्न के प्रति अपने स्थायी रवैये को बदलने के लिए क्यों प्रेरित करे? [...]

[...] संसद का पहला कार्य, जो इसके अस्तित्व का आधार है, कार्यपालिका को नियंत्रित करना है; अगर मंत्री उसकी नजरों से छिपे हैं तो वह ऐसा कैसे कर सकता है? चूंकि विधायी और कार्यकारी शक्तियों को सौंपा गया राष्ट्रीय हित का क्षेत्र एक और अविभाज्य है, इसलिए इन दो शक्तियों को एकजुट करना आवश्यक हो जाता है; लेकिन जब वे एक-दूसरे से अलग हो गए हैं तो वे कैसे एकजुट हो सकते हैं?

किसी भी मामले में, यदि चैंबर में मंत्रियों की उपस्थिति और राष्ट्र के ट्रस्टियों के साथ उनका सीधा सहयोग एक प्रतिनिधि शासन के अच्छे कामकाज के लिए एक अनिवार्य शर्त है, तो मंत्रियों को पार्टियों के हाथों में खेलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और उनका बदलते बहुमत; कार्यकारी शक्ति के क्षेत्र में चैंबर को शो चलाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए; कानून और प्रशासन दोनों पर हावी होने वाले मंत्रियों द्वारा खींचा जाना। [...] कक्षों में मंत्रियों की उपस्थिति और उनकी सामूहिक जिम्मेदारी के स्थान पर व्यक्तिगत जिम्मेदारी ... सब कुछ अपनी जगह पर रख देगी। [...]

इस प्रकार सृजित विधायिका में मंत्रियों की नई स्थिति उन लोगों के चरित्र और अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन के प्रति उनके रवैये को बदल देगी जो मंत्री पद का कार्य करते हैं। किसी भी मंत्रालय के प्रमुख को उनके विशेष योग्यता के आधार पर उनके कार्यालय में नियुक्त किया जाएगा, न कि एक राजनीतिक ग्लैडीएटर या संसदीय चट्टानों के माध्यम से एक मंत्रिस्तरीय जहाज का नेतृत्व करने में सक्षम कुशल रणनीति के रूप में उनके गुणों के आधार पर। [...]

[...] विधायी उपायों के विकास के संबंध में, मंत्रिमंडल की प्रणाली का विनाश, जो एक निश्चित तरीके से कानून का मुख्य उद्यमी है, स्थायी समितियों की एक प्रणाली विकसित करना आवश्यक बना देगा। [...] स्थायी समितियों की तटस्थ संरचना सत्ता के उस हड़पने को रोक देगी जो फ्रांसीसी क्रांति के दौरान राष्ट्रीय सम्मेलन की समितियों का उदाहरण एक डर बनाता है; चूंकि वे सत्तारूढ़ दल का प्रतिनिधित्व नहीं करेंगे, इसलिए उनके निर्णयों में केवल इस मामले पर अच्छी तरह से सूचित विशेषज्ञों से परामर्श करने का मूल्य होगा। प्रचार

अध्याय 1 1. राजनीतिक दल, दल प्रणाली, सामाजिक और राजनीतिक आंदोलन 537

उनकी गतिविधियाँ किसी भी खतरे को दूर कर देंगी और अधिकतम दक्षता के साथ अपना काम सुनिश्चित करेंगी: मंत्री हमेशा आयोगों की बैठकों में स्वतंत्र रूप से भाग लेने और उन पर बोलने में सक्षम होंगे। समिति की बैठकों में भाग लेने की संभावना, लेकिन वोट के अधिकार के बिना, सभी deputies को भी दी जा सकती है, जो इस प्रकार अधिक सचेत रूप से अपने विश्वासों को निर्धारित करने में सक्षम होंगे। [...]

संसद में नए तरीकों की शुरूआत से लोकतंत्र का दमन करने वाली राजनीतिक औपचारिकता को अंतिम झटका लगेगा; राजनीतिक व्यवस्था की पूरी लाइन के साथ स्वतंत्र संघ और व्यक्तिगत जिम्मेदारी स्थापित की जाएगी।

यह बिना कहे चला जाता है कि राजनीतिक औपचारिकता पर इस जीत को वास्तविक बनाने के लिए सबसे पहले इसे मतदाताओं के मन में बसाना होगा। अब ऐसा कोई कानूनी अधिकार नहीं होगा जो इस औपचारिकता द्वारा निर्धारित फरमानों को जारी और लागू कर सके: 1) स्थायी पार्टियों को अंततः भंग कर दिया जाएगा; 2) सत्ता के लिए संघर्ष पार्टियों के लिए बिना शर्त मना किया जाएगा; 3) मतदाता अपनी नागरिक चेतना साबित करेंगे। इन धारणाओं को व्यवहार्य बनाने के लिए, मतदाताओं की मानसिकता को बदलना आवश्यक है, उन पारंपरिक अवधारणाओं, पूर्वाग्रहों को उखाड़ना आवश्यक है, जिन्होंने उनके दिमाग पर कब्जा कर लिया है और उन्हें यह सोचने पर मजबूर कर दिया है कि एक नागरिक जो अपनी पार्टी का आँख बंद करके अनुसरण करता है, वह है एक "देशभक्त" और पार्टी के पक्ष में सत्ता की वेश्यावृत्ति एक अच्छी बात है। [...]

नागरिकों में विवेक और विवेक जगाना और उनमें व्यक्तिगत जिम्मेदारी की भावना विकसित करना स्वतंत्र और प्रत्यक्ष कार्रवाई सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जिसके बिना लोकतंत्र सतही रहेगा। यह बिना कहे चला जाता है कि बाहरी स्वतंत्रता के बिना सार्वजनिक जीवन में आंतरिक स्वतंत्रता स्थापित नहीं की जा सकती है, राज्य को समान रूप से इन संस्थानों के अनुरूप स्वतंत्र संस्थानों और अधिकारों की आवश्यकता है। यह सूत्र, जो पहले से ही एक बार टैसिटस द्वारा अपनी प्रसिद्ध कहावत में दिया गया था: क्विड लेजेस साइन मोरियन्स? (नैतिकता के बिना कानून क्या हैं?), पूरी तरह से पूर्ण नहीं है, क्योंकि स्थापना और रीति-रिवाजों के अलावा, एक राजनीतिक समाज के लक्ष्य की प्राप्ति के लिए कानूनी साधनों के अलावा और कारण जो इसे एनिमेट करता है, एक तीसरा कारक है, सहायता जिनमें से कोई कम आवश्यक नहीं है और जिसकी पर्याप्त सराहना नहीं की गई है: साधनों को साध्य बनाने के लिए आवश्यक तरीके राजनीतिक तरीके हैं। वे हैं

538 खंड IV। राजनीतिक संस्थान

विनियमों और रीति-रिवाजों के अनुरूप भी होना चाहिए; यदि नहीं, तो वे उन्हें खराब नियंत्रित मशीन की तरह विकृत कर देंगे और उनका उपयोग करने वालों की इच्छा और सर्वोत्तम इरादों को पंगु बना देंगे और बाधित करेंगे। इसलिए, शासन की सफलता अंततः शासन के राजनीतिक तरीकों की प्रभावशीलता पर निर्भर करती है, और इस दृष्टिकोण से यह कहा जा सकता है कि सरकार में सब कुछ तरीकों के सवाल पर आता है। [...]

अंतभाषण

[...] मुझ पर यह आपत्ति की गई है कि पार्टी शासन की बुराई केवल एक ही नहीं है; लोकतंत्र में अभी भी अन्य बीमारियां अंतर्निहित हैं। ओह यकीनन। लेकिन क्या यह आपत्ति है? यदि कोई तपेदिक या गाउट से पीड़ित है, तो क्या यह एक नेत्र रोग पर गंभीरता से ध्यान न देने का एक कारण है जिससे अंधेपन का खतरा है? मैं इससे भी आगे जाता हूं: न केवल पार्टी शासन लोकतंत्र की एकमात्र बुराई है, बल्कि इसके कुछ दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम भी मिलते हैं जहां कठोर दलों की व्यवस्था नहीं होती है। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, निजी हितों के पक्ष में सामान्य हितों की वेश्यावृत्ति, पक्षपात, प्रतिनियुक्ति के चुनावी हितों की पूर्ति के लिए प्रशासन का नियमित उपयोग, जिसके बारे में फ्रांस में शिकायत की जाती है, पार्टी शासन की तुलना में अधिक नरम रूपों में विकसित हुआ। कॉकस। लेकिन क्या इस वजह से लोकतंत्र में पार्टी शासन की समस्या नष्ट हो जाती है या अपना महत्व खो देती है?

अन्य आलोचक वास्तव में सोचते हैं कि यह समस्या निरर्थक है और यह कि यह पार्टी शासन और कॉकस नहीं है जो लोकतंत्र के लिए खतरा है, बल्कि इसका दुश्मन पूंजीवाद है - ऐसा कुछ जो मुझे दिखाई नहीं देता। यह आलोचना, मुझे लगता है, वर्तमान समय में एक अत्यंत सरल, लेकिन बहुत व्यापक अवधारणा से आती है, जो पूंजीवाद में सभी बुराइयों का कारण ढूंढती है, जैसा कि हर अवसर पर कहा जाता था: "वोल्टेयर को दोष देना है यह।" मैं किसी से भी अधिक शिकारी पूंजीवाद की निंदा करता हूं, मेरे पास किसी और के रूप में प्लूटोक्रेसी के लिए उतना ही अवमानना ​​​​है, लेकिन मैंने खुद को "पूंजीवाद" शब्द से सम्मोहित नहीं होने दिया और मुझे नहीं लगता कि यह नफरत करने या इसे गोली मारने के लिए पर्याप्त है . मैं उसके चारों ओर यह देखने के लिए देखता हूं कि वह अपनी ताकत कहां से खींचता है, वह किस पर निर्भर करता है, और मुझे यह कहने के लिए मजबूर किया जाता है कि वह अन्य बातों के अलावा, वर्तमान राजनीतिक व्यवस्था के पक्ष में है, कि अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए, वह आधुनिक राजनीतिक का उपयोग करता है तरीकों, और मैं उन लोगों से कहता हूं जो पूंजीवाद के खिलाफ इतने मजबूत आक्रोश से जलते हैं: देखो, यह मत भूलो कि आर्थिक जीवन राजनीतिक के साथ बहता है

अध्याय 11. राजनीतिक दल, दल प्रणाली, सामाजिक और राजनीतिक आंदोलन 539

चैनल और यह कि यदि बाद वाला अशुद्ध हो जाता है, तो वह हर उस चीज़ को संक्रमित कर देता है जो उसमें से गुजरती है।

पार्टी शासन की निंदा, जो मेरी किताब का केंद्रीय बिंदु है, ने आलोचना और विरोध को न भड़काने के लिए पारंपरिक ज्ञान को बहुत झकझोर दिया। कुछ, पार्टी प्रणाली को लगभग एक प्राकृतिक व्यवस्था की घटना के रूप में मानते हुए, या एक घटना के रूप में निर्भर, जैसे कि, प्रोविडेंस पर, या एक राजनीतिक संयोजन के रूप में, जो सटीक रूप से श्रेष्ठता और संसदवाद की महानता बनाता है, अंधेपन का पता लगाने के लिए संतुष्ट थे या लेखक की बेहोशी। अन्य, दलीय व्यवस्था की बुराई को नकारे बिना, कर्तव्यपरायणता से इसे एक आवश्यक बुराई के रूप में स्वीकार करते थे जिसके विरुद्ध वे कोई उपाय नहीं जानते। मैंने जिस प्रश्न का उल्लेख किया है उसका समाधान उन्हें संदेहास्पद या कठिन लगता है, यदि असंभव नहीं है, तो उसे पूरा करना मुश्किल है। [...]

पार्टी रूढ़िवादिता के खिलाफ, वर्तमान व्यवस्था के अत्याचार के खिलाफ आक्रोश का रोना जोर से और जोर से सुना जाता है। प्रमुख राजनीतिक सुधार, जो विभिन्न पक्षों से मांगे जाते हैं, जैसे कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व, एक जनमत संग्रह, लोकप्रिय पहल - ये सभी, यदि सीधे तौर पर पार्टी के जुए को उखाड़ फेंकने के उद्देश्य से नहीं हैं, तो एक तरह से या किसी अन्य इस कार्य के अनुरूप हैं ... सभी ये सुधार उसी दिशा में आगे बढ़ रहे हैं जिस दिशा में मैंने प्रस्तावित किया है: स्थायी दलों के विघटन की ओर, संसद के भीतर और बाहर स्वतंत्र समूहों की ओर, और कुछ समस्याओं पर राष्ट्र के प्रश्न की ओर। [...]

[...] संसद में मुक्त बहुमत, एक रचना के साथ जो मुद्दों के आधार पर भिन्न होता है और ऐसा लगता है, जब मैंने उनका विचार विकसित किया, यदि यूटोपियन नहीं, तो अराजक, पहले से ही बेल्जियम के सुव्यवस्थित संसदवाद में मौजूद है और निर्माण की ओर ले जाता है "एक नई अवधारणा प्रबंधन"। […]

क्या ये लीग स्थायी पार्टियों को हटा देंगी - एक बदलाव जिसे मैं लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण मानता हूं - फिलहाल यह सबसे महत्वपूर्ण सवाल नहीं है। यह परिवर्तन एक लंबे विकास के बाद ही हो सकता है, क्योंकि यह अनिवार्य रूप से एक ऐसे लोकतंत्र को मानता है जिसमें राजनीतिक इकाई अब की तुलना में अधिक होगी। [...] लोकतांत्रिक शासन, एक पार्टी शासन के तहत दम घुटता है, कार्रवाई के अधिक लचीले, अधिक लोचदार मोड की आवश्यकता होती है। लीग की अवधारणा, से प्रेरित है

540 खंड IV। राजनीतिक संस्थान

राजनीतिक अनुभव, इस व्यावहारिक आवश्यकता की सबसे स्पष्ट, सबसे पूर्ण अभिव्यक्ति देता है। [...]

द्वारा मुद्रित: ओस्ट्रोगोर्स्की एम।लोकतंत्र और राजनीतिक दल: 2 टी। एम।, 1930 में। टी। 2. संयुक्त राज्य अमेरिका। पीपी. 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357,365-368।

एम.या. एक वैज्ञानिक और सार्वजनिक शख्सियत ओस्ट्रोगोर्स्की का मानना ​​​​था कि राज्य की लोकतांत्रिक संरचना समाज के प्रगतिशील विकास, उत्पादन और सामाजिक समानता में योगदान करती है, लेकिन फिर भी ऐसा समाज लोगों को केवल भौतिक स्वतंत्रता की गारंटी देता है। क्योंकि नैतिक स्वतंत्रता - किसी व्यक्ति की अपनी मान्यताओं और मूल्यों के अनुसार कार्य करने की क्षमता - सबसे विकसित लोकतांत्रिक देशों में भी हासिल नहीं की गई है। ये क्यों हो रहा है? अपने मुख्य कार्य, लोकतंत्र और राजनीतिक दलों के संगठन में, लेखक ने इस प्रश्न का उत्तर निम्नलिखित तरीके से दिया: इस पलपार्टी संगठन एक व्यक्ति में सभी इच्छा और स्वतंत्रता को मारता है। प्रतिनिधि और कार्यकारी अधिकारी नागरिकों के सभी हितों को राजनीति में व्यक्त और शामिल नहीं कर सकते।

पहले, यह माना जाता था कि राजनीतिक दल राजनीतिक सत्ता पर नागरिक समाज के नियंत्रण का एक साधन हैं। M.Ya Ostrogorsky ने अपने काम में वेक्टर को बदल दिया, उनकी राय में, राजनीतिक दल नागरिक और राजनीतिक अभिजात वर्ग को नियंत्रित करने के लिए एक उपकरण हैं। वैज्ञानिक ने अपने काम में बहुत स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि जन दल में सत्ता दल तंत्र के हाथों में होती है। बाद में चुनावों के लिए समाज को लामबंद करने के लिए बनाई गई अस्थायी पार्टियों के पास अपने स्वयं के विकास के अलावा कोई अन्य उद्देश्य नहीं है। यदि पार्टी शासन कर रही है, तो उसके अंदर एक कॉकस बनाया जाता है - पार्टी नेताओं की छाया बैठकें। इसके अलावा, कॉकस एक स्वतंत्र संस्था में बदल जाता है जो संसद में और जनता के बीच सभी पार्टी गतिविधियों का समन्वय करता है।

वैज्ञानिक ने कहा कि अगर पार्टी शासन कर रही है, तो संसदीय चर्चा एक औपचारिकता है, क्योंकि कॉकस में सब कुछ पहले से तय किया जाता है। एम.या. ओस्ट्रोगोर्स्की ने लिखा है कि पार्टियां अपने मुख्य कार्य - राज्य और नागरिक समाज के बीच मध्यस्थता को पूरा करने के बजाय, सत्ता संरचनाओं में पार्टी के कुलीन वर्ग के हितों को साकार करने का साधन बन गई हैं। ओस्ट्रोगोर्स्की विशेष रूप से पार्टी के सामान्य सदस्यों के व्यक्तित्व लक्षणों के क्षरण से चिंतित थे, जो राजनीतिक वास्तविकता को स्वतंत्र रूप से समझने और समझने की इच्छा और क्षमता खो रहे थे। लेखक इस गिरावट को पार्टी अनुशासन के कारण मानते हैं।

यदि हम आधुनिक व्याख्या में वैज्ञानिक के राजनीतिक दलों के सिद्धांत पर विचार करें, तो लेखक का अर्थ है कि लोकतांत्रिक देशों में जो राजनीतिक बहुलवाद मौजूद होना चाहिए, वह वास्तव में मौजूद नहीं है। पार्टी के कार्यक्रम को कॉकस के सदस्यों द्वारा अनुमोदित किया जाता है, और फिर नागरिकों के ध्यान में लाया जाता है।

ओस्ट्रोगोर्स्की का काम आज भी प्रासंगिक है, क्योंकि पार्टियां मुख्य संस्थानों में से एक हैं राजनीतिक तंत्रकई देशों में। राजनीतिक बहुलवाद सामाजिक-राजनीतिक विकास का सिद्धांत है, जो हमें विभिन्न राजनीतिक विचारों की उपस्थिति के बारे में बताता है। इसकी आवश्यकता है ताकि सामाजिक समूहों को अपने विचार व्यक्त करने का अवसर मिले। इसके अलावा, राजनीतिक बहुलवाद का तात्पर्य कई दलों के अस्तित्व से है जो एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, व्यक्तिगत सामाजिक समूहों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं। लेकिन आज रूस में राजनीतिक बहुलवाद कैसे प्रकट होता है?

आइए इतिहास की ओर मुड़ें। रूस में 70 वर्षों तक CPSU की केवल एक ही पार्टी थी, जिसने सत्ता के सभी लीवर अपने हाथों में रखे हुए थे और अन्य दलों को अनुमति नहीं दी थी। वे। एक दलीय प्रणाली की स्थापना की। पार्टी की तानाशाही रूसी संघ के संविधान में निहित थी। ऐसी व्यवस्था, एक ओर, देश में सत्ता बनाए रखने की इच्छा से जुड़ी है, दूसरी ओर, राज्य और समाज के जीवन के सभी क्षेत्रों पर नियंत्रण रखने के लिए।

पार्टियों की आधुनिक प्रणाली "पेरेस्त्रोइका" के बाद आकार लेने लगी। कई दलों (उदाहरण के लिए, लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी, रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी) का राजनीतिक दौड़ में वजन था, लेकिन वे संयुक्त रूस से आगे निकल गए, जिसे अखिल रूसी राष्ट्रपति चुनावों में वी.वी. पुतिन का समर्थन करने के लिए बनाया गया था। हालाँकि, अब यह पार्टी एक सामूहिक पार्टी बन गई है और इसे फेडरेशन काउंसिल और सरकार में बहुमत प्राप्त हुआ है, और इसे रूसी संघ के राष्ट्रपति का भी समर्थन प्राप्त है। यह क्या लाभ देता है? सबसे पहले, संयुक्त रूस ने सरकार को नीति को उद्देश्यपूर्ण ढंग से आगे बढ़ाने की अनुमति दी, क्योंकि अन्य दलों से बहुत कम प्रतिनिधि हैं। दूसरे, पूरे राज्य पर सत्ताधारी दल के नियंत्रण का पता लगाया जाता है, जो एक लोकतांत्रिक देश में अस्वीकार्य है, जिसे रूस खुद को मानता है। कई पश्चिमी विश्लेषकों का कहना है कि रूसी संघ एक छिपी हुई निरंकुशता है, क्योंकि अब सत्ताधारी दल को बदलना संभव नहीं है।

हमारे देश में विभिन्न विचारधाराओं और विचारों वाली बड़ी संख्या में दल हैं। यह पार्टियों के बीच एक प्रतिस्पर्धी संघर्ष की बात करनी चाहिए, लेकिन वास्तव में स्थिति बहुत ही दयनीय है, क्योंकि उन सभी की स्पष्ट राजनीतिक भूमिका नहीं है। रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी को अधिकांश आबादी का समर्थन प्राप्त है, लेकिन यह समाज यूएसएसआर के समय का है, जो रूस के विकास के लिए नए विचारों की पेशकश करने में सक्षम नहीं है। यह पार्टी रूस को यूएसएसआर के समय में वापस करना चाहती है, जो आधुनिक वास्तविकताओं के अनुरूप नहीं है। एलडीपीआर के नारे कहते हैं कि यह एक विपक्षी दल है, जो वास्तव में संयुक्त रूस से काफी हद तक सहमत है। ए जस्ट रशिया एक काफी युवा पार्टी है जिसके पास गंभीर राजनीतिक वजन रखने के लिए अभी तक पर्याप्त लोकप्रिय समर्थन नहीं है।

रूस में सबसे लोकप्रिय पार्टियों का विश्लेषण करने के बाद, कोई भी इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता है कि केवल सत्ताधारी पार्टी, संयुक्त रूस का ही वास्तविक राजनीतिक वजन है। ओस्ट्रोगोर्स्की ने इसका पूर्वाभास किया और अपनी पुस्तक में अपने सभी विचारों को रेखांकित करते हुए कहा कि "लोकतंत्र के आगमन के बाद से पार्टियों की प्रणाली का अब तथ्यों में तर्कसंगत औचित्य नहीं था। नई समस्याएं पूरी पीढ़ियों के दिमाग को विभाजित नहीं कर सकीं और प्रत्येक प्रतिद्वंद्वी पक्ष के पक्ष में पहले की तरह ही स्थायी संबंध पैदा नहीं कर सकीं। इसी समय, समस्याएं असीम रूप से अधिक असंख्य और विषम हो गई हैं। व्यक्ति की मुक्ति और एक अधिक जटिल सभ्यता की सामाजिक परिस्थितियों के भेदभाव ने हर जगह विचारों, रुचियों और आकांक्षाओं, एकता में विविधता और पूर्व समय के ठहराव की तुलना में एक प्रकार का सतत आंदोलन लाया है। जिन तरीकों से स्थायी दलों की प्रणाली को पेश किया गया था, कृत्रिम के रूप में यह तर्कहीन और सैद्धांतिक रूप से अप्रचलित था, अनिवार्य रूप से एक ही चरित्र होना चाहिए।

एम.या. ओस्ट्रोगोर्स्की ने ठीक ही माना कि एक अविकसित चुनावी प्रणाली लोकतंत्र का केवल एक विशुद्ध औपचारिक गुण है। यह इस तथ्य की ओर ले जाता है कि लोग, अपनी शक्ति को मजबूत करने के बजाय, इसे "फैलाते" हैं: लोगों के प्रति प्रत्यक्ष जिम्मेदारी, जिसे वे पूरी लाइन के साथ स्थापित करना चाहते हैं, समाप्त हो जाती है, और जबकि इसे हर जगह शासन करना चाहिए, यह वास्तव में करता है कहीं मौजूद नहीं है। यह कथन आज बहुत प्रासंगिक है, क्योंकि सरकार में प्रतिनिधित्व करने वाले रूसी दलों ने लंबे समय से लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करना बंद कर दिया है। 21वीं सदी में, निम्नलिखित प्रवृत्ति उभरी है: बड़े व्यवसायी जो अपने व्यवसाय को कानूनी, वित्तीय पक्ष बनाना चाहते हैं ताकि वे बदले में सरकार में अपने हितों का प्रतिनिधित्व कर सकें। हम लोकतंत्र के बारे में कैसे बात कर सकते हैं?

कॉकस के निर्माण और जन दलों के राज्य और समाज पर नियंत्रण के साधन में परिवर्तन से बचने के लिए, वैज्ञानिक ने सत्ताधारी दलों को स्थायी चरित्र से वंचित करने का प्रस्ताव रखा। पार्टियों को अस्थायी रूप से बनाया जाना चाहिए, ताकि जब लक्ष्य प्राप्त हो जाए, तो उनका अस्तित्व समाप्त हो जाए।

ऐसे संगठनों की गतिविधियों की सीमाओं को स्थापित करना बहुत मुश्किल है, और राजनीति में शांतिपूर्वक लगे यूनियनों के कार्यों के निषेध के कानूनी औचित्य को सही ठहराना भी बेहद मुश्किल है। इसके बावजूद, कनेक्शन की शक्ति उनके स्वभाव से नहीं बदलती है: अस्थायी या स्थायी। जिस समय दल चुनाव के दौरान अपने कार्यों को अंजाम देते हैं, वे पार्टी के अनुशासन के अधीन एकजुट समूहों के रूप में कार्य करेंगे। जनता के सबसे तीव्र ध्यान के समय में अपनी कार्रवाई दिखाते हुए, वे अपनी संगठित और एकजुट शक्ति को और अधिक सही ढंग से प्रकट करेंगे।

साथ ही एम.वाई.ए. ओस्ट्रोगोर्स्की का मानना ​​​​था कि लोगों की शक्ति को "एकाग्र" करना आवश्यक था, इसे विस्तारित करना: निश्चित रूप से, "दृढ़ता से स्थापित" राज्य कार्यों के लिए; राज्य के विधायी कार्यों पर; स्थानीय सरकार को।

इस प्रकार, ओस्ट्रोगोर्स्की का राजनीतिक दलों का सिद्धांत आज रूस में बहुत प्रासंगिक है। क्योंकि आधुनिक विकसित देशों में लोकतंत्र का अर्थ है राजनीतिक बहुलवाद की स्थिति में उपस्थिति या पार्टियों की बहुलता जो आबादी के एक निश्चित वर्ग या सरकार में एक समूह के हितों की रक्षा करती है। लेकिन हम क्या देखते हैं? रूसी संघ के राज्य ड्यूमा में संयुक्त रूस, एलडीपीआर, केपीआरएफ, जस्ट रूस पार्टियों के सदस्य हैं, हालांकि देश में 77 सक्रिय राजनीतिक दल हैं। इस संख्या का केवल 8% ही धन प्राप्त करता है, अर्थात् संयुक्त रूस, लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी, रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी, जस्ट रूस, याब्लोको, रूस के देशभक्त। इसके अलावा, अंतिम दो वाणिज्यिक संगठनों और व्यक्तियों के स्थानान्तरण से अपना बजट बनाते हैं।

यह सब बताता है कि राजनीतिक दलों ने अपना मुख्य कार्य, अर्थात् सरकार में लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करना बंद कर दिया है। देश में एक सत्तारूढ़ दल दिखाई दिया, जैसा कि यूएसएसआर के दिनों में था, जो राज्य, समाज और एक ही समय में अन्य दलों को नियंत्रित करता है। ऐसा लगता है कि 77 पार्टियां हैं, लेकिन हम रूस में सामान्य रूप से राजनीतिक बहुलवाद और लोकतंत्र के बारे में कैसे बात कर सकते हैं?

आधुनिक वैज्ञानिकों को आज ओस्ट्रोगोर्स्की के काम की ओर मुड़ना चाहिए और चुनावी प्रणाली को समग्र रूप से संशोधित करना चाहिए। रूस को अस्थायी के पक्ष में बड़े पैमाने पर और स्थायी दलों को छोड़ देना चाहिए राजनीतिक संगठन, जो केवल स्थायी और विकास के अधिकार के बिना लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए बनाया जाएगा। ऐसी प्रणाली के निर्माण से रूसी संघ में लोकतंत्र के सफल विकास में मदद मिलेगी।

पसंद किया? नीचे दिए गए बटन पर क्लिक करें। आप को कठिन नहीं, और हमें अच्छा).

प्रति मुफ्त डाउनलोडअधिकतम गति पर निबंध, साइट पर रजिस्टर या लॉग इन करें।

महत्वपूर्ण! नि: शुल्क डाउनलोड के लिए प्रस्तुत सभी निबंधों का उद्देश्य अपने स्वयं के वैज्ञानिक कार्यों के लिए एक योजना या आधार तैयार करना है।

मित्र! आप जैसे छात्रों की मदद करने का आपके पास एक अनूठा अवसर है! अगर हमारी साइट ने आपको सही नौकरी खोजने में मदद की है, तो आप निश्चित रूप से समझते हैं कि आपने जो काम जोड़ा है वह दूसरों के काम को कैसे आसान बना सकता है।

यदि निबंध, आपकी राय में, खराब गुणवत्ता का है, या आप पहले ही यह काम पूरा कर चुके हैं, तो कृपया हमें बताएं।

2. पार्टियों के अस्तित्व के नकारात्मक परिणामों को कम करने के लिए उनका क्या प्रस्ताव है?

5. संसद में समन्वित कार्य और संसद और सरकार के बीच सहयोग के लिए ओस्ट्रोगोर्स्की क्या प्रस्ताव रखता है?

पार्टी के साथ जुड़े हुए, स्थायी संगठन को एक ऐसे साधन से बदल दिया जाता है, जिसका अंत में सब कुछ पालन करता है: सिद्धांत, व्यक्तिगत विश्वास, सार्वजनिक आदेश और यहां तक ​​​​कि निजी नैतिकता। संगठन जितना अधिक परिपूर्ण होता है, उतना ही वह सार्वजनिक जीवन का मनोबल गिराता है और उसे छोटा करता है। लेकिन दूसरी ओर, अपने आप को समर्थन देने के लिए, पार्टियों को एक मजबूत संगठन की अधिक से अधिक आवश्यकता होती है, जो अकेले उस पारंपरिकता की शून्यता को मुखौटा कर सकता है जिस पर वे भरोसा करते हैं। इस प्रकार एक दुष्चक्र बनाया जाता है। इससे कैसे बाहर निकलें? क्या पार्टियों के संगठन को छोड़ देना नहीं चाहिए? किसी भी मामले में नहीं।

सामाजिक जीवन की बढ़ती जटिलता ने व्यक्तिगत प्रयासों के एकीकरण को पहले से कहीं अधिक आवश्यक बना दिया है। राजनीतिक जीवन का विकास, प्रत्येक नागरिक को सरकार में भाग लेने का आह्वान करता है, उसे अपने नागरिक कर्तव्य को पूरा करने के लिए, अपने साथी नागरिकों के साथ एक समझौता करने के लिए मजबूर करता है। एक शब्द में, समाज और राज्य में अपने प्रत्येक लक्ष्य की प्राप्ति में सहयोग शामिल है, जो संगठन के बिना असंभव है। राजनीतिक उद्देश्यों के लिए नागरिकों का समूह, जिन्हें पार्टियां कहा जाता है, आवश्यक हैं जहां नागरिकों को अपनी राय व्यक्त करने और कार्य करने का अधिकार और कर्तव्य है; लेकिन पार्टी को अत्याचार और भ्रष्टाचार का एक साधन नहीं बनना चाहिए।

क्या यह अब पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है कि पार्टियों की समस्या के लिए क्या आवश्यक है? क्या यह निष्क्रिय पार्टियों, स्थायी पार्टियों की प्रथा को त्यागने में शामिल नहीं है, जिनके पास अंतिम लक्ष्य के रूप में सत्ता है, और कुछ राजनीतिक मांगों को पूरा करने के लिए विशेष रूप से संगठित नागरिकों के समूहों के रूप में पार्टियों के वास्तविक चरित्र को बहाल करना और संरक्षित करना शामिल नहीं है? प्रश्न का ऐसा समाधान पार्टियों को उन लक्ष्यों से मुक्त करेगा जिनका केवल एक अस्थायी और आकस्मिक राजनीतिक महत्व है, और उनके उस कार्य को बहाल करेगा, जो उनके अस्तित्व का स्थायी अर्थ है। पार्टी, एक सार्वभौमिक उद्यमी के रूप में, कई और विविध समस्याओं, वर्तमान और भविष्य के समाधान से निपटने के लिए, कुछ निजी उद्देश्यों तक सीमित विशेष संगठनों को रास्ता देगी। यह एक कथित समझौते से एकजुट समूहों और व्यक्तियों का एक समूह नहीं रह जाएगा, और एक संघ में बदल जाएगा, जिसकी समरूपता इसके सामान्य लक्ष्य द्वारा सुनिश्चित की जाएगी। एक पार्टी, जैसा कि वह थी, अपने सदस्यों को एक वाइस में रखती थी क्योंकि उन्होंने इसमें प्रवेश किया था, उन समूहों को रास्ता देगी जो जीवन की बदलती समस्याओं और जनता की राय में परिणामी परिवर्तनों के अनुसार स्वतंत्र रूप से संगठित और पुनर्गठित होंगे। एक मुद्दे पर तितर-बितर होने वाले नागरिक दूसरे मुद्दे पर एक साथ चलेंगे।
इस आधार पर होने वाली राजनीतिक कार्रवाई की पद्धति में परिवर्तन लोकतांत्रिक शासन के कामकाज को मौलिक रूप से नवीनीकृत करेगा। नई पद्धति का प्रयोग भ्रष्टाचार और अत्याचार के मूल कारण की पहचान करके शुरू होगा जो वर्तमान पार्टी शासन ने उत्पन्न किया है। समूहों की अस्थायी प्रकृति इन नियमित सेनाओं के किसी भी अधिक रखरखाव की अनुमति नहीं देगी, जिसकी सहायता से वे सत्ता पर विजय प्राप्त करते हैं और उसका शोषण करते हैं।

चैंबर (संसद) के साथ-साथ इसके बाहर भी मुक्त संघों की विधि आवश्यक हो जाती है ... चूंकि संसद अब विभिन्न कई आकांक्षाओं के प्रतिनिधियों को एकजुट करती है, इसलिए इसकी गतिविधि बहुमत द्वारा तय किए गए सौदों में शामिल होनी चाहिए, जिनमें से संरचना बदल सकती है एक मुद्दे से दूसरे मुद्दे, लेकिन जो, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में, वास्तविक के विचारों और भावनाओं को ईमानदारी से दर्शाता है, एकमात्र बहुमत जो इस मुद्दे के आधार पर बनाया जा सकता है।

अब, अन्तर्विभाजक समस्याओं की भीड़ के साथ, निरंतरता का निर्माण केवल एक बड़ी समस्या की सीमा के भीतर ही प्रकट हो सकता है या प्राकृतिक आत्मीयता द्वारा एक-दूसरे से निकटता से संबंधित कई समस्याएं हो सकती हैं। कोई विसंगति नहीं होगी, उदाहरण के लिए, विरोधी लिपिक (चर्च विरोधी) नीतियों के आधार पर सदन में गठित बहुमत आयकर स्थापित करने में समान एकमत नहीं दिखाता है, और यदि बहुमत इस सुधार को एकजुट कर सकता है इसमें लिपिक विरोधी राजनीति के समर्थक और विरोधी दोनों शामिल होंगे। और यह प्रश्न लिपिक-विरोधी बहुसंख्यकों को लिपिकीय प्रश्न के प्रति अपने स्थायी रवैये को बदलने के लिए क्यों प्रेरित करे?

संसद का पहला कार्य, जो कि जेल डी'एत्रे है, कार्यपालिका को नियंत्रित करना है; अगर मंत्री उसकी नजरों से छिपे हैं तो वह ऐसा कैसे कर सकता है? चूंकि विधायी और कार्यकारी शक्तियों को सौंपा गया राष्ट्रीय हित का क्षेत्र एक और अविभाज्य है, इसलिए इन दो शक्तियों को एकजुट करना आवश्यक हो जाता है; लेकिन जब वे एक-दूसरे से अलग हो गए हैं तो वे कैसे एकजुट हो सकते हैं?

किसी भी मामले में, यदि चैंबर में मंत्रियों की उपस्थिति और राष्ट्र के ट्रस्टियों के साथ उनका सीधा सहयोग एक प्रतिनिधि शासन के अच्छे कामकाज के लिए एक अनिवार्य शर्त है, तो मंत्रियों को पार्टियों के हाथों में खेलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और उनका बदलते बहुमत; कक्ष को कार्यकारी शाखा पर हावी होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए... कक्षों में मंत्रियों की उपस्थिति और व्यक्तिगत जिम्मेदारी द्वारा उनकी सामूहिक जिम्मेदारी के स्थान पर... सब कुछ अपनी जगह पर रख देगा।

विधायी उपायों के विकास के लिए, कैबिनेट (मंत्रियों) की प्रणाली का विनाश, जो किसी तरह से कानून का मुख्य उद्यमी है, स्थायी समितियों की एक प्रणाली विकसित करना आवश्यक बना देगा। स्थायी समितियों की तटस्थ रचना सत्ता के उस हड़पने को रोक देगी, जिससे फ्रांसीसी क्रांति के दौरान राष्ट्रीय सम्मेलन की समितियों का उदाहरण हमें डराता है; चूंकि वे सत्तारूढ़ दल का प्रतिनिधित्व नहीं करेंगे, इसलिए उनके निर्णयों में केवल इस मामले पर अच्छी तरह से सूचित विशेषज्ञों से परामर्श करने का मूल्य होगा। उनकी गतिविधियों का प्रचार किसी भी खतरे को दूर करेगा और उनके काम को अधिकतम दक्षता के साथ सुनिश्चित करेगा: मंत्री हमेशा आयोगों की बैठकों में स्वतंत्र रूप से भाग लेने और उन पर बोलने में सक्षम होंगे। समिति की बैठकों में भाग लेने की संभावना, लेकिन वोट के अधिकार के बिना, सभी deputies को भी दी जा सकती है, जो इस प्रकार अधिक सचेत रूप से अपने विश्वासों को निर्धारित करने में सक्षम होंगे।

संसद में नए तरीकों की शुरूआत से लोकतंत्र का दमन करने वाली राजनीतिक औपचारिकता को अंतिम झटका लगेगा; राजनीतिक व्यवस्था की पूरी लाइन के साथ स्वतंत्र संघ और व्यक्तिगत जिम्मेदारी स्थापित की जाएगी।

लोकतंत्र और राजनीतिक दल

एम। हां ओस्ट्रोगोर्स्की। "लोकतंत्र और राजनीतिक दल"।

"भोली आत्माओं और आदिम दिमागों के साथ व्यवहार करते समय, उदाहरण के लिए, ग्रामीण आबादी के साथ ... वे उम्मीदवार की जीत या हार को इस सवाल के रूप में चित्रित करते हैं कि क्या खेत पर सूअर का मांस कम या ज्यादा होगा, या क्या बियर की कीमत दो पेंस या 1.5 पेंस होगी"।

एम। हां। ओस्ट्रोगोर्स्की

आज एक अल्पज्ञात लेखक के बारे में कुछ शब्द। मूसा याकोवलेविच ओस्ट्रोगोर्स्की (1854--1919), सेंट पीटर्सबर्ग फैकल्टी ऑफ लॉ के स्नातक। विश्वविद्यालय, न्याय मंत्रालय में कार्यरत, 1885 में उन्होंने पेरिस फ्री स्कूल ऑफ पॉलिटिकल साइंसेज से स्नातक किया, 1906 में उन्हें प्रथम राज्य ड्यूमा का सदस्य चुना गया। पुस्तक "डेमोक्रेसी एंड पॉलिटिकल पार्टीज" 1898 में पेरिस में फ्रेंच में प्रकाशित हुई और लेखक को पश्चिम में प्रसिद्धि दिलाई। एक त्रुटिपूर्ण रूसी अनुवाद 1927-1930 में मास्को में प्रकाशित हुआ था। "... ओस्ट्रोगोर्स्की के काम ने पहली बार आधुनिक समाज में सत्ता और नियंत्रण के तंत्र को प्रकट किया, जो लोकतंत्र के सिद्धांतों और राजनीतिक दलों के वास्तविक कामकाज के बीच विरोधाभास को दर्शाता है। एक पारंपरिक समाज से लोकतंत्र में तेजी से संक्रमण, जिसने जनता को राजनीतिक प्रक्रिया में एक वास्तविक कारक में बदल दिया, ने एक नए अधिनायकवाद की संभावना पैदा की - लोकतांत्रिक सीज़रवाद, एक कानूनी-विरोधी शासन स्थापित करने के लिए लोकतांत्रिक रूपों का उपयोग करते हुए, एक की शक्ति को सही ठहराते हुए पार्टी के अल्पसंख्यक बहुमत पर कुलीनतंत्र। ओस्ट्रोगोर्स्की आधुनिक विकास के ऐसे मापदंडों के बीच संबंध स्थापित करने वाले पहले व्यक्ति थे, जैसे कि एक बड़े पैमाने पर समाज में संक्रमण और मतदाताओं की इच्छा में हेरफेर की संभावना, जनता और राजनीतिक दलों के बीच संबंध, नौकरशाही और इन पार्टियों के खुद को औपचारिक रूप देना। सत्ता के संघर्ष में भयंकर प्रतिस्पर्धा। इन सभी प्रवृत्तियों को एक विशेष राजनीतिक मशीन के उद्भव में व्यक्त किया जाता है जो नेताओं को पार्टी संरचनाओं पर सत्ता केंद्रित करने की अनुमति देता है।

जैसा कि आप जानते हैं, लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है, हालांकि बाकी और भी बदतर हैं। एम. ओस्ट्रोगोर्स्की की पुस्तक, यदि यह प्रसिद्ध विरोधाभास के पहले भाग की विशेष रूप से पुष्टि नहीं करती है, तो किसी को लोकतंत्र के कुछ वंशानुगत दोषों के बारे में सोचना पड़ता है, जिसके कारण राजनीतिक दल आत्मनिर्भर तंत्र में बदल जाते हैं, जिसके लिए दोनों लोकतंत्र और राज्य ही साधन है।

लेखक द्वारा बनाए गए पार्टी जीवन के रेखाचित्र कभी-कभी भविष्यवाणियों की तरह दिखते हैं, हालांकि वे 19वीं सदी के अंत और 20वीं शताब्दी की शुरुआत में ग्रेट ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका में जीवन से बने थे। इस प्रकार, "एक पार्टी संगठन की ताकत," वे कहते हैं, "कार्यकर्ताओं की संख्या की तुलना में उसके सदस्यों की संख्या पर बहुत कम निर्भर करता है।" यह सर्वविदित है; साथ ही इस तथ्य के साथ कि "प्रत्येक अच्छी तरह से काम करने वाला संगठन बैठकों के अवसरों और अवसरों को गुणा करने की कोशिश करता है; उनकी संख्या संगठन की जीवन शक्ति का प्रमाण है। पसंदीदा प्रदर्शनों में से एक सामयिक राजनीतिक मुद्दों पर प्रस्तावों का मतदान है। [यह पार्टी संगठन के सदस्यों को उनकी अंतर्दृष्टि और ऊर्जा का प्रमाण देता है और उन्हें एक महान कर्तव्य की मीठी चेतना भर देता है। ओस्ट्रोगोर्स्की की टिप्पणी के अनुसार, कोई भी दल मानता है कि "राजनीतिक प्रगति केवल निरंतर आंदोलन के माध्यम से प्राप्त की जा सकती है और आंदोलन करने का मतलब देश को शिक्षित करना है ... किसी भी मामले में, रैलियों को पार्टी के चारों ओर शोर रखना चाहिए ताकि यह दिखाया जा सके कि जीवित और मजबूत," और पार्टी के वक्ता "लगातार साबित करते हैं कि उनकी पार्टी अचूक रूप से सही है।" पार्टी जीवन, वे लिखते हैं, "केवल गुलामी की अधीनता का एक लंबा स्कूल है। इसमें एक नागरिक को मिलने वाले सभी सबक कायरता के सबक हैं; यह सबसे पहले नागरिक को सिखाता है कि स्थायी पार्टी के बाहर उसके लिए कोई मोक्ष नहीं है, और उसे हर तरह के त्याग और विनम्रता के लिए तैयार करता है।"

इसलिए, लोकतंत्र की सीमाएँ, स्थानीय विशिष्टताएँ और दोष हैं। "लोकतांत्रिक सरकार में निहित मुख्य दोष," ओस्ट्रोगोर्स्की कहते हैं, "सामान्य सामान्यता है, लोकतंत्रों का प्रभाव, जनता की भलाई की चेतना की कमी, कानूनों का कमजोर संचालन, या तो नागरिकों की कायरता से उपजा है, या की किस्में हैं यह। ... सरकार में चयनात्मक सिद्धांत की वास्तविकता, लोकप्रिय धारणा के विपरीत, सीमित है ... एक अविकसित चुनावी प्रणाली अक्सर लोकतंत्र का केवल एक औपचारिक गुण होता है, यह इस तथ्य की ओर जाता है कि लोग मजबूत होने के बजाय उनकी शक्ति, इसे तितर-बितर करो; लोगों के प्रति प्रत्यक्ष जिम्मेदारी, जिसे वह पूरी लाइन के साथ स्थापित करना चाहता है, समाप्त हो गया है, और जबकि इसे हर जगह शासन करना चाहिए, यह कहीं भी मौजूद नहीं है। लोगों के प्रति प्रत्यक्ष जिम्मेदारी के लिए वास्तविक होना, यह केंद्रित होना चाहिए, ताकि यह केवल राज्य शक्ति के कुछ निश्चित, दृढ़ता से स्थापित कार्यों तक, विधायी कार्यों तक और दूसरी बारी में, और स्थानीय सरकार। इन सीमाओं से परे चुनावी शासन का कोई भी विस्तार, प्रशासनिक पदों या न्यायिक कार्यालयों तक, केवल दो बुराइयों से कम के रूप में सहन किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, उन देशों में जो अभी भी राजनीतिक प्रगति के निचले या मध्यवर्ती चरण में हैं, जैसे कि रूस या यहां तक ​​कि जर्मनी. ... एक राजनीतिक समाज की प्रगति मताधिकार के विकास पर निर्भर नहीं करती है, बल्कि इस बात पर निर्भर करती है कि वह इसे किस हद तक सीमित कर सकता है और प्रशासन और न्याय को स्थायी अधिकारियों को सुरक्षित रूप से सौंप सकता है। [एक विकसित राजनीतिक समाज में] प्रशासन और न्याय के लिए लागू चयनात्मक पद्धति उसकी सेवा करना बंद कर देती है क्योंकि इसने विकास और संघर्ष के वर्षों के दौरान उसकी सेवा की ... अपना ध्यान बर्बाद करने और थका देने के अलावा किसी भी अन्य उद्देश्य से अधिक, और अंततः जनता की राय को उसके वास्तविक कार्य से हटाने के लिए, जो कि सरकार के अंगों का निरीक्षण और नियंत्रण करना है।

यहां से एक विरोधाभासी और जीवन के लिए सबसे अधिक सत्य निष्कर्ष निकाला जाता है: "लोकतंत्र में जनता का राजनीतिक कार्य इसे संचालित करना नहीं है; वे शायद ऐसा कभी नहीं कर पाएंगे। ... वास्तव में, ए छोटे अल्पसंख्यक हमेशा शासन करेंगे, लोकतंत्र में एकाग्रता सभी शक्तियों की एक प्राकृतिक संपत्ति है ... लेकिन सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक को हमेशा खतरे में रहना चाहिए। लोकतंत्र में जनता का काम शासन करना नहीं, बल्कि शासकों को डराना है. यदि उन्हें अधिक शिक्षित मतदाताओं के साथ व्यवहार करना है तो ये शासक अलग व्यवहार करेंगे; वे उन्हें और डराएंगे। इसलिए लोकतंत्र में जनता के बौद्धिक और नैतिक स्तर को उठाना दोगुना महत्वपूर्ण है: इसके साथ-साथ जनता से ऊपर खड़े होने वालों का नैतिक स्तर अपने आप बढ़ जाता है। बौद्धिक स्तर में इस तरह की वृद्धि के लिए रंगों का बहुत कम उपयोग होता है। ओस्ट्रोगोर्स्की पार्टी के वक्ताओं की वाक्पटुता के बारे में नोट करते हैं कि यह "दर्शकों के सोच संकाय को बिल्कुल विकसित नहीं करता है, लेकिन कमोबेश जनता की राजनीतिक शिक्षा में योगदान देता है" , समाचार पत्रों के बारे में: "समाचार पत्र ... केवल तथ्यों को प्रस्तुत करने, कुछ को रिपोर्ट करने और दूसरों को छोड़ने या विकृत करने के माध्यम से जनमत बनाते हैं", और प्रचार पर बातचीत को दुखद निष्कर्ष पर समाप्त करते हैं: मतदान जनता "हर चीज से बचते हैं जिसके लिए कुछ प्रयास की आवश्यकता होती है" दिमाग," हालांकि "राजनीति में उनकी रुचि, एक निश्चित दृष्टिकोण से, यहां तक ​​​​कि विकसित हुई है। पार्टियों द्वारा किए गए सस्ते प्रेस और राजनीतिक आंदोलन ने कई तथ्यों और विचारों को सामान्य प्रचलन में ला दिया। इसके परिणामस्वरूप, जनता ने राजनीतिक और सामाजिक मुद्दों के संबंध में अधिक जीवंत रुचि दिखाना शुरू कर दिया ..., लेकिन यह सतही, धाराप्रवाह है। विशाल बहुमत में, वे तथ्यों और तर्कों को स्वतः ही आत्मसात कर लेते हैं। ...और पढ़ें, लेकिन पहले से कम सोचें। ... छोटी-छोटी खबरों से भरा अखबार न केवल पाठक का ध्यान केंद्रित करता है, बल्कि यह उसके विचारों को शीर्षक से शीर्षक की ओर ले जाता है, और परिणामस्वरूप, मस्तिष्क को पोषण देने के बजाय थका देता है।

यह पुस्तक एक वाक्य नहीं है, बल्कि निदान या सलाह है। सलाह केवल सुनने वालों के लिए होती है। " यदि लोकतंत्र नैतिक सामग्री के साथ अपने रूपों को धारण करने में विफल रहता है और इसके कार्यों के अपने तरीकों को अनुकूलित करने में विफल रहता है, तो यह पूर्व राजनीतिक सभ्यताओं के भाग्य का अनुभव करने का जोखिम उठाता है जो स्वतंत्रता के गलत अभ्यास में नष्ट हो गए थे।".

एम। वेबर की दार्शनिक विरासत के मुख्य विचार

प्रभुत्व का समाजशास्त्र।
जैसा कि हमने ऊपर उल्लेख किया है, बाजार एक सामाजिक व्यवस्था है जिसे वैधता की आवश्यकता नहीं है, बाजार संबंधों को वर्चस्व की आवश्यकता नहीं है, बातचीत तंत्र हमेशा उनमें काम करता है। प्रभुत्व वहीं पैदा होता है जहां रुचि और अधिकार मौजूद होते हैं। हम मुख्य रूप से वर्चस्व के समाजशास्त्र में और इसे प्रस्तुत करने में रुचि लेंगे।
प्रभुत्व तीन गुणों में प्रयोग किया जाता है:
*प्रभुत्व का संबंध,
* प्रभुत्व का क्रम,
* प्रभुत्व का संगठन।
प्रभुत्व को दो दृष्टिकोणों से देखा जा सकता है:
औचित्य के सिद्धांत पर,
संगठन द्वारा।
हम औचित्य के संदर्भ में वर्चस्व के प्रकारों का पता लगाएंगे। प्रभुत्व तीन प्रकार का होता है:
1. आदरणीय,
2. वैधानिक,
3. करिश्माई।
धर्मपरायणता का वर्चस्व कुछ पवित्र नियमों, परंपराओं की पूर्ति पर आधारित है, जो प्रभुत्व का प्रयोग करने वाले संबंधित व्यक्ति की मान्यता पर है। एक नियम के रूप में, इस प्रकार के वर्चस्व का प्रयोग करने वाले लोगों के चयन के लिए कोई सामान्य नियम नहीं है। धर्मपरायणता के आधार पर सत्ता का प्रयोग करने वाले व्यक्तियों के उदाहरण के रूप में, कोई रूसी निरंकुश, या अन्य देशों के सम्राटों का नाम ले सकता है। एक विशिष्ट विशेषता यह है कि व्यक्ति मनमानी की स्वतंत्रता के अधिकार को बरकरार रखता है। व्यक्तिगत पसंद और नापसंद के आधार पर, "शासक" एक अधीनस्थ व्यक्ति और कभी-कभी पूरे लोगों के भाग्य का फैसला करता है। इस प्रकार में कोई दस्तावेज, चार्टर नहीं है, जो शासक के अधिकार को सीमित कर दे।
दूसरे प्रकार का प्रभुत्व वैधानिक है। यह कानून की उपस्थिति से पहले से अलग है। जो लोग क़ानून से सहमत हैं, वे क़ानून के अनुसार प्रभुत्व के अधीन हैं। एक व्यक्ति जो प्रभुत्व से प्रभावित है, वह उस निर्णय के खिलाफ अपील कर सकता है जो क़ानून के विपरीत है। उसी समय, उच्च अधिकारी निचले लोगों के प्रभुत्व में हस्तक्षेप नहीं कर सकते।
एम. वेबर ने नोट किया कि प्रभुत्व का तर्कसंगत संगठन शक्तियों का पृथक्करण है। इसके अलावा, इस तरह के विभाजन के लिए कार्यकारी, विधायी और न्यायिक शक्तियों के बीच आपसी नियंत्रण की आवश्यकता होती है। ऐतिहासिक रूप से, समाजवाद ने शक्तियों के इस पृथक्करण को समाप्त करने का प्रयास किया है। के. मार्क्स ने अपने "पेरिस कम्यून के अभ्यास" में शक्तियों के एकीकरण की संभावना की ओर इशारा किया है। जिस प्रकार बाजार समाज के आर्थिक जीवन के विभेदीकरण की ओर ले जाता है, उसी प्रकार वैधानिक सिद्धांत के लिए शक्तियों के पृथक्करण की आवश्यकता होती है। पहले प्रकार के प्रभुत्व में, सत्ता का प्रयोग करने वाले लोग व्यक्तिगत रूप से दमन के तंत्र को नियंत्रित करते हैं, शासक इस उपकरण का उपयोग अपने हित में कर सकता है। दूसरे प्रकार में, वर्चस्व के तंत्र को शक्ति समर्थन तंत्र से अलग किया जाता है। लोकतंत्र के नैतिक सिद्धांतों की आवश्यकता है कि कोई भी अधिकारी कानून से सख्ती से बंधे हों, जबकि राज्य उन्हें इस तरह से भुगतान करता है जैसे कि भ्रष्टाचार को बाहर करना। पहले प्रकार के वर्चस्व के लिए, विषय विशेषता हैं, दूसरे के लिए - नागरिक।
इसके बाद, हम करिश्माई प्रकार के प्रभुत्व पर विचार करते हैं। वह जो प्रभुत्व का अभ्यास करता है, उसे ऐसा करने का आह्वान किया जाता है, अर्थात। इस प्रकार का वर्चस्व एक ऐसे नेता को मानता है जिसे सत्ता का प्रयोग करने के लिए कहा जाता है। एम. वेबर इस व्यवसाय को कुछ असामान्य मानते हैं, जो मौलिक रूप से करिश्माई वर्चस्व को वैधानिक और आदरणीय वर्चस्व से अलग करता है। नेता अपने प्रभुत्व में कुछ ऐसा लाने का वादा करता है जो उसके पहले मौजूद नहीं था, या ऐसा कुछ जिसे भुला दिया गया था। आपात स्थिति होने पर इस प्रकार का प्रभुत्व उत्पन्न होता है। कभी-कभी इसका कारण लोगों के जीवन के आध्यात्मिक क्षेत्र में हो सकता है, न कि केवल सामग्री में। यदि लोग जीवन के अर्थ और दिशा-निर्देशों को खो देते हैं, तो नेता अर्थ के संकट को हल करने का दावा करता है। एम. वेबर ने इस प्रकार के वर्चस्व को ईसाई आंदोलन के उदाहरण पर माना। यह करिश्माई आंदोलन की विशेषता है कि कॉल का पालन करने वाले लोग सामान्य, रोज़मर्रा के रिश्तों से बाहर हो जाते हैं, नए रिश्तों में प्रवेश करते हैं। उदाहरण के लिए, मसीह के अनुयायियों को अपने परिवारों और व्यवसायों को त्यागना पड़ा। कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम अब कैसे प्रतिक्रिया करते हैं, यीशु को चमत्कारों का श्रेय दिया गया जो औसत व्यक्ति के लिए उपलब्ध नहीं हैं। मानव इतिहास से करिश्माई वर्चस्व के अन्य उदाहरण भी उद्धृत किए जा सकते हैं। उदाहरण के लिए, प्रारंभिक बौद्ध धर्म, चीन में माओत्से तुंग, फ्रांस में डी गॉल आदि।
आइए इस घटना का संक्षिप्त विवरण देने का प्रयास करें। करिश्माई वर्चस्व - बंद सामाजिक रूप से बंद रिश्ते, जिसके करिश्माई नेता अनन्य होने का दावा करते हैं, जो नेता के प्रभाव में आते हैं वे दूसरों के प्रति अपने पूर्व रवैये को त्याग देते हैं। में आंदोलन की कमजोरी - संगठन, tk. इतिहास में नेता की गरिमा को बनाए रखने के लिए यह आवश्यक है।
करिश्माई प्रकार का वर्चस्व मूल रूप से क्रांतिकारी है। व्यवस्थित संरचनाओं के स्थान पर, लोगों का भावनात्मक जुड़ाव होता है, जो प्रतिभागियों की एक संकीर्ण संरचना द्वारा सीमित होता है। देर-सबेर उन्हें ऐसी संस्थाएँ बनाने की समस्या का सामना करना पड़ता है, जिन्हें उन्होंने अस्वीकार कर दिया था। नेता के मरने पर क्या करें? संगठन की स्थापना का प्रश्न नेता के उत्तराधिकारी के प्रश्न के साथ-साथ उठता है। उसे काम जारी रखने के लिए बुलाया जाना चाहिए। इस प्रकार, विरासत का मुद्दा नेता के दैनिक जीवन के रूप में परिवर्तन में पहला कदम है। अब नेता का चयन लोगों के जनसमूह से किया जाता है, लेकिन चुनाव को तकनीकी के रूप में नहीं, बल्कि एक करिश्माई प्रक्रिया के रूप में देखा जाता है। उदाहरण के लिए, कैथोलिक चर्च कार्डिनल्स में से एक पोप चुनता है, और चुनाव के बाद, चुने हुए को विशेष गुणों से संपन्न किया जाता है जो अन्य लोगों की विशेषता नहीं हैं। लेकिन इस मामले में, विशेष गुणों को चर्च की संस्था में स्थानांतरित कर दिया जाता है - संस्थागतकरण की एक प्रक्रिया होती है। लेकिन करिश्माई वर्चस्व के हस्तांतरण का एक और रूप है - आधिकारिक करिश्मा। वर्चस्व का यह रूप विशेष रूप से टिकाऊ है, और इसकी समृद्धि के कई ऐतिहासिक उदाहरणों का हवाला दिया जा सकता है। आधिकारिक करिश्मावाद का एक उदाहरण संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रपति पद की संस्था है। अमेरिका में, लोकतंत्र हमेशा एक व्यक्ति के साथ एक निश्चित अवधि के लिए जुड़ा रहा है, इस स्थिति में ही अच्छे कर्म करने का आह्वान था। इसने इस तथ्य को जन्म दिया कि अमेरिकियों द्वारा उचित धैर्य के साथ बुरे राष्ट्रपतियों को भी माना जाता था।
आधिकारिक करिश्मा और व्यक्तिगत करिश्मे के बीच अंतर करना आवश्यक है। एक नियम के रूप में, पहला हमेशा या तो आदरणीय या वैधानिक की ओर जाता है, लेकिन साथ ही करिश्मा खुद ही नष्ट हो जाता है।
एम. वेबर ने करिश्माई प्रकार के वर्चस्व में एक निश्चित क्रांतिकारी शक्ति देखी, लेकिन साथ ही, करिश्माई प्रकार का वर्चस्व एक आवक प्रकार का वर्चस्व है। जैसे ही यह प्रकार रोजमर्रा की जिंदगी से टकराता है, इसे बदलने के लिए मजबूर किया जाता है, और ये परिवर्तन पारंपरिक और तर्कसंगत रूप से वैध दोनों प्रकार के वर्चस्व की ओर ले जाते हैं। यदि हम वर्चस्व के प्रकारों के लिए समर्पित एम. वेबर के काम पर विचार करें, तो हम देख सकते हैं कि कुछ ऐतिहासिक चक्र उनके शोध का विषय बन गए हैं। करिश्माई प्रभुत्व के माध्यम से रोजमर्रा की जिंदगी से पलायन, फिर सरकार के रोजमर्रा के रूपों में लौटना, पारंपरिक से तर्कसंगत-वैध सत्ता में संक्रमण का इतिहास - ये एम। वेबर के काम के मुख्य बिंदु हैं।
लेकिन ऐतिहासिक आंदोलन के आधार पर केवल करिश्माई प्रकार को ही रखा जा सकता है। पश्चिमी सभ्यता के विकास का अध्ययन कुछ अवधारणाओं पर अतिरिक्त विचार करता है: चर्च पदानुक्रम, राजनीतिक पदानुक्रम और शहर अपने स्वयं के वर्चस्व के साथ। आइए पश्चिमी शहरों के विकास के इतिहास पर करीब से नज़र डालें।
पूंजीवाद के तत्व हमेशा शहरों में मौजूद रहे हैं, और शहर अपने आप में एक आर्थिक और आर्थिक केंद्र था, जिसका अपना बाजार था, जहां विनिर्मित वस्तुओं को विनिमय के लिए, अपने नियंत्रण केंद्र के साथ लाया जाता था। कभी-कभी शहर राजनीतिक केंद्र बन गए, साम्राज्यों के स्रोत बन गए, कुछ शहर अपना चार्टर बनाने का अधिकार जीतने में कामयाब रहे। एक शहरी समुदाय बनाया गया था, जिसका आधार बर्गर थे। लेकिन शहरों में वर्चस्व का प्रकार न तो राज्य या चर्च की शक्ति के अनुरूप है। शहर खुद को एक राज्य के भीतर एक संस्थागत संरचना के रूप में परिभाषित करते हैं। पश्चिमी शहर के विकास की विशेषताओं में से एक प्रबंधन में नागरिकों की भागीदारी थी। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह संपत्ति नहीं थी जिसने शहर प्रशासन को चुना था, लेकिन नागरिक, इस प्रकार चुने गए लोग, एक समझौते के आधार पर, कानून के विषय बन गए। हालाँकि, एम। वेबर मुक्त शहरों की नाजुकता पर जोर देते हैं, लेकिन रूप का आविष्कार किया गया था और इसे वापस करना संभव था। इसलिए, शहर, वर्चस्व के रूपों में से एक के रूप में, वर्चस्व के दो अन्य रूपों के साथ संघर्ष में शामिल हो गया: राजनीतिक और उपशास्त्रीय।
"कट्टर नीति और पूंजीवाद की भावना"
इस काम में, एम। वेबर ने इतिहास में एक विचार की कार्रवाई का खुलासा किया। वह चर्च की संवैधानिक संरचना के साथ-साथ लोगों की कई पीढ़ियों के जीवन के तरीके पर नए विचारों के प्रभाव की जांच करता है।
एम. वेबर का मानना ​​है कि पूंजीवाद के आध्यात्मिक स्रोत प्रोटेस्टेंट आस्था में निहित हैं, और वह खुद को धार्मिक विश्वास और पूंजीवाद की भावना के बीच संबंध खोजने का कार्य निर्धारित करता है। एम. वेबर, विश्व धर्मों का विश्लेषण करते हुए, इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि कोई भी धर्म आत्मा के उद्धार को नहीं बनाता है, दूसरी दुनिया सांसारिक जीवन में अर्थव्यवस्था पर निर्भर है। इसके अलावा, वे आर्थिक संघर्ष में पाप से जुड़े, घमंड के साथ कुछ बुरा देखते हैं। हालांकि, तपस्वी प्रोटेस्टेंटवाद एक अपवाद है। यदि आर्थिक गतिविधि का उद्देश्य आय उत्पन्न करना नहीं है, लेकिन तपस्वी श्रम के प्रकारों में से एक है, तो एक व्यक्ति को बचाया जा सकता है।
अस्तित्व विभिन्न रूपपूंजीवाद:
*राजनीतिक,
*साहसी,
* आर्थिक।
पूंजीवाद का मुख्य रूप आर्थिक पूंजीवाद है, जो उत्पादक शक्तियों के निरंतर विकास पर केंद्रित है, संचय के लिए संचय, यहां तक ​​​​कि अपने स्वयं के उपभोग की सीमा के साथ भी। ऐसे पूंजीवाद की कसौटी बचत बैंकों में संचय का हिस्सा है। मुख्य प्रश्न यह है कि लंबी अवधि के संचय के लिए आय के किस अनुपात को उपभोग से बाहर रखा गया है? एम. वेबर की सबसे महत्वपूर्ण स्थिति यह है कि ऐसा पूंजीवाद उपयोगितावादी विचारों से उत्पन्न नहीं हो सकता। जो लोग इस पूंजीवाद के वाहक थे, उन्होंने अपनी गतिविधियों को कुछ नैतिक मूल्यों से जोड़ा। यदि आपको पूंजी संचय का जिम्मा सौंपा गया है, तो आपको इस धन का प्रबंधन सौंपा गया है, यह आपका कर्तव्य है - एक प्रोटेस्टेंट के मन में ऐसा रवैया मजबूत हुआ।
1. ईश्वरीय पूर्वनियति। व्यक्ति का भाग्य ईश्वर द्वारा निर्धारित किया जाता है और व्यक्ति इसे अपने व्यवहार से नहीं बदल सकता है। यदि मनुष्य ईश्वरीय इच्छा को प्रभावित कर सकता है, तो ईश्वर पहुंच के भीतर होगा।
2. आस्तिक को स्वयं को महसूस करना चाहिए, ईश्वर के दृष्टिकोण को महसूस करते हुए, ईश्वरीय पुष्टि की तलाश करनी चाहिए। "मेरा विश्वास तभी प्रामाणिक होता है जब मैं ईश्वर की इच्छा के प्रति समर्पण करता हूँ।"
ये दो सिद्धांत कर्तव्य के आधार पर किसी प्रकार की नैतिकता को परिभाषित करते हैं, प्रेम पर नहीं। आप अपने कार्यों से अपना उद्धार नहीं खरीद सकते, यह ईश्वरीय कृपा है, और यह आपके काम करने के तरीके में प्रकट हो सकता है। यदि आप राजनीति या रोमांच में संलग्न नहीं हैं, तो भगवान आर्थिक जीवन में सफलता के माध्यम से अपनी कृपा दिखाते हैं। इस प्रकार, तपस्वी प्रोटेस्टेंटवाद में धार्मिक विचारधारा और आर्थिक हितों के बीच एक समझौता पाया गया। आधुनिक पूंजीवाद काफी हद तक आर्थिक तपस्या के लगभग सभी सिद्धांतों को खो चुका है और पहले से ही एक स्वतंत्र घटना के रूप में विकसित हो रहा है, लेकिन पूंजीवाद को तपस्वी प्रोटेस्टेंटवाद से विकास का पहला आवेग प्राप्त हुआ।
एम। वेबर की नैतिकता।
एम. वेबर, जैसा कि हमने ऊपर दिखाया है, धार्मिक विश्वास और पूंजीवाद की भावना के बीच एक संबंध विकसित करता है। पूंजीवाद की यह भावना, सबसे पहले, व्यावसायिकता की नैतिकता की भावना है। इस नैतिकता का अर्थ किसी कारण की सेवा करने के लिए कॉल में है, जहां कॉलिंग व्यक्तिगत से अधिक है। एम. वेबर का मानना ​​है कि धर्म ने तर्कवाद की स्थापना में योगदान दिया। यह विश्वास मार्क्स और नीत्शे के विचारों के विपरीत है। मार्क्स द्वारा धर्म को तर्कहीन माना जाता है, नीत्शे सभी नैतिक सिद्धांतों की आलोचना करता है।
दूसरी ओर, एम. वेबर पूंजीवादी तर्कवाद और पृथ्वी पर मानव भाईचारे के लिए ईसाई नैतिकता की इच्छा के बीच विरोधाभास को पहचानते हैं। इसका एक उदाहरण पर्वत पर मसीह का उपदेश है। लेकिन एम. वेबर का मानना ​​है कि इस नैतिकता द्वारा निर्देशित दुनिया पर शासन करना असंभव है। इसके बावजूद, एम. वेबर ने लियो टॉल्स्टॉय के विचारों के साथ गर्मजोशी से व्यवहार किया, जिन्होंने दुनिया के तर्कवाद को दूर करने की कोशिश की। एम. वेबर ने उन्हें परोपकार और भाईचारे की मिसाल माना। लेकिन भयंकर प्रतिस्पर्धा की दुनिया में, दक्षता और उचित वितरण के लिए आर्थिक मांगों के बीच तनाव को कम करना बहुत मुश्किल है। समाज में ऐसा तनाव हमेशा से रहा है और इसके साथ रहना ही होगा। इस प्रकार, धार्मिक नैतिकता पूंजीवाद की तपस्वी भावना के लिए उत्प्रेरक थी, लेकिन बाद में पूंजीवाद के विकास ने अपने स्वयं के स्वतंत्र मार्ग का अनुसरण किया।
एम. वेबर का मूल्य से क्या तात्पर्य है? मूल्य कर्तव्य की समझ है जो कार्रवाई का आधार बन जाती है। आप सत्य, सौंदर्य, क्रिया के मूल्य के बारे में बात कर सकते हैं। नैतिकता का सुनहरा नियम है: इस तरह से कार्य करें कि आपके नियम सार्वभौमिक हों। लेकिन जब हम तय करते हैं कि कैसे कार्य करना है, तो हमें न केवल अनुनय की नैतिकता द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए, बल्कि जिम्मेदारी की नैतिकता द्वारा भी निर्देशित किया जाना चाहिए। हमारी दुनिया में मूल्यों और लक्ष्यों का कोई सख्त पदानुक्रम नहीं है। एक व्यक्ति, यह या वह कार्य करता है, अपने कार्यों के सभी परिणामों का पूर्वाभास नहीं कर सकता है। ऐसे में सवाल उठता है कि क्या वह उनके लिए जिम्मेदार हो सकते हैं? एम. वेबर का मानना ​​है कि लोगों की सच्ची आकांक्षाओं को चर्चा के दौरान ही खोजा जा सकता है। चर्चा एक आम राय बनाने के लिए काम नहीं करती है, लेकिन सभी संभावित परिणामों की पहचान करने के लिए कार्य करती है, और इसलिए जिम्मेदारी के उपाय को स्पष्ट करती है। यह विचार के. पॉपर के विचारों के बहुत करीब है।
राजनीति की दुनिया में जिम्मेदारी की नैतिकता को समझना बहुत जरूरी है। वास्तविक राजनीति हमेशा उद्देश्यपूर्ण होती है। आधुनिक समाज को जिम्मेदारी की नैतिकता की सबसे अधिक आवश्यकता है, यह सामने रखे गए विचारों के संबंध में आलोचना करता है। लेकिन यह सवाल खुला रहता है कि क्या जिम्मेदारी की नैतिकता सभी नकारात्मक परिणामों को रोकने के लिए पर्याप्त है।
निष्कर्ष
एम. वेबर बीसवीं सदी की शुरुआत के सबसे प्रमुख समाजशास्त्रियों में से एक हैं। उनके कुछ विचार मार्क्सवाद के साथ विवाद में बने थे। के। मार्क्स ने अपने कार्यों में समाज को एक तरह की अखंडता के रूप में समझने की कोशिश की, एम। वेबर का सामाजिक सिद्धांत व्यक्ति से, उसके कार्यों की व्यक्तिपरक सार्थकता से आगे बढ़ता है। एम। वेबर का समाजशास्त्र रूसी पाठक के लिए बहुत शिक्षाप्रद और उपयोगी है, जो लंबे समय तक मार्क्सवाद के विचारों के प्रभाव में लाया गया था। वेबर में मार्क्सवाद की हर आलोचना को उचित नहीं माना जा सकता है, लेकिन प्रभुत्व का समाजशास्त्र और जिम्मेदारी की नैतिकता हमारे इतिहास और आधुनिक वास्तविकता दोनों में बहुत कुछ समझा सकती है। कई समाजशास्त्रीय अवधारणाएं अभी भी मीडिया में व्यापक रूप से उपयोग की जाती हैं संचार मीडियाऔर वैज्ञानिक समुदाय में। एम. वेबर की रचनात्मकता की ऐसी निरंतरता उनके कार्यों के मौलिक और सार्वभौमिक महत्व की बात करती है।

बोरिस निकोलाइविच चिचेरिन (1828-1904).

कई प्रस्ताव जो "पुराने उदारवादी" ने अपने कार्यों में व्यक्त किए: राज्य संरचना, रूसी समाज के आर्थिक और राजनीतिक सुधार, अभी भी अपना महत्व नहीं खोते हैं।

आज हम पिछली सदी के कई महान विचारकों की रचनात्मक विरासत की खोज कर रहे हैं। इन लोगों में, एक प्रमुख स्थान पर 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के उत्कृष्ट रूसी दार्शनिक और विधिवेत्ता बी.एन. चिचेरिन का कब्जा है, जिनका जीवन ताम्बोव क्षेत्र के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है। चिचेरिन का जन्म 22 मई (पुरानी शैली के अनुसार) 1828 को तांबोव में एक पुराने कुलीन परिवार में हुआ था, उन्होंने अपना बचपन और किशोरावस्था ताम्बोव क्षेत्र में बिताई। तांबोव भूमि पर, करौल की पारिवारिक संपत्ति में, रचनात्मक दृष्टि से सबसे फलदायी, उनके जीवन के तीन दशक से अधिक समय बीत गया। इधर, सुरम्य नदी वोरोना के तट पर, बीएन चिचेरिन ने 1904 में अपना जीवन समाप्त कर लिया।

एक उत्कृष्ट राजनेता के रूप में चिचेरिन इतिहास में नीचे चला गया। सबसे पहले, क्योंकि उनके लगभग सभी कार्यों में राज्य की समस्या है, जिसके माध्यम से वह समाज के जीवन के अन्य मुद्दों पर विचार करता है। उन्होंने तीन-खंड "कोर्स ऑफ स्टेट साइंस", पांच-खंड "राजनीतिक सिद्धांतों का इतिहास", "संपत्ति और राज्य", "कानून का दर्शन" जैसे कार्यों को लिखा, जो राज्य के मुद्दों पर चर्चा करता है। व्यक्ति और समाज की समस्याएं।

दूसरे, बी एन चिचेरिन, हेगेल के विचारों पर लाए गए, राज्य को नैतिक सिद्धांत का अवतार मानते थे, इस प्रकार लोगों और समाज के जीवन में इसकी प्राथमिकता पर जोर देते थे। उनके लिए, राज्य एक राजनीतिक तंत्र या प्रबंधकीय कार्यों को करने के लिए डिज़ाइन किए गए अधिरचना में कम नहीं था।

बी.एन. चिचेरिन की परिभाषा के अनुसार, "... राज्य लोगों का संघ है जो कानून द्वारा एक कानूनी इकाई में बंधे हैं, जो सामान्य अच्छे के लिए सर्वोच्च शक्ति द्वारा नियंत्रित है", अर्थात। राज्य स्वयं लोग हैं, जो सत्ता से एकजुट हैं, जो उनके हितों को व्यक्त करते हैं।

चिचेरिन के अनुसार यह ऐसा गठबंधन है, जो अन्य तीन गठबंधनों से ऊपर उठता है जो सामाजिक जीवन का ताना-बाना बनाते हैं - परिवार, चर्च और नागरिक। बी.एन. चिचेरिन एक मजबूत राज्य के विचारों का एक सक्रिय चैंपियन है, जो लोगों की ऐतिहासिक नियति में एक मौलिक भूमिका निभाता है।

बी एन चिचेरिन ने रूस के लिए सामाजिक सद्भाव, विकासवादी विकास के मार्ग का दृढ़ता से बचाव किया, जीवन के नए रूपों को गुंजाइश दी और ऐतिहासिक रूप से व्यवहार्य सब कुछ संरक्षित किया जो सामाजिक अभिविन्यास के सख्त तरीके से उपलब्ध था। यह मार्ग आज के रूस के लिए भी प्रासंगिक है।

लेख में " विभिन्न प्रकारउदारवाद" चिचेरिन ने रूसी राजनीतिक विचार के इतिहास में रूसी उदारवाद का पहला "वर्गीकरण" दिया, "इसकी मुख्य दिशाएँ जो जनता की राय में व्यक्त की जाती हैं" को रेखांकित किया, इसके तीन प्रकारों पर प्रकाश डाला और उन्हें एक सामाजिक-राजनीतिक विशेषता दी, जो आपकी राय में , आज भी प्रासंगिक है:

1) भीड़ का "सड़क" उदारवाद, राजनीतिक घोटालों से ग्रस्त एक लोकतंत्र, जो अन्य लोगों की राय के लिए सहिष्णुता और सम्मान की कमी, अपने स्वयं के "उत्तेजना" के लिए आत्म-प्रशंसा की विशेषता है - "एक विकृति, अभिव्यक्ति नहीं स्वतंत्रता के";

2) "विपक्षी" उदारवाद, जो किसी भी सुधारवादी उपक्रम के साथ होता है, अधिकारियों को वास्तविक और काल्पनिक दोनों गलतियों में व्यवस्थित रूप से उजागर करता है, "अपनी नियुक्ति की स्थिति की बहुत प्रतिभा का आनंद लेता है", "आलोचना के लिए आलोचना करता है" ("रद्द करें, नष्ट करें - इसकी संपूर्ण प्रणाली") और "विशुद्ध रूप से नकारात्मक पक्ष" से स्वतंत्रता को समझना;

3) "सुरक्षात्मक" उदारवाद, जिसका सकारात्मक अर्थ है और सुधारों के कार्यान्वयन पर केंद्रित है, इतिहास के प्राकृतिक पाठ्यक्रम के अनुसार, मजबूत शक्ति पर भरोसा करते हुए, उनकी पारस्परिक रियायतों और समझौतों के आधार पर सभी सामाजिक स्तरों को ध्यान में रखते हुए। , "सुरक्षात्मक उदारवाद का सार सत्ता और कानून की शुरुआत के साथ स्वतंत्रता की शुरुआत को समेटना है। राजनीतिक जीवन में उनका नारा है: उदार उपाय और मजबूत शक्ति, - उदार उपाय जो समाज को स्वतंत्र गतिविधि प्रदान करते हैं, नागरिकों के अधिकारों और व्यक्तित्व को सुनिश्चित करते हैं, ... - मजबूत शक्ति, राज्य एकता के संरक्षक, बंधन और संयम समाज, आदेश की रक्षा करना, कानूनों के कार्यान्वयन का कड़ाई से पर्यवेक्षण करना ... एक उचित बल जो अराजकतावादी तत्वों के दबाव और प्रतिक्रियावादी दलों के रोष के खिलाफ सार्वजनिक हितों की रक्षा करने में सक्षम होगा। ”

चिचेरिन की रूढ़िवादी उदारवाद की अवधारणा के स्रोत कानून के हेगेलियन दर्शन और रूसी इतिहासलेखन के राज्य (कानूनी) स्कूल की कार्यप्रणाली थे। उनके शोध के प्रारंभिक तत्व स्वतंत्रता, शक्ति, कानून की श्रेणियों के बीच सहसंबंध का विश्लेषण, "समाज की आध्यात्मिक नींव के सामंजस्यपूर्ण समझौते" (एक स्वतंत्र-उचित व्यक्ति) और "सामाजिक संपर्क" की खोज थे। मानव समुदाय के चार मुख्य संघ - परिवार, नागरिक समाज, चर्च और राज्य। सार्वजनिक जीवन की मुख्य समस्या दो विपरीत तत्वों का समझौता है - व्यक्ति और समाज, क्योंकि व्यक्ति की आध्यात्मिक प्रकृति स्वतंत्रता में निहित है, और स्वतंत्रता के प्रतिबंध के रूप में सामाजिक सिद्धांत कानून में व्यक्त किया गया है।

चिचेरिन के अनुसार, व्यक्तित्व सभी का मूल और निर्धारक सिद्धांत है जनसंपर्क; "व्यक्तित्व एक स्थायी रूप से रहने वाला सार है ... एक व्यक्तिगत और आध्यात्मिक सार, जो तर्क और इच्छा से संपन्न है। किसी व्यक्ति का सार उसकी स्वतंत्रता है: आंतरिक स्वतंत्रता, मानव गतिविधि में एक पूर्ण कानून के कार्यान्वयन के लिए प्रयास करना, अर्थात्। नैतिक स्वतंत्रता, जिसका सार "दुनिया में मौजूद सबसे स्वतंत्र चीज" के रूप में विवेक है, क्योंकि यह नहीं है किसी भी बाहरी प्रतिबंध और बाहरी स्वतंत्रता के अधीन, जिसकी सीमा "कानून द्वारा स्वतंत्रता के प्रतिबंध के रूप में अधिकार" है। चिचेरिन के लिए, स्वतंत्रता के दो पक्ष थे नैतिकता ("आंतरिक" स्वतंत्रता) और कानून ("बाहरी" स्वतंत्रता): नैतिक कानून के बिना स्वतंत्र इच्छा मौजूद नहीं है। सामान्य रूप से हेगेल के कानून के तत्वमीमांसा और दर्शन का अनुसरण करते हुए, चिचेरिन निरपेक्ष में व्यक्ति के विघटन के बारे में उनकी थीसिस से सहमत नहीं है, क्योंकि यह उसे उसकी आंतरिक स्वतंत्रता से वंचित करता है, जो उसने किया है उसके लिए जिम्मेदारी को हटा देता है; स्वतंत्रता का स्रोत और अर्थ एक व्यक्ति की अपने बिना शर्त सार और स्वतंत्रता के बारे में जागरूकता में है, इस तथ्य में कि एक व्यक्ति, एक पूर्ण सिद्धांत के वाहक के रूप में, अपने आप में एक पूर्ण मूल्य है और इसलिए एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में पहचाना जा सकता है।

नव-हेगेलियन चिचेरिन के लिए, कानून और स्वतंत्रता, बदले में, विपरीत हैं: जहां कोई स्वतंत्रता नहीं है, कोई व्यक्तिपरक अधिकार नहीं है, और जहां कोई कानून नहीं है, वहां कोई उद्देश्य अधिकार नहीं है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता, दूसरों की स्वतंत्रता के साथ अटूट रूप से जुड़ी हुई, उनकी स्वतंत्रता द्वारा सीमित, नागरिक कानून के अधीन है और अधिकार का पालन करती है, इसलिए "शक्ति और स्वतंत्रता ... भी अविभाज्य हैं, क्योंकि स्वतंत्रता और नैतिक कानून अविभाज्य हैं।" कानून की रक्षा और स्वतंत्रता को नियंत्रित करने के लिए शक्ति का आह्वान किया जाता है, और "कानून कानून द्वारा परिभाषित स्वतंत्रता है।" स्वतंत्रता और कानून के बीच का संबंध दुगना हो सकता है: स्वैच्छिक या अनिवार्य; पहला नैतिकता ("आंतरिक" स्वतंत्रता) द्वारा निर्धारित किया जाता है, और दूसरा कानून द्वारा: कानून "बाहरी" स्वतंत्रता को निर्धारित करता है। राज्य सामुदायिक जीवन का उच्चतम रूप है - एक संघ जो अन्य सभी पर हावी है, क्योंकि मानव सामुदायिक जीवन के सभी तत्व राज्य में एक संघ के रूप में संयुक्त हैं। शक्ति, उनकी राय में, अपने सार में एक होना चाहिए और जबरदस्ती बल के साथ निवेश किया जाना चाहिए, और केवल राज्य शक्ति ही ऐसी शक्ति है।

इस प्रकार, चिचेरिन के अनुसार, उदारवाद के विकास के "उच्चतम" चरण के दृष्टिकोण से - "सुरक्षात्मक", या रूढ़िवादी - प्रत्येक नागरिक, बिना किसी शर्त के अधिकारियों के सामने, अपनी स्वतंत्रता के नाम पर, सम्मान करने के लिए बाध्य है। राज्य शक्ति का सार ही। कानून के दर्शन और चिचेरिन के "सुरक्षात्मक" उदारवाद के समाजशास्त्र के लिए, सामुदायिक जीवन के तीन मुख्य सिद्धांतों की त्रिमूर्ति पर आधारित - स्वतंत्रता, शक्ति और कानून, समान और अविभाज्य, उनका सामंजस्यपूर्ण समझौता सामाजिक एकता को मानता है, और इसके लिए एकता की आवश्यकता होती है सार्वजनिक जीवन; उत्तरार्द्ध सत्ता की एकता के साथ संभव है, न कि उसके विभाजन से। यह एक संवैधानिक राजतंत्र के रूप में सरकार के ऐसे "मिश्रित" रूप के तहत सबसे अच्छा हासिल किया जाता है, जो विचारक के लिए राजनीतिक आदर्श है। उसने उसे प्राथमिकता दी क्योंकि: 1) सम्राट, संपूर्ण (समाज) के हितों का प्रतिनिधि होने के नाते, वर्ग विभाजन से ऊपर, पार्टियों से ऊपर है; वह विपरीत तत्वों के बीच एक "सुलहकर्ता" और मध्यस्थ है: लोग और अभिजात वर्ग (बड़प्पन)। सम्राट सत्ता की शुरुआत, अभिजात वर्ग, कुलीन सभा - कानून की शुरुआत, "अधिकार, स्वतंत्रता और मानवीय गरिमा की भावना", और लोगों के प्रतिनिधियों - स्वतंत्रता की शुरुआत का प्रतिनिधित्व करता है; 2) राजशाही शक्ति ने रूस के इतिहास में एक बड़ी भूमिका निभाई, और "आने वाले सदियों तक यह अपनी एकता का सर्वोच्च प्रतीक, लोगों के लिए एक बैनर बना रहेगा।"

चिचेरिन के "सुरक्षात्मक" उदारवाद में, आध्यात्मिक नींव (स्वतंत्र व्यक्ति के व्यक्ति में) को सामाजिक अंतःक्रियाओं के साथ जोड़ा जाता है, जो कानून द्वारा विनियमित होते हैं; समाज में व्यक्तिगत स्वतंत्रता और मानव अधिकारों के सिद्धांत को केवल "आंतरिक" (आध्यात्मिक-नैतिक और धार्मिक) और "बाहरी" (कानून, कानून, मजबूत शक्ति) प्रतिबंध की शर्त के तहत लागू किया जा सकता है।

चिचेरिन ने बड़प्पन को अपने राजनीतिक आदर्श - "राज्य में अग्रणी वर्ग", योग्यता और शिक्षा, "एक सामान्य नागरिक व्यवस्था की शुरुआत" (जिसके लिए उनकी आलोचना की गई थी) की प्राप्ति का सामाजिक विषय माना जाता है। युवा स्ट्रुवे द्वारा, हालांकि, 1897 में पहले से ही, चिचेरिन के पास "यथार्थवादी, रूढ़िवादी विश्वदृष्टि" और "उदारवाद के सिद्धांतों" की उनकी आत्मसात), और "मध्यम वर्ग" था। यह समाज के "क्षैतिज" विभाजनों में से एक का प्रतिनिधित्व करता है (पार्टी के विपरीत - "ऊर्ध्वाधर"), और एक मात्रात्मक अवधारणा है (यह उच्च और निम्न वर्गों के बीच समाज में एक मध्य स्थान रखता है) और गुणात्मक (इसमें निजी शामिल है ऐसे पेशे जिनमें धन और शिक्षा दोनों की आवश्यकता होती है; इसमें "शिक्षा को धन के साथ जोड़ा जाता है")। मध्यम वर्ग रूसी राज्य की रीढ़ तभी बनेगा जब समाज के व्यक्तिगत और स्वतंत्र तत्वों को मजबूत किया जाए, स्थानीय स्वशासन का विस्तार किया जाए, और ज़ेम्स्टो में "प्रांतीय और जिला मामलों में मामलों का विभाजन" किया जाए।

शास्त्रीय उदारवाद के विपरीत, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता की प्राथमिकता को कायम रखता है और राज्य को मुख्य रूप से "रात का चौकीदार" मानता है, नागरिक समाज के जीवन में इसके हस्तक्षेप की सीमा को कम करता है, और शक्ति को विशुद्ध रूप से कार्यात्मक सामग्री के रूप में माना जाता है, रूढ़िवादी उदारवाद को स्वतंत्रता माना जाता है और "सुरक्षात्मक सिद्धांत" समान रूप से मूल्यवान। ”, राज्य की परंपराएं, मजबूत शक्ति, धर्म, राष्ट्रीय संस्कृति। इस अर्थ में, चिचेरिन के "उदारवादी", "मध्यम" उदारवाद (उनके पास "उपायों और सीमाओं" नामक एक लेख है) "समान रूप से आकर्षक" आदेश और स्वतंत्रता के विचारों, स्वतंत्रता और दोनों के संबंध में अनुपात और सीमाओं की भावना पर विचार करता है। शक्ति - भावनाएँ, इसलिए "एक प्रबुद्ध समाज द्वारा आवश्यक" और "रूसी मन" के लिए आवश्यक है, यह भी मानते हुए कि "प्रतिबंध", "ओ-प्रतिबंध" शक्ति की सीमा और कानून या रिवाज द्वारा स्वतंत्रता। चिचेरिन ने "सुरक्षात्मक सिद्धांतों" पर विशेष ध्यान दिया, जो परंपरा की सामग्री, निरंतरता, समाज के विकास में दो प्रवृत्तियों को "जुड़ना" प्रकट करता है - संरक्षण की प्रवृत्ति (स्थिरीकरण) और परिवर्तन की प्रवृत्ति (सुधार)। "सुरक्षात्मक सिद्धांत" पहले और दूसरे के उपाय हैं, वे राजनीति और राष्ट्रीय राज्य और रूस के इतिहास की सांस्कृतिक विशेषताओं दोनों में निरंतरता और विकास की प्रवृत्तियों को व्यक्त करते हैं। "सुरक्षात्मक सिद्धांत" ऐतिहासिक प्रगति और प्रक्रिया की असंगति की गवाही देते हैं, जो न केवल शाश्वत आंदोलन में आगे बढ़ते हैं, बल्कि "आंतरिक ताकतों" के विकास में, उन सिद्धांतों के "स्वयं में गहराई" में निहित हैं जो सार में निहित हैं। नए के साथ पुराने के संघर्ष में मानवीय भावना का, क्योंकि आंदोलन के लिए आंदोलन समाज के लिए विनाशकारी है: अकेले स्वतंत्रता अराजकता की ओर ले जाती है।

चिचेरिन के अनुसार ऐसे "सुरक्षात्मक सिद्धांत" हैं:

1) "जनता की अचेतन प्रवृत्ति", उनकी तात्कालिक भावनाएँ और आदतें; लेकिन इतिहास को संचालित करने वाली आध्यात्मिक शक्ति चेतना है, इसलिए उच्च वर्गों को समाज का मुखिया होना चाहिए;

2) एक सुरक्षात्मक पार्टी की उपस्थिति जो उन सामान्य सिद्धांतों का समर्थन करती है जिन पर समाज आधारित हैं, अर्थात् सत्ता, अदालत, कानून;

3) लोगों के "ऐतिहासिक सिद्धांत": रूस के लिए, वे हमेशा एक मजबूत सरकार रहे हैं - समाज की सहमति और एकता का गारंटर (विशेषकर संपूर्ण सार्वजनिक भवन के मूलभूत परिवर्तनों के संक्रमणकालीन युग में); सत्ता के एक उपकरण के रूप में नौकरशाही, जिसे रूस में वैधता की सीमा के भीतर प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, प्रचार के नियंत्रण में लाया जाना चाहिए और स्व-सरकार तक सीमित होना चाहिए; कॉर्पोरेट ताकत। चिचेरिन के अनुसार, समाज के सामान्य विकास के लिए उदारवादी उदारवादियों को न्यायिक सुधार की आवश्यकता को समझना चाहिए, जिसके बिना न तो कानून का सम्मान किया जा सकता है और न ही कानून, अधिकारों और व्यवस्था की सुरक्षा संभव है।