Полігональна кладка в Індії. Полігональна кладка стародавніх: фантастичні стіни, над якими не владний час

Не всі мандрівники є шанувальниками архітектури. Але є речі, які не залишають байдужими навіть найдальших від «застиглої музики» людей. Чому? Тому що вони відносяться до області чудес, створених людиною. А особливо вражає уява щось, збудоване людьми в давнину, притому так, що сьогодні повторити це дуже складно чи навіть неможливо. Тури в Перу дають можливість познайомитися з одним з таких чудес полігональної(або мегалітичної) кладкою.

Що таке полігональна кладка?

Інкська полігональна кладка - це укладені впритул (між ними не завжди можна просунути навіть голку!) каміння - цегла неправильної багатокутної форми. Масивні та солідні, будови інків, тим не менш, пережили не один землетрус без втрат - і завдяки полігональній кладці. Ми знаємо багато прикладів руйнування сучасних будівель у результаті підземних поштовхів. Але споруди стародавніх інків, у чому легко переконатися, здійснюючи тури по Перу, стоять як ні в чому не бувало!
Дивовижна міцність полігонального кам'яного човна досягається її несиметричністю. А ось як вдалося розрахувати необхідні розміри, як давні зуміли створити таку технологію – питання…

Хто вигадав полігональну кладку?

Все, що ми можемо сьогодні сказати достеменно - полігональна кладка інків пов'язана з ще більш давніми культурами, такими, як Тіауанако і Чавін. Згодом вона перетворилася на «титульну» манеру інкського зодчества, для якої характерна ювелірна точність, а й мінімалізм у зовнішній обробці. Є думка, що такий мінімалізм також пов'язаний із високою сейсмічною активністю у Перу. Ще одна додаткова ознака полігональної кладки- масивний камінь про дванадцять кутів у фундаменті будівлі. Він у поєднанні з полігональною кладкою робив будову унікально міцною, дозволяючи не використовувати матеріали на зразок цементу для скріплення. Здійснюючи подорожі до Перу, туристи на власні очі можуть переконатися, що ці будинки, зведені століття тому, стоять і сьогодні без жодних скріплювальних субстанцій!

Де подивитись на полігональну кладку інків?

Тури в Перу дають безліч можливостей познайомитися з будовами такого типу. Першим пунктом у списку йде легендарне загублене місто. Його інки покинули ще до того, як сюди прийшли конкістадори зі Старого Світу. Коли на початку ХХ століття Мачу Пікчу був знову відкритий дослідниками, його палацові комплекси (південний та схід міста), розташований у західній частині храму, а також безліч житлових будинків показали полігональну кладку інків у всій красі.

Представлено полігональну кладку інків та в іншому відомому центрі турів Перу - в . Тут стародавні інки переважно селилися в одноповерхових будівлях-канча. Цікаво, що у Куско також працював і водогін (у Європі їх завели пізніше). Через складне сплетення водоканалів він називався "Срібні змії", або "Кільке Мачаквай".
Трохи менше на слуху, але теж дуже вражають інкські споруди з використанням полігональної кладки в Торонтое, де сорокакутний камінь унікальним чином з'єднаний із двадцятьма вісьма іншими кам'яними блоками. Цікава полігональна кладка є також у Паредонесі, що у перуанській провінції Іка. Зазначимо для тих, хто планує тури в Перу, що археологічний комплекс, який отримав ім'я «Парадонес», був відкритий порівняно недавно.

А за тридцять кілометрів від прославленого Куско знаходиться ще один цікавий археологічний комплекс - Типон. Тут полігональна кладка інків представлена ​​цілим комплексом будівель на багатьох терасах. Причому що цікаво, найчастіше в Тіпоні як складові кладки використані мегаліти - величезні камені. Без усяких скріплювальних розчинів вони стоять досі, а водопостачальна система Тіпона працює і сьогодні!
Ще одне цікаве містечко, яке під час туру Перу неодмінно варто відвідати, називається Таравасі. Це місто іні збудували на єдиній платформі, а кам'яні блоки, задіяні в будівництві, мають тут шість і борщі кутів. Для Таравасі характерні також численні ніші. Взагалі ж полігональна кладка в Таравасі витончена, ювелірна.

І, звичайно, плануючи поїздку до Перу, обов'язково варто включити у свій маршрут такі стародавні міста, як Саксауайман, Пумакарку, Пісак, а також Ольянтайтамбо та інші місця в . Саме ми розкриємо масу секретів, які укладені в полігональній кладці. Хоч ми й говоримо, що це кладка інків, але це не факт.

Деякі будівельні технології древніх жителів планети досі викликають подив, захоплення і суперечки сучасників. Одна з них – полігональна кладка, яка широко поширена у стародавніх містах Південної Америки. Незважаючи на те, що офіційна історія приписує ці об'єкти індіанським цивілізаціям, низка дослідників небезпідставно сумнівається в цьому.

Приклад полігональної кладки, Ольянтайтамбо, Перу

Полігональна кладка - це особливий вид кам'яної кладки, при якому кам'яні блоки мають не правильні геометричні форми, а довільні і при цьому ідеально зістиковані один з одним. Каміння прилягає одне до одного дуже щільно, і навіть сьогодні, через сотні і тисячі років після спорудження цих стін, між ними неможливо вставити навіть лезо бритви.

Форма блоків, збереження цих стін та якість стиків просто вражає

Приклади таких споруд можна знайти в різних куточках планети, але найбільше їх на території Перу, у древніх містах інків. Незважаючи на те, що Анди – це територія підвищеної сейсмічності, тут чудово збереглися основи будівель та фортечних стін, виконані у техніці полігональної кладки. При цьому ніхто особливо не стежить за їх станом, не захищає від атмосферних опадів і не реставрує, як це часто робиться щодо інших видатних пам'яток архітектури. Але їхні грані, як і раніше, ідеально примикають один до одного, а міцність кладки не викликає сумнівів. Їх можна побачити в Ольянтайтамбо, Тіуанако, Мачу-Пікчу та, звичайно ж, у Куско.

Полігональна кладка в історичній частині Куско зустрічається на кожному кроці

Куско був столицею могутньої імперії інків, але й у наші дні на його місці існує місто, яке дуже популярне серед туристів. Куско дуже своєрідний, багато в чому завдяки численним пам'ятникам архітектури, що збереглися тут із часів інків. В цьому стародавньому містіі на його околицях багато споруд, побудованих із застосуванням полігональної кладки, вони буквально всюди. Крім того, у Куско є цілком сучасні будівлі, Які побудовані на старому фундаменті, і виглядає це просто приголомшливо.

Одна з вулиць у місті Куско

Згідно з офіційною версією, стародавні індіанці вирубували багатотонні кам'яні блоки у скелях, а потім транспортували їх до місця будівництва. Блоки були різних розмірів та довільної форми, і вже на місці їх підганяли один під одного, щоб між ними були щільні стики. Ну а згодом стародавні будівельники навчилися вирізати кам'яні блоки правильної геометричної форми, і трудомістка технологія полігональної кладки поступово втратила свою популярність.

Ольянтайтамбо, Перу

Але ця версія досить багато критиків. Скептики вказують на ту обставину, що поруч із якісною полігональною кладкою часто можна виявити грубішу і не таку точну кам'яну кладку, яку, на їхню думку, саме спорудили інки. Індіанці просто скористалися якісним фундаментом, який було зроблено попередньою цивілізацією. Прикладів таких будівель дуже багато, а є навіть такі, де явно простежуються ознаки як мінімум трьох різних будівельних технік.

Такі будівлі можна побачити у місті Куско
Різниця в техніці кладки стін видно неозброєним оком

Інші дослідники вважають, що отримати таку незвичайну кладку можна було за допомогою будівельних розчинів, за аналогією до технології бетону. Тобто стародавні будівельники споруджували це каміння довільної форми прямо на місці, заливаючи наступні ряди блоків у міру будівництва стін.

Деякі дослідники пішли ще далі і припустили, що подібні споруди могли бути побудовані під час існування невідомої науки стародавньої цивілізації, яка мала унікальні технології. Попри всі зусилля інших слідів цієї видатної цивілізації знайти не вдалося, а стіни з полігональною кладкою не поспішають розлучатися зі своїми таємницями.

Як інші приклади полігональної кладки часто наводяться приклади будівель часів Стародавню Греціюабо Середньовіччя, але багато хто з них поступається за якістю та майстерністю виконання перуанським шедеврам, що говорить про принципово різне походження цих технологій.

Дельфи, будівництво часів Стародавню Грецію. Полігональна кладка у виконанні стародавніх греків дуже відрізняється за якістю від будівель в Андах, а між стиками вже давно росте трава.

А ось споруди з полігональною кладкою, що знаходяться на загадковому острові Великодня, цілком можна порівняти з фортецями та храмами стародавніх мешканців Перу та Болівії.

Приклад полігональної кладки, острів Пасхи

Як би там не було, інтерес до цих споруд тільки зростає, а кількість версій їхнього походження множиться з кожною новою експедицією. Офіційної версії істориків явно замало пояснення настільки дивного будівельного стилю, тому продовжують з'являтися дедалі більше неймовірні гіпотези - від інопланетного розуму і людей-гігантів до цивілізацій богів, які мали технології лазерного різання. Можливо, розгадати цю таємницю допоможуть сучасні прилади або новітні методианалізу, які дадуть відповідь на питання, яким чином стародавнім будівельникам вдалося споруджувати такі якісні стіни з багатотонних блоків абсолютно неймовірної форми.

У матеріалі викладена проста технологія міцного та щільного зчленування величезних кам'яних блоків, при будівництві різних споруд (стін, пірамід, з'єднань мегалітів у фундаментах та інше), що використовується тисячі років тому стародавніми будівельниками у всьому світі (Ю. Америці, Азії, Африці, Європі) .

Сотні, а може й тисячі років таємниця щільної полігональної (з багатокутного каміння) кладки терзала уми багатьох поколінь дослідників та вчених. - Ну, скажіть, як можна укласти кам'яні брили так, щоб між ними не було жодного зазору?

Перед твореннями древніх будівельників сучасна наукова думка виявилася безсилою. Щоб скільки-небудь зберегти авторитет в очах громадськості у виданні «Наука» Академії Наук СРСР у 1991 році була випущена книга професора та доктора історичних наук із С-Петербурга Ю. Березкіна «Інкі. Історичний досвід імперії». Ось що пише російська наука: «Треба сказати, що хоча циклопічні споруди інків і згадуються епізодично у характерних для нашого часу «нових» міфах (невідома високорозвинена техніка, космічні прибульці тощо), особливих поширень у цьому випадку сюжети не набули. Занадто добре відомі кар'єри, де інки вирубували блоки, та шляхи, якими каміння транспортували на майданчики. Стійка лише легенда про те, ніби між плитами не можна просунути й голку – так вони щільно підігнані. Хоча зазорів між блоками зараз справді немає,причина тут криється не в ретельному припасуванні, а всього лише у природній деформації каменю, що заповнив згодом усі щілини.Інкська кладка як така досить примітивна: блоки нижнього ряду підганяли під верхні, діючи шляхом спроб і помилок».

Якщо цей довгий книжковий «вчений» текст Академії Наук стиснути до «сухого залишку», то «наукова думка» буде такою: «кам'яні блоки самі собою з часом так злежалися». Ну як тут не згадати слова давньокитайського мудреця у VI столітті до н. Лао-Цзи: «Розумні не бувають вчені; вчені не бувають розумні».

Якщо така мізерна сучасна наукова думка, то стародавні майстри, які вручну робили кам'яні сокири та крем'яні наконечники для копій та стріл, добували вогонь за допомогою палиці – ось вони й були справжніми академіками. Стародавні люди, не маючи нічого крім власних рукі розуму, навчилися дуже добре обробляти каміння.

Перш ніж розповісти, як це все відбувалося, треба помітити, що життя наших предків було набагато важчим. У ті часи ще не було накопичено великих знань. Люди напружували більше розум, ніж покладалися на згадку. У повсякденних справах користувалися доступними простими матеріалами. А сучасна, не рідко: «Псевдо наукова нісенітниця вчених у мантії та шапочці», - XVII століття, Мольєр- не могла затьмарити природний розум і кмітливість людей. Але досить жартів над сучасними «вченими»...

Все ж таки, як люди в давнину досягали такої досконалості?

Давайте згадаємо самих себе у дитинстві.

Ви колись катали з сирого снігу великі круглі грудки, будували з них фортецю чи хоча б сніговика? Що ви при цьому робили? - Ви клали вниз найбільші груди, а на них ставили менше, які було легше піднімати. А щоб верхні не падали ви їх трохи притирали один до одного, рухаючи взад і вперед.

Ще приклад, візьміть і сліпите два щільні сніжки, якими діти грають, кидаючи один в одного - і потріть їх між собою. У вас між грудочками вийде з'єднання без зазору. Цю ж нехитру технологію використовували і давні люди, коли працювали з камінням.

Якщо ви візьмете в руки два камені і спробуєте їх притерти, як сніжки, то у вас, звичайно, нічого не вийде. Тому, що камінь набагато міцніший, ніж докладене зусилля від ваших рук. Але, якщо ж на каміння прикласти тиск у кілька тонн (!), то процес тіса та притирання піде швидше. Матеріал кам'яних блоків у інків – дрібно-кристалічний вапняк. (Один кубічний метркаменю важить 2,5 – 2,9 тонни).

Зараз уважно подивимося на картинки стародавніх кам'яних будівель, помітимо їх зовнішні особливості та подумаємо, як усе це було зроблено.

Отже, донизу ставиться перша велика кам'яна брила, до якої послідовно камінь за каменем по черзі знизу вгору притісувалися всі інші блоки.

Підбирали каміння так, щоб вони трохи підходили (щоб не стесувати дуже багато). Роботу з укладання каміння треба було розділити на три послідовності.

Перша – треба підготувати камінь для тіса.

Для цього маленькими міцними каменями-молоточками (розміром із велике яблуко) вручну вистукували кам'яну брилу з двох протилежних сторін. Це була найкропішніша праця. З кожним ударом від брили відколювався лише маленький шматочок. Потрібно було зробити на бічних гранях виступи, За які (як за монтажні петлі) можна було б кам'яний блок зачепити (мотузковими, а краще шкіряними плетеними товстими канатами) і підвісити або на одну або на дві дерев'яні консолі. Для цього треба було зробити над стіною, що будується, великі «дерев'яні гойдалки». Які за часом будівництва пересувалися вздовж стіни (як сьогодні баштовий кран рухається вздовж стіни будинку, що будується).

Друга фаза полягала у найголовнішому - процесі теса каменю. До наших днів збереглося словосполучення «камнетеси» (а де-не-де ще залишилася і ця професія).

Кам'яну брилу, закріплену та підвішену за монтажні виступи,

розгойдуючи на консолях - «гойдалях», повільно опускали.

Щоразу з кожним проходом, знімався по міліметру (або менше) шар з тертьових (нижнього і верхнього контактного) блоків. Сточували по черзі всі виступаючі грані сполученого каміння.

Так досягалася густина кладки кам'яних блоків. Сусідні блоки ставали притертими і майже «монолітними». На тес одного каменю на гойдалках витрачалося кілька годин або навіть днів.

Для того щоб процес теса йшов швидше на камінь, що розгойдувався, зверху могли підкладати і кам'яні вагові плити («гирі»). Цей привантаження одночасно витягав пружні шкіряні стропи, і потроху опускав вниз камінь, що розгойдувався. Щоб нижній камінь при тісі не «ерзав» його підпирали колодами-розпірками. Коли підігнаний тесом блок сідав у своє «гніздо», тоді наставала третя операція – чистової обробки блоку.

Третя фаза полягала у грубому шліфуванні зовнішності.

Процедура досить трудомістка. Знову ж таки вручну круглими, як куля камінням прибирали монтажні виступи, на яких висів блок, і, постукуючи по швах між з'єднанням каменів, робили по стиках «канавку». Після цього каміння набували опуклої гарної форми. Можна помітити, що сувора зовнішня поверхнякаміння поцяткована дрібними вибоїнами від безлічі ударів.

Іноді монтажні виступи для строп не зрубали. Можливо для того, щоб це каміння (стіну) можна було підняти і перекласти в інше місце. Або ж зрубували, але не повністю. Наприклад, на картинках полігональної кладки видно, що на інших блоках монтажні виступи зрубали не повністю.

По рештках виступів можна зрозуміти, як підвішувався камінь.

Також плоскими кам'яними плитамимогли, розгойдуючи їх на «гойдалях» тесати і зовнішню сторону стіни, надаючи їй потрібний нахил, при цьому значно скорочувався обсяг ручної праці обробників.

Величезні блоки, які ставили в нижні ряди в основі стін, звичайно ж, ніхто не розгойдував на гойдалках.

Грані цих великих мегалітів шліфували окремо вузькими, плоскими кам'яними плитами. Деякі з них після завершення процесу теса ставили один на одного (див. картинку) - три, чотири плоскі плити стоять одна на одній між величезними блоками. Після шліфування всю конструкцію з притісаних блоків та плит зрушували разом.

Подібним чином, великими кам'яними блоками, підвішеними на гойдалках тесали і шліфували величезні фундаменти-мегаліти в Південній Америці, Єгипті, Греції, Баальбеку, країнах Середземномор'я та в Азії.

- «Нове це добре забуте старе». (Жак Пеше, 1758–1830).

За контуром (радіусом) обробки, наприклад, по глибині дуги зчленування кам'яних блоків, можна визначити довжину монтажних строп, на яких при тесі гойдався камінь.

Якщо зчленування блоків горизонтальне (коли тісали великі мегаліти в основі), значить, стропи плит для теса були зібрані не на один «гак» (в одній точці), а на дві різні консолі. Щоб важка кам'яна балка для теса працювала не як маятник, а більш як великий «рубанок».

На гойдалці (маятник з привантаженням) могли підняти і міцні, спеціальної ріжучої конфігурації каміння «різці» - для надання обтісним блокам, будь-яку потрібну форму (у вертикальній, а з бічними виступами та в горизонтальній площині).

Таємниця щільної кам'яної кладки, що турбувала довгі рокиуми сучасних дослідників, гадаю, відкрита. Але майстерність стародавніх будівельників, які збудували розумом і руками величні споруди, залишаться предметом замилування на всі часи.

Гарматюк Володимир

Полігональна кладка у Єгипті. Імовірно, давніми єгиптянами. А це давніше, ніж Інки.

Японія

Росія. Кронштадт.

Помилувалися? Така кладка поширена практично
по всьому земній кулі– Мексика, Туреччина, Кавказ… Це я ще римські.
акведуки сюди як приклад не поклав.

Давайте тепер подивимося на визначення, що таке полігональна кладка.

Загальне визначення полігональної кладки звучить як

Кладка полігональна - кам'яна кладка стіни будівлі, виконана з притесаних один до одного багатокутного каміння.

Тут можна додати, що "виконана часто без сполучного розчину", якщо ми говоримо про справи давно минулих днів.

Полігональна
кладка розчину визнається одним із підвидів бутової кладки, а саме
сухої кам'яної кладки (якщо робиться без розчину, що цементує).

Суха
кладка - метод будівництва, при якому будівлі або їх елементи
споруджуються з каменю без використання зв'язуючого розчину.
Стійкість сухої кладки забезпечується наявністю несучого фасаду.
ретельно підібраних один до одного каменів, що зчеплюються. Це найбільш
архаїчний із методів кам'яної кладки. Зазвичай використовується для спорудження
стін, однак відомі цілі будівлі та мости, споруджені подібним
методом.

Ось вам приклад цілих будівель, збудованих якраз вищезгаданим способом

(Подяка Погляд за представлену картинку та опис.)

Стародавні
будівельники вирахували оптимальні методи викладання каменю без розчину та
підпірок, від основи до заключного камінчика-"помпона" на верхівці
гострого круглого даху. Будинки стоять уже кілька століть, руйнування
часом не піддаються. Це Франція, якщо що.

Во
всіх цих будівлях людей дивують як філігранна точність припасування
каміння, так і їх розміри, особливо якщо говорити про споруди Стародавнього
Єгипту та Імперії Інків. І, як наступне, сама можливість видобутку
та обробки величезних кам'яних брил і будівництва споруд з них.

Які ж версії видають нам різні джерела? Давайте на них подивимося, трохи узагальнивши схожі варіанти.

1) Зроблено вручну

Здобич,
обробка, доставка та будівництво велися вручну людьми
(відповідно, інками, стародавніми єгиптянами, римлянами тощо)
допомогою існуючих тоді інструментів, технологій та пристроїв.

Цей
метод критикують всі, кому не ліньки. Основна критика заснована на тому,
що неможливо вручну ні видобути такі брили, ні обробити настільки
ні, ні перевезти, ні побудувати з них споруду. Все це робити
вручну просто неможливо, тим більше за існуючих тоді
технологіях.

2) Зроблено рептилоїдами, розумними грибами тощо.

Як
не дивно це виглядало, але якщо врахувати критику пункту №1, то
залишається варіант тільки такий - Видобуток, обробка, доставка та
будівництво велися прибульцями з інших світів, т.к. на Землі не могли
тоді існувати технології, за допомогою яких можна було б це
зробити. Значить це робили прибульці за допомогою турбоплазмових різаків,
антигравітаційних двигунів, геобетону тощо. інопланетних технологій,
які стоять вище нашого розуміння. Ця теорія заодно виправдовує
наявність дивних малюнків літальних апаратів, гуманоїдів у скафандрах
і т.д., які іноді зустрічаються у різних народів. Також
ця версія гладко лягає на ті сліди в кар'єрах, на камені, які
здаються дивними.

3) Зроблено Атлантами

Якщо не
вірити в прибульців і усвідомлювати неможливість подібних операцій
вручну, згідно з нашими знаннями про давні, то залишається тільки одна
альтернатива - наші предки вміли значно більше, ніж ми про них
уявляємо. Відповідно, все це було зроблено Атлантами (хтось
каже, що вони були гігантами, хтось замовчує питання їх розмірів),
які мали незрівнянно більші можливості, ніж навіть наша
цивілізація зараз. (Або не Атлантами, а просто предками, розвиненими
краще, ніж ми.) Робили вони це за допомогою ультра-/інфра-звуку,
розм'якшувачів каменю, магнітних полів і магми, що застигає в них,
геопластиліну та будь-яких технологій, які позбавляли предмети ваги.
Ця версія може бути накладена на знахідки гігантських скелетів, легенди
про атлантів і т.п. Ця теорія теж добре вписується і сліди на
кар'єрах, і на обробленому камінні, яке здається дивним.

4) Дар богів

Коли
не віриш ні в можливості давніх, ні в розумні гриби з Альфа
Центавра, ні в Атланті, то залишається тільки віра в Божественне
втручання. Божественні технології на те і божественні, що зрозуміти
їх ми не в змозі. Тому цими технологіями можна пояснити все. Навіть
будівництво Олександрівської колони. (Він же бог. Збудував, поміняв
пам'ять людей і додав документів, щоб у бухгалтерії все сходилося.

Пропоную
божественну версію відкласти. Ні, не потім відкласти, а зовсім. Вона
просто нецікава до розгляду, т.к. нею можна пояснити що завгодно,
не докладаючи зусиль. Нудно.

Інші версії, які не
вписувалися б у зазначені вище, не були знайдені мною. Якщо хтось
щось запропонує, із задоволенням розгляну та повивчаю.

Тому
пропоную тепер перейти до розгляду цих трьох версій, що залишилися
більш детально. Почнемо відразу з другої та третьої – тобто. роботи вели
рептилоїди чи атланти. На мій погляд, вони практично ідентичні. Хто
спитав: "Чому?" Тому що що в одній, що в іншій ми будемо
дивитися на технології, які не доступні навіть нашої цивілізації в
здебільшого. І неважливо схожі один з одним. Ну не
Важливо мені відмінність між геобетоном і геопластиліном, хоча
технології та непорівнянні.

Ходімо поетапно.

1) Видобуток каменю та його обробка.

Об'єднав тут обидва процеси, тому що відповідь на одне запитання дасть відповідь і на інше.

Вручну, як кажуть прихильники версії грибів та атлантів, добути такі брили каменю, як представлено нижче, неможливо.

Ви бачите цих маленьких людей? Вони не спроможні на такі роботи.

Придивимося
до стін цього обеліску. Вага закінченого обеліску має бути близько
1200 тонн, виготовлений у граніті. До речі, не звертайте уваги на тріщини
самому обеліску. Він розколовся у процесі виготовлення, адже лише боги
всемогутні. Отже, бачимо акуратні (ну, майже акуратні) борозни на
бічній поверхні. Такі ж борозни ми побачили б і на стінці
основного масиву, з якого видобували цей шматок каменю. Ці борозни
є слідами, що залишили механізми, за допомогою яких вирізали
у граніті траншеї.

Що за механізми/технології могли це зробити?

різновид
перший - якийсь хитрий ківш. Адже схоже на сліди екскаваторного.
ковша. На жаль, цей варіант можна відсунути, т.к. є стінки
кар'єрів, де сліди утворюють щаблі або явно не вертикальні (у
окремих випадках нахил доходить до 30 градусів за Цельсієм).

А в деяких випадках сліди більше нагадують підкоп.

До того ж ось такий прохід ковшем явно не вириєш (нехай навіть і прохід цей у піщанику, а не граніті).

Та й взагалі, механізм має бути просто неймовірною
сили, щоб вирізати граніт також, як ми зараз пісок. До того ж,
мали б залишатися сліди "видавленого" вгору граніту з обох боків
лунок.

Що ж, додамо іншу версію. Це плазмовий/лазерний (або
іншого роду) різак, що впливає на породу вогнем, звуком,
гравітаційними хвилями, мислесилою тощо. Версія по-своєму хороша.
Різаком можна дістатися куди завгодно і як завгодно. Хоча залишається і
незрозумілим, навіщо робити прохід під кутом до вертикалі, якщо можна
по-людськи зробити рівний вертикальний зріз. І навіщо іноді робити зріз
"лунками", а іноді залишати умовно гладку стінку. Ну як на тунелі
вище. Різні різаки? Навіщо тоді використовувати різні різаки на одному
об'єкт? Дивіться, тут стінки гладкі, а до низу йдуть "лункоподібні".

Чому б тоді відразу все не робити "гладким" різаком - так і роботи менше було б потім по вирівнюванню?

Попередні
картинки були з території Єгипту, але в інків можна знайти подібні
методи. На зображенні нижче з лівого боку камінь із Качикати, а з
правий камінь в Асуані.

Чи не правда, схожі сліди? Отже застосовувалася подібна
технологія. Щоправда, невдача - будівництво споруд у інків
відноситься приблизно до 11-16 століть нашої ери, на відміну від Стародавнього
Єгипту. Тому або споруди будували приблизно в один час (і тоді
датування споруд має явну помилку в тисячолітті!!!), або
рептилоїди або атланти існували на землі досить тривалий
проміжок часу. Я не став ставати б на помилку в датах. В
принципі, у зазначений період нашої ери жодних подібних робіт у Єгипті
вже не велося, принаймні відомостей про це точно немає. А люди
там уже жили. При чому умовно ті самі, що живуть і зараз. Значить
вони залишили б письмові свідоцтва наявності рептилоїдів/атлантів
саме у той час. Швидше можна зробити висновок, що атланти пішли
з Стародавнього Єгипту, і через якийсь час оселилися на території
Перу, а потім пішли звідти. Добротна версія? Нічим не гірше за інших.

Втім,
наявність однакових "лунок" як у Єгипті, так і в Перу не відповідає таки
на питання відмінності технологій видобутку каменю протягом одного періоду та
одному й тому самому місці, тобто. одночасно. (Це я про "лункоподібні"
виїмки та прямі виїмки породи.) Виглядає безглуздо.

Давайте ще раз подивимося на одну з фотографій, що вже наводилися.

Я обвів ще один тип слідів. Таке відчуття, що
хтось видобував камінь за допомогою ще одного методу – видно явні сліди
чогось прямокутної форми, що встромлялося в камінь. Варіант типу
навантажувача не проходить, т.к. сліди в рамках однієї лінії
відрізняються за рівнем. Самі сліди знаходяться у тих місцях, де
велося видобуток вищезазначеними вже способами. Що ж, виходить
рептилоїди/атланти використовували аж 3 технології на тому місці, де могли
б використати і одну.

Дуже дивно...

А є ще сліди,
схожі на пропили. Таким чином з'являється версія пилок з алмазною
робочою поверхнею чи з іншим абразивом. (Вибачте, фото не знайшов
відповідного). Втім, використання пилки не пояснює тоді наявність
"лунок" та інших слідів при видобутку каменю. І тим більше дивно бачити
ще й пилки, коли є різаки. Втім, пропили зустрічаються на окремих
камінні, тому просто відкинути варіант пили в будь-якому виконанні
не можна.

Ще один варіант - фрезерувальні машини. Ця
версія пояснює і "драбинку", і гладкі стінки, і "лункоподібні"
стінки, і пропили, і навіть тунель. Але не пояснює, чому на одному
Об'єкт використовується один варіант, то інший. Ну і наявність слідів
"вилочний навантажувач" теж бентежить. Він був би зайвим у цьому випадку.
Зате ця версія чудово доповнюється наявністю таких виробів.
стародавніх:

Ще варіант – акустичні хвилі. Пояснює
багато, але не сліди "навантажувача" та наявність різних поверхоньна одному
об'єкт. Та й точність налаштування таких хвиль на глибину проникнення
насторожує – хоч і невідомі можливості цих технологій.

Що
стосується виключно обробки каменю, то полірування може
здійснюватися дійсно різними способами, доступними і зараз.
Різьблення по каменю також може здійснюватися поточними технологіями. Круглі
отвори, що зустрічаються на давньоєгиптеських каменях, теж цілком
пояснюються поточними технологіями. Хоча трапляються й сумніви, що
сучасні методимогли б залишати в отворах такі сліди:

Мабуть, вистачить поки що варіантів. До кожного з них є свої плюси і свої мінуси.

З плюсів можна виділити один основний – за допомогою таких технологій видобути камінь і тим більше обробити його можна.

З мінусів версій:

Невизначеність у тому, які саме технології використовувалися (окремі експерти критикують один одного так, що пір'я летять),

-
використання кількох технологій (або безпосередньо технік
виконання) одночасно в тих випадках, коли достатньо було б і
однієї.

Переходимо до наступних стадій.

2) Доставка та будівництво.

Об'єднав
і ці пункти також. Адже очевидно, що якщо є техніка/технологія
підйому масивного вантажу на висоту, тобто можливість і перевезти
цей вантаж із одного місця до іншого.

В принципі, на даний момент
існує техніка, що дозволяє піднімати вантаж вагою близько 2000 тонн
висоту за кілька метрів. Робиться на замовлення. Але ця техніка не
здатна перевозити вантаж.

В принципі, на даний момент є і
техніка, здатна перевезти такий вантаж, але потребує достатньо
рівної поверхні. А такої рівної поверхні від каменоломень до місць
будівництва у повальній більшості випадків не спостерігається.

Тут можна зробити невеликий відступ.

На
території Стародавньої Греції практично завжди використовували той камінь,
який був у безпосередній близькості. Їх це було легко, т.к.
Греція майже на 80% є гористою місцевістю.

На території Стародавнього Риму було по-різному. Граніт, наприклад, ввозився і з Стародавнього Єгипту, зокрема і великими блоками.

У
Інків явно використовувався свій місцевий камінь (у них вся місцевість
гориста), але піднімати його зазвичай доводилося вгору схилами.

У стародавньому Єгипті теж використовували свій камінь, але часто доставляли його здалеку.

В
загалом можна сказати, що доставка блоків або їх заготовок була
безумовно потрібна. Якщо врахувати, що вага окремих виробів досягала
1000 тонн і вище, це було б значною проблемою і в наш час.

Якщо
говорити про те, як могли розумні гриби чи атланти доставляти
кам'яні блоки та вироби, то це могло бути зроблено за допомогою різних
транспортних засобівабо за рахунок технологій "позбавлення ваги". На цей
рахунок особливих суперечок не спостерігається, тому що мало кому цікаво
виробляти ідеї щодо транспортування.

Що стосується
безпосередньо будівництва, то величезні блоки представлені
виключно як фундаментів будівель/стін, тобто. це перший-другий ряд
каміння. Чим вище споруда, тим меншого розміру каміння
використовувалися. Чи означає це обмеження технологій, чи така і була
початкова задумка? Відповіді це питання у межах аналізованих
двох версій (мається на увазі версії того, хто був будівельником) ми навряд чи
колись отримаємо.

Якщо будівельники могли здійснювати
транспортування гігантських блоків, отже, вони могли і підняти ці блоки
за рахунок майже тих же технологій, особливо якщо ми говоримо про "позбавляючу
ваги" техніку.

Втім, у самій технології будівництва є кілька версій, на яких можна звернути увагу.

Розплавлений камінь(Магма), форму якому задають за допомогою магнітних або інших полів. Для
отримання сировини не потрібно спеціальних зусиль, т.к. використовуватися можуть
навіть найменші камені (або взагалі натуральна магма). Таким
Таким чином, зникає проблема видобутку та транспортування каменю. Але не зрозуміло,
як змушували застигати камінь у таких химерних формах, і для чого,
якщо можна обходитися більш "правильними" зразками. І цей підхід не
Дуже пояснює сліди обробки каменю, хоча обробляти могли вже
додатково після виготовлення.

"Геобетон- це якийсь
бетон, отриманий з каменю (того ж граніту), що при застиганні дає
повну ідентичність натурального каменю. Тобто. геобетон заливають у деякі
форми, в яких він застигає в необхідній конфігурації, а потім
одержаний блок встановлюють на стіну.

Цей підхід практично
повністю прибирає проблему видобутку, обробки та транспортування блоків,
т.к. вихідником може бути навіть кам'яний пил. Однак залишаються і
питання.

Чому блоки роблять різнорідними за формою та розмірами? Це
адже нелогічно та неекономічно, виготовляти окрему форму під кожен
камінь. І чому окреме каміння виходило настільки корявим?

"Геопластилін" - якийсь специфічний пластилін, який
при застиганні перетворюється на натуральний камінь. Тобто. ліпили з
геопластиліну блоки і встановлювали один на одного. Пластилін під
власною вагою заповнював стик із сусіднім каменем, даючи настільки щільну
укладання. Власне, геопластилін прибирає проблему індивідуальної.
підготовки форми під кожен блок (який є у геобетону). Але ця
версія не пояснює, чому пластилін не оплів у нижню частинублоку при
застигання. Щоб оминути проблему опливання, висловлюються версії про
локальної відміни сили гравітації на конкретний блок, що дозволяє
застигнути блоку не відчуваючи сили тяжіння. Але тоді неясно, як би
пластилін міг заповнити стик із сусіднім каменем.

Як технологія
геобетону, так і технологія геопластиліну не пояснює основного етапу
робіт - зокрема, наявність кар'єрів з видобутку каменю. Навіщо добувати
величезні блоки, якщо можна обійтися щебенем, що переробляється пізніше в
бетон/пластилін?

Є й інша логічніша схема. Вона
передбачає установки кам'яних блоків без припасування, після чого їх
укладають деякі форми. Потім всю стіну/будівлю позбавляють ваги та за допомогою
Якоїсь технології змушують камінь розширитися. За рахунок розширення
камінь заповнює щілини і набуває характерного здуття, що зупиняється
формою. Після закінчення впливу розширювачем гравітацію повертають.
і кам'яна стіна стає приблизно такою:

Така технологія все ж таки вимагає і видобутку і
транспортування та деякої обробки каменю. А всякі витрати, начебто
зовсім вже "корявих" блоків і неточного припасування, можуть бути пояснені
тим, що технологію на цих ділянках застосувати не встигли.

А от
такі напливи лави пояснюються проривом у полі, що обмежує магму, або
руйнуванням у формі, в яку поміщений камінь, що "розширюється".

Тут я перерахував
лише деякі з можливих технологій, які могли б використовуватися
рептилоїдами чи атлантами. Усі можливі версії оглянути не вдається,
т.к. майже кожен експерт готовий висловити своє бачення проблематики, а
то й видати по кілька варіантів на кожну дію, відповідно і
кількість версій прагне збільшуватися з часом. До того ж, у
здебільшого, кожна наступна версія зазвичай є якимось
подібністю вже згаданих, з деякими варіаціями (наприклад,
використання нанониток замість пили).

На даний момент жодна з
перерахованих технологій можливих будівельників не отримала схвалення,
як однозначно вірна та кінцева.