Московський державний університет друку. Росія XVII столітті: від станово-представницької до абсолютної монархії Від станово представницьких монархій до абсолютизму

З середини XVII століття станово-представницька монархія в Російській державі починає поступово трансформуватися в абсолютну монархію. Цей процес протікав повільно і полягав у тому, що поступово припиняється скликання Земських соборів. Практично Собор 1653 був останнім повноцінним, який зібрався у повному складі. Собори другої половини століття складалися лише з Боярської думи, вищого духовенства та виборних від столичних московських дворян та верхів посада. Повітового дворянства та посадських, як правило, не було. Та й такі собори наприкінці сторіччя вже не збираються. Земські та губні старости спочатку були підпорядковані призначеним із Москви воєводам, а потім ці посади взагалі скасовані.

Посилювалася влада царя, а Боярська дума втрачала своє значення. Її склад збільшується до 94 чоловік (за рахунок думних дворян та дяків), що вже саме по собі робило дуже скрутним її регулярне скликання. Дума тепер збиралася рідко і цар став вирішувати справи чи одноосібно, чи з двома-трьома ближніми радниками («кімнатою»).

Іде у минуле навіть традиційна формула закону як джерела права: «цар вказав, і дума засудила». Акти стали видаватися від імені царя. Розростається наказний бюрократичний апарат, з'являються перші солдатські та драгунські полки з «охочих людей» - паростки майбутньої регулярної армії як найважливішого атрибуту абсолютизму.

Остаточне оформлення абсолютизму та його ідеологічне обґрунтування припадає вже на початок XVIII століття, коли Петро I у Артикулі військовому з коротким тлумаченням написав, що «його величність є самовладний монарх, який нікому у світі про свої справи відповіді давати не повинен; але силу і влада має свої держави і землі, як християнський государ, за своєю волею та благоменням керувати» .

У Статуті спадщину престолу (1722 р.) встановлено навіть право монарха призначати собі наступника. Іншими словами, скасовувалося останнє обмеження влади монарха, що ще зберігалося, встановився порядком престолонаслідування.

Влада монарха стає необмеженою. Повною мірою утверджується абсолютна монархія.

Проте в історичній та історико-правовій літературі існують інші точки зору. Ряд істориків і юристів як дореволюційних, і сучасних вважає, що абсолютизм чи самодержавство (ці терміни розглядаються як синоніми) утвердився ще з утворення централізованої держави, тобто. з Івана ІІІ. Інші, твердження абсолютизму відносять до царювання Івана Грозного. Справді, і той, і другий називали себе самодержцями. Це відомо, як відомо і те, що влада обох цих монархів була великою. Але ж не менш відомо й інше. Саме за Івана Грозного збираються перші Земські собори. Саме Земські собори вирішували питання надзвичайних податках, зборі дворянського ополчення, без чого цар було продовжувати Лівонську війну. Саме Земські собори обирали царів під час припинення династії (Бориса Годунова, Василя Шуйського, Михайла Романова). Земський собор прийняв Соборний Уклад 1649 року, вирішив питання про возз'єднання України з Росією (1653 р.). Та й Боярська дума зовсім не була безмовною. Вона була справді реальний орган верховної влади, що функціонував разом із царем.

Отже, влада царя все ж таки обмежувалася, якщо найважливіші рішення він приймав не самостійно і одноосібно (як у XVIII ст.), а разом з Боярською думою і Земськими соборами. Та й не було ще в руках царя у XVI ст. й у першій половині XVII ст. таких неодмінних атрибутів абсолютизму як потужний бюрократичний чиновницький апарат, регулярні армії та поліція.

Бюрократичний чиновницький апарат вважатимуться сформованим лише у другій половині XVII в., окремі елементи регулярної армії (полиці нового ладу) теж з'являються лише наприкінці XVII в., а регулярна поліція створюється лише на початку XVIII в. А найголовніше, у XVI ст. та першій половині XVII ст. у царя був ще достатніх доходів, незалежних від Земського собору і Боярської думи, що й змушувало його на скликання Земського собору і терпіти Боярську думу.

Що ж до терміна «самодержець», він позначав лише те, що московський государ «сам тримав» свою землю, а чи не за «ярликом» татарського хана, як це було раніше. Іншими словами, терміни «самодержець», «самодержавство» означали державний суверенітет Московської держави, її незалежність від Орди чи ще від будь-кого. Термін «самодержавство» у XVI – XVII ст. зовсім не був синонімом терміна абсолютизм. Ці терміни стали синонімами лише стосовно XVIII XIX століть.

Офіційна доктрина абсолютизму включала традиційне теологічне обґрунтування царської влади. Влада монарха розглядалася як божественне доручення, але основним способом обґрунтування петровських реформ були посилання загальне благо.

Одним із ідеологів абсолютизму епохи петровських перетворень був Феофан Прокопович (1681 – 1736 рр.). Як префект духовної академії, він взяв активну участь у петровських реформах Церкви. Основними роботами Феофана Прокоповича є: «Правда волі монаршої», «Слово про владу та честь царську».

У трактаті «Правда волі монаршої» (1722) Феофан Прокопович розглянув питання про походження держави виходячи з теорії «суспільного договору». Наслідуючи положення школи природного права, мислитель розрізняв природний стан людей, а також державний стан. Феофан Прокопович стверджував, що у державний стан люди прийшли не без волі Божої. Посилання на волю Божу в міркуваннях про договірне походження держави принципово відрізняло його теорію від західних теорій суспільного договору. Оскільки громадський договір санкціонований самим Богом, він не може бути розірваний, а обов'язок народу - безумовна покора Богу і обраному монарху.

Розглядаючи різні формиПравління, Прокопович дійшов висновку, що вони залежать від територіального фактора: у невеликих державах, як правило, має місце республіка, для більш характерна монархія.

Феофан Прокопович розрізняв два види монархій: спадкову та виборну. Найкращою формою правління для Феофана Прокоповича була спадкова монархія. Він відстоював ідеї Петровського указу про престолонаслідування (1723 р.), відповідно до якого монарх мав право сам визначити гідного спадкоємця престолу.

Феофан Прокопович відіграв важливу роль у формуванні ідеології російського абсолютизму як перехід від станово-представницької стадії до абсолютизму, охопивши всі питання про природу та політичне коріння, напрям історичного розвитку.

Таким чином, у Росії наприкінці XVII - на початку XVIII століть сформувався абсолютизм, як державна формадиктатури класу феодалів За класовою сутністю він висловлював насамперед інтереси дворянства і купецтва, що народжується, а для кріпацтва і міських низів означав посилення експлуатації.

абсолютизм влада імператор монархія

- 83.15 Кб

Очевидно, бояри самі не усвідомлювали, як круто переламували вони старий порядок, перетворюючи ставлення історично-звичне на юридично-обов'язкове. Напевно, саме тому нова думка була новим початком у устрої Московської держави. [49] Так, боярська дума, яка протягом всієї смути намагалася розширити свою компетенцію, у результаті поступилася своїми повноваженнями Земському собору, який, став відігравати величезну роль на початку правління Михайла.

3. XVII століття. Перехід від станово-представницької монархії до абсолютизму.

У XVII ст. із твердженням нової династії у Росії почала відновлюватися і станово-представницька монархія. Михайло Федорович Романов вступив на трон дуже молодим, у 16 ​​років. Йому, зрозуміло, була потрібна підтримка. Спочатку її знаходить в особі своєї матері, Марфи, і родичів по материнській лінії – боярах Салтикових. Але в 1619 р. з польського полону повертається батько царя Філарет, проголошений патріархом Московським і всієї Русі, ставши фактичним співправителем Михайла.

За нового царя, як і в смутні часи, бояри намагалися всіляко обмежити государеву владу. Тому російську монархію XVII в. часто називають самодержавством з Боярської думою, яка залишається верховним органом з питань законодавства, управління та суду. Цар регулярно радився із нею. Але склад Думи істотно змінився. У XVII ст. кількість її членів постійно зростала. У 1613 р. вона включала 29 людина, в 1675 р. – 66, в 1682 р. – 131. Серед членів Думи були бояри, думні дворяни і думні дяки. Головна роль належала боярам. Насправді, боярство, об'єднавшись у Москві Боярської думі, почувалося володарями Російської землі. А всі істотні справи вирішувалися «за боярським вироком та указом государя». 50

Разом про те, поруч із «великою» Боярської думою з'явилася Дума мала, «ближня», «таємна», «кімнатна» - група з найбільш довірених осіб царя. Разом з думцями в ній могли брати участь особи, які не входили до складу великої Думи; все залежало від волі государя. Поступово роль її зростала; «великий» Думи, навпаки, падала 51 . Багато в чому це було викликано її великим складом. Так, якщо раніше Дума могла збиратися щодня і цілком оперативно, то тепер це було важко. Вона почала збиратися лише з урочистих, парадних випадків. Дійсні функції Думи стали здійснюватися лише «ближньою» думою, яка з часів Олексія стає установою постійним, що складався з певної кількості осіб і чинним від «всіх бояр».

На початку правління Михайла величезну роль грали Земські собори, які скликалися майже щороку. Спочатку вони висловлювали волю «всієї землі», але пізніше, коли з польського полону повернувся батько Михайла, утворився постійний уряд і роль соборних депутатів звелося до порушення клопотань перед верховною владою 52 . З другої половини XVII ст. скликання Земських соборів зовсім припиняється. У 1651 та 1653 рр. вони скликаються востаннє у складі. Далі вони перетворюються на наради царів із представниками станів з тих чи інших питань.

Так було в правлінні Олексія Михайловича (1645-1676) чітко позначається нова тенденція розвитку політичного устрою держави – перехід від станово представницької монархії до монархії абсолютної.

Абсолютизм – форма феодальної держави, коли він монарху належить необмежена верховна влада. За абсолютизму держава досягає найвищого ступеня централізації. Абсолютний монарх править, спираючись на чиновницько-бюрократичний апарат, постійну армію та поліцію, йому підпорядковується і церква.

У січні 1649 р. на Земському соборі було прийнято Соборне укладання, яке складалося з 25 розділів та 967 статей. Головну увагу в ньому приділялося судочинству та кримінальному праву. Відповідно до другого розділу Уложення «Про державну честь, і як його державне здоров'я оберігати», що містить 22 статті, передбачалася смертна кара навіть за злочинний намір проти монарха 53 . Також в Уложенні було зафіксовано становище різних станів у державі, порядок несення військової та державної служби, питання державного управління у центрі та на місцях. Таким чином, було зроблено серйозний крок у напрямку до абсолютизму. Після прийняття Положення у законодавчої практиці Російської держави виникли правові акти, видані від імені монарха, у яких Боярська дума участі не брала.

Важливим кроком обмеження особливого становища боярства став акт скасування місництва в 1682г. Так, аристократичне походження втрачає значення при призначенні на керівні державні посади. Його замінюють вислуга, кваліфікація та особиста відданість государю та системі. Пізніше ці принципи будуть оформлені в Табелі про ранги (1722). Ключевський пише, що «скасування місництва в 1682 відзначила досить точно історичний час смерті його, як урядового класу» 54 . Також Ключевський зауважує, що у XVII ст. боярство, яке досягло вже після потрясінь значних успіхів у своїй економічній роботі, зникало як політична влада, загубившись у суспільстві при новому складі понять та класів, розчинившись у служивій дворянській масі.

Остаточне оформлення абсолютизму та його ідеологічне обґрунтування припадає вже на початок XVIII століття, коли Петро I у тлумаченні до артикулу 20 Військового статуту (1716 р.) написав, що «…його величність є самовладний Монарх, який нікому у світі про свої справи відповіді давати не повинен; але силу і владу має свої Держави і землі, як Християнський государ, за своєю волею та благоменням керувати» 55 .

Вже на початку XVIII століття, з формуванням у Російському державі нових органів влади й управління, Дума припиняє діяти як орган представницької влади боярства. У 1699 р. при Боярської думі засновується Ближня канцелярія з фінансового контролю над приходом і витратою коштів всіх наказів. Незабаром її компетенція розширюється. У результаті вона стає місцем засідання Боярської думи, що все більше скорочується. У 1708 р. у засіданнях Думи брало участь, зазвичай, 8 людина, вони керували різними наказами, і це нарада отримала назву Консилії міністрів. На її засіданнях обговорювалися різні питання управління державою. Консилія міністрів на відміну Боярської Думи засідала без царя і переважно була зайнята виконанням його розпоряджень. Це була розпорядча рада, що відповідала перед царем.

Н.М.Карамзін коментує зміни, які були здійснені під час правління Петра: «Протягом століть народ звик шанувати бояр, як чоловіків, ознаменованих величчю, - поклонявся їм з істинним приниженням, коли вони зі своїми благородними дружинами, з азіатською пишністю, при звук бубнів з'являвся на стогнах, ідучи в храм Божий або на пораду до государя. Петро знищив гідність бояр: йому потрібні були міністри, канцлери, президенти! Замість давньої славної Думи з'явився Сенат, замість наказів – колегії, замість дяків – секретарі та ін. Та ж безглузда для росіян зміна у військовому чиноначалії: генерали, капітани, лейтенанти вигнали з нашої раті воєвод, сотників, п'ятдесятників та ін. Честю і гідністю росіян стало наслідування» 56 .

Таким чином, до 1710 р. Боярська дума сама собою перетворилася на досить тісну раду міністрів (міністрами і називаються члени цієї тісної ради у листах Петра, у паперах та актах на той час) 57 . Але після утворення Сенату Консилія міністрів (1711) та Близька канцелярія (1719) припинили своє існування. Так, закінчилася багатовікова історія існування Боярської думи, а водночас у країні остаточно утверджується абсолютна влада монарха.

Висновок.

Боярська дума пережила тривалу багатовікову історію: від Княжої думи часів Володимира Святого до Консилії міністрів за правління Петра I.

Століття за століттям змінювалися і державний апарат, і обсяг князівської влади, і територія держави. Разом про те змінювалися функції, склад і становище Боярської думи.

Перші згадки про Княжу думу, яка була постійною порадою при князя, куди входили найближчі його соратники, ми зустрічаємо з перших сторінок давньоруського літопису, що продовжуються протягом усього питомо-вічового періоду.

На початку XIV ст. і особливо з кінця XV ст., про бояр вже можна говорити як про вищих державних чиновників. У XVI ст. слово «боярин» перетворює своє значення, і тепер це, насамперед, член ради за великого князя, якому боярський чин «позначався» офіційно.

Особливий характер розвитку політичної системиМосковська держава була зумовлена ​​його "вотчинними" особливостями. Вся повнота влади зосередилася в руках самодержавного монарха, який цілеспрямовано і неухильно вибудовував її за строгою вертикаллю. Розподіл посад в органах державного управління здійснювався на основі своєрідної системи – "місництва".

Водночас у XVI ст. у міру складання єдиної централізованої держави та, відповідно, державного майна, політичні права бояр обмежуються; відбуваються зміни у соціальному складі бояр. Великокнязівська влада, а згодом царська, наполегливо придушувала виступи тих бояр, які чинили опір її політиці централізації. В епоху Івана Грозного цар, керований ідеєю зміцнення центральної влади, встановив на Русі опричнину, яка не призвела в результаті до очікуваних результатів. Але тим не менш, це сильно послабило боярство та їхню владу.

На початку XVII ст., під час Смути, бояри реабілітуються. Вони відіграють величезну роль політичного життя країни, саме їх голос стає вирішальним по відношенню до всіх найважливіших питань. У той самий час зростає значення Земського собору, діяльність якого народ бачить джерело правосуддя і справедливості. Так було в січні 1613 р. Земським собором було обрано нового царя - Михайло Федорович Романов. За нового царя, як і в смутні часи, бояри намагалися всіляко обмежити государеву владу. Тому російську монархію XVII в. часто називають самодержавством з Боярської думою, яка залишається верховним органом з питань законодавства, управління та суду.

Таким чином, у XVI-XVII ст. государ без Думи і Дума без государя з погляду людей на той час були однаково ненормальними явищами. Покладання 1649 р. законодавчими джерелами визнає боярські вироки поруч із державними указами. Нерозділеність царя і Думи позначилася і загальної законодавчої формулі «цар вказав і бояри засудили». 58

Але вже з другої половини XVII ст. Чітко позначається нова тенденція розвитку політичного устрою держави – перехід від станово представницької монархії до монархії абсолютної. Так, перестають скликатися Земські собори, діяльність яких під час правління Михайла була практично безперервною, а Боярська дума, розширюючись у своєму складі, отримувала дедалі менше можливості збиратися на засідання. У результаті формується Близька дума, яка з часів Олексія стає установою постійною, що складалася з певної кількості осіб і діє від «всіх бояр».

З прийняттям Соборного покладання 1649 р., робиться серйозний крок у бік руху до абсолютизму. Після прийняття Положення у законодавчої практиці Російської держави виникають правові акти, видані від імені монарха, у яких Боярська дума участі не брала.

Важливим кроком обмеження особливого становища боярства став акт скасування місництва в 1682г. Так, аристократичне походження втрачає значення при призначенні на керівні державні посади.

Вже на початку XVIII століття, з формуванням у Російському державі нових органів влади й управління, Дума припиняє діяти як орган представницької влади боярства. Разом з тим остаточно оформляється абсолютизм.

У 1699 р. при Боярської думі засновується Близька канцелярія, яка у результаті стає місцем засідання Боярської думи, що дедалі більше скорочується. Далі діяльність Ближньої канцелярії перетворюється на постійні засідання Консилії міністрів, у складі 8 осіб. Але після утворення Сенату Консилія міністрів (1711) та Близька канцелярія (1719) припинили своє існування разом багатовіковою історією існування Боярської думи.

На думку ряду вчених, Боярська дума грала настільки істотну роль управлінні, що російську державність московського періоду можна назвати олігархічною. 59 Проте нова епоха вимагала корінних перетворень. Таким чином, рання форма абсолютизму, що склалася у другій половині XVII ст. з Боярської думою і боярської аристократією, виявилася недостатньо пристосованою до вирішення внутрішньополітичних і особливо зовнішньополітичних завдань. І лише дворянська імперія, що сформувалася в результаті реформ Петра I, з її крайнім авторитаризмом, граничною централізацією, потужними силовими, потужною ідеологічною системою у вигляді Церкви, ефективною системою контролю за діяльністю державного апарату, виявилася здатною успішно вирішити проблеми, що стояли перед країною.

1 24 –(на сторінці 49) див. Володимирський-Буданов М.Ф. Указ. тв. - С. 44-51, Пресняков А.Є. Указ. тв. - Т. II. - С. 371-504.

2 Колесников, В.М. Народний уряд та парламент. – Спб.: вид.-во РЗАГС, 2006. – З. 86

3 Там же, С. 87

4 Володимирський-Буданов, М.Ф. Указ. тв. С. 177-180

5 Російське законодавство X-XX століть… Т.2: Законодавство періоду освіти та зміцнення російської централізованої держави. С.120

6 Історія держави та права Росії. Курс лекцій - Білковець Л. П., Білковець В. В. http://vuzlib.net/beta3/html/ 1/11137/

7 Соловйов З. М. Історія Росії із найдавніших часів. Книга ІІІ. 1463-1584 http://www.litru.ru/?book= 25441&description=1

8 Загоскін Н.П. Історія права Московської держави. Історія центрального управління у Московській державі. За виданням 1879 (Вісті та вчені записки Казанського університету) // Allpravo.Ru – 2004 р. http://www.allpravo.ru/ library/doc313p0/instrum2850/ print2851.html

9 Єрьомін стор. 16

10 В.О.Ключевський. Боярська Дума Стародавньої Русі http://www.sedmitza.ru/text/ 438814.html

11 Термінологія російської історії. Василь Ключевський http://vivatfomenko.narod.ru/ lib/terminologiya.html

12 У пам'ятниках XI, XII ст. складові дружини позначаються такими термінами, як «бояри» і «гридь». Словом «бояри» позначалася старша дружина, отже, молодша складалася з «гриді», або про " отроків " і " дитячих " . Таким чином, "гридь" - найдавніший термін, що позначав молодшу дружину

13 Термінологія російської історії. Василь Ключевський http://vivatfomenko.narod.ru/ lib/terminologiya.html

14 http://www.sedmitza.ru/text/ 438817.html В.О.Ключевський. Боярська Дума Стародавньої Русі (глава 2)

15 Єрьом'ян, стор.16

16 Саме там, стор. 17

17 Вернадський Р., стор 51

18 стаття БОРОТЬБА З СУДОВИМ ПРОВОЛОМ ЧИНОВНИКІВ У МОСКІВСЬКІЙ РУСІ (XVI-XVII ст.)

Опис

Завдання даної курсової:
1) розглянути процес утворення боярства як стану, і навіть формування Боярської думи.
2) проаналізувати, якого було значення Боярської думи XV-XVI ст.
3) розглянути роль боярства у житті у часи Смути.
4) виявити закономірності поступового ослаблення ролі Боярської думи за умов становлення абсолютійських тенденцій.

Боярська дума в епоху Смути.
Початок Смути. Її причини. Зміна у становищі боярства.
Боярство у Смутні часи.
Підсумки Смути

XVII ст. Перехід від станово-представницької монархії до абсолютизму.
ВИСНОВОК

Міністерство освіти Російської Федерації

Московський державний університет друку

Форма навчання заочна

Кафедра Історії та культурології

Контрольна робота

з дисципліни «Вітчизняна історія»

Тема роботи: «Еволюція російської державності:

від станово-представницької монархії

до абсолютизму (XVI – поч. XVIII ст.) »

Москва

1. Введення – 3 стор.

2. Реформи 50-х років. XVI ст. і встановлення Росії станово-представницької монархії – 4 стор.

3. Політичні особливості Земських Соборів XVI-XVII ст – 19 стор.

4. Особливості утвердження абсолютизму у Росії – 21 стор.

5. Висновок – 35 стор.

6. Список використаної літератури – 36.

ЕВОЛЮЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ:

ВІД СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВНОЇ МОНАРХІЇ

ДО АБСОЛЮТИЗМУ ( XVI - НАЧ. XVIII ст.)

1. Вступ

Розвиток Росії невіддільно пов'язані з зростаючою владою князів, царів, імператорів російських. В основному всі реформи в Росії спрямовані на підтримку та посилення вертикалі центральної влади. У XVI – поч. XVIII ст. відбулася еволюція російської державності від станово-представницької монархії до абсолютизму.

Станово-представницька монархія - це такий тип влади, де монарх у керівництві країною спирається насамперед на станово-представницькі установи, що у вертикалі центральної влади. Ці представницькі установи висловлюють інтереси всіх вільних станів суспільства. Станово-представницька монархія у Росії почала складатися вже XV в. у період завершення політичного процесу об'єднання Русі. Тоді за государя всієї Русі Івана III у системі верховної влади діяла Боярська Дума як постійний дорадчий орган.

Боярська Дума представляла та виражала інтереси великих землевласників. Боярська Дума за Івана III і Василя III виконувала дві функції. По-перше, вона забезпечувала підтримку влади єдиного монарха-государя всієї Русі. По-друге, вона сприяла подолання елементів і тенденцій феодальної роздробленості та сепаратизму.

У найбільш закінченому вигляді станово-представницька монархія складається в Росії в середині XVI ст., коли поряд з Боярською Думою в системі державного управління починає діяти нова політична структура – ​​Земські собори або «поради всієї землі», як їх називали сучасники.

Поява Земських соборів у системі політичної влади був явищем випадковим чи тимчасовим. Вони стали наказом часу поряд із реформами середини XVI ст., які енергійно проводила Близька Дума або «Вибрана Рада» за безпосередньою участю Івана IV.

Сама назва «Вибрана Рада» належить князю А. Курбському і вперше вживається в його творі «Історія про великого князя Московського». По суті цим терміном він позначив коло близьких до царя людей, що становили його Близьку Думу, з якою він постійно радився і учасники якої були урядом Івана IV. у складі Ради були А. Адашев та М. Воротинський, духівник царя – настоятель Благовіщенського собору в Кремлі протопоп Сильвестр, князь А. Курбський.

Політичний розвиток Росії у XVI ст. йшло суперечливо. Об'єднання російських земель у межах єдиної держави призвело до негайного зникнення численних пережитків феодальної роздробленості. Після смерті Василя III (1505-1533 рр.) розпочалася запекла боротьба боярських угруповань за владу за малолітнього спадкоємця. Політичні дії ворогуючих угруповань (Шуйських, Бєльських, Глинських та інших.) мало відрізнялися друг від друга, але сильно послабили і дезорганізували систему управління держави, що виявилося у зростанні свавілля правителів-годувальників на місцях і невдоволення тяглового і служивого населення загалом боярським правлінням.

2. Реформи 50-х років.

і встановлення Росії станово-представницької монархії.

Початок царювання молодого Івана IV відзначено вже очевидним загостренням соціальних протиріч. Глухе невдоволення мас нескінченними князівсько-боярськими інтригами та чварами, беззаконням на місцях, хабарництвом та іншими зловживаннями влади вилилося в смугу народних повстань, найбільш значним з яких стало московське повстання навесні 1547 р.

Слід пам'ятати, що під час об'єднання країни влада московських государів надзвичайно посилилася, але стала необмеженої: монарх ділив владу з боярської аристократією. Через Боярську Думу знати розпоряджалася у центрі, вона командувала військами, контролювала все Місцеве управління (бояри отримували у «годування» найбільші міста та повіти країни).

Отже, зміцнення російської державності потрібно було форсувати Політичну централізацію, перебудувати систему управління нових засадах з неминучим посиленням влади монарха. Це розуміли на Русі багато хто. Характерно, що серед членів «Обраної Ради» опинилися митрополит Макарій, виходець з низів – дрібний костромський вотчинник Олексій Адашев, дворянин Іван Пересвітов – люди широко освічені та пристрасні поборники ідеології самодержавства. Вперше історія російської суспільної думки И.С.Пересветовым було сформульовано ідея неможливості перетворення системи управління та військової служби у Росії без обмеження політичного панування знаті, без залучення до державним справам дворянства. 18-річний цар пристрасно підтримав ці ідеї, став рупором реформаторів, коли виступаючи на Стоглавому соборі (1551), він запропонував велику програму перетворень.

Почалася смуга перетворень, що отримала в історичній науці назву – «реформи 50-х рр.» XVI ст. Історики виділяють шість реформ: державного управління, місцевого управління, військову, судову, податкову та церковну.

Центральною стала реформа державного управління, внаслідок якої у країні оформилася наступна вертикаль верховної влади:

Цар, у діяльності якого дедалі виразніше посилювалися елементи самодержавства, тобто такої влади, яка готова співпрацювати з представниками всіх вільних станів суспільства, але не вважає за можливе миритися з становими привілеями бояр і княжат, у тому числі з імунітетом останніх удільних князів, носіїв феодальної роздвоєності;

Боярська Дума, статус і склад якої суттєво змінився:

а) Протягом 1547 – 1549р. склад Думи оновився та поповнився. Кількість думських чинів зросла до 32 людина, їх 18 стали членами Думи у роки. Оскільки склад Думи утверджувався і визначався царем, немає сумнівів, що він поповнив її своїми однодумцями. Майже всі діячі Вибраної Ради стали її членами;

б) Змінився соціальний склад Думи. Якщо колись у ній засідали з царем думні бояри і окольничі, тобто. існувало два думних чину і їх отримували лише бояри, то тепер з'явилися два нових чини - думні дворяни та думні дяки, що посилювало державний елемент Боярської Думи;

в) Дума з органу дорадчого перетворилася на орган дорадчо-законодавчий, який відав великим колом судових та адміністративних справ. Законодавче право Думи, за твердженням В.О.Ключевского, було вперше доведено «Судебником» (1550г.), де стаття 98-я гласила: «А які справи нові, а цьому Судебнике не написані, як і справи з государева доповіді і з усіх бояр вироку вершаться, і то справи у цьому Судебнику приписувати». Не означало, що государ було без Думи вирішувати справи чи видавати закони. Але, зазвичай, засідання Думи проходили у присутності царя («сидіння царя з боярами про справи»), чи з указу і повноваження царя за його відсутність.

Земські собори або «поради всієї землі» стали новим органом центрального управління:

а) Собори мали дорадчо-законодавчий характер. На розгляд виносилися кардинальні питання внутрішньої і до зовнішньої політики, якими цар вважав за потрібне порадитися з земщиной, знайти з нею згоду, отже розраховував підтримку всього народу;

б) У Соборах брали участь: Боярська Дума, «Освященний собор» (представники вищого духовенства на чолі з митрополитом), виборні представники від служивих людей (насамперед - дворянства), від посадського «тяглого» населення (торговці, ремісники) і навіть представники від чорносотенного селянства.

З встановленням скликання Земських соборів у Росії складається станово-представницька монархія, соціальної базою якої стало служивий стан (дворянство) і населення міст, тобто. ті соціальні верстви суспільства, які найбільше були зацікавлені у сильному централізованому державі.

У першому Соборі (1549 р.) Іван IV хотів примирити представників населення з обласними правителями - «годувальниками». Собор отримав назву – «Собор примирення». «Годувальники» відкрито зловживали владою в період боярського правління, викликаючи гнів і невдоволення служивих та тяглих людей. Іван IV звернувся до Собору з такими словами: «Люди божі і нам даровані, благаю вашу віру до Бога і до нас любов: нині нам ваших образ і руйнувань виправити неможливо, благаю вас, - залиште один одному ворожнечу і тягар свої». Йшлося про масу позовів населення до годувальників. Чолобитна хата, очолювана А. Адашевим, не справлялася з їх розглядом. Цар просив про своєрідну амністію за цими позовами, але не збирався прощати «образ», завданих намісниками місцевому населенню. Собор «чесно і грізно» (за формулюванням тих часів) прийняв звернення царя та пропозицію про складання нового Судебника, з метою встановити жорсткий порядок управління та судочинства, обмеживши владу «годувальників». Так почалося настання верховної влади та земщини на привілеї обласних управителів – родовитої князівсько-боярської знаті.

Земські собори діяли країни близько 100 років і мали низку особливостей, які відрізняли їх від подібних представницьких інститутів у Європі. При цьому слід мати на увазі, що і на Заході не було єдиного початкуу становому представництві. Дослідники виділяють такі специфічні риси російської станово-представницької монархії XVI - XVIII - XVII ст.:

1. Земські собори скликалися з волі царя, тому не періодично, а при необхідності;

2. Вони не мали юридичного статусу, не мали права законодавчої ініціативи; їхнє право - обговорювати та виносити рішення з тих питань, які поставлені перед Собором царем;

3. Виборного обрання депутатів-представників на Собори не проводилось. В якості представників від станів запрошувалися переважно особи з місцевого самоврядування: глави та виборні місцевих дворянських та посадських товариств: земські судді, губні та посадські старости, улюблені голови, цілувальники; від селянських громад – сільські старости. В.О.Ключевський зазначав, що склад Соборів був мінливий, позбавлений твердої, стійкої організації, тому Земські собори не обмежували владу царя, були «подачкою, а чи не поступкою», «не визнанням народної волі, як політичної сили, лише милостивим і тимчасовим розширенням влади на підданих, які не применшували її повноти».

До Земських Соборів В.О.Ключевський ставиться з якоюсь співчуваючою симпатією, відзначаючи їх «невідповідність» у порівнянні з органами західноєвропейського представництва: «Відомо, яким діяльним джерелом народного представництва на Заході служила урядова потреба в грошах: вона змушувала скликати державні чини них допомоги.

Але чини допомагали скарбниці не дарма, вони вимагали поступок». У цьому полягала відмінність російського та Західноєвропейського представництва. Народні представники там тягли на себе, в Росії - на державу, а тому на Соборах вирішувалися питання, що стосуються всіх, усієї землі і ніхто не тягнув на себе, не вимагав поступок. Той же В.О.Ключевський змушений визнати: «Ніби якийсь вищий інтерес панував над усім суспільством, над рахунками та чварами ворогуючих громадських сил. Цей інтерес - оборона держави від зовнішніх ворогів... Внутрішні, домашні суперники мирилися через зовнішні вороги, політичні та соціальні незгоди замовкали під час зустрічі з національними та релігійними небезпеками...»

Наказна система у Московському державі стала хіба що завершальної структурою у системі центральної влади. Вона остаточно оформилася в середині 50-х років. XVI ст. Накази формувалися поступово, при необхідності, на вирішення тих чи інших адміністративно-управлінських завдань.

Найважливішими наказами загальнодержавного значення були: Посольський наказ, відав зовнішніми зносинами; Помісний наказ, відав помісними землями, розподіляв їх служивим людям, контролював помісне землеволодіння; Розрядний наказ завідував військовими справами та призначенням командного (воєводського) складу; Холопій наказ займався реєстрацією холопів; Розбійний наказ відав найважливішими кримінальними справами по всій державі; було кілька судових наказів; накази Великої скарбниці та Великої парафії займалися фінансами та державним господарством та ін.

Крім загальнодержавних створювалися територіальні накази: Казанський, Тверський, Малоросійський (XVII в.).

Начальниками чи «суддями» найважливіших наказів були бояри та «думні люди»; з ними у наказах працювали дяки (секретарі) та подьячіе (писарі). Другорядними наказами керували дворяни з дяками або одні дяки.

Таким чином, у середині XVI ст. система державного управління в її вищій, центральній ланці була значно посилена, в ній вперше помітний бюрократичний прошарок управлінців, зросла роль дворянства у вирішенні державних справ.

Реформатори чудово розуміли, що посилення централізації неможливе без відповідної зміни системи місцевого управління, без зламу інституту намісництва, загрожує сепаратизмом, готового будь-якої миті перетворитися на відкриту опозицію державної влади. Було вжито низку рішучих заходів, які прийнято розглядати як реформу місцевого управління.

Відомо, що з часів Івана III (1462-1505 рр.) місцеве управління в Московській державі перебувало в руках намісників та володарів. Намісники правили містами із повітами. Волостели управляли волостями. У розпорядженні намісників і володарів знаходився чималий штат слуг і підручних - тіуни, доводчики, праветчики, неділиці. Не будучи чиновним апаратом, вони призначалися та контролювалися, а тому були відповідальними лише перед своїми господарями – намісниками та володарями. І ті, й інші були зацікавлені на своїй посаді остільки, оскільки вона їх «годувала».

Намісниками призначали за принципом родовитості. Ними ставали імениті бояри, колишні удільні князі, які стали боярством. Багато хто з них отримували в управління землі. За рахунок земського суспільства годувалися не тільки намісники та волості з їхніми сім'ями, а й їхні численні родичі, штат слуг, особиста охорона. Зміст намісницького апарату важким тягарем лягало місцеве суспільство.

Управління годувальників було з нескінченними зловживаннями і судовими позовами земських людей з управителями, розбором яких змушена була займатися центральна влада. Було створено спеціальну чолобитну хату, але вона, як було зазначено вище, не могла впоратися з потоком скарг на годувальників.

Реорганізація місцевого управління мала дві мети: 1) послабити роль боярської аристократії на місцях; 2) більш міцно пов'язати повіти, волості та стани з центральним управлінням, підкоривши їх безпосередньо Москві.

Спочатку ці завдання знайшли свою реалізацію та правове закріплення у новому «Судебнику» (1550 р.). Обмеження влади намісників виявилося у цьому, що запроваджувалося обов'язкову участь у намісному суді виборних представників місцевого самоврядування - старост та його помічників - цілувальників.

Різниця цієї правової норми проти «Судебником» 1497 р. у цьому, що колись захисники місцевих інтересів мали спостерігати у намісному суді за правильністю судочинства. У разі незгоди з рішенням намісного суду вони могли скаржитися (подавати чолобитні) до вищої інстанції - Челобитної хати в Москві. Тепер вони отримували право брати участь у рішенні суду.

Результат позначився негайно. В.О.Ключевський вказує, що до 1551 р. «бояри, наказні люди і годувальники з усіма землями помирилися у будь-яких справах», що «земські виборні судді вели доручені їм справи як безглуздо і безволокітно, а й безоплатно».

У 1555 р. було завершено губну реформу, розпочату ще Оленою Глинською. Губи - найбільші адміністративно-територіальні одиниці, які включали кілька повітів, створювалися у місцях, де було сконцентровано помісне землеволодіння служивих людей. Внаслідок цього губні установи поширилися по всій країні. Судові справи, що стосувалися кримінальних злочинів, перейшли від намісників і волостелів до рук губних старост, вибиралися з дворянства. Губні старости були безпосередньо підпорядковані Розбійному наказу.

У 1555-1556 рр. було проведено земську реформу, внаслідок якої було остаточно ліквідовано систему годівель. Сенс цієї реформи, що набула поширення головним чином на чорносушеній півночі і в частині центральних волостей, де збереглося вільне «государеве» селянство, зводився до заміни намісників і володарів органами земського управління - земськими суддями та старостами, «улюбленими головами» та цілувальниками, що вибиралися з середовища посадського населення та заможних кіл чорносошенного селянства.

Земська влада творила суд і розправу у справах другорядної важливості, розгортала по місцевих товариствах податки (податки) і збирала їх. Годувальники виявилися не при справі, а головне, позбавлялися тієї частини місцевих податей, яка становила їх «годований окуп». Ці подати тепер надходили до царської скарбниці, а пізніше - до особливих фінансових наказів і йшли насамперед на забезпечення дворянського війська.

Судова реформабуло розпочато оновленням законодавчого кодексу 1497 р. Ставлячи основною метою зміцнення центральної влади, «Судебник» 1550 р., як зазначалося вище, лише обмежив владу намісників, а губна і земська реформи остаточно ліквідували інститут намісництва, замінивши його демократичною системою місцевого самоврядування.

Новий законодавчий кодекс посилив систему покарань, аж до страти, за замах на феодальну власність та за виступи проти влади, які кваліфікувалися як «розбій лихих людей».

"Судебник" скасував деякі податні пільги монастирям, що сприяло поповненню царської скарбниці.

Закабалення селян у правовому відношенні далі не пішло. Однак, підтвердивши «Юр'єв день», «Судебник» збільшив плату «за літнє» та встановив для вивезених селян плату «за повіз». Відхід селянина від феодала з новою системою виплат та розрахунку ставав неможливим. Будь-якого селянина, який прожив у феодала щонайменше п'ять років, «Судебник» оголошував «старожильцем», який втрачав право виходу від феодала.

У справі зміцнення центральної системи управління важливою турботою уряду Івана IV була реорганізація військових сил. Тут було проведено низку суттєвих перетворень, що дозволяють підсумовувати їх як військову реформу.

1. У 1550 р. став діяти «Вирок про воєвод», який обмежував місництво у війську. Відтепер встановлювався суворий єдиноначальність і підпорядкування воєвод один одному за вказівкою государя - «хто з ким посланий, той тому і кориться». Новий порядок сприяв зживанню традицій феодальної роздробленості в армії. Обмеженням місництва у військовій організації вводилася система посадового підпорядкування, підвищувалася дисципліна та боєздатність полків. Однак повністю ліквідувати місцевість (тобто. право на зайняття посади за знатністю та давністю служби у московських великих князів, а також за старшинством у роді) цар не наважився.

В обмеженні місництва у військовій організації уряд Івана IV пішов далі, підвівши під місцеві рахунки деяку законну основу. У 1555 р. було складено «Государев родословець», де містилися відомості про походження найбільш знатних князівських та боярських прізвищ, які мали право на місництво. У 1556 р. з'явився новий обширний документ - «Государев розряд», що включав записи службі князів, бояр і дворян (своєрідний послужний список), починаючи з 70-х гг. XV ст. Ці два документи стали оригінальним довідковим документом, що дозволяє цареві і Боярській Думі контролювати і, якщо треба, припиняти суперечки феодальної знаті.

2. У 1556 р. одночасно зі скасуванням годівель відбулося «Уложення про службу», в якому були точно визначені норми військової служби всіх землевласників. Згідно з «Укладанням» кожен феодал - вотчинник і поміщик - мав нести військову службу і виставляти у разі потреби кінних воїнів у повному озброєнні з розрахунку: один воїн з кожних 150 десятин землі.

Нестача воїнів чи озброєння каралася грошовим штрафом. Службу проходили діти боярські та дворянські з 15 років. Служба тривала до смерті чи каліцтва і переходила у спадок, тобто. «за батьківщиною». Рівняння щодо служби вотчинників і поміщиків, які однаково виходять на служби за формулою «кінно, людно і збройно», позбавляло привілеїв боярство, яке по суті перетворювалося на служивих людей, зобов'язаних цареві військовою службою за володіння землею.

Однак московське боярсько-дворянське військо навіть у оновленому вигляді продовжувало залишатися збройним ополченням, яке не знало будь-якого систематичного навчання і яке, повернувшись із військового походу, роз'їжджалося додому.

3. Одночасно з реформуванням традиційною формою збройних сил країни, уряд «Обраної Ради» зробив кроки до створення більш регулярних частин, які постійно перебували б у розпорядженні верховної влади. У 1550 р. було вирішено «помістити» у Московському повіті «обрану тисячу» людей, що служили. Було складено список – «Тисячна книга», до якої увійшло 1078 осіб. Але здійснити приміщення (дати маєтки в радіусі 60 - 70 верст від Москви) дворян не вдалося: поблизу Москви не знайшлося потрібної кількості вільної землі.

4. Створити ядро ​​дворянського ополчення, яке стало б надійною військовою опорою самодержавної влади та держави, не вдалося, але треба віддати належне далекоглядності уряду реформаторів. Паралельно з упорядкуванням служби з «батьківщини», здійснювалася нова формапроходження військової служби - «приладом», тобто. за спеціальним набором за грошову та земельну платню. Так служили козаки, міська варта, пушкарі та стрільці. Стрілецьке військо було організовано в 1550 р. на основі створених ще за Василя III загонів пищальників. Спочатку у стрілецьке військо було набрано 3000 чоловік; воно було зведено в окремі накази по 500 осіб. Наприкінці XVI в. стрілецькі війська налічували 25 000 чоловік.

Стрілецьке військо було постійним: вони не розпускалися між походами, як дворянське ополчення. Проте стрілецьке військо був регулярним. Стрільці жили зі своїми сім'ями у стрілецьких слобідах у Москві, у московському повіті, у великих містах країни. У вільний від несення варти час стрільці займалися ремеслами та торгівлею. Знав ними Стрілецький наказ. Вже в середині XVI ст. постійне стрілецьке військо було потужною бойовою силою Росії.

Наприкінці XVI в. загальна чисельність російського війська досягла 100 тис. людина, крім 2,5 тис. найманих іноземців.

Наново описувалися землі та встановлювалася єдина загальноросійська одиниця (захід) податкового оподаткування землі – «велика соха». Її розмір залежав від якості землі та соціальної (станової) власності її власника. У сільській місцевості земельний податок - «сохою» - платили чорносотенні селяни і духовенство. У місті до «сохи» входила певна кількість дворів. За розрахунком «сох» стягувалися повинності та виставлялися ратники.

Запроваджувалися нові податки: «харчовий» - утримання стрілецького війська, «полонянечный» - викуп полонених.

Загальний процес централізації влади не міг не торкнутися православної церкви, оскільки вона відігравала важливу роль у всіх сферах життя тодішнього суспільства та держави. Сама церква єдиної держави теж потребувала жорсткішої централізації. Але для влади особливого значення набувало вирішення питання про церковно-монастирське землеволодіння. Вирішення спільних назрілих проблем церкви та держави склало суть церковної реформи.

Питання церковно-монастирському землеволодінні став предметом спеціального розгляду на засіданнях церковного собору 1551 р., скликаного з ініціативи Івана IV. Його рішення зведено у 100 розділів, тому він отримав назву Стоглавого собору або Стоглава.

Уряд Івана IV припускав здійснити за згодою Собору ліквідацію церковно-монастирського землеволодіння. Ці землі були необхідні для наділення маєтками служивих людей за військову службу, передусім дворян - опори централізованої держави. Однак іосифлянська більшість Собору на чолі з митрополитом Макарієм добилася ухвалення компромісного рішення:

1) було визнано непорушним право духовенства на володіння нерухомою власністю;

2) монастирське землеволодіння дещо скоротилося, т.к. анулювалися всі князівсько-боярські пожалування монастирям, зроблені після смерті Василя III (1533);

3) монастирям заборонялося без згоди царя купувати землі, займатися лихварством як і натуральної, і у грошової формі; нащадкам удільних князів заборонялося передавати монастирям землі «на помин душі»;

4) духовні феодали було неможливо надалі засновувати нові «білі» слободи і двори у містах і мали брати участь у зборі «полоняничних грошей».

Рішення Собору відобразили зміни, пов'язані із централізацією держави. Були уніфіковані церковні обряди, було складено загальноросійський список святих, вжито низку заходів для зміцнення моральності духовенства.

Таким чином, в результаті реформ у країні було завершено перебудову центральних органів влади, виникла єдина наказова система, що відповідає потребам політичної централізації Російської держави, розширилися функції служивої наказової бюрократії, склалося широке місцеве самоврядування, для середнього дворянства відкривалися перспективи військової та служивої кар'єри.

Проте, на думку низки істориків, ці реформи мали загалом компромісний характер. З одного боку, вони посилювали державу шляхом досягнення згоди всіх станів, що викликало наростання ще прихованої опозиції з боку земельної аристократії, з іншого - посилювали самодержавну владу царя. «Роздиране протиріччями між різнорідними соціальними елементами, з яких воно було складено, уряд компромісу не був міцним і впав, як тільки перед Іваном Грозним постало питання про рішучу боротьбу з боярством, - зазначає історик А. А. Зімін. - Тільки в суворі роки опричнини дворянству вдалося завдати рішучого удару з політичних прерогатив боярства і приступити до остаточного закріпачення селян».

Історіографія опричнини рясніє суперечливими і суперечливими судженнями. Ще існує карамзинське уявлення, в якому опричнина розглядається лише крізь призму «царя-тирана» як безглузде породження психічно хворого монарха. Цю думку в цілому розділяв В.О.Ключевський.

Історик С.М.Соловйов підійшов до цієї проблеми інакше. Наслідуючи свою концепцію історичного розвитку Росії як процесу поступової зміни «родових» почав новими «державними», він вважав, що правління Івана Грозного - це час остаточної перемоги державних почав, при цьому опричнина була останнім вирішальним ударом по родових відносин, носієм яких виступало боярство. І тому за всіх жестощів діяльність царя була кроком вперед.

У радянській історіографії основна увага приділялася лише соціально-економічній сутності опричної політики.

Сучасні історики також по-різному трактують опричнину. Одні з них вважають її не випадковим та короткочасним епізодом, а необхідним етапом становлення самодержавства, початковою формою апарату його влади. Інші історики вбачають у опричній політиці прагнення царя форсувати централізацію, зміцнити режим особистої влади, але за відсутності відповідних історичних передумов для вирішення цього завдання, її реалізація могла бути здійснена на шляхах насильства та терору.

При цьому якось не береться до уваги те тло, на якому розгорталася трагедія опричнини, а саме: наявність у країні станово-представницьких установ та широке місцеве самоврядування. Вище вже було зазначено, що станово-представницькі установи не обмежували владу царя, але вони залишалися його опорою тим, що не намагалися опонувати його волі. Відокремлюючи земщину від опричнини цар мав бути впевнений, що вона йому не змінить, не стане відкрито чи приховано на бік боярства. Так і сталося. Земщина терпіла, несла свій важкий податковий хрест, захищалася від ворогів і вторгнень, виконувала свій обов'язок у Лівонській війні, нарікала, пристосовувалася, але з змінила царю і цим підтвердила історичну доцільність попередніх діянь Івана Грозного - курсу на централізацію.

Навряд чи можна погодитися з трактуванням Земських Соборів 1566 і 1580 як формальної традицією початку царювання Івана IV і бачити в них тільки демонстрацію покірності, вираження чи не раболіпства з боку Земщини. По-перше, Земські Собори ще стали традицією, вона лише починали виробляти свій політичний ресурс. По-друге, цар-самодержець міг за умов розгортаючого антибоярського терору не зважати на думку Собору. Проте він їх зібрав. Земський Собор 1566 р. прийняв рішення продовжувати Лівонську війну не тільки тому, що цього нібито хотів цар, але тому, що дворянство, що служило, не бажало втрачати придбані в ході війни землі, тому, що торгово-купецькі верхи міст сподівалися вийти зі своїми товарами через Балтику на європейські ринки Не враховувати їхніх інтересів у рішенні Собору неможливо.

Понад те, Собор 1566 р. від імені кількох його учасників посмів, подати чолобитну царю, де висловився проти опричної системи.

Найбільш ємно визначив сенс опричнини історик Р.Г.Скринніков, який розглядає її як результат зіткнення могутньої феодальної аристократії з самодержавною монархією, що піднімається, яка спиралася на дворянство і верхівку торгово-ремісничого посаду, а саме на плечах цих станів тоді трималося.

З опричнини почався історичний шлях царату до самодержавної, тобто. необмежену владу монарха. Почав цей шлях Іван Грозний, завершив Петро I, який високо цінував попередника.

В історичній перспективі друга половина правління Івана IV - кривавий зигзаг самодержавної монархії, але цей зигзаг не виражає суті того державно-політичного та соціального устрою, що склалося в країні у 50-ті рр. н. XVI ст.

3. Політичні особливості земських соборів XVI - XVIII ст.

Про політичні можливості станово-представницької монархії можна судити з сукупності тих питань, які вирішувалися Земськими Соборами XIV-XVII ст. та ролі земських представницьких установ та системи земського самоврядування у подоланні Смутного часу та його наслідків.

На Земських Соборах розглядалися та вирішувалися питання війни та миру:

Собори 1566, 1580 - кожен по-своєму визначив продовження і закінчення Лівонської війни;

Собор 1632 - 1634 схвалив намір верховної влади повернути смоленські землі і він же поставив крапку в завершенні війни за Смоленськ з Річчю Посполитою;

Собор 1642 р. висловився за зняття облоги турецької фортеці Азов донськими козаками, що утримували її протягом п'яти років, оскільки сил для війни з Туреччиною Росія не мала;

Собор 1653 р. погодився прийняти український народ до складу російської держави та оголосив війну Речі Посполитій.

На Земських Соборах ухвалювалися рішення про оновлення законодавства. Це зробили Собори 1549 р. і 1649 р. Результатом першого їх став «Судебник» 1550 р., а другого - великий, оновлений звід «Соборне укладання», яким країна жила до 1832 р.

На Земських Соборах вирішувалися фінансові проблеми держави-1616, 1619, 1621, 1628р. На цих соборах земщина давала згоду на нові податки та обов'язки, на надзвичайні грошові збори, тим самим сприяла подоланню наслідків Смутного часу, зводила міцний фундамент під правління першого царя з династії Романових – Михайла Федоровича.

І, насамкінець, авторитет Земських Соборів особливо наочно проявився, коли їх згодою ставилися на престол нові монархи по тому, як із смертю Федора Івановича (1584 -1598 рр.) припинилася на російському престолі династія Рюриковичів.

Собор 1613р. затвердив нову династію – Романових.

Рішення Соборів було безумовним, оскаржити його не було дано. Інакше б бояри не почали затівати самозвану інтригу, щоб іменем нібито «законного» спадкоємця прибрати з престолу не до вподоби їм Бориса Годунова.

Політична сила земського самоврядування стала очевидною в найкритичніші моменти в історії Російської держави. Слід мати на увазі, що подолання смути стало можливим, коли земщина усвідомила головну небезпеку, що загрожує, першої громадянської війни в Росії - втрату державності як такої. Її початкова військова самоорганізація - це перше народне ополчення, яке зробило перші кроки шляхом національно-визвольної боротьби проти поляків і шведів, не залишаючи боротьби проти боярського уряду в Москві. Завершило цю праву справу друге народне ополчення на чолі з посадським старостою Кузьмою Мініним.

4. Особливості утвердження абсолютизму у Росії.

Класова боротьба селян і посадського населення значною мірою зумовила еволюцію державного устрою в Росії. З другої половини XVII ст. розпочався перехід до абсолютизму. Абсолютизм - необмежена монархія, коли він вся політична влада належить одній особі.

Встановлення абсолютизму супроводжувалося поступовим відмиранням середньовічних представницьких установ, які у період станово-представницької монархії діяли поруч із царської владою, і навіть ослабленням ролі церкви під управлінням державою.

Боярська Дума упродовж XVII ст. перетворилася з законодавчо-дорадчого органу на дорадчий за царя. Боярство, налякане розмахом класової боротьби, не протиставляло себе самодержавству, не намагалося чинити тиск на монарха чи оскаржувати його рішення. За Олексія Михайловича (1645- 1676 рр.) понад половину складу Думи склали дворяни. Цар вважав за краще вибирати людей розумних і обдарованих, височіти за здібностями, а не лише за знатністю роду. Так, його улюблений боярин, начальник посольського наказу А.Л.Ордин-Нащокін походив із бідної сім'ї псковських служивих людей. На засіданнях Боярської Думи цар часто був присутній сам, керував нарадами, заздалегідь записував на листку папери питання, про які треба було порадитися з боярами. Вислухавши поради, рішення ухвалював самостійно, якщо згоди не знаходив. Але найчастіше бояри погоджувалися із царем.

Уряд тривалий час спирався на підтримку такого станово-представницького закладу, як Земські Собори, вдаючись до допомоги виборних людей з дворянства і верхівки посадського суспільства, переважно у важкі роки боротьби із зовнішніми ворогами та за внутрішніх труднощів, пов'язаних зі збиранням грошей на екстрені потреби. Земські собори діяли майже безперервно протягом перших 10 років царювання Михайла Романова, отримавши деякий час значення постійного представницького установи при уряді. Собор, який обрав на царство Михайла (1613 р.), засідав майже три роки. Наступні Собори були скликані у 1616, 1619 та 1621 роках.

Після 1623 р. настала тривала перерва у діяльності Соборів, пов'язаних із зміцненням царської влади. Новий Собор скликано у зв'язку з необхідністю встановити надзвичайні грошові збори з населення, оскільки велася підготовка до війни з Польщею. Цей Собор не розходився протягом трьох років (1632 – 1634 рр.). За царювання Михайла Федоровича Земські Собори збиралися ще кілька разів.

Політичний авторитет Земських Соборів, що стояло високо першій половині XVII в., ні довговічним. Уряд надалі неохоче вдавалося до скликання земських соборів, де виборні люди іноді виступали з критикою урядових заходів.

Останній Земський Собор зібрався у 1653 р. для вирішення питання про возз'єднання України. Після цього уряд скликав лише наради окремих станових груп (служилих людей, торгових людей, гостей та ін.). Проте твердження «всієї землі» визнавалося необхідним обрання государів. Тому збори московських чинів в 1682 р. двічі замінювало собою Земський Собор - спочатку при обранні престол Петра, та був при обранні двох царів Петра та Івана, які мали правити спільно.

Земські Собори, як органи станового представництва, були скасовані абсолютизмом, що міцніє, подібно до того, як це мало місце в країнах Західної Європи.

Але відмова самодержавної влади від пошуку згоди з становим представництвом при вирішенні кардинальних питань внутрішньої політики не була безболісною для влади. На рішення уряду Олексія Михайловича про запровадження податку на сіль, про стягнення недоїмок за минулі роки, на скорочення платні служивим людям «за приладом» тощо. без «ради всієї землі» народ відповів масовими повстаннями (соляний бунт, хлібний бунт, мідний бунт). Це була природна реакція земщини, яка звикла до того, що на її думку монархи вважалися. Для зламу цієї земської звички довелося застосовувати збройні сили та масові розправи.

Церковна реформа і розкол православного суспільства, що послідував за нею, заснування Монастирського наказу, який узяв під контроль діяльність церкви, поставили саму церкву на повну залежність від держави, звели нанівець її участь у вирішенні державних питань.

Проте неухильно зростала роль наказів, що свідчило про ускладнення державного управління. У XVII ст. їх загальна кількість доходила часом до 80. Функції наказів надзвичайно заплутувалися, навіть перепліталися між собою, що породжувало тяганину у справах, сприяло хабарництву дяків та подьячих.

Так само неухильно зростала роль і чисельність бюрократичного шару в управлінських структурах. Якщо 1640 р. налічувалося 837 наказних людей, до кінця століття - майже 3 тис. людина.

Змінювалася система місцевого управління. Дедалі більше звужувалася роль виборних (земських) старост, натомість посилювалася роль призначуваних Москвою воєвод. Країна була поділена на повіти, які у свою чергу ділилися на волості та табори. На чолі кожної територіальної одиниці стояли воєводи, які, перебуваючи на «державному скарженні», збирали податки з населення, обираючи його при цьому.

«Час, що прямував безпосередньо за Смутою, - пише історик С.Г.Пушкарьов, - вимагав сильної урядової влади на місцях, і ось «воєводи», які раніше були переважно в прикордонних областях «для бережіння» від ворогів, у XVII ст. є у всіх містах Московської держави, на всьому неосяжному його просторі, від Новгорода та Пскова до Якутська та Нерчинська! Воєводи зосереджують у руках всю владу, військову та громадянську. Воєводи діють за «наказами» (інструкціями) московських наказів, яким вони підкоряються. Лише «губні» установи, з губними старостами на чолі зберігаються як особливе, формально самостійне відомство. Земські установи на посадах і волостях також зберігаються, але протягом XVII в. дедалі більше втрачають свою самостійність, дедалі більше перетворюються на підлеглі, допоміжні та виконавчі органи наказного воєводського управління. У період із половини XVI ст. до половини XVII ст. «Московська держава може бути названа самодержавно-земською. З половини XVII ст. воно стає самодержавно-бюрократичною» (Богословський). У північних областях та XVII в. зберігається селянський «світ» - волосне сходження з його виборними органами, але сфера їхньої компетенції дедалі більше звужується. Волосний суд підпорядковується нагляду воєводи і вирішує лише дрібні справи. Уряд починає втручатися і в господарське життя селян, обмежуючи (або намагаючись обмежити) їхнє право вільного розпорядження їх землями. На посадських і селянських світах лежить колективна відповідальність за справний збір державних податей, і головним обов'язком виборної селянської влади стає своєчасний і «бездоїмний» збір цих податей, а головною турботою воєвод стає примус і покарання тих, хто своєю «оплошкою і недбальством» допустить недобори і запізнення у платежах.

Отже, друга половина XVII в. є часом занепаду земського початку та зростаючої бюрократизації та в центральному та місцевому управлінні Московської держави».

У XVII ст. змінювалися принципи організації армії, її особового складу та функцій. Її головним обов'язком ставав не лише захист території держави від нападу ззовні, а й підтримка внутрішнього порядку та покори народних мас цареві. Хоча боєздатність стрілецького війська була порівняно невисокою, за Олексія Михайловича чисельність стрільців досягла 40 тисяч. Але ця сила була головною. Паралельно йде створення іншого типу армії. Вже за Михайла Федоровича створюються перші полки нового ладу - або «іноземного ладу» - солдатські (піхота), рейтарські (кіннота) та драгунські (змішаного ладу). Ці полки комплектувалися за рахунок дітей боярських (рейтари) та різного роду вільних «охочих» людей (солдати та драгуни). Навчання нових формувань вели наймані іноземні офіцери. Казна забезпечувала ці полки озброєнням, екіпіруванням та платила платню. У XVII ст. полки нового ладу створювалися тимчасово, тимчасово війни, і розпускалися по закінченні військових дій. Тільки іноземні офіцери-найманці залишалися на службі та на жалуванні московського уряду, жили вони в німецькій слободі під Москвою. Але до кінця століття солдатські полки стали комплектуватися у складі «даткових людей», тобто. селян та посадських. Кожні 20 – 25 дворів давали одного чоловіка на довічну службу у солдати. Ця система лягла в основу формування армії за Петра I (рекрутський набір).

До 1680 р. в російській армії налічувалися 41 солдатський полк (61288 осіб) та 26 рейтарських та копійних полків (30472 особи). Чисельність боярського ополчення знизилася до 27 927 чоловік, стрільців залишалося близько 20 тисяч. Таким чином, регулярна армія, що зароджується, набувала все більшого значення в підтримці і зміцненні в Росії самодержавно-монархічного ладу.

Соборне покладання 1649 р.- ще одне свідчення про рух до абсолютного, про посилення центральної влади, про зростання ролі дворянства.

Твердження абсолютизму

До першої чверті XVIII ст. відноситься остаточне затвердження та оформлення абсолютизму в Росії. Воно пов'язані з радикальними перетвореннями всієї політичною системою держави, зробленими Петром I.

Через війну реформи державного управління склалася нова вертикаль центральних установ: імператор - Сенат як виконавчо-розпорядчий орган - колегії як загальнодержавні виконавчі органи, які знають найважливішими сферами управління. Діяльність Сенату та колегій регламентувалася суворими правовими нормами та посадовими інструкціями. У вертикалі влади чітко здійснювався принцип підпорядкованості нижчих установ вищим, а замикалися вони на імператорі.

З початком Північної війни державна машина виявляється все менш і менш здатною витримувати вантаж проблем, що все збільшується. Повітова адміністрація виявлялася безпорадною у забезпеченні виконання населенням повітів різноманітних повинностей (рекрутських, натуральних, відробіткових), у зборі податків.

Губернська реформа 1708-1710 рр.. змінила систему місцевих органів влади Було ліквідовано місцеве самоврядування, а на чолі всіх адміністративно-територіальних одиниць були поставлені особи, які несуть государеву службу і одержують за неї платню - губернатори, провінційні комісари, повітові та волосні воєводи. Принцип взаємодії цих представників влади на місцях той самий – підпорядкованість знизу догори.

Освіта губерній завдавала потужного удару по традиційній наказовій системі управління. Поява губерній тягло у себе ліквідацію територіальних наказів. Ряд загальноросійських наказів (Помісний, Земський, Ратуша та ін.) трансформувався у відділення Московської губернської канцелярії, оскільки раніше владні повноваження цих наказів охоплювали головним чином густонаселений Центр, який тепер опинявся у складі великої за масштабами Московської губернії.

Цілком очевидно, що реформа місцевого управління підкорялася воєнній необхідності. Перетворене управління насамперед націлювалося на всіляке задоволення військових потреб. Під час визначення губернських бюджетів враховувалися найважливіші статті загальнодержавних витрат: дипломатія, армія, артилерія, флот. Відповідні витрати пропорційно покладалися на ту чи іншу губернію. Крім того, у лютому 1711 року було вирішено розділити по губерніях полки. У кожному полку був свій губернський комісар, який відповідав за обмундирування, запаси, штатну наявність людей, коней. У його віданні перебувала полкова каса, до якої вливались податкові надходження з губернії, до якої було приписано відповідний полк. Згадані вище губернські комісари виступали нижчими чиновниками кригс-комісаріатської контори. Обер-штерн-крігс-комісар, який очолював останню, зазвичай перебував у діючій армії, але самий інститут кригс-коміс-саріату існував при Сенаті. Звернімо увагу на те, що з'явилася кригс-комісаріатська контора навесні 1711 року, коли було створено Сенат. З утворенням Сенату губернії були поставлені в підпорядкування останньому, так само як і найважливіші з наказів, що залишалися збройними силами, зовнішньою політикою. Військово-адміністративна система, що оформилася до 1711 року, поза сумнівом, сприяла досягненню перемоги в Північній війні.

Якщо першому етапі реформ тяжіла військова необхідність, то наступному, з кінця 1717г. - початку 1718г., Петро починає орієнтуватися ряд теоретичних принципів, почерпнутих із західноєвропейської раціоналістичної філософії, юриспруденції, вчення про державу. Особливого поширення початку XVIII в. отримала «договірна теорія» Гоббса, що заснувала державу не на божественному початку, а на угоді людей, заради миру та гармонії в суспільстві, що передавали владу державі. Однак подібна концепція виникнення держави відкривала широке поле для експериментування із самою державою, при цьому мета будь-яких перетворень починала вбачатися у вдосконаленні державного організму. Держава сприймається як ідеальний суспільний інструмент, завдяки якому можна перетворити і природу, і саму людину.

Петро був знайомий з багатьма ідеями західноєвропейських мислителів, що стосуються організації держави. Не випадково ж, що цар вважав за необхідне видати російською таку книгу Пуффендорфа «Про посаду громадянина і людини», яка йому сподобалася. p align="justify"> Особливу увагу Петра I привертав досвід Швеції, її державні інститути. Можна вважати, що Швеція представляла для Петра I свого роду державу-зразок.

Петро був переконаний у цьому, що злагодженість, дієвість роботи державного механізму залежить від ретельної розробки регламентуючого документа, яким визначалися і загальні функції установи, режим роботи, обов'язки конкретного чиновника, порядок діловодства. Не доводиться тому дивуватися з того, що Петро I з такими завзятістю і наполегливістю, не рахуючись згодом, становив, неодноразово їх переписуючи, саме регламенти, прагнучи детальної регламентації діяльності окремого установи, кожного конкретного чиновника. Понад те, з ініціативи Петра I було підготовлено «Генеральний регламент», що містив у собі найбільш загальні принципи та правила роботи всіх установ та чиновників. Зауважимо, що тоді в Європі аналогів цьому документу не було. У Швеції подібний документ було створено лише через 50 років.

У 1722 р. було розроблено Регламент Адміралтейської колегії, який включав також регламенти щонайменше 56 окремих посад. Слід звернути увагу, що Петро I дав розпорядження застосовувати їх у діяльності створених колегій. Важливо, що у поданні царя-реформатора, держава ставало варіантом армійської організації. Державна установа розглядалася як військова частина, регламент співвідносився з військовим статутом, а чиновника прирівнювали до військовослужбовця. У 1716 році норми Військового статуту розпорядженням Петра I були визнані основоположними стосовно всіх цивільних установ.

Звісно, ​​треба враховувати, що перетворювальна діяльність Петра I протікала за умов війни. Як зауважував В.О.Ключевський, «Петро майже не знав світу: весь свій вік він воював з кимось: то з сестрою, то з Туреччиною, Швецією, навіть з Персією. З осені 1689 р., коли закінчилося правління царівни Софії, з 35 років його царювання лише один 1724-йрік минув цілком мирно. Та з інших років можна набрати не більше ніж 13 мирних місяців». Але річ не тільки в цьому. Для Петра I армія представляла бажану модель устрою суспільства, найдосконаліший громадський інститут. Важливо зрозуміти ментальність того часу, коли межа військової та цивільної служби зовсім не виглядала непроникною. Громадянська службацілком могла бути покладена на військову людину. Особливо активно залучалися до виконання функцій управління гвардійці. На сержанта Преображенського полку Українцева було покладено навіть організацію будівництва металургійного заводу на Уралі.

Військові чини отримували перевагу порівняно з іншими в знаменитій Табелі про ранги, затверджені 24 січня 1722 р. Повна назва даного документа виглядає так: «Табель про ранги всіх чинів військових, статських і придворних, які в якомусь класі чини: і які в одному класі , Ті мають за старшинством часу вступу в чин між собою, проте ж, військові вище за інших, хоча б і старіше хто в тому класі наданий був ». Табель про ранги закріплювала раціоналізацію адміністративної служби, встановлюючи новий чиновний поділ, основу якого лежав принцип службової вислуги, придатності. У доданому до Табелі поясненні зазначалося, що знатність як така без служби, щось означає, не створюючи людині ніякого становища. Людям почесного роду ніякого рангу не дається, поки вони государю та вітчизні заслуг не покажуть. Усе це означало розрив із попередньою традицією управління.

Військові				Статські
Сухопутні		Артилерійські
1. Генерал – фельдмаршал			Генерал-адмірал
2. Генерали від кавалерії, інфантерії та штатгальтер		Генерал – фельдцейгмейстер	Адмірали інших прапорів	Справжні таємні радники
3. Генерал – лейтенанти		Генерал – лейтенант	Віце-адмірал	Генерал-прокурор
4. Генерал – майори	Полковник	Генерал-майор, генерал-майор від фортифікації	Шаутбенахти	Президенти колегій, таємні радники, обер-прокурор
5. Бригадири; оберштеркригскомісар, генерал - провіантмейстер	Підполковники	Полковники від артилерії	Капітани-командори, капітан над портом, обер-сарваєр, інтендант	Віце-президенти колегій, обер-вальдмейстер, генерал-поліцмейстер, поштдиректор, директор від будов, архіатер
6. Полковники-казначеї, генерали-адьютанти, генерали-квартирмейстери, обер-провіантмейстер		Підполковники від артилерії, полковники-інженери	Капітани першого рангу, сарваєр корабельний, прокурор	Прокурори у колегіях, таємні радники, обер секретар Сенату, радники у колегіях
7. Підполковники, генерал-аудитори, провіантмейстери-вагенмейстери	Капітани	Майори, підполковники-інженери	Капітани другого рангу	Віце-президенти у надвірних судах, обер-секретарі Іноземної колегії та адміралтейства
	Капітан-лейтенанти	Майор-інженер	Капітани третього рангу. Корабельні майстри	Президент у Магістраті в Резиденції, обер-комісари, асесори в колегіях, обер-секретарі в інших колегіях, обер-бергмейстер, надвірний радник
9. Капітани, обер-провіантмейстер, генерал-штабквартемістр, обер-аудитори, польові поштомістери	Лейтенанти	Капітани-лейтенанти, капітани-інженери, комісари біля порохових та селітрених заводів	Капітани-лейтенанти, галерні майстри	Титулярний радник, поліцмейстер у Резиденції, бургомістри від Магістрату, професори при Академіях, доктори при різних факультетах, перекладач та протоколіст Сенатські
10. Капітан-лейтенанти	Унтер-лейтенанти	Лейтенанти, лейтенанти інженерські, аудитор, обер-вагенмейстер, капітани над майстровими людьми	Лейтенанти	Секретарі інших колегій, бургомістри від Магістрату в губерніях, перекладач та протоколісти у Військовій, іноземній колегії та Адміралтействі, бергмейстер
			Секретарі корабельні
12. Лейтенанти	Фендріки	Унтер-лейтенанти, лейтенанти інженерські, вагенмейстери, штик-юнкери, унтер-лейтенанти інженерські	Унтер-лейтенанти, шхіпери першого рангу	Секретарі у надвірних судах та канцеляріях у губерніях, ратмани у Резиденції
13. Унтер-лейтенанти		Штик-юнкери, унтер-лейтенанти інженерські		Секретарі у провінціях, механікус, колезькі: перекладачі, протоколісти
14. Фендріки, штаб-фурієри		Інженерські фендрики	Комісари корабельні, шхіпери другого рангу, констапелі	Комісари при Колегіях, архіваріус, реєстратор та бухгалтери при колегіях, поштмайстри в Москві та інших містах

У реальному житті створена адміністративна система страждала багатьма слабкостями. У країні безумовно не було достатньої кількості досвідчених кваліфікованих кадрів, здатних засвоїти камералістські принципи. Відсутнє стабільне фінансування державного апарату, чиновники роками могли не бачити своєї невеликої платні, воліючи «годуватися від справ». Петро сподівався на репресії, найсуворіші покарання, вважаючи, що недолік розуму його підданих повинен компенсуватися страхом. В указі від 11 травня 1721 р. президенту Камер-колегії Дмитру Михайловичу Голіцину Петро I зазначав: «...самі знаєте, що добро і треба, а нову справу, то наші люди без примусу не зроблять». Чиновників колегій за одноденний прогул позбавляли місячної платні, а щогодини передчасного відходу з колегії обертався втратою тижневої платні.

Орієнтуючись на іноземні зразки у своїй реформаторської діяльності, Петро прагнув пристосування іноземних інститутів до російського звичаю, який для царя означав існування необмежену верховну владу, відсутність станово-представницького органу, розвиненого самоврядування у містах, у сільській місцевості. Петро прагнув відтворити у російських умовах лише шведський інститут колегій. Характерно, що наприкінці 1718р. Сенат при розгляді питання про використання в Росії шведської системи місцевого управління ухвалив рішення про неприйнятність такої для Росії.

Церковна реформа завершила процес одержавлення релігії, перетворивши церковну організацію на частину державного апарату. Синод як вищий орган церковної організації, сучасники Петра I вже сприймали як 13-ту колегію.

Петро при всій своїй пристрасті до складання регламентів тим не менш не ставив за мету точного визначення характеру своєї влади імператора, своїх обов'язків. Здається, Петро визнавав єдино можливої ​​Росії самодержавну форму правління. Токар Петра А.К.Нартов чув якось, як цар розмовляв з Я.Брюсом і О.Остерманом: «Говорять чужинці, що я наказую рабами, як невільниками. Я наказую підданими, які коряться моїм указам. Ці укази містять добро, а не шкоду державі. Англійська вільність тут не біля місця, як до стіни горох. Потрібно знати народ, як цим управляти». У Військовому статуті 1716р. заявлялося, що «його величність є самовладний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не повинен, але силу і владу має свої держави та землі, як християнський государ, за своєю волею та благоменням керувати». З аналогічною констатацією ми зустрічаємося і в Духовному регламенті: «Монархів влада є самодержавна, яким коритися сам Бог наказує».

Приймаючи титул Батька Батьківщини, Імператора і Великого, Петро I сказав: «Благодать Божа через двадцять років вінчає тяжкі праці і утверджує благополуччя держави… Сподіваючись на світ, не підлягає слабшенню у військовій справі… Належить трудитися про користь прибутку спільному… чому .

У 1721 році у зв'язку з тріумфальним закінченням Північної війни і укладенням Ніштадтського мирного договору, що закріплював перемогу, у вересні в столиці почалися грандіозні свята, що завершилися в жовтні церемонією прийняття Петром I титулу Петра Великого, батька вітчизни та імператора всеросійського. Усі сенатори, адресуючи цареві своє прохання прийняти цей титул, посилалися те що, що «зазвичай у римського Сенату за знатні справи імператорів їх такі титули публічно їм даровані».

Титулування Петра I імператором всеросійським, проголошення Російської держави імперією стали проявом істотних зрушень, відображенням нового становища країни у системі європейських держав, її міцного входження до кола європейських держав. Характерно, що дипломатична служба набула нових організаційних форм. Періодичні посольства, які прямували до Англії, Франції, Голландії, Австрії, змінили постійні дипломатичні представництва у провідних західноєвропейських країнах, посли яких, у свою чергу, отримали акредитацію при царському дворі в Петербурзі. Втім, слід зважати на те, що за життя Петра Великого імператорський титул за ним був визнаний Венецією, Пруссією, Голландією, Швецією, Данією. Однак це не змінює того, що міць Росії змушувала зважати на неї при вирішенні всіх значущих питань у Європі.

Петро назвав себе Першим, що було новим, незвичайним у російській історії. Адже раніше російські монархи не «нумерували» себе, визнаючи ім'я «по батькові», що мало підкреслювати вірність традиції, заповітам старовини. Називаючи себе Першим, Петро тим самим показував, що перетворення Росії за нього носить рішучий і безповоротний характер.

Адміністративні перетворення завершили оформлення абсолютної монархії в політичному ладі Росії, Прийняття Петром I титулу імператора було не тільки зовнішнім виразом, а й підтвердженням абсолютизму, що утвердився в Росії: «...його величність є самовладний монарх, який нікому нагору про своїх справ про своїх повинен, але й силу і влада має свої державі і земель, як християнський государ, за своєю волею та благоменням керувати», - так говорив 20-й артикул Військового статуту.

5. Висновок

Еволюція російської державності від станово-представницької монархії до абсолютизму була історично неминуча і виправдана. Це природний історичний розвиток країни, перехід від феодалізму до буржуазних відносин. Остаточне утвердження та оформлення абсолютизму в Росії відноситься до першої чверті XVIII ст. Протягом усього розглянутого періоду велике значення в розвитку Росії надали російські самодержці-реформатори Іван IV і Петро I. Вони провели, кожен свого часу, радикальні перетворення всієї політичною системою Росії, виводячи її все більш високий рівень.

Сподіватимемося, що Росія ще підтвердить своє право називатися найсильнішою країною у світі, з якою будуть зважати всі ближні та далекі держави.

6. Список використаної літератури:

1. «Історія вітчизни. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000

2. І. Ю. Заорська, М. В. Зотова «Становлення та піднесення російської держави XV - XVIII ст.(Позиції, коментарі, документи). Навчальний посібник." М, Видавництво МДАП "Світ книги", 1994 р.

3. М. В. Зотова «Енциклопедичний словник. Хронологія російської історії(IX – XIX). Випуск 1» М. Видавництво МГУП «Світ книги», 1998

1. «Історія вітчизни. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р. 57

2. І. Ю. Заорська, М. В. Зотова «Становлення та піднесення російської держави XV - XVIII ст.(Позиції, коментарі, документи). Навчальний посібник." М, Видавництво МДАП "Світ книги", 1994 р. с. 54

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 56-60

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 60-69

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 69-70

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 71-74

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 88

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 88-89

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 89-91

М. В. Зотова «Енциклопедичний словник. Хронологія російської історії (IX – XIX). Випуск 1 »М. Видавництво МГУП «Світ книги», 1998 р. с.134-137

М. В. Зотова «Енциклопедичний словник. Хронологія російської історії (IX – XIX). Випуск 1 »М. Видавництво МГУП «Світ книги», 1998 р. с.132

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 92-93

"Історія Батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» За загальною редакцією М. В. Зотової. М, Видавництво МГУП, 2000 р.с. 75

У внутрішній історії західноєвропейських держав у XIV та XV ст. майже скрізь відбувалося посилення державної владищодо феодалізму. Представниками цієї влади у всіх великих державах були королі,в Німеччині - більші князі. Панівною формою правління зараз скрізь залишалася станова монархія, що у XII – XIII ст. змінила собою монархію феодальну, але вже XV столітті виявилися перші ознаки те, що станова монархія стала переходити в монархію абсолютну. У середні віки на Заході не існувало і не могло існувати необмежену королівську владу, зате теоретично вона, багатьма зізнавалася.Головними провідниками ідеї абсолютизму у свідомість суспільства були законознавці, які вивчали римське право(легісти) і перебували на службі в імператорів (з XII ст.) та французьких королів (з XIII ст.). За їхнім вченням, яке було засвоєно, наприклад, Гогенштауфенами, пан не міг бути пов'язаний ніякими законами (legibus solutus), у Франції ж легісти, що боролися з феодалізмом, особливо спиралися на принцип: «що угодно государю має силу закону». Реальність не відповідала, однак, такої теорії. Священна Римська імперія складалася з князівств і міст, що прагнули самостійності, а у Франції король у справі видання нових законів потребував згоди духовних і світських сеньйорів і комун. В Англії навіть зовсім не було теоретиків абсолютизму; навпаки, тамтешні знамениті юристи (у XIII в. Брактоні в XV Фортескью) прямо вчили, що закон встановлюється королем за згодою вельмож та народу. Вперше почав встановлюватись абсолютизм лише в Італії XIV та XV ст.

215. Італійський принципат

У середні віки на заході Європи першими державами, в яких верховна влада не мала нічого спільного з феодальним землеволодінням,були італійські республіки доби хрестових походів. Але республіканська форма у яких здебільшого не втрималася. В окремих містах Північної та Середньої Італії відбувалася боротьба, між багатими купцямиз одного боку та ремісникамиз іншого. Ця боротьба міської знаті з простим народом взагалі нагадує боротьбу аристократії та демократії в давньогрецьких республіках, але особливо важливим є те, що і результат цієї боротьби був також однаковим в обох випадках. Наприкінці середньовіччя у багатьох італійських містах, спираючись на «дрібний люд» (popolo minuto), захоплювали владу заповзятливі честолюбці начебтоантичних тиранів і робилися у цих містах принципамит. е. князями і навіть засновниками цілих династій. Деякі з них були раніше кондотьєрами, Т. е. ватажками найманих військ, які надходили на службу за гроші до окремих республік. Такі князі не мали нічого спільного, крім імені, з князями феодальної епохи. Це були государі, які спиралися не так на землеволодіння, але в співчуття населення і військову силу. Тому вони не були государями-поміщиками,і в них були піддані, а не васали.Такими князями (герцогами)в Міланібули спочатку правителі з прізвища Вісконтіякі завоювали всю Ломбардію, а після них влада перейшла до прізвища Сфорця, Засновник якої (Франческо) був раніше кондотьєром. І Вісконті, і Сфорца відрізнялися хитрістю, віроломством і жорстокістю, як і іншим, дрібнішим італійським династам цієї епохи. У Флоренції, що підкорила собі всю Тоскану, тиранія дісталася банкірському прізвищу Медічі, які спочатку (при Козімо) дбали лише про те, щоб усі важливі посади республіки були зайняті їх прихильниками, а потім стали справжніми государями. Перший, хто, не носячи ще герцогського титулу, цілком довільно керував Флоренцією, був Лоренцо Чудовий, особливий покровитель мистецтв та літератури. (Меценатство взагалі було однією з рис італійської тиранії). Навіть папи XV ст. теж прагнули стати князями на смак сучасних їм тиранів. З найважливіших італійських країн республіканську форму втримали лише Генуяі Венеція . З кінця XV ст. італійська культура почала надавати взагалі сильний вплив на інші західні країни, та італійським князям багато в чому стали наслідувати інші королі,прагнули посилення своєї влади. Один італійський вчений початку XVI ст. Макіавеллі, написав твір під назвою: «Государ» (II Principe), у якому виклав теоретично те, що практично робили сучасні йому італійські князі. Ця книга у XVI ст. мала великий успіх у королів, які хотіли затвердити абсолютизм у своїх державах. Можна взагалі сказати, що італійський принципат XIV-XV ст. був першим проявом абсолютизму на заході Європипри переході від середньовіччя до нового часу.

216. Встановлення абсолютизму в Іспанії

Твердження абсолютизмуперешкоджали станово-представницькі установи, але у багатьох місцях вони стали слабшати. З великих держав раніше за інших сталося це в Іспанія.В Арагоні та Кастилії, з яких склалося це королівство, у другій половині середніх віків існували всі риси феодалізму та станової монархії. Могутнє і впливове духовенство, сильне і хоробро лицарство і численні, хоча й не дуже багаті міста користувалися тут великими вольностями,на які дивилися, як на стародавні звичаї (fueros), оберігаючи їх від будь-яких посягань. За таких порядків королі були лише першими між рівними. Влада короля обмежувалася кортесами,які складалися з представників станів, а для вирішення суперечок між королем і станами (або між окремими станами) вибирався особливий верховний суддя, відповідальний перед одними кортесами. Цей сановник міг навіть закликати до повстання проти короля у разі порушення ним законів та звичаїв країни. Але між іспанськими станами не було одностайності,і на цьому королі затвердили всю свою силу, Король арагонський Фердинанд Католік, чоловік королеви кастильської Ізабелли,був справжнім засновником іспанського абсолютизму, який у наступному столітті вплинув і на інші західні країни. Відрізняючись великою релігійною ревнощами. Фердинанд мав повне співчуття духовенства, яке тому нерідко робило з інквізиції зброю проти суто політичних ворогів короля,а іспанська інквізиція була особливо майстерно влаштована і дуже діяльна. Дворянствовходило до складу двох великих лицарських орденів(Калатравського та Алькантарського), на чолі яких стояли великі магістри, але Фердинанд сам зайняв їхнє місце,чим підпорядкував собі та ці дворянські організації. Нарешті, він вжив заходів для захисту городяні селянствавід образ і утисків з боку знаті, і для цього влаштував із них особливу міліцію, відому під назвою св. Германдади. Фердинанду та Ізабеллі успадкував їхній онук. Карл I(відоміший, як «римський імператор» Карл V). За нього в 1520 року сталося повстання городян,але залишені іншими станами, вони були зламані. Ця станова ворожнеча, яка допомогла в Іспанії утвердитися королівської влади, була явищем більш загальним.І в інших країнах стан представницькі установи занепадали внаслідок того, що між окремими станами відбувалися чвари,і що народні маси,не мали у зборах державних чинів своїх представників, не тільки байдуже дивилися на їхнє падіння, але навіть самі допомагали короляму боротьбі з вищими станами.

Станово-представницька монархія - це такий тип влади, де монарх у керівництві країною спирається, передусім, на станово-представницькі установи, що у вертикалі центральної влади. Ці представницькі установи висловлюють інтереси всіх вільних станів суспільства. Станово-представницька монархія у Росії почала складатися вже XV в. у період завершення політичного процесу об'єднання Русі. Тоді за государя всієї Русі Івана III у системі верховної влади діяла Боярська Дума як постійний дорадчий орган.

У найбільш закінченому вигляді станово-представницька монархія складається у Росії у середині XVI в., коли поруч із Боярської Думою у системі управління починає діяти нова політична структура - Земські Собори, які стали наказом часу поруч із реформами середини XVI в.

Почалася смуга перетворень, що отримала назву – "реформи 50-х рр." XVI ст. Історики виділяють шість реформ: державного управління, місцевого управління, військову, судову, податкову та церковну.

Центральною стала реформа державного управління, внаслідок якої у країні оформилася наступна вертикаль верховної влади:

цар, у діяльності якого дедалі виразніше посилювалися елементи самодержавства, тобто. такої влади, яка готова співпрацювати з представниками всіх вільних станів суспільства, але не вважає за можливе миритися з становими привілеями бояр.

Дослідники виділяють такі специфічні риси російської станово-представницької монархії XVI – XVIII – XVII ст.:

• 1. Земські собори скликалися з волі царя, тому не періодично, а при необхідності;
• 2. Вони не мали юридичного статусу, не мали права законодавчої ініціативи; їхнє право - обговорювати та виносити рішення з тих питань, які поставлені перед Собором царем;
• 3. Виборного обрання депутатів-представників на Собори не проводилось. В якості представників від станів запрошувалися переважно особи з місцевого самоврядування: глави та виборні місцевих дворянських та посадських товариств: земські судді, губні та посадські старости, улюблені голови, цілувальники; від селянських громад – сільські старости.

Класова боротьба селян і посадського населення значною мірою зумовила еволюцію державного устрою в Росії. З другої половини XVII ст. розпочався перехід до абсолютизму. Абсолютизм - необмежена монархія, коли він вся політична влада належить одній особі.

Встановлення абсолютизму супроводжувалося поступовим відмиранням середньовічних представницьких установ, які у період станово-представницької монархії діяли поруч із царської владою, і навіть ослабленням ролі церкви під управлінням державою. Боярська Дума упродовж XVII ст. перетворилася з законодавчо-дорадчого органу на дорадчий за царя. Боярство вже не протиставляло себе самодержавству, не намагалося чинити тиск на монарха чи заперечувати його рішення. За Олексія Михайловича (1645 - 1676 рр.) понад половину складу Думи склали дворяни.

До першої чверті XVIII ст. відноситься остаточне затвердження та оформлення абсолютизму в Росії. Воно пов'язані з радикальними перетвореннями всієї політичною системою держави, зробленими Петром I.

Через війну реформи державного управління склалася нова вертикаль центральних установ: імператор - Сенат як виконавчо-розпорядчий орган - колегії як загальнодержавні виконавчі органи, які знають найважливішими сферами управління. Діяльність Сенату та колегій регламентувалася суворими правовими нормами та посадовими інструкціями. У вертикалі влади чітко здійснювався принцип підпорядкованості нижчих установ вищим, а замикалися вони на імператорі.

Губернська реформа 1708 – 1710 гг. змінила систему місцевих органів влади Було ліквідовано місцеве самоврядування, а на чолі всіх адміністративно-територіальних одиниць були поставлені особи, які несуть государеву службу і одержують за неї платню - губернатори, провінційні комісари, повітові та волосні воєводи. Принцип взаємодії цих представників влади на місцях той самий – підпорядкованість знизу догори.

росія монархія народний рух

Адміністративні перетворення завершили оформлення абсолютної монархії у політичному ладі Росії, Прийняття Петром I титулу імператора було як зовнішнім виразом, а й підтвердженням утвердженого у Росії абсолютизму.