Насосные станции

Древняя кладка из камня. Очарованная душа

Перед основной частью текста, давайте посмотрим и насладимся точностью и красотой полигональной кладки, дошедшей до нас через века.

Самая известная часть - то, что приписывается Инкам.

Полигональная кладка в Египте. Предположительно, древними египтянами. А это подревнее, чем Инки.

Россия. Кронштадт.

Полюбовались? Такая кладка распространена практически по всему земному шару - Мексика, Турция, Кавказ... Это я еще римские акведуки сюда в качестве примера не положил.

Давайте теперь посмотрим на определение, что же такое полигональная кладка.

Общее определение полигональной кладки звучит как

Кладка полигональная - каменная кладка стены здания, выполненная из притесанных друг к другу многоугольных камней.

Здесь можно добавить, что "выполненная зачастую без связующего раствора", если мы говорим про дела давно минувших дней.

Полигональная кладка раствора признается одним из подвидов бутовой кладки, а именно сухой каменной кладки (если делается без цементирующего раствора).

Сухая кладка — метод строительства, при котором здания или их элементы сооружаются из камня без использования связывающего раствора. Устойчивость сухой кладки обеспечивается наличием несущего фасада из тщательно подобранных друг к другу сцепливающихся камней. Это наиболее архаичный из методов каменной кладки. Обычно используется для сооружения стен, однако известны целые здания и мосты, сооружённые подобным методом.

Вот вам пример целых зданий, построенных как раз вышеупомянутым способом

(Благодарность Взор за представленную картинку и описание.)

Древние строители высчитали оптимальные методы выкладывания камня без раствора и подпорок, от основы до заключительного камешка-"помпона" на верхушке острой круглой крыши. Здания стоят уже несколько веков, разрушению временем не поддаются. Это Франция, если что.

Во всех этих строениях людей удивляют как филигранная точность подгонки камней, так и их размеры, особенно если говорить про постройки Древнего Египта и Империи Инков. И, как последующее, сама возможность добычи и обработки громадных каменных глыб и строительства сооружений из них.

Какие же версии выдают нам различные источники? Давайте на них посмотрим, немного обобщив похожие варианты.

1) Сделано вручную

Добыча, обработка, доставка и строительство велись вручную людьми (соответственно, инками, древними египтянами, римлянами и т.д.) с помощью существовавших тогда инструментов, технологий и приспособлений.

Этот метод критикуют все, кому не лень. Основная критика основана на том, что невозможно вручную ни добыть такие глыбы, ни обработать настолько ровно, ни перевезти, ни построить из них сооружение. Все это делать вручную просто невозможно, тем более при существовавших тогда технологиях.

2) Сделано рептилоидами, разумными грибами и т.п.

Как бы ни странно это выглядело, но если учесть критику пункта №1, то остается вариант только такой - Добыча, обработка, доставка и строительство велись пришельцами с других миров, т.к. на Земле не могли тогда существовать технологии, с помощью которых можно было бы это сделать. Значит это делали пришельцы с помощью турбоплазменных резаков, антигравитационных двигателей, геобетона и т.п. инопланетных технологий, которые стоят выше нашего разумения. Эта теория заодно оправдывает наличие странных рисунков летательных аппаратов, гуманоидов в скафандрах и т.д., которые время от времени встречаются у различных народов. Также эта версия гладко ложится на те следы в карьерах, на камнях, которые кажутся странными.

3) Сделано Атлантами

Если не верить в пришельцев, и осознавать невозможность подобных операций вручную, согласно нашим познаниям о древних, то остается только одна альтернатива - наши предки умели значительно больше, чем мы о них представляем. Соответственно, все это было сделано Атлантами (кто-то говорит, что они были гигантами, кто-то замалчивает вопрос их размеров), которые обладали несоизмеримо большими возможностями, нежели даже наша цивилизация сейчас. (Или не Атлантами, а просто предками, развитыми лучше чем мы.) Делали они это с помощью ультра-/инфра-звука, размягчителей камня, магнитных полей и застывающей в них магме, геопластилина и каких-нибудь технологий, которые лишали предметы веса. Эта версия может быть наложена на находки гигантских скелетов, легенды об атлантах и т.п. Эта теория тоже хорошо вписывается и в следы на карьерах, и на обработанных камнях, которые кажутся странными.

4) Дар богов

Когда не веришь ни в возможности древних, ни в разумные грибы с Альфа Центавра, ни в Атлантов, то остается только вера в Божественное вмешательство. Божественные технологии на то и божественны, что понять их мы не в силах. Поэтому данными технологиями можно объяснить все. Даже строительство Александровской колонны. (Он же бог. Воздвиг, поменял память людей и добавил документов, чтоб в бухгалтерии все сходилось.)

Предлагаю божественную версию отложить. Нет, не на потом отложить, а совсем. Она просто неинтересна для рассмотрения, т.к. ею можно объяснить что угодно, не прилагая усилий. Скучно.

Иные версии, которые не вписывались бы в указанные выше, не были мною найдены. Если кто-то что-то предложит, с удовольствием рассмотрю и поизучаю.

Поэтому предлагаю теперь перейти к рассмотрению этих оставшихся трех версий более подробно. Начнем сразу со второй и третьей - т.е. работы вели рептилоиды или атланты. На мой взгляд они практически идентичны. Кто спросил: "Почему?" Потому что что в одной, что в другой мы будем смотреть на технологии, которые не доступны даже нашей цивилизации в большинстве своем. И непринципиально схожи друг с другом. Ну не принципиально для меня отличие между геобетоном и геопластилином, хотя технологии и несопоставимы.

Пойдем поэтапно.

1) Добыча камня и его обработка.

Объединил здесь оба процесса, так как ответ на один вопрос даст ответ и на другой.

Вручную, как говорят приверженцы версии грибов и атлантов, добыть такие глыбы камня, как представлено ниже, невозможно.

Вы видите этих мелких людишек? Они не способны на такие работы.

Присмотримся к стенкам этого обелиска. Вес законченного обелиска должен быть около 1200 тонн, сделан в граните. Кстати, не обращайте внимания на трещины в самом обелиске. Он раскололся в процессе изготовления, ведь только боги всемогущи. Итак, мы видим аккуратные (ну, почти аккуратные) борозды на боковой поверхности. Такие же борозды мы увидели бы и на стенке основного массива, из которого добывали этот кусок камня. Эти борозды являются следами, которые оставили механизмы, с помощью которых вырезали в граните траншеи.

Что же за механизмы/технологии могли это сделать?

Вариант первый - некий хитрый ковш. Ну ведь похоже на следы экскаваторного ковша. К сожалению, этот вариант можно отмести, т.к. есть стенки карьеров, где следы образуют ступени или явно не вертикальны (в отдельных случаях наклон доходит до 30 градусов по Цельсию).

А в некоторых случаях следы больше похожи на подкоп.

К тому же вот такой проход ковшом явно не выроешь (пусть даже и проход этот в песчанике, а не граните).

Да и вообще, механизм должен быть просто неимоверной силы, чтобы взрезать гранит также, как мы сейчас песок. К тому же, должны были бы оставаться следы "выдавленного" вверх гранита по краям лунок.

Что ж, добавим другую версию. Это плазменный/лазерный (или иного рода) резак, воздействующий на породу огнем, звуком, гравитационными волнами, мыслесилой и т.п. Версия по-своему хороша. Резаком можно добраться куда угодно и как угодно. Хотя остается и непонятным, зачем же делать проход под углом к вертикали, если можно по-людски сделать ровный вертикальный срез. И зачем иногда делать срез "лунками", а иногда оставлять условно гладкую стенку. Ну как на тоннеле выше. Разные резаки? Зачем тогда использовать разные резаки на одном объекте? Смотрите, здесь стенки гладкие, а к низу идут "лункообразные".

Почему бы тогда сразу все не делать "гладким" резаком - так ведь и работы меньше было бы потом по выравниванию?

Предыдущие картинки были с территории Египта, но у инков можно найти подобные методы. На изображении ниже с левой стороны камень из Качикаты, а с правой камень в Асуане.

Не правда ли, похожие следы? Значит применялась схожая технология. Правда незадача - строительство сооружений у инков относится примерно к 11-16 векам нашей эры, в отличие от Древнего Египта. Поэтому либо сооружения строили примерно в одно время (и тогда датировка сооружений имеет явную ошибку в тысячелетия!!!), либо рептилоиды иль атланты существовали на земле достаточно длительный промежуток времени. Я бы не стал делать ставку на ошибку в датах. В принципе, в указанный период нашей эры никаких подобных работ в Египте уже не велось, по крайней мере сведений об этом точно не имеется. А люди там уже вовсю жили. При чем условно те же, что живут и сейчас. Значит они бы оставили письменные свидетельства наличия рептилоидов/атлантов именно в том время. Скорее можно сделать вывод о том, что атланты ушли из Древнего Египта, и через какое-то время поселились на территории Перу, а потом ушли и оттуда. Добротная версия? Ничем не хуже других.

Впрочем, наличие одинаковых "лунок" как в Египте, так и в Перу не отвечает таки на вопрос различия технологий добычи камня в течение одного периода и в одном и том же месте, т.е. одновременно. (Это я про "лункообразные" выемки и прямые выемки породы.) Выглядит несуразно.

Давайте еще раз посмотрим на одну из уже приводившихся фотографий

Я обвел еще один тип следов. Такое ощущение, что кто-то добывал камень с помощью еще одного метода - видны явные следы чего-то прямоугольной формы, втыкавшегося в камень. Вариант типа вилочного погрузчика не проходит, т.к. следы в рамках одной линии отличаются по уровню. Сами следы находятся ровно в тех местах, где велась добыча вышеупомянутыми уже способами. Что ж, выходит рептилоиды/атланты использовали аж 3 технологии на том месте, где могли бы использовать и одну.

Очень странно...

А есть еще следы, похожие на пропилы. Таким образом появляется версия пил с алмазной рабочей поверхностью или с иным абразивом. (Уж извините, фото не нашел подходящего). Впрочем, использование пилы не объясняет тогда наличие "лунок" и иных следов при добыче камня. И уж тем более странно видеть еще и пилы, когда есть резаки. Впрочем, пропилы встречаются на отдельных камнях, поэтому просто отбросить вариант пилы в любом исполнении нельзя.

Очередной вариант - фрезеровочные машины. Эта версия объясняет и "лесенку", и гладкие стенки, и "лункообразные" стенки, и пропилы, и даже тоннель. Но не поясняет, почему на одном объекте используется то один вариант, то другой. Ну и наличие следов "вилочного погрузчика" тоже смущает. Он был бы лишним в данном случае. Зато эта версия прекрасно дополняется наличием вот таких изделий древних:

Еще вариант - акустические волны. Объясняет многое, но не следы "погрузчика" и наличие разных поверхностей на одном объекте. Да и точность настройки таких волн на глубину проникновения настораживает - хотя и неизвестны возможности этих технологий.

Что касается исключительно обработки камня, то полировка может осуществляться действительно разными способами, доступными и сейчас. Резьба по камню тоже может осуществляться текущими технологиями. Круглые отверстия, встречающиеся на древнеегиптеских камнях, тоже вполне объясняются текущими технологиями. Хотя встречаются и сомнения, что современные методы могли бы оставлять в отверстиях вот такие следы:

Пожалуй хватит пока вариантов. К каждому из них есть и свои плюсы и свои минусы.

Из плюсов можно выделить один основной - с помощью таких технологий добыть камень и тем более обработать его можно.

Из минусов версий:

Неопределенность в том, какие именно технологии использовались (отдельные эксперты критикуют друг друга так, что перья летят),

Использование нескольких технологий (или непосредственно техник исполнения) одновременно в тех случаях, когда достаточно было бы и одной.

Переходим к следующим стадиям.

2) Доставка и строительство.

Объединил и эти пункты тоже. Ведь очевидно, что если есть техника/технология подъема массивного груза на высоту, то есть и возможность и перевезти этот груз из одного места в другое.

В принципе, на текущий момент существует техника, позволяющая поднимать груз весом около 2000 тонн на высоту в несколько метров. Делается под заказ. Но эта техника не способна перевозить груз.

В принципе, на текущий момент есть и техника, способная перевезти такой груз, но она требует достаточно ровной поверхности. А такой ровной поверхности от каменоломен до мест строительства в повальном большинстве случаев не наблюдается.

Здесь можно сделать небольшое отступление.

На территории Древней Греции практически всегда использовали тот камень, который был в непосредственной близости. Для них это было просто, т.к. Греция почти на 80% является гористой местностью.

На территории Древнего Рима было по разному. Гранит, к примеру, ввозился и из Древнего Египта, в том числе и большими блоками.

У Инков явно использовался свой местный камень (у них вся местность гористая), но поднимать его обычно приходилось вверх по склонам.

В древнем Египте тоже использовали свой камень, но зачастую доставляли его издалека.

В общем, можно сказать, что доставка блоков или их заготовок была безусловно необходима. Если учесть, что вес отдельных изделий достигал 1000 тонн и выше, то это было бы значительной проблемой и в наше время.

Если говорить о том, как могли разумные грибы или атланты доставлять каменные блоки и изделия, то это могло быть сделано с помощью различных транспортных средств или же за счет технологий "лишения веса". На этот счет особых споров не наблюдается, так как мало кому интересно вырабатывать идеи по части транспортировки.

Что касается непосредственно строительства, то громадные блоки представлены исключительно в виде фундаментов зданий/стен, т.е. это первый-второй ряд камней. Чем выше постройка, тем все меньшего размера камни использовались. Означает ли это ограничения технологий или такова и была изначальная задумка? Ответа на этот вопрос в рамках рассматриваемых двух версий (имеются ввиду версии того, кто был строителем) мы вряд ли когда-нибудь получим.

Если строители могли осуществлять транспортировку гигантских блоков, значит они могли и поднять эти блоки за счет почти тех же технологий, особенно если мы говорим про "лишающую веса" технику.

Впрочем, в самой технологии строительства есть несколько версий, на которых можно заострить внимание.

Расплавленный камень (магма), форму которому задают с помощью магнитных или иных полей. Для получения сырья не требуется особых усилий, т.к. использоваться могут даже самые небольшие камни (или вообще натуральная магма). Таким образом, исчезает проблема добычи и транспортировки камня. Но не ясно, как заставляли застывать камень в столь причудливых формах, и для чего, если можно обходиться более "правильными" образцами. И этот подход не совсем поясняет следы обработки камня, хотя обрабатывать могли уже дополнительно после изготовления.

"Геобетон " - это некий бетон, полученный из камня (того же гранита), при застывании дающий полную идентичность натуральному камню. Т.е. геобетон заливают в некие формы, в которых он застывает в необходимой конфигурации, а затем полученный блок устанавливают на стену.

Этот подход практически полностью убирает проблему добычи, обработки и транспортировки блоков, т.к. исходником может служить даже каменная пыль. Однако остаются и вопросы.

Почему блоки делают разнородными по форме и размерам? Это ведь нелогично и неэкономично, изготавливать отдельную форму под каждый камень. И почему отдельные камни получались настолько корявыми?

"Геопластилин" - некий специфичный пластилин, который при застывании превращается в натуральный камень. Т.е. лепили из геопластилина блоки и устанавливали друг на друга. Пластилин под собственным весом заполнял стык с соседним камнем, давая столь плотную укладку. Собственно, геопластилин убирает проблему индивидуальной подготовки формы под каждый блок (который есть у геобетона). Но эта версия не поясняет, почему пластилин не оплыл в нижнюю часть блока при застывании. Чтобы обойти проблему оплывания, высказываются версии о локальной отмене силы гравитации на конкретный блок, что позволяет застыть блоку не испытывая силы тяжести. Но тогда неясно, как бы пластилин мог заполнить стык с соседним камнем.

Как технология геобетона, так и технология геопластилина не объясняет основного этапа работ - а именно, наличие карьеров по добыче камня. Зачем добывать громадные блоки, если можно обойтись щебенкой, перерабатываемой позже в бетон/пластилин?

Есть и другая более логичная схема. Она предполагает установки каменных блоков без подгонки, после чего их заключают в некие формы. Затем всю стену/здание лишают веса и с помощью некой технологии заставляют камень расшириться. За счет расширения камень заполняет щели и приобретает характерное вздутие, останавливаемое формой. После окончания воздействия расширителем, гравитацию возвращают и каменная стена становится примерно такой:

Такая технология все же требует и добычи и транспортировки и некоторой обработки камня. А всякие издержки, вроде совсем уж "корявых" блоков и неточной подгонки, могут быть объяснены тем, что технологию на данных участках применить не успели.

А вот такие наплывы лавы поясняются прорывом в поле, ограничивающем магму, или разрушением в форме, в которую помещен "расширяющийся" камень.

Здесь я перечислил только некоторые из возможных технологий, которые могли бы употребляться рептилоидами или атлантами. Все возможные версии осмотреть не удается, т.к. почти каждый эксперт готов высказать свое видение проблематики, а то и выдать по несколько вариантов на каждое действие, соответственно и количество версий стремится увеличиваться со временем. К тому же, в большинстве своем, каждая последующая версия обычно является неким подобием уже упомянутых, с некоторыми вариациями (например, использование нанонитей вместо пилы).

На текущий момент ни одна из перечисленных технологий возможных строителей не получила одобрения, как однозначно верная и конечная.

А какие версии готовы выдвинуть вы?

Рецепт от профессионального историка-археологи Ю.Е. Березкина с множественными клеймами качества:
1. Блоки нижнего ряда подгоняются под верхние методом проб и ошибок (именно так, нижние под верхние!)
2. Естественная деформация камня заполняет все щели.
Вот так все просто и незамысловато.
Не читал книгу Березкина, не проверял действительно ли в ней написан сей бред, но подход узнаваемый: "Как накормить зимой сотни тысяч лошадей "татаро-многолов"? Очень просто - берешь и кормишь ".

Дальнейший текст взят у fabiy_maksim в Советский ученый разгадал тайну полигональной кладки еще в 1991 году

o tempora, o mores

Все как всегда. Многочисленные поклонники альтернативной истории бегают как укушенные и кричат на всех углах о "цивилизациях богов", неведомых технологиях "древних цивилизаций" и о строительстве пирамид пришельцами. Затаив дыхание смотрят фильмы фон Деникена и Андрея Склярова, обсуждают каким же это образом какие-нибудь инки, владевшие только медным инструментом, обрабатывали гигантские камни и стыковали их между собой с филигранной точностью. А между тем все крайне просто и незамысловато.

Как известно многочисленным любителям истории в многих древних постройках, так называемых мегалитических, строители ухитрялись подгонять друг к другу камни таким образом, что между ними нельзя просунуть даже бумажку. Сопряжение идеальное. И мало этого, как будто издеваясь над современными строителями, древние люди ухитрялись таким образом подгонять не стандартные заводским образом сделанные блоки, а камни прочнейших пород с криволинейными в том числе поверхностями. Они строили таким образом сооружения без всякого цемента, стоящие без повреждений в сейсмоопасных районах планеты. Ну и в довершение всего - делалось это медным инструментом, который намного мягче обрабатываемого ими камня. Да и ворочать камни весом под сотню тонн им тоже удавалось запросто.

Между тем официальная наука давно знает методы постройки таких сооружений. Любой желающий может в этом убедиться прочтя соответствующую литературу. Например издание Академии Наук СССР, книга Юрия Евгеньевича Берёзкина "Инки. Исторический опыт империи", вышедшая в печать еще в 1991 году. Сразу скажу что уважаемый Юрий Евгеньевич Берёзкин не какой-нибудь там лаборант истфака, ничего не знающий о инках. Он профессиональный историк, археолог, этнограф, специалист по сравнительной мифологии, истории и археологии древнейшей Западной и Центральной Азии, а также истории и этнографии индейцев (в особенности Южной Америки). Заведующий отделом Америки Музея антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН. Профессор Факультета этнологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Доктор исторических наук.

Вот цитата из вышеуказанной книги:
Надо сказать, что хотя циклопические постройки инков и упоминаются эпизодически в характерных для нашего времени "новых" мифах (неизвестная высокоразвитая техника, космические пришельцы и т. п.), особого распространения эти сюжеты в данном случае не получили. Слишком хорошо известны карьеры, где инки вырубали блоки, и пути, по которым камни транспортировали на строительные площадки. Устойчива лишь легенда о том , будто между плитами нельзя просунуть и иглу - так плотно они подогнаны. Хотя зазоров между блоками сейчас действительно нет , причина здесь кроется не в тщательной подгонке, а всего лишь в естественной деформации камня, заполнившего со временем все щели . Инкская кладка как таковая довольно примитивна: блоки нижнего ряда подгоняли под верхние, действуя методом проб и ошибок.

Позволю себе привести ряд фотографий, набранных в Яндексе по тэгу "полигональная кладка", в качестве иллюстрации мнения уважаемого ученого

Как говорится: "Да сохранят нас Вицлипуцли и Кецалькоатль от представителей псевдонауки". Аминь.

o tempora, o mores

Как говорится: "Да сохранят нас Вицлипуцли и Кецалькоатль от представителей псевдонауки". Аминь.

Полигональная кладка в Египте. Предположительно, древними египтянами. А это подревнее, чем Инки.

Япония

Россия. Кронштадт.

Полюбовались? Такая кладка распространена практически
по всему земному шару - Мексика, Турция, Кавказ... Это я еще римские
акведуки сюда в качестве примера не положил.

Давайте теперь посмотрим на определение, что же такое полигональная кладка.

Общее определение полигональной кладки звучит как

Кладка полигональная - каменная кладка стены здания, выполненная из притесанных друг к другу многоугольных камней.

Полигональная
кладка раствора признается одним из подвидов бутовой кладки, а именно
сухой каменной кладки (если делается без цементирующего раствора).

Сухая
кладка - метод строительства, при котором здания или их элементы
сооружаются из камня без использования связывающего раствора.
Устойчивость сухой кладки обеспечивается наличием несущего фасада из
тщательно подобранных друг к другу сцепливающихся камней. Это наиболее
архаичный из методов каменной кладки. Обычно используется для сооружения
стен, однако известны целые здания и мосты, сооружённые подобным
методом.

Вот вам пример целых зданий, построенных как раз вышеупомянутым способом

(Благодарность Взор за представленную картинку и описание.)

Древние
строители высчитали оптимальные методы выкладывания камня без раствора и
подпорок, от основы до заключительного камешка-"помпона" на верхушке
острой круглой крыши. Здания стоят уже несколько веков, разрушению
временем не поддаются. Это Франция, если что.

Во
всех этих строениях людей удивляют как филигранная точность подгонки
камней, так и их размеры, особенно если говорить про постройки Древнего
Египта и Империи Инков. И, как последующее, сама возможность добычи
и обработки громадных каменных глыб и строительства сооружений из них.

Какие же версии выдают нам различные источники? Давайте на них посмотрим, немного обобщив похожие варианты.

1) Сделано вручную

Добыча,
обработка, доставка и строительство велись вручную людьми
(соответственно, инками, древними египтянами, римлянами и т.д.) с
помощью существовавших тогда инструментов, технологий и приспособлений.

Этот
метод критикуют все, кому не лень. Основная критика основана на том,
что невозможно вручную ни добыть такие глыбы, ни обработать настолько
ровно, ни перевезти, ни построить из них сооружение. Все это делать
вручную просто невозможно, тем более при существовавших тогда
технологиях.

2) Сделано рептилоидами, разумными грибами и т.п.

Как
бы ни странно это выглядело, но если учесть критику пункта №1, то
остается вариант только такой - Добыча, обработка, доставка и
строительство велись пришельцами с других миров, т.к. на Земле не могли
тогда существовать технологии, с помощью которых можно было бы это
сделать. Значит это делали пришельцы с помощью турбоплазменных резаков,
антигравитационных двигателей, геобетона и т.п. инопланетных технологий,
которые стоят выше нашего разумения. Эта теория заодно оправдывает
наличие странных рисунков летательных аппаратов, гуманоидов в скафандрах
и т.д., которые время от времени встречаются у различных народов. Также
эта версия гладко ложится на те следы в карьерах, на камнях, которые
кажутся странными.

3) Сделано Атлантами

Если не
верить в пришельцев, и осознавать невозможность подобных операций
вручную, согласно нашим познаниям о древних, то остается только одна
альтернатива - наши предки умели значительно больше, чем мы о них
представляем. Соответственно, все это было сделано Атлантами (кто-то
говорит, что они были гигантами, кто-то замалчивает вопрос их размеров),
которые обладали несоизмеримо большими возможностями, нежели даже наша
цивилизация сейчас. (Или не Атлантами, а просто предками, развитыми
лучше чем мы.) Делали они это с помощью ультра-/инфра-звука,
размягчителей камня, магнитных полей и застывающей в них магме,
геопластилина и каких-нибудь технологий, которые лишали предметы веса.
Эта версия может быть наложена на находки гигантских скелетов, легенды
об атлантах и т.п. Эта теория тоже хорошо вписывается и в следы на
карьерах, и на обработанных камнях, которые кажутся странными.

4) Дар богов

Когда
не веришь ни в возможности древних, ни в разумные грибы с Альфа
Центавра, ни в Атлантов, то остается только вера в Божественное
вмешательство. Божественные технологии на то и божественны, что понять
их мы не в силах. Поэтому данными технологиями можно объяснить все. Даже
строительство Александровской колонны. (Он же бог. Воздвиг, поменял
память людей и добавил документов, чтоб в бухгалтерии все сходилось.)

Предлагаю
божественную версию отложить. Нет, не на потом отложить, а совсем. Она
просто неинтересна для рассмотрения, т.к. ею можно объяснить что угодно,
не прилагая усилий. Скучно.

Иные версии, которые не
вписывались бы в указанные выше, не были мною найдены. Если кто-то
что-то предложит, с удовольствием рассмотрю и поизучаю.

Поэтому
предлагаю теперь перейти к рассмотрению этих оставшихся трех версий
более подробно. Начнем сразу со второй и третьей - т.е. работы вели
рептилоиды или атланты. На мой взгляд они практически идентичны. Кто
спросил: "Почему?" Потому что что в одной, что в другой мы будем
смотреть на технологии, которые не доступны даже нашей цивилизации в
большинстве своем. И непринципиально схожи друг с другом. Ну не
принципиально для меня отличие между геобетоном и геопластилином, хотя
технологии и несопоставимы.

Пойдем поэтапно.

1) Добыча камня и его обработка.

Объединил здесь оба процесса, так как ответ на один вопрос даст ответ и на другой.

Вы видите этих мелких людишек? Они не способны на такие работы.

Присмотримся
к стенкам этого обелиска. Вес законченного обелиска должен быть около
1200 тонн, сделан в граните. Кстати, не обращайте внимания на трещины в
самом обелиске. Он раскололся в процессе изготовления, ведь только боги
всемогущи. Итак, мы видим аккуратные (ну, почти аккуратные) борозды на
боковой поверхности. Такие же борозды мы увидели бы и на стенке
основного массива, из которого добывали этот кусок камня. Эти борозды
являются следами, которые оставили механизмы, с помощью которых вырезали
в граните траншеи.

Что же за механизмы/технологии могли это сделать?

Вариант
первый - некий хитрый ковш. Ну ведь похоже на следы экскаваторного
ковша. К сожалению, этот вариант можно отмести, т.к. есть стенки
карьеров, где следы образуют ступени или явно не вертикальны (в
отдельных случаях наклон доходит до 30 градусов по Цельсию).

А в некоторых случаях следы больше похожи на подкоп.

К тому же вот такой проход ковшом явно не выроешь (пусть даже и проход этот в песчанике, а не граните).

Да и вообще, механизм должен быть просто неимоверной
силы, чтобы взрезать гранит также, как мы сейчас песок. К тому же,
должны были бы оставаться следы "выдавленного" вверх гранита по краям
лунок.

Что ж, добавим другую версию. Это плазменный/лазерный (или
иного рода) резак, воздействующий на породу огнем, звуком,
гравитационными волнами, мыслесилой и т.п. Версия по-своему хороша.
Резаком можно добраться куда угодно и как угодно. Хотя остается и
непонятным, зачем же делать проход под углом к вертикали, если можно
по-людски сделать ровный вертикальный срез. И зачем иногда делать срез
"лунками", а иногда оставлять условно гладкую стенку. Ну как на тоннеле
выше. Разные резаки? Зачем тогда использовать разные резаки на одном
объекте? Смотрите, здесь стенки гладкие, а к низу идут "лункообразные".

Почему бы тогда сразу все не делать "гладким" резаком - так ведь и работы меньше было бы потом по выравниванию?

Предыдущие
картинки были с территории Египта, но у инков можно найти подобные
методы. На изображении ниже с левой стороны камень из Качикаты, а с
правой камень в Асуане.

Не правда ли, похожие следы? Значит применялась схожая
технология. Правда незадача - строительство сооружений у инков
относится примерно к 11-16 векам нашей эры, в отличие от Древнего
Египта. Поэтому либо сооружения строили примерно в одно время (и тогда
датировка сооружений имеет явную ошибку в тысячелетия!!!), либо
рептилоиды иль атланты существовали на земле достаточно длительный
промежуток времени. Я бы не стал делать ставку на ошибку в датах. В
принципе, в указанный период нашей эры никаких подобных работ в Египте
уже не велось, по крайней мере сведений об этом точно не имеется. А люди
там уже вовсю жили. При чем условно те же, что живут и сейчас. Значит
они бы оставили письменные свидетельства наличия рептилоидов/атлантов
именно в том время. Скорее можно сделать вывод о том, что атланты ушли
из Древнего Египта, и через какое-то время поселились на территории
Перу, а потом ушли и оттуда. Добротная версия? Ничем не хуже других.

Впрочем,
наличие одинаковых "лунок" как в Египте, так и в Перу не отвечает таки
на вопрос различия технологий добычи камня в течение одного периода и в
одном и том же месте, т.е. одновременно. (Это я про "лункообразные"
выемки и прямые выемки породы.) Выглядит несуразно.

Давайте еще раз посмотрим на одну из уже приводившихся фотографий

Я обвел еще один тип следов. Такое ощущение, что
кто-то добывал камень с помощью еще одного метода - видны явные следы
чего-то прямоугольной формы, втыкавшегося в камень. Вариант типа
вилочного погрузчика не проходит, т.к. следы в рамках одной линии
отличаются по уровню. Сами следы находятся ровно в тех местах, где
велась добыча вышеупомянутыми уже способами. Что ж, выходит
рептилоиды/атланты использовали аж 3 технологии на том месте, где могли
бы использовать и одну.

Очень странно...

А есть еще следы,
похожие на пропилы. Таким образом появляется версия пил с алмазной
рабочей поверхностью или с иным абразивом. (Уж извините, фото не нашел
подходящего). Впрочем, использование пилы не объясняет тогда наличие
"лунок" и иных следов при добыче камня. И уж тем более странно видеть
еще и пилы, когда есть резаки. Впрочем, пропилы встречаются на отдельных
камнях, поэтому просто отбросить вариант пилы в любом исполнении
нельзя.

Очередной вариант - фрезеровочные машины. Эта
версия объясняет и "лесенку", и гладкие стенки, и "лункообразные"
стенки, и пропилы, и даже тоннель. Но не поясняет, почему на одном
объекте используется то один вариант, то другой. Ну и наличие следов
"вилочного погрузчика" тоже смущает. Он был бы лишним в данном случае.
Зато эта версия прекрасно дополняется наличием вот таких изделий
древних:

Еще вариант - акустические волны. Объясняет
многое, но не следы "погрузчика" и наличие разных поверхностей на одном
объекте. Да и точность настройки таких волн на глубину проникновения
настораживает - хотя и неизвестны возможности этих технологий.

Что
касается исключительно обработки камня, то полировка может
осуществляться действительно разными способами, доступными и сейчас.
Резьба по камню тоже может осуществляться текущими технологиями. Круглые
отверстия, встречающиеся на древнеегиптеских камнях, тоже вполне
объясняются текущими технологиями. Хотя встречаются и сомнения, что
современные методы могли бы оставлять в отверстиях вот такие следы:

Пожалуй хватит пока вариантов. К каждому из них есть и свои плюсы и свои минусы.

Из минусов версий:

-
использование нескольких технологий (или непосредственно техник
исполнения) одновременно в тех случаях, когда достаточно было бы и
одной.

Переходим к следующим стадиям.

2) Доставка и строительство.

Объединил
и эти пункты тоже. Ведь очевидно, что если есть техника/технология
подъема массивного груза на высоту, то есть и возможность и перевезти
этот груз из одного места в другое.

В принципе, на текущий момент
существует техника, позволяющая поднимать груз весом около 2000 тонн на
высоту в несколько метров. Делается под заказ. Но эта техника не
способна перевозить груз.

В принципе, на текущий момент есть и
техника, способная перевезти такой груз, но она требует достаточно
ровной поверхности. А такой ровной поверхности от каменоломен до мест
строительства в повальном большинстве случаев не наблюдается.

Здесь можно сделать небольшое отступление.

На
территории Древней Греции практически всегда использовали тот камень,
который был в непосредственной близости. Для них это было просто, т.к.
Греция почти на 80% является гористой местностью.

У
Инков явно использовался свой местный камень (у них вся местность
гористая), но поднимать его обычно приходилось вверх по склонам.

В древнем Египте тоже использовали свой камень, но зачастую доставляли его издалека.

В
общем, можно сказать, что доставка блоков или их заготовок была
безусловно необходима. Если учесть, что вес отдельных изделий достигал
1000 тонн и выше, то это было бы значительной проблемой и в наше время.

Если
говорить о том, как могли разумные грибы или атланты доставлять
каменные блоки и изделия, то это могло быть сделано с помощью различных
транспортных средств или же за счет технологий "лишения веса". На этот
счет особых споров не наблюдается, так как мало кому интересно
вырабатывать идеи по части транспортировки.

Что касается
непосредственно строительства, то громадные блоки представлены
исключительно в виде фундаментов зданий/стен, т.е. это первый-второй ряд
камней. Чем выше постройка, тем все меньшего размера камни
использовались. Означает ли это ограничения технологий или такова и была
изначальная задумка? Ответа на этот вопрос в рамках рассматриваемых
двух версий (имеются ввиду версии того, кто был строителем) мы вряд ли
когда-нибудь получим.

Если строители могли осуществлять
транспортировку гигантских блоков, значит они могли и поднять эти блоки
за счет почти тех же технологий, особенно если мы говорим про "лишающую
веса" технику.

Впрочем, в самой технологии строительства есть несколько версий, на которых можно заострить внимание.

Расплавленный камень (магма), форму которому задают с помощью магнитных или иных полей. Для
получения сырья не требуется особых усилий, т.к. использоваться могут
даже самые небольшие камни (или вообще натуральная магма). Таким
образом, исчезает проблема добычи и транспортировки камня. Но не ясно,
как заставляли застывать камень в столь причудливых формах, и для чего,
если можно обходиться более "правильными" образцами. И этот подход не
совсем поясняет следы обработки камня, хотя обрабатывать могли уже
дополнительно после изготовления.

"Геобетон " - это некий
бетон, полученный из камня (того же гранита), при застывании дающий
полную идентичность натуральному камню. Т.е. геобетон заливают в некие
формы, в которых он застывает в необходимой конфигурации, а затем
полученный блок устанавливают на стену.

Этот подход практически
полностью убирает проблему добычи, обработки и транспортировки блоков,
т.к. исходником может служить даже каменная пыль. Однако остаются и
вопросы.

Почему блоки делают разнородными по форме и размерам? Это
ведь нелогично и неэкономично, изготавливать отдельную форму под каждый
камень. И почему отдельные камни получались настолько корявыми?

"Геопластилин" - некий специфичный пластилин, который
при застывании превращается в натуральный камень. Т.е. лепили из
геопластилина блоки и устанавливали друг на друга. Пластилин под
собственным весом заполнял стык с соседним камнем, давая столь плотную
укладку. Собственно, геопластилин убирает проблему индивидуальной
подготовки формы под каждый блок (который есть у геобетона). Но эта
версия не поясняет, почему пластилин не оплыл в нижнюю часть блока при
застывании. Чтобы обойти проблему оплывания, высказываются версии о
локальной отмене силы гравитации на конкретный блок, что позволяет
застыть блоку не испытывая силы тяжести. Но тогда неясно, как бы
пластилин мог заполнить стык с соседним камнем.

Как технология
геобетона, так и технология геопластилина не объясняет основного этапа
работ - а именно, наличие карьеров по добыче камня. Зачем добывать
громадные блоки, если можно обойтись щебенкой, перерабатываемой позже в
бетон/пластилин?

Есть и другая более логичная схема. Она
предполагает установки каменных блоков без подгонки, после чего их
заключают в некие формы. Затем всю стену/здание лишают веса и с помощью
некой технологии заставляют камень расшириться. За счет расширения
камень заполняет щели и приобретает характерное вздутие, останавливаемое
формой. После окончания воздействия расширителем, гравитацию возвращают
и каменная стена становится примерно такой:

Такая технология все же требует и добычи и
транспортировки и некоторой обработки камня. А всякие издержки, вроде
совсем уж "корявых" блоков и неточной подгонки, могут быть объяснены
тем, что технологию на данных участках применить не успели.

А вот
такие наплывы лавы поясняются прорывом в поле, ограничивающем магму, или
разрушением в форме, в которую помещен "расширяющийся" камень.

Здесь я перечислил
только некоторые из возможных технологий, которые могли бы употребляться
рептилоидами или атлантами. Все возможные версии осмотреть не удается,
т.к. почти каждый эксперт готов высказать свое видение проблематики, а
то и выдать по несколько вариантов на каждое действие, соответственно и
количество версий стремится увеличиваться со временем. К тому же, в
большинстве своем, каждая последующая версия обычно является неким
подобием уже упомянутых, с некоторыми вариациями (например,
использование нанонитей вместо пилы).

На текущий момент ни одна из
перечисленных технологий возможных строителей не получила одобрения,
как однозначно верная и конечная.

Портал Крамола предлагает вашему вниманию научную точку зрения на пластилиновую технологию создания полигональных мегалитов Перу. Выводы основаны на исследованиях Института тектоники и геофизики РАН, приводятся минералогические данные и физико-химические условия для создания подобных полигональных кладок.

Похожая технология подробно описана в объёмной статье , в частности в ней приводится такой интересный факт: при разборе дольменов для транспортировки, при последующей сборке на новом месте современные учёные не могут повторить идеальную подгонку огромных блоков песчаника.

Этот наболевший вопрос уже долгое время терзает не одно поколение исследователей. Циклопические постройки поражали своим размахом ещё первых конкистадоров, ступивших на дотоле неведомые европейцам земли. Виртуозная обработка элементов стен, точнейшая подгонка сопрягающихся швов, размеры самих многотонных блоков, заставляют и поныне восхищаться мастерством древних строителей.

В разные годы, различными, независимыми друг от друга исследователями, был установлен материал, из которого изготовлены блоки стен крепости. Это - серый известняк, слагающий окрестные толщи породы. Содержащаяся в этих известняках ископаемая фауна, позволяет считать ихэквивалентом известняков Аявакас озера Титикака, относящихся к апту-альбу мела.

Блоки, составляющие кладку стены, совершенно не выглядят вырубленными (как предпочитают утверждать многие исследователи), либо вырезанными неким высокотехнологичным инструментом. Современным обрабатывающим инструментом так же очень сложно, а зачастую и вовсе невозможно добиться подобных сопряжений при работе с твёрдым материалом, да ещё в таком кол-ве.

Что же говорить о древних народностях, которые при низком уровне развития технологий должны были совершить воистину неимоверные деяния? Ведь по сложившейся официальной версии, блоки якобы вытёсывались в разрабатываемых близлежащих карьерах, а затем перетаскивались, обрабатываясь при этом с различных сторон для подгонки и состыковки в сопряжениях с последующей инсталляцией в кладку стены. Причём, учитывая вес самих блоков, такая версия вовсе становится похожей на сказку. Всё это действо приписывается народности кечуа (инкам), великая империя которых процветала на Южноамериканском континенте в 11-16 вв. н.э., конец существования которой положили конкистадоры.

В этом месте стоит уточнить, что инки унаследовали и пользовались продуктами знаний предшествующих цивилизаций, существовавших на подвластных оным территориях. Множественные археологические исследования данных районов, свидетельствуют о существовании более древних культур, являющихся бесспорными предшественниками и основоположниками той самой «базы», на основе которой взросла империя инков. И далеко не факт, что грандиозные циклопические постройки Саксайуамана дело рук именно инков, которые вполне могли воспользоваться уже готовыми постройками, совершенно не прикладывая рук к вырубке и перетаскиванию неподъёмных глыб, не говоря уже об их обработке.

У инков, либо их предшественников, не наблюдаются какие-либо высокотехнологические изыскания, при помощи которых можно было бы выполнять весь комплекс таких работ по возведению грандиозных сооружений. Никакие археологические исследования не подтверждают какого-либо наличия соответствующих инструментов и приспособлений, способных оправдать сложившееся мнение. Некоторый «выход» из этой ситуации пытаются предлагать изыскатели, допускающие фактор инопланетного вмешательства. Дескать - прилетели, построили и улетели, либо бесследно исчезли/вымерли, не оставив после себя знаний о технологиях, использованных при сооружении стен. Что об этом можно сказать? Конкретно можно ответить на этот вопрос, лишь только исключив все остальные возможности. А покуда таковые не исключены, следует опираться на факты и здравую логику.

Известняк блоков настолько плотный, что некоторые изыскатели высказываются в пользу андезита, что, естественно ни коим образом не является справедливым и, соответственно, вносит сумятицу и неразбериху, служа источником неверных толкований в направлении дальнейших исследований. Совсем недавние исследования крепости Саксайуаман российскими учёными (ИТИГ ДВО РАН) совместно с (Geo & Asociados SRL), проводившей георадарное сканирование района с целью выявления причин деструкции стен крепости по заказу Министерства Культуры Перу, в достаточной степени высветлили ситуацию в вопросе о составе материала блоков. Ниже приведена выдержка из официального отчёта (ИТИГ ДВО РАН) по результатам рентгено-флуоресцентного анализа образцов, отобранных непосредственно с места исследований:

]]>
]]>

Как видно из состава, ни о каком андезите речь идти не может, поскольку уже содержание самого кремнезёма в нём должно наблюдаться в интервале 52-65%, хотя тут же стоит отметить достаточно высокую плотность самого известняка, слагающего блоки. Так же стоит отметить отсутствие органических останков в образцах материала, взятого от блоков, ровно как и наличие оных в образцах, взятых из предполагаемого места добычи - «карьера».

Соответственно, на следующем фрагменте, представленного шлифом образца, взятого от блока, никаких явных органических останков не наблюдается. Отчётливо просматривается именно мелкокристаллическая структура.

]]>
]]>

В этом случае, вполне вероятно предположить чисто хемогенное происхождение данного известняка, который, как известно, образуется в результате выпадения осадков из растворов и обычно должен быть выражен оолитовыми, псевдооолитовыми, пелитоморфными и мелкозернистыми разностями.

Но не стоит спешить. Наряду с исследованием шлифа образца, взятого от блока, аналогичное исследование шлифа образца, взятого из предполагаемого карьера, показало явно различимые вкрапления органических останков:

]]>
]]>

Наблюдается схожесть хим. составов обоих образцов с одномоментным различием в плане наличия/отсутствия органических останков.

Первый промежуточный вывод:

Известняк блоков в ходе строительства претерпевал некое воздействие, последствиями которого явилось исчезновение/растворение органических останков по пути следования материала блока от карьера к месту укладки в стену. Своеобразно-«волшебное» превращение, которое по всей вероятности, с учётом всех имеющихся фактов, таки имело место быть.

Рассмотрим внимательно - что же мы имеем в наличии? По сути дела, состав исследованных образцов указывает на прямую аналогию с мергелистыми известняками . Мергелистые известняки - осадочная порода глинисто-карбонатного состава, причём CaCO3 содержится в таковой размером в 25-75%. Остальное - процентное содержание глин, примесей и мелкодисперсного песка. В нашем случае, мелкодисперсный песок и глины содержатся в незначительном количестве. Это подтверждено опытом с разложением куска образца уксусной кислотой, когда в нерастворимом остатке выпадает совсем ничтожное количество примесей. Следовательно, диоксид кремния, вместо мелкодисперсного песка (который не растворяется в уксусной кислоте) представлен аморфной кремнекислотой и аморфным кремнезёмом, содержавшихся некогда в исходном растворе наряду с осаждавшимся карбонатом кальция и прочими составляющими.

]]> ]]>
Фото эксперимента по разложению известняка из состава образцов, взятых от блоков стен крепости Саксайуаман, при взаимодействии с уксусной кислотой. (И. Алексеев)

Как известно, мергели - основное сырьё для получения цементов. Так называемые «мергели - натуралы» используются при изготовлении цементов в чистом виде - без привнесения минеральных добавок и присадок, поскольку уже заведомо обладают всеми необходимыми свойствами и соответствующим составом.

Необходимо также отметить, что у обычных мергелей в нерастворимом остатке содержание кремнезема (SiO2) превышает количество полуторных окислов не более чем в 4 раза. Для мергелей, имеющих силикатный модуль (отношение SiO2: R2O3) больше 4 и сложенных опаловыми структурами, применяется термин «кремнеземистый». Опаловые структуры в нашем случае представлены в виде аморфной кремнекислоты - гидрата диоксида кремния (SiO2*nH2O).

]]>
]]>

Гидрат диоксида кремния слагает такую породу как опоки (старое русское название - кремнистый мергель). Опока - порода прочная и звонкая при ударе. Данная характеристика хорошо соотносится с опытами по ударному воздействию на блоки крепости Саксайуамана. При постукивании камнем блоки своеобразно звенят.

Отрывок из комментария одного из исследователей проекта «ИСИДА», участвовавшего в экспедиции по проведению георадарных исследований на предмет причины деструкции стен крепости Саксайуаман в Перу, даёт отчётливую характеристику по этому поводу:
«...Совершенно неожиданно было обнаружить, что некоторые небольшие блоки известняка при постукивании издают мелодичный звон. Звук интонирован (имеет хорошо читаемую высоту тона, т.е. ноты), напоминает удары по металлу. Возможно, что так звучат многие блоки, если их поместить в определенное положение (подвесить, например). Пришла даже мысль, что из саксайуаманских блоков получился бы неплохой и очень необычно звучащий музыкальный инструмент». (И. Алексеев)

Однако, опока - порода, состоящая в большей степени из диоксида кремния с незначительными включениями различных примесей (в том числе и CaO). Применить классификацию опок к известнякам и материалу блоков стен крепости Саксайуаман было бы не совсем верным подходом, поскольку основным составляющим в процентном соотношении рассматриваемой породы, согласно анализов образцов, является как раз оксид кальция (CaO).

Вычисление силикатного модуля (SiO2: R2O3) :
- по результатам анализов образца из «карьера», даёт значение, равное 7,9 единиц, означающее причастность исследованных образцов к группе «кремнезёмистых» известняков;
- для материала блоков, соответственно, составляет величину в 7,26 единиц.

Рассматриваемую породу, представленную материалом блоков стен крепости Саксайуаман, можно охарактеризовать как «известняк кремнезёмистый» (по классификации Г.И. Теодоровича), и как «микроспарит» (по классификации Р.Фолка).

Породу из так называемого «карьера» можно охарактеризовать как «органогенный микрит» вперемешку с «пеллмикритом» (по классификации Р. Фолка).

Возвращаясь к мергелям, отметим, что кроме сырья для производства цементов, мергели так же используются для получения гидравлической извести. Гидравлическую известь получают путём обжига мергелистых известняков при температурах 900°-1100°С, не доводя состав до спекания (т.е. в сравнении с производством цементов - отсутствует клинкер). При обжиге происходит удаление углекислого газа (CO2) с образованием смешанного состава из силикатов: 2CaO*SiO2, алюминатов:

CaO*Al2O3, ферратов: 2CaO*Fe2O3, которые, собственно и способствуют особой устойчивости гидравлической извести во влажной среде после затвердевания и окаменения на воздухе. Гидравлическая известь характерна тем, что каменеет как на воздухе, так и в воде, отличаясь от обычной воздушной извести меньшей пластичностью и значительно большей прочностью.

Применяется в местах, подверженных воздействию воды и влаги. Зависимость между известковой и глинистой частью в совокупности с окислами, сказывается на особых свойствах подобного состава. Такая зависимость выражается гидравлическим модулем. Вычисление гидравлического модуля, согласно полученным данным по анализам образцов из

Саксайуамана, представлено следующими результатами:

M = %CaO: %SiO2+%Al2O3+%Fe2O3+%TiO2+%MnO+%MgO+%K2O

По образцу, отобранному из кладки, значение модуля: m = 4,2;
-по образцу, отобранному из так называемого «карьера»: m = 4,35.

Для определения свойств и классификаций гидравлической извести приняты следующие диапазоны значений модуля:

1,7-4,5 (для сильно-гидравлических известей);
- 4,5-9 (для слабо-гидравлических известей).

В данном случае имеем значение модуля = 4,2 (для материала блоков стен) и 4,35 (для материала из «карьера»). Можно охарактеризовать полученный результат как для «средне-гидравлической» извести с уклоном к сильно-гидравлической.

Для сильно-гидравлической извести особо ярко выражены гидравлические св-ва и быстрый рост прочности. Чем выше величина гидравлического модуля, тем быстрее и полнее гасится гидравлическая известь. Соответственно, чем ниже значение модуля - реакции выражены менее и определены для слабо-гидравлических известей.

В нашем случае значение модуля - среднее, что означает вполне нормальную скорость, как гашения, так и отвердевания, вполне уместную для проведения комплекса строительных работ по возведению стен крепости Саксайуамана без необходимости привлечения высокотехнологических изысканий и инструментов.

При соединении негашеной (прошедшего термическую обработку известняка) гидравлической извести с водой (H2O), происходит её гашение - превращение безводных минералов состава смеси в гидроалюминаты, гидросиликаты, гидроферраты, а самой массы - в известковое тесто. Реакция гашения как воздушной, так и гидравлической извести протекает с выделением тепла (экзотермическая). Образующаяся при этом гашеная известь Ca(OH)2, вступая в реакцию с CO2 воздуха ((Ca(OH)2+Co2 = CaCO3+H2O)) и составом группы (SiO2+Al2O3+Fe2O3)*nH2O, при затвердевании и кристаллизации превращается в очень прочную и водостойкую массу.

При гашении как гидравлической, так и воздушной извести, в зависимости от времени гашения, количественного состава воды и многих других факторов, в известковом тесте остаётся некоторый процент «непогашенных» зёрен CaO. Эти зёрна могут гаситься по прошествии длительного времени с вялотекущей реакцией, уже после окаменения массы, образуя микропустоты и каверны, либо отдельные вкрапления. Особенно таким процессам подвержены приповерхностные слои породы, взаимодействующие с агрессивным воздействием внешней среды, в частности - воздействию воды, либо влаги, содержащей различные щёлочи и кислоты.

Предположительно такие образования, вызванные непогашенными зёрнами оксида кальция, можно наблюдать на блоках стен крепости Саксайуамана в виде белых точек-вкраплений:

]]>
]]>

Опытным путём , при смешивании негашеной извести с мелкодисперсным диоксидом кремния в соответствующих процентных соотношениях с последующим гашением и формированием из полученного теста форм, по застывании образцов, установлены ярко выраженные прочность и влагоустойчивость по сравнению с обычной известью (без добавления мелкодисперсного диоксида кремния).

Отмеченная влагоустойчивость влияет так же на отсутствие слипаемости уже застывшего образца со вновь приготовленной массой, уложенной вплотную с образованием безщелевого шва. Впоследствии, по застывании, образцы легко разъединяются, совершенно не выказывая монолитности в сопряжении. При отвердевании образцов, их поверхности становятся заметно блестящими, подобно полировке, что вероятнее всего обусловлено наличием в растворе аморфной кремнекислоты, образующей в соединении с CaCO3 силикатную плёнку.

Второй промежуточный вывод:
- блоки стен Саксайуамана изготовлены из теста гидравлической извести, полученной путём термического воздействия на перуанские известняки. При этом стоит отметить свойство любой извести (как гидравлической, так и воздушной) - увеличение массы негашеной извести в объёме при гашении водой - вспухаемость. В зависимости от состава можно получать увеличение объёма в 2-3 раза.

Возможные способы термического воздействия на известняки.
Температуру, необходимую для обжига известняка в 900°-1100°С, можно получить несколькими доступными способами:
- при выбросе лав из недр планеты (подразумевается тесный контакт толщ известняков непосредственно с лавой);
- при самом взрыве вулкана, когда минералы обжигаются и выбрасываются под давлением газов в атмосферу в виде пеплов и вулканических бомб;
- при непосредственном разумном вмешательстве человека с применением целенаправленного термического воздействия (технологический подход).

Исследования вулканологов показывают, что температура лавы, изливающейся на поверхность планеты, колеблется в диапазоне 500°-1300°С. В нашем случае (для обжига известняка), интересны лавы с температурой вещества, начиная от 800°-900°С. К таким лавам относятся, в первую очередь - кремниевые. Содержание SiO2 в таких лавах колеблется в пределах 50-60%. С повышением процента содержания оксида кремния, лава становится вязкой и соответственно в меньшей степени растекается по поверхности, хорошо прогревая граничащие с ней толщи породы, при незначительном отдалении от места выхода, непосредственно контактируя и перемежаясь внешними слоями с сопутствующими залежами известняка.

Тот же «трон Инки», вырезанный в одном из «потоков» скалы Родадеро, вполне может быть представлен окремнённым известняком с высоким процентом содержания диоксида кремния и глинозёма, либо опокой, кристаллизация которых происходила совершенно по иному, в сравнении с явно отличным от основной породы слоем, покрывающим «потоки» Родадеро. Соответственно, данное предположение требует отдельных анализов и детального изучения самой формации.

]]>
]]>

Представленная формация находится в непосредственной близости от изучаемого объекта и по всем показателям вполне подходит на роль «термоэлемента», некогда прогревшего толщи известняка до необходимой температуры. Эта самая формация образована причудливого вида скалой, вспоровшей и раскидавшей в разные стороны от места инъекции, толщи известняка, предварительно прогрев их до высоких температур.

По некоторым данным, эта скала представлена порфировым авгито-диоритом, (основу которого, как известно, слагает именно диоксид кремния (SiO2 - 55-65%)), входящий в состав плагиоклазов (CaAl2Si2O8, либо NaAlSi3O8). Основную ставку, по-видимому, стоит сделать именно на плагиоклаз анортитового ряда CaAl2Si2O8.

Застывшие «потоки» Родадеро не ограничиваются лишь местом инъекции, а продолжаются среди толщ и под массивами известняков данного района. Изучение данной формации не окончено и требует дополнительных исследований и анализов, однако все признаки воздействия высоких температур (порядка 1000°С) налицо.

Соответственно, прогретый и обожжённый таким образом известняк (получившаяся негашеная гидравлическая известь), при реагировании с дождевой, гейзерной, пластовой, либо, находящейся в ином агрегатном состоянии (пар) водой, незамедлительно превращается в известковое тесто (гасится). Кристаллизация и окаменение происходит по уже ранее рассмотренному сценарию.

Необходимо отметить, что в данном случае именно реакция с водой превращает обожжённый исходный материал в мелкодисперсную массу (предварительного размола в порошок не потребуется). Соответственно, при термовоздействии с последующим гашением, происходит разрушение и всех органогенных включений, производя то самое «волшебное превращение» по перекристаллизации из органогенного известняка в мелкокристаллический.

При правильном подходе, известковое тесто можно хранить годами, не давая ему высыхать на воздухе. Ярким примером застывшего известкового теста служат хорошо всем известные, так называемые «пластилиновые камни», на которых зачастую обработана именно поверхность, либо снят слой, «шкура» - что хорошо сочетается с предположением о прогреве всей массы «валуна» целиком, когда приповерхностные области подверглись более качественному термическому воздействию, нежели сердцевина. Вероятнее всего, это и послужило появлению таких специфических следов - посредством отбора пластичного теста до глубины непрогретых слоёв, которые остались нетронутыми и не были использованы до конца, окаменев и сохранив следы воздействия до наших дней.

]]>
]]>

Иной аналогичной возможностью для получения известкового теста, могут послужить вулканические пеплы, размер частиц которых и минералогический состав, существенно различаются, в зависимости от пород, слагающих геологические горизонты районов вулканической активности. И чем мельче частички такого пепла - тем пластичнее получится тесто, а кристаллизация и окаменение завершатся с повышенными показателями. Установлено, что частицы пепла могут достигать размера в 0,01 мкм. По сравнению с этими данными, мелкодисперсность помола частичек современных цементов составляет лишь 15-20 мкм.

Мелкодисперсность частиц вулканического пепла при соединении с влагой, формирует минеральное тесто, которое в зависимости от состава и условий - либо распределяется на почве и перемешиваяс с последней, образует плодородный покров, либо, образует при застывании камнеподобные поверхности и массы разнообразной формы при скоплении в расщелинах и низменностях. На поверхностях таких формирований зачастую остаются разнообразные следы, раскрывающие исследователям различную информацию на момент отвердевания и кристаллизации состава массы.

Но версия с вулканическим пеплом в данном случае никак не объясняет наличие отложений из органических останков в известняках так называемого «карьера».

Следы в пепле Танзания. Лаэтоли

Не стоит, естественно, сбрасывать со счетов и человеческий фактор (в плане термического воздействия на известняк). При умело сложенном костре, можно достигнуть температуры в 600°-700°С, а то и все 1000°С.

Отметим, что температура горения древесины составляет примерно 1100°С, каменного угля - около 1500°С. В этом случае, для обжига и выдержки при высокой температуре, необходимо соорудить специальные «печи», что не является особой проблемой как для древних народов, так и для современности. Естественно, более детальные исследования покажут, что именно послужило причиной термического воздействия на исследуемые известняки - человеческий или природные факторы, но факт останется фактом - перекристаллизация из органогенного кремнистого известняка в мелкокристаллический кремнистый известняк, которую мы имеем возможность наблюдать в блоках стен крепости Саксайуамана, в обычных условиях с течением времени - именно, что невозможна. Для процесса перекристаллизации необходимо длительное воздействие температур порядка 1000°С с последующим смешиванием получающегося негашеного аналога гидравлической извести с водой и образованием теста из гашеной извести. С учётом приведённых фактов и всего выше сказанного, пластическая «пластилиновость» блоков сомнений более не вызывает. Технология укладки сырого известкового теста гидравлической извести с набивкой в крупные блоки вполне подвластна народам древнего мира. Причём в этом случае, необходимость в использовании высокотехнологического оборудования и фантастических инструментов полностью отпадает так же, как и ручной непосильный труд по вытёсыванию и перетаскиванию стройматериалов к месту строительства в виде неподъёмных блоков.

Алексей Крузер