Ιδέες για το αντικείμενο και τον θεματικό χώρο της ιστοριογραφίας. Η έννοια της «ιστορογραφικής πηγής

Το υλικό εκκίνησης για την ιστοριογραφική έρευνα είναι ένα ιστοριογραφικό γεγονός. Πιο συχνά από άλλους στη βιβλιογραφία, ο ορισμός που δίνεται στο άρθρο από τον A.I. Zevelev και V.P. Naumov: «Ένα ιστοριογραφικό γεγονός είναι ένα γεγονός της ιστορικής επιστήμης που φέρει πληροφορίες σχετικά με την ιστορική γνώση που χρησιμοποιείται για τον εντοπισμό προτύπων στην ανάπτυξη της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης». Σύμφωνα με τη μεταφορική έκφραση του M.V. Nechkina, το ιστοριογραφικό γεγονός είναι ανεξάντλητο, σαν άτομο, γιατί έχει άπειρες ιδιότητες, ιδιότητες, πτυχές, σχέσεις. Το ιστοριογραφικό γεγονός βασίζεται στο ιστορικό γεγονός, ενώ είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη ότι το ιστορικό γεγονός είναι μια ευρύτερη έννοια, ενώ το ιστοριογραφικό γεγονός είναι μόνο ένα μέρος αυτής της γενικής έννοιας, δηλ. η έννοια είναι πιο στενή. Στο επίκεντρο των σύγχρονων ιδεών για το ιστοριογραφικό γεγονός, η ιστοριογραφική πηγή είναι οι απόψεις του διάσημου Ρώσου ιστορικού A.M. Sakharov, η ουσία των οποίων είναι η εξής. Το κύριο ιστοριογραφικό γεγονός της Α.Μ. Ο Ζαχάρωφ εξέτασε την έννοια του επιστήμονα, η οποία μπορεί να εκφραστεί όχι σε ένα, αλλά σε πολλά έργα. Το περιεχόμενο της έννοιας και η εφαρμογή της δεν συμπίπτουν πάντα (η επιρροή της πολιτικής, η διάθεση της επιστημονικής κοινότητας κ.λπ.). Η ιστοριογραφική πηγή της Α.Μ. Ο Ζαχάρωφ εξέτασε τα έργα των ιστορικών σε ειδική μορφή (μονογραφίες, άρθρα, σημειώσεις, ομιλίες, διατριβές, προσχέδια κ.λπ.). Επιπλέον, οι ιστοριογραφικές πηγές περιλαμβάνουν τεκμηρίωση ερευνητικών οργανισμών (πρακτικά συνεδρίων, συνέδρια, στρογγυλές τράπεζες ιστορικών, απομαγνητοφωνήσεις συζητήσεων κ.λπ.).

Ένας ειδικός τύπος ιστοριογραφικών πηγών είναι οι ανασκοπήσεις της ιστορικής έρευνας, οι οποίες όχι μόνο δεν αντικατοπτρίζουν τη διαδικασία καθιέρωσης μιας έννοιας στην επιστήμη, αλλά αντικατοπτρίζουν υποθέσεις και θετικές αποφάσεις.

Έτσι, η ιστοριογραφία είναι ένα σημαντικό μέρος της ιστορικής γνώσης για το σχηματισμό και την ανάπτυξη ενός επαγγελματία ιστορικού, που καθιστά δυνατή τη συμπλήρωση γνώσεων σχετικά με την ιστορία της κοινωνικοπολιτικής σκέψης, τη διεύρυνση των ιδεών για τους νόμους της επιστημονικής γνώσης, τη συστηματοποίηση της γνώσης για το σύνολο ιστορική διαδικασία και καθιστούν δυνατή την κατανόησή της σε όλη της την ποικιλομορφία. Μια σημαντική πλευρά της εφαρμοσμένης αξίας της ιστοριογραφίας είναι η χρήση της γνώσης που αποκτήθηκε κατά τη μελέτη της για τη συγγραφή ερευνητικών εργασιών, οι οποίες θα πρέπει να περιέχουν μια ανεξάρτητη ιστοριογραφική εικόνα. Τα καθήκοντα μιας τέτοιας εικόνας είναι:

1. σύνοψη των αποτελεσμάτων της προηγούμενης μελέτης του αντικειμένου μελέτης (προσδιορισμός σταδίων, κατευθύνσεις στη μελέτη αυτού του θέματος, αποκάλυψη μεθοδολογικών προσεγγίσεων, ανάλυση της πηγής βάσης προηγούμενων ερευνητών, αξιολόγηση της εργασίας τους).

Σε όλο το επιστημονικό έργο του M.V. Η Nechkina ασχολήθηκε με την ανάπτυξη της θεωρίας και της μεθοδολογίας της ιστοριογραφίας. Σκεφτείτε πώς όρισε το θέμα, τις πηγές, τις λειτουργίες, την έννοια του "ιστορογραφικού γεγονότος",

μέθοδος ιστοριογραφίας σε διάφορα στάδια.

Οι πηγές μας είναι το έργο της.

και αρχειακό υλικό.

M.V. Η Nechkina διατύπωσε τα θεωρητικά προβλήματα της ιστοριογραφίας στο παρόν στάδιο. Ο νεαρός επιστήμονας σημείωσε το πρόβλημα της αβεβαιότητας του θέματος της ιστοριογραφίας, το οποίο οδήγησε στη σύγχυσή του με τις μελέτες πηγών. Από αυτή την άποψη, όρισε το θέμα της ιστοριογραφίας ως εξής: «η ιστοριογραφία δεν ασχολείται με πηγές, αλλά με την επεξεργασία, την έρευνά τους και, πιο άμεσα, με τον συγγραφέα αυτής της μελέτης, ως ιστορικό και ως φιλόσοφο της ιστορίας, Στη συνέχεια, τοποθετώντας αυτές τις μελέτες στο χρόνο, η ιστοριογραφία σχεδιάζει μια γενική εικόνα της ανάπτυξης της ιστορικής επιστήμης - την αλλαγή των διαφόρων σχολών και τάσεων, τα αποτελέσματα

σπουδών αυτών των σχολείων». Με μια τέτοια κατανόηση του αντικειμένου της ιστοριογραφίας συνδέεται λογικά ο ορισμός της ιστοριογραφίας, αφού πρωταγωνιστής είναι ο ιστορικός, ο οποίος επηρεάζεται από την αντικειμενική εξέλιξη της επιστήμης και την κοινωνική κατάσταση. Συνεχίζοντας από αυτό, έγραψε: «Όλη η ιστοριογραφία - ρωσική ή οποιαδήποτε άλλη, είναι ένα σύνθετο και συνεχές δίκτυο επιρροών δανεισμού, διορθώσεων, νέων εφευρέσεων, αρνητικών επιρροών - άμεσες και έμμεσες ... δηλαδή μια σειρά γεγονότων

ψυχολογική τάξη». Αυτή η δήλωση αντανακλούσε το πάθος του M.V. Η ψυχολογία Nechkina στην περίοδο του Καζάν.

Στο μέλλον, στην έκθεση για την ανάπτυξη του θέματος «V. Ο O. Klyuchevsky και η θέση του στην ανάπτυξη της ρωσικής ιστορικής σκέψης», που γράφτηκε τον Σεπτέμβριο του 1923, ο M. V. Nechkina επέστρεψε στα θεωρητικά προβλήματα της ιστοριογραφίας. Σε ξεχωριστή ενότητα «Κατανόηση του αντικειμένου και των καθηκόντων της ιστοριογραφίας», σημείωσε, όπως και στην πρώτη μονογραφία, το πρόβλημα των μη ανεπτυγμένων θεωρητικών ζητημάτων της ιστοριογραφίας. Η ίδια τόνισε: «Η ιστοριογραφία είναι ακόμα μια πολύ νέα επιστήμη. Η νεότητά του χαρακτηρίζεται ιδιαίτερα από το γεγονός ότι συχνά δεν ξεχωρίζει από τις γενικές ιστορικές πορείες, όπου παίζει το ρόλο μιας θλιβερής ανάγκης παρά ενός οργανικού ρόλου, και από το πεδίο της μελέτης της πηγής, από το οποίο πρέπει να διακρίνεται ξεκάθαρα. Η πιο κοινή άποψη της ιστοριογραφίας είναι ως «τμήμα καταγραφής και λογιστικής» του νέου στο ιστορικό

η γνώση". Ο συγγραφέας πίστευε ότι η καταγραφή και η καταγραφή του νέου στην ιστορική επιστήμη είναι επίσης συνάρτηση της ιστοριογραφίας, αλλά δευτερεύουσα. Η κοινωνιολογική ανάλυση πρέπει να βρίσκεται στο προσκήνιο. Σύμφωνα με τον M.V. Nechkina, η ιστοριογραφία μελετά την ταυτότητα του ιστορικού και την έρευνά του, και μετά

σχηματίζει μια γενική εικόνα της εξέλιξης της ιστορικής επιστήμης. Όρισε την ιστοριογραφία ως την επιστήμη της ιστορίας της ιστορίας. Όμως, όπως και στο πρώτο έργο, σημείωσε ότι «η ιστοριογραφία είναι ένας από τους τομείς της ψυχολογίας της επιστημονικής δημιουργικότητας». Ίσως αυτός ο ορισμός της ιστοριογραφίας M.V. Η Nechkina επηρεάστηκε από διαλέξεις στο Πανεπιστήμιο της N.A. Vasiliev στην κοινωνική ψυχολογία και

για την ιστορία της κοσμοθεωρίας και την πορεία που ανέπτυξε για την ψυχολογία της ηθικής

δημιουργικότητα.

Ήδη στις αρχές της δεκαετίας του '20. 20ος αιώνας M.V. Ο Nechkina διατύπωσε την έννοια της ιστοριογραφίας ως επιστήμης για την ιστορία της ιστορίας, που υιοθετήθηκε αργότερα στην επιστήμη. Στη σοβιετική ιστοριογραφία, πιστεύεται ότι ο N.L. Ο Ρουμπινστάιν όρισε αρχικά την ιστοριογραφία ως την ιστορία της ιστορικής επιστήμης, κάτι που δεν είναι απολύτως σωστό. Επιπλέον, ο M.V. Ο Nechkina απέδωσε την ιστοριογραφία στον τομέα της ψυχολογίας της επιστημονικής δημιουργικότητας. Αυτό αντανακλούσε τόσο το προσωπικό της ενδιαφέρον για την ψυχολογία όσο και την επιρροή της εποχής. Στην περαιτέρω επιστημονική εργασία του M.V. Η Nechkina δεν μπορεί πλέον να βρει έναν τέτοιο ορισμό της ιστοριογραφίας, αφού ο «ψυχολογισμός» θεωρήθηκε εχθρικός προς τον μαρξισμό. Ας σημειωθεί ότι επέστρεψε στην ανάπτυξη των θεωρητικών προβλημάτων της ιστοριογραφίας μόλις στα τέλη της δεκαετίας του 1950. Ένα τόσο σημαντικό διάλειμμα συνδέθηκε, όπως πίστευε η ίδια η M.V. Nechkin, με την περίοδο της «προσωπολατρείας» του Στάλιν, όταν «ξεχάστηκαν εντελώς τα ζητήματα της ιστοριογραφίας». Από αυτή την άποψη, σημειώνουμε ότι ακόμη και στον πρώτο τόμο του "Δοκίμια για την Ιστορία της Ιστορικής Επιστήμης στην ΕΣΣΔ" υπήρχε ένα θεωρητικό πλαίσιο ότι ολόκληρη η ιστορία της ιστορικής επιστήμης χωρίζεται σε δύο περιόδους -

προμαρξιστικό, προ-επιστημονικό, και μαρξιστικό, επιστημονικό. Να ασχοληθεί με θεωρητικά και μεθοδολογικά ζητήματα της ιστοριογραφίας από τέτοιες θέσεις του Μ.Β. Η Nechkina δεν μπορούσε.

Το 1965, ένα άρθρο του M.V. Nechkina «Ιστορία της Ιστορίας (Μερικά Μεθοδολογικά Ζητήματα στην Ιστορία της Ιστορικής Επιστήμης)», η οποία περιέχει ένα απόσπασμα που είναι κοντά στην έννοια της πρώιμης κατανόησης του M.V. Nechkina: «Η επιστήμη… είναι από τη φύση της συλλογική, και ανεξάρτητα από το πόσο ατομική είναι η δουλειά ενός επιστήμονα, στέκεται «στους ώμους» των προκατόχων του». Μάλιστα, όπως και στην πρώτη μονογραφία, σημείωσε την εξάρτηση του ιστορικού από τα προηγούμενα στάδια της ανάπτυξης της επιστήμης.

Ενώ έγραφε αυτό το άρθρο το καλοκαίρι του 1963, ο M.V. Ο Nechkina επέστησε την προσοχή στις διαφορές στην κατανόηση της ιστοριογραφίας στην επιστημονική κοινότητα. Επισήμανε ότι «υπάρχει η άποψη... ότι άλλο πράγμα είναι η ιστοριογραφία (η ιστορία της ιστορικής σκέψης) και άλλο η ιστορία της ιστορικής επιστήμης: η ιστορία της επιστήμης γενικά. Αυτή η διάκριση μας φαίνεται τεχνητή, γιατί η ιστορία της επιστήμης, φυσικά, δεν μπορεί να διαχωριστεί από την ιστορία της σκέψης, η οποία πνευματικοποιεί και γενικεύει αυτή την επιστήμη. Χωρίς αυτήν, η επιστήμη θα μετατραπεί σε ένα σωρό από γεγονότα και η ιστορία της επιστήμης σε μια απλή βιβλιογραφία του θέματος.

Για να λυθεί αυτό το πρόβλημα, ήταν απαραίτητο να καθοριστεί το αντικείμενο της ιστοριογραφίας. Σύμφωνα με τον M.V. Nechkina, η ιστορία της ιστορικής επιστήμης περιλαμβάνει: 1) την ιστοριογραφία της δικής της ιστορίας ή της ιστορίας της ιστορικής σκέψης, η οποία, με τη σειρά της, συνίσταται στη μελέτη τόσο της ιστορίας της Ρωσίας όσο και της ιστορίας των ξένων χωρών. 2) η ιστορία της ανάπτυξης ανεξάρτητων ιστορικών κλάδων: η ιστορία της αρχαιολογίας, η εθνογραφία, η ιστορική

γεωγραφία, τοπική ιστορία, μελέτες πηγών. 3) η ιστορία των βοηθητικών ιστορικών κλάδων: η ιστορία της παλαιογραφίας, της διπλωματίας, της χρονολογίας, της νομισματικής, της σφραγιστικής, της μετρολογίας, της γενεαλογίας και της εραλδικής, της ιστορικής βιβλιογραφίας κ.λπ. Μεμονωμένοι ιστορικοί, τα έργα και οι απόψεις τους μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο έρευνας. ΕΙΜΑΙ. Ο Ζαχάρωφ εκτίμησε τον ορισμό του M.V. Nechkina

το θέμα της ιστοριογραφίας ως το πληρέστερο και ακριβέστερο σε σύγκριση με

προηγούμενους ορισμούς.

Έτσι, μπορούμε να σημειώσουμε ότι από τα μέσα της δεκαετίας του 1960. έγινε ο ορισμός του αντικειμένου της ιστοριογραφίας. Σε σύγκριση με τη δεκαετία του 1920, ο M.V. Η Nechkina επέκτεινε σημαντικά το θέμα της ιστοριογραφίας, συμπεριλαμβανομένης της ιστορίας της ανάπτυξης ανεξάρτητων και βοηθητικών ιστορικών κλάδων. Σημειώστε ότι στη σοβιετική ιστορική επιστήμη εκείνης της εποχής δεν υπήρχε καθιερωμένος ορισμός του θέματος της ιστοριογραφίας, κάθε ερευνητής το διατύπωσε από διαφορετικές θέσεις. Χαρακτηριστική ήταν είτε η στένωση του θέματος της ιστοριογραφίας στην ιστορία της ιστορικής σκέψης ή ακόμη και στην ιστορία της προοδευτικής ιστορικής σκέψης, όπως στον πρώτο τόμο των Δοκιμίων για την Ιστορία της Ιστορικής Επιστήμης στην ΕΣΣΔ, είτε η επέκταση, π.χ. από τον Σ.Ο. Ο Schmidt συμπεριέλαβε στο θέμα της ιστοριογραφίας «την ιστορία της δημιουργίας ιστορικών έργων, και τις βιογραφίες των ιστορικών… και την ιστορία της ανάπτυξης της ιστορικής σκέψης, και

την ιστορία της διάδοσης της ιστορικής γνώσης». Ταυτόχρονα, η ανάπτυξη της ιστοριογραφίας στην ΕΣΣΔ, η κατανόηση των θεωρητικών και μεθοδολογικών ζητημάτων αυτού του κλάδου οδήγησαν στη διεύρυνση του αντικειμένου του.

Στο άρθρο «Ιστορία της Ιστορίας (Μερικά Μεθοδολογικά Ζητήματα στην Ιστορία της Ιστορικής Επιστήμης)» Μ.Β. Η Nechkina προσδιόρισε πηγές

ιστοριογραφία. 1. Πρόκειται κατ' αρχήν για έργα ιστορικών, τα οποία μπορούν να τυπωθούν σε μορφή μονογραφιών, άρθρων, διατριβών, αλλά μπορεί να είναι και προφορικά - αναφορές, ομιλίες, συμμετοχή σε συζητήσεις. 2. Προσωπικά αρχεία ιστορικών, καθώς αντικατοπτρίζουν τη δημιουργική διαδικασία δημιουργίας ενός έργου. M.V. Ο Nechkina σημείωσε ότι τα αρχεία του ιστορικού είναι το εργαστήριό του, το οποίο περιέχει μια μεγάλη σειρά επεξεργασμένου υλικού, σκίτσα, προσχέδια, αναζήτηση και επιλογή της τελικής έκδοσης του κειμένου. 3. Υλικό ντοκιμαντέρ για την ιστορία των επιστημονικών ερευνητικών ιδρυμάτων, υλικά για τη συγκρότηση στελεχών σοβιετικών ιστορικών. 4. Ξεχωριστά, ο συγγραφέας ξεχώρισε την ιστορία της σοβιετικής ιστορικής επιστήμης, οι πηγές της οποίας είναι το σύνολο όλων των έργων των σοβιετικών ιστορικών και πολυάριθμα υλικά που καθοδηγούν το έργο τους. «Αυτό περιλαμβάνει κομματικά και κυβερνητικά διατάγματα που καθοδηγούν το έργο των ιστορικών». Στη δημοσιευμένη έκδοση του άρθρου, αυτή η ιδέα έλαβε μια ελαφρώς διαφορετική κάλυψη. Αυτό περιλαμβάνει ψηφίσματα κομμάτων και κυβερνήσεων, προβληματικά άρθρα για την ανάπτυξη της ιστορικής επιστήμης, κορυφαία άρθρα σε κορυφαία περιοδικά, καθώς και πρακτικά συνεδρίων ιστορικών, συνεδρίων, συμποσίων, μεταγραφές συζητήσεων, κείμενα ψηφισμάτων

επιστημονικά ιδρύματα κ.λπ.». .Σε τέτοια παραδείγματα, η εγγενής M.V. Προσοχή του Nechkin. Το αρχειακό υλικό περιέχει διάφορες αναθεωρημένες εκδόσεις άρθρων.

Αξιοσημείωτο είναι ότι ο Μ.Β. Nechkina ότι οι πηγές για την ιστοριογραφία είναι όλα τα έργα των ιστορικών, ανεξάρτητα από το αν ανήκουν σε πανεπιστημιακή, ακαδημαϊκή, επίσημη επιστήμη ή όχι. Έγραψε: «Πόσο διαστρεβλωμένη, μη ρεαλιστική, ημιτελής θα φαινόταν η ιστορία της επιστήμης μας αν περιοριζόταν μόνο στην «αναγνωρισμένη», «πανεπιστημιακή» ή «ακαδημαϊκή» ιστοριογραφία (τέτοιες απόπειρες

καιρός ήταν). Η ανάπτυξη της ιστορικής επιστήμης θα πρέπει να ληφθεί από τον ερευνητή στο σύνολό του, χωρίς να κόβει τεχνητά τους ζωντανούς, αν και ιδιόρρυθμους, κλάδους της. Πιθανότατα, αυτή η δήλωση αντανακλούσε την κριτική της για τη «λατρεία της προσωπικότητας» του Στάλιν. για παράδειγμα, σε ένα άλλο άρθρο, επεσήμανε ότι επιστήμονες που έπεσαν θύματα καταστολής διαγράφηκαν από την ιστορία, τα έργα τους αποσύρθηκαν από την επιστημονική κυκλοφορία.

M.V. Ο Nechkina όρισε την έννοια του "ιστορογραφικού γεγονότος". «Το κύριο και σημαντικότερο γεγονός της ιστορίας της επιστήμης είναι τα έργα του επιστήμονα, στα οποία χύνεται η ερευνητική του διαδικασία, και η αλληλεπίδραση, η αλληλεξάρτηση των αποτελεσμάτων αυτών των εργασιών». Στη συνέχεια της συλλογής «Μεθοδολογικά και θεωρητικά προβλήματα της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης», που δημοσιεύτηκε το 1980, βλέπουμε μια περαιτέρω ανάπτυξη της έννοιας του «ιστορογραφικού γεγονότος». Τώρα ο M.V. Ο Nechkina το όρισε ως εξής: «Ένα ιστοριογραφικό γεγονός είναι ένα τέτοιο ιστορικό γεγονός που φέρει πληροφορίες για την ιστορία της ιστορικής επιστήμης». Δεδομένου ότι ένα ιστοριογραφικό γεγονός είναι ένα γεγονός στον τομέα της ιστορίας της επιστήμης, ανήκει στην πιο καθολική έννοια του "ιστορικού γεγονότος", επομένως, τα ιστοριογραφικά και ιστορικά γεγονότα είναι συμβατές έννοιες. Από αυτή την άποψη, ο συγγραφέας έθιξε το πρόβλημα της πραγματικότητας του ιστοριογραφικού γεγονότος. M.V. Ο Nechkina σημείωσε ότι η ιστοριογραφία μελετά την αντικειμενικά υπάρχουσα, πραγματική ιστορική διαδικασία της ανάπτυξης της ιστορικής επιστήμης. Η επιστήμη και η ανάπτυξή της δεν θα εξαφανιστεί αν όλοι οι ιστοριογράφοι εξαφανιστούν ξαφνικά, θα παραμείνει, αλλά μόνο ανεξερεύνητη. «Αρκετά μέσα

την ιδέα ενός ιστοριογραφικού γεγονότος για να εισαγάγουμε την προϋπόθεση ότι δεν είναι τέτοιο, εάν δεν δοθεί επιστημονική εξήγηση, τότε δεν θα το μελετήσουμε μόνοι μας

γεγονός, αλλά η ιδέα μας γι' αυτό. Και αυτό είναι απλώς μια κατάρρευση με την έννοια του ιστορικού

υλισμός - η ιστορία θα είναι άγνωστη. Σημειώστε ότι στα ημερολόγια εργασίας του 1922, μετά την ανάγνωση του βιβλίου του R.Yu. Vipper «Δοκίμια για την ιστορία της ιστορικής γνώσης», M.V. Ο Nechkina έγραψε την ακόλουθη σκέψη: «Ο Whipper έχει δίκιο στον σκεπτικισμό του και δεν μελετάμε την ιστορία, αλλά τι σκεφτόμαστε για την ιστορία», δηλαδή στις αρχές της δεκαετίας του 1920. ήταν στην αντίθετη θέση. Είναι δύσκολο να πούμε τι επηρέασε την αλλαγή στις απόψεις του M.V. Nechkina - η κοινωνικοπολιτική κατάσταση στο κράτος ή η προσωπική ανάπτυξη του ιστορικού. Πιθανότατα, αυτές οι δύο διαδικασίες συνδυάζονται.

M.V. Η Nechkina θεώρησε την ανασκόπηση ως ιστοριογραφικό γεγονός και ιστοριογραφική πηγή. Σημείωσε ότι η κριτική δεν εξετάστηκε ποτέ ως ιστοριογραφική πηγή. Ο συγγραφέας το εξήγησε λέγοντας ότι η κριτική είναι μια πολύ αμφιλεγόμενη και αναξιόπιστη πηγή. Ταυτόχρονα, καθήκον του ιστοριογράφου είναι να προσδιορίσει αν η ανασκόπηση αξιολογεί το έργο ή όχι και πώς χτίζεται. Το πιο σημαντικό κριτήριο για τον επιστημονικό χαρακτήρα μιας ανασκόπησης είναι η παρουσία μιας επιχειρηματολογίας που δίνεται στην αξιολόγησή της.

Έτσι, η έννοια του «ιστορογραφικού γεγονότος» συμπληρώθηκε και διαμορφώθηκε σημαντικά από τη δεκαετία του 1980, η οποία αποτυπώθηκε στο συμπέρασμα της συλλογής «Μεθοδολογικά και θεωρητικά προβλήματα της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης».

ΕΙΜΑΙ. Ο Ζαχάρωφ επέστησε σωστά την προσοχή στη σύγχυση του M.V. Nechkina των εννοιών μιας ιστοριογραφικής πηγής και ενός ιστοριογραφικού γεγονότος. Πίστευε ότι η επιστημονική έννοια είναι το κύριο και κύριο ιστοριογραφικό γεγονός και η μελέτη της είναι δυνατή με βάση την ανάλυση των ιστοριογραφικών

πηγές. Ταυτόχρονα, σε γενικές γραμμές συμφωνώντας με αυτά που απαριθμεί ο M.V. Nechkina με ιστοριογραφικές πηγές, Α.Μ. Ο Ζαχάρωφ πρόσθεσε σε αυτά «απομνημονεύματα τόσο ιστορικών όσο και άλλων προσώπων, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο

σε επαφή με ζητήματα της ιστορίας και των εργαζομένων της ιστορικής επιστήμης.

Στο άρθρο «Ιστορία της Ιστορίας (Μερικά Μεθοδολογικά Ζητήματα στην Ιστορία της Ιστορικής Επιστήμης)» Μ.Β. Ο Nechkina τόνισε την ανάγκη για μια ιστοριογραφική ανασκόπηση οποιουδήποτε ιστορικού θέματος, την παρουσία μιας ιστοριογραφικής ενότητας σε οποιαδήποτε μονογραφία, καθώς αυτό θα επέτρεπε σε κάποιον να συσχετίσει τη δική του διατύπωση του προβλήματος με αυτές που υπάρχουν ήδη στην επιστήμη, να αποφύγει τις περιττές επαναλήψεις και να προχωρήσει μπροστά στην κατανόηση του ζητήματος. Σημειώστε ότι το 1927, ο M.V. Ο Nechkina επεσήμανε την υποχρεωτική παρουσία ενός ιστοριογραφικού μέρους στην έρευνα. Αυτό οφειλόταν στο αναδυόμενο μαρξιστικό ιστοριογραφικό σχήμα εκείνα τα χρόνια και στην ανάπτυξη ενός συστήματος ιστοριογραφικής αξιολόγησης της έρευνας, όταν έγινε υποχρεωτικό, αφενός, να προσδιοριστεί η θέση ενός επιστημονικού προβλήματος, ο βαθμός μελέτης του στο μαρξιστικό έρευνα, και αφετέρου, να προσδιοριστεί η συμβολή αυτής της εργασίας στη μελέτη του προβλήματος.

Εξετάστε τις αρχές της ιστοριογραφικής ανάλυσης στην έννοια του M. V. Nechkina.

Στην πρώτη του μονογραφία ο M.V. Η Nechkina επέστησε την προσοχή στο πρόβλημα της μεθοδολογίας της ιστοριογραφικής έρευνας, σημείωσε την αβεβαιότητα της ιστοριογραφικής προσέγγισης. Το επεσήμανε ήδη από το 1919 στις σημειώσεις της ενώ εργαζόταν στο δοκίμιό της. «Κατά τη μελέτη της ρωσικής ιστοριογραφίας κατά το θερινό εξάμηνο, σκέφτηκα πολύ τα κριτήρια με τα οποία προσεγγίζεις ένα δοκίμιο για την ιστορία. Έχω ξεκαθαρίσει την τεράστια σημασία τους και την έλλειψη επίγνωσης αυτής της σημασίας μεταξύ των Ρώσων ιστοριογράφων - Milyukov, Koyalovich, ακόμη και Solovyov. Το καθένα έχει τις δικές του απαιτήσεις για εργασία, γεγονός που καθιστά αδύνατη την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων που λαμβάνονται από διαφορετικούς επιστήμονες. Αυτό θα ήταν το μισό πρόβλημα, αλλά αποδεικνύεται ότι ακόμη και για έναν μεμονωμένο επιστήμονα, τα κριτήρια δεν φτάνουν, αλλά αλλάζουν. Γι' αυτό το πρώτο κεφάλαιο της μονογραφίας είναι αφιερωμένο στην περιγραφή της ιστοριογραφικής προσέγγισης της μελέτης των έργων των ιστορικών.

Η συγγραφέας εξέφρασε την άποψή της με τη μορφή ερωτήσεων και απαντήσεων σε αυτές. M.V. Ο Nechkina σημείωσε ότι η ιστορική έρευνα ομαδοποιείται πιο εύκολα με το όνομα του συγγραφέα, του οποίου τα κοσμοθεωρητικά χαρακτηριστικά καθορίζουν πολλά σε αυτές τις μελέτες, επομένως η παρουσίαση της βιογραφίας του συγγραφέα είναι το πρωταρχικό καθήκον του ιστοριογράφου. Από αυτό προκύπτει το εξής πρόβλημα: ποια είναι η σχέση μεταξύ της ζωής ενός ιστορικού και των επιστημονικών του έργων; Σύμφωνα με τον M.V. Nechkina, αυτό είναι ένα ζήτημα της ψυχολογίας της δημιουργικότητας. Δυστυχώς, δεν γράφει περισσότερα για αυτό αργότερα. Στη συνέχεια, είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί η θέση του ερευνητή ως θεωρητικού της ιστορίας, η οποία συνεπάγεται την απάντηση στα ακόλουθα ερωτήματα: πώς ορίζει αυτός ο συγγραφέας την ιστορία; Ποιος είναι, κατά τη γνώμη του, ο σκοπός της μελέτης του; Πώς βλέπει την αιτιώδη σύνδεση των γεγονότων, την κανονικότητα της ιστορικής διαδικασίας; Ανήκει σε κάποια φιλοσοφική και ιστορική σχολή; Μετά την επίλυση θεωρητικών ζητημάτων, είναι απαραίτητο να διερευνηθεί η πρακτική πλευρά της μελέτης της ιστορίας, να δοθεί προσοχή στο πώς η θεωρία που υιοθετήθηκε από τον επιστήμονα αντικατοπτρίστηκε στην πρακτική της ιστορικής έρευνας.

Σημειώνουμε μια σημαντική θέση ενός αρχάριου επιστήμονα ότι για πολλούς ιστορικούς η θεωρία και η πρακτική της ιστορικής έρευνας δεν συμπίπτουν, επομένως «... δεν μπορεί κανείς ιδιαίτερα να υποκύψει στις διαβεβαιώσεις των συγγραφέων ... Να πει - αυτοί

θα πουν πολλά, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι θα το εντάξουν στα έργα τους. Αυτή η δήλωση μπορεί να εντοπιστεί σε ολόκληρη την επιστημονική εργασία του M.V. Nechkina, το οποίο αντικατοπτρίζεται στην περιγραφή της για τα έργα του N.A. Rozhkov και ιδιαίτερα ο V.O. Κλιουτσέφσκι.

Η μελέτη της πρακτικής της ιστορικής έρευνας του συγγραφέα πρέπει να ξεκινήσει με μια ανασκόπηση όλων των έργων του που έχουν γραφτεί για αυτό το θέμα και να αναδείξουν τα κύρια και δευτερεύοντα από αυτά. Με βάση αυτά, θα πρέπει να αρχίσει κανείς να επιλύει το ερώτημα: ποια κύρια στάδια ξεχωρίζει ο ερευνητής στην ιστορική διαδικασία, σε ποια περιοδοποίηση ακολουθεί, ποια νέα επιστημονικά ερωτήματα τίθενται από αυτόν και πώς επιλύονται, υπάρχουν νέα απαντήσεις σε παλιά προβλήματα και ποια είναι αυτά, εάν υπάρχουν.

Στη συνέχεια, είναι απαραίτητο να εξεταστούν οι μέθοδοι του ερευνητή και, κυρίως, η στάση του απέναντι στις πηγές: χρησιμοποίησε νέες πηγές, ασκεί κριτική στην πηγή, υπάρχει κάποια προκατάληψη στη στάση του, στρέφεται; τα στραβά μάτια σε ιστορικά γεγονότα που έρχονται σε αντίθεση με τη θεωρία του. Στο τέλος της μελέτης του ιστορικού, θα πρέπει να δοθεί προσοχή στον τρόπο έκφρασης των σκέψεων του συγγραφέα, αφού εδώ μπορείτε να παρατηρήσετε πολλές ενδιαφέρουσες λεπτομέρειες.

M.V. Ο Nechkina σημείωσε τη σημασία της μελέτης της τύχης ενός ιστορικού έργου μετά τη δημοσίευσή του. Πρώτον, είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί εάν το έτος της πραγματικής ολοκλήρωσης του έργου συμπίπτει με το έτος της έκδοσής του, διότι αυτό θα επιτρέψει σε κάποιον να αξιολογήσει σωστά τη συμβολή αυτού του έργου στη σύγχρονη ιστορική επιστήμη και στη συνέχεια θα πρέπει να μελετήσει ο βαθμός επικράτησης του έργου, η στάση των συγχρόνων σε αυτό.

Αυτό ολοκληρώνει το σχέδιο για τη μελέτη μεμονωμένων έργων. Όμως το έργο του ιστοριογράφου έχει ολοκληρωθεί μόνο στα μισά του δρόμου. Έτσι, είναι απαραίτητο να μελετήσουμε κάθε ιστορικό και μετά να ανακαλύψουμε τη γενική εικόνα της εξέλιξης της ιστορικής επιστήμης. Στην έκθεση για την ανάπτυξη του θέματος «V.O. Ο Klyuchevsky και η θέση του στην ανάπτυξη της ρωσικής ιστορικής σκέψης» M.V. Η Nechkina ανέφερε το σχέδιό της να δημιουργήσει μια γενική επισκόπηση της ρωσικής ιστοριογραφίας, ξεκινώντας από τα χρονικά και τελειώνοντας με την τρέχουσα κατάσταση της ιστορικής επιστήμης, η οποία δεν πραγματοποιήθηκε.

M.V. Η Nechkina στάθηκε επίσης στο θέμα της επιρροής και του δανεισμού ενός ιστορικού σε έναν άλλο. Σημείωσε ότι: 1) η διατύπωση της ερώτησης πρέπει να είναι πρώτα απ' όλα ψυχολογική, αφού κάθε ιστορικός είναι ένα ζωντανό άτομο με τα δικά του ψυχικά χαρακτηριστικά. 2) το ζήτημα της επιρροής και του δανεισμού είναι πολύ ενδιαφέρον και πολύπλοκο, αλλά την ίδια στιγμή, η επιστήμη έχει κάνει πολύ λίγα για την επιστημονική έρευνα σε αυτόν τον τομέα. Είναι επίσης πολύπλοκο γιατί δύο εντελώς λογικά ασυμβίβαστες θέσεις συχνά συνυπάρχουν αρκετά ειρηνικά στον ανθρώπινο ψυχισμό και αντανακλώνται σε όλη την επιστημονική δραστηριότητα. Ο συγγραφέας όρισε τη μέθοδο μελέτης των δανεισμών: «Αυτή είναι η μέθοδος της σύγκρισης του κειμένου. Η ουσία του είναι η εξής: εάν η λεκτική μορφή με την οποία οι συγγραφείς ντύνουν τις σκέψεις τους είναι η ίδια και ένας συγγραφέας ήταν οικείος σε έναν άλλον, για παράδειγμα, έζησε πριν από αυτόν και τα έργα του διαβάστηκαν από μεταγενέστερο συγγραφέα, τότε υπάρχουν πολύ πολλές πιθανότητες για αυτό έχουμε εδώ το αναμφισβήτητο γεγονός της επιρροής του πρώτου στο δεύτερο. Ο ιστοριογράφος επεσήμανε την πιθανότητα αρνητικών επιρροών, όταν ένας μεταγενέστερος ερευνητής μπορεί να οικοδομήσει τη θεωρία του σε μια έντονη αντίθεση με τη θεωρία ενός προκατόχου.

Με βάση τον ορισμό του για την ιστοριογραφία (για τον οποίο γράψαμε παραπάνω), ο M.V. Ο Nechkina προσδιόρισε το πρόβλημα - είναι δυνατόν να θεωρηθεί η ιστοριογραφία ως μια ξεχωριστή, ανεξάρτητη διαδικασία; Παράλληλα, σημείωσε ότι δεν τόλμησε να απαντήσει. Αξίζει να σημειωθεί ότι ήδη στην επόμενη παράγραφο έκανε το εξής συμπέρασμα: «Η επιρροή στον ιστορικό του δημόσιου αισθήματος είναι σημαντική, η οποία, ίσως, στερεί το δικαίωμα να μιλάμε για τη διαδικασία εργασίας στα ρωσικά

η ιστορία ως ανεξάρτητη διαδικασία».

Σε άλλο έργο βρίσκουμε μια παρόμοια ιδέα. «Η στενή σύνδεση της επιστήμης με τη ζωή δεν χρειάζεται απόδειξη, ακόμη λιγότερο η στενότερη σύνδεση μεταξύ της ιστορικής ζωής και της μελέτης αυτής της ιστορικής ζωής χρειάζεται απόδειξη. Πάντα και πάντα, το «η ιστορία που γράφεται» υποτάσσεται συνειδητά ή ασυνείδητα στο «ιστορία που γράφεται». Τα θέματα της ρωσικής ιστοριογραφίας έχουν ξαναχτιστεί περισσότερες από μία φορές υπό την επίδραση σημαντικών ιστορικών γεγονότων. Παράλληλα, σημειώνουμε ότι οι δηλώσεις αυτές του Μ.Β. Η Nechkina, αφενός, είναι οι ανεξάρτητοι στοχασμοί της, αφετέρου, αντικατοπτρίζουν το γενικό επίπεδο ανάπτυξης της ιστορικής επιστήμης στη δεκαετία του 1920, όταν η ιστορία

θεωρείται ως συνέχεια της πολιτικής.

Περαιτέρω ανάπτυξη των μεθοδολογικών προβλημάτων της ιστοριογραφίας γίνεται στο άρθρο «The History of History (Some Methodological Issues in the History of Historical Science)». Σε αυτό, όπως και στο πρώτο έργο, ο M.V. Ο Nechkina περιέγραψε πώς είναι απαραίτητο να μελετηθεί το έργο ενός ιστορικού, δηλαδή, είναι απαραίτητο να προσδιοριστούν τα προβλήματα της εργασίας, ο βαθμός καινοτομίας των προτεινόμενων επιστημονικών λύσεων, η εγκυρότητά τους, η επιχειρηματολογία και το εύρος των εμπλεκόμενων πηγών. Τόνισε τη σημασία της μελέτης του προσωπικού αρχείου ενός επιστήμονα, καθώς αντικατοπτρίζει τα χαρακτηριστικά της πορείας της ζωής του ιστορικού, τα σκαμπανεβάσματα, την ιστορία των προσωπικών επιστημονικών αναζητήσεων, τις αποτυχίες και τις επιτυχίες. Περαιτέρω, ο συγγραφέας επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι για να προσδιορίσει τη σχέση με την εποχή, ο ιστορικός της επιστήμης πρέπει να μελετήσει

πολλά γεγονότα όχι ιστοριογραφικής φύσεως, αλλά ιστορικής. Ένα σημαντικό καθήκον του ιστορικού της ιστορικής επιστήμης είναι η περιοδικοποίηση ολόκληρης της διαδικασίας της επιστημονικής ανάπτυξης.

Στη συνέχεια της συλλογής «Μεθοδολογικά και θεωρητικά προβλήματα της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης», όπως και στο πρώτο έργο, ο M.V. Ο Nechkina επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι η μελέτη ενός έργου από έναν ιστορικό δεν τελειώνει με τη μελέτη της έντυπης έκδοσής του, ο ιστορικός πρέπει να γνωρίζει πώς λειτούργησε περαιτέρω το έργο του ιστορικού, τι εξυπηρετούσε. Είναι αλήθεια ότι εδώ πρόσθεσε ότι η ιστορική έννοια εξυπηρετεί πάντα μια συγκεκριμένη τάξη, αφού υπάρχει μια σύνδεση μεταξύ της ιστορικής επιστήμης και ενός συγκεκριμένου σταδίου της ιστορικής ανάπτυξης. Αυτή η δήλωση φανέρωσε την ταξική προσέγγιση που αναπτύχθηκε τη δεκαετία του 1920. και αργότερα έγινε απαραίτητο στοιχείο ιστοριογραφικής ανάλυσης στη σοβιετική ιστορική επιστήμη.

Το 1960, ένα άρθρο του M.V. Nechkina "Σχετικά με την περιοδοποίηση της ιστορίας της σοβιετικής ιστορικής επιστήμης", άνοιξε μια συζήτηση σχετικά με την περιοδικοποίηση της ιστορίας της σοβιετικής ιστορικής επιστήμης, στην οποία συμμετείχαν περισσότεροι από πενήντα ιστορικοί. Μεταξύ αυτών η Ε.Α. Lutsky, Μ.Ε. Naidenov, A.L. Shapiro, S.M. Dubrovsky, E.N. Gorodetsky, G.D. Alekseeva, S.O. Schmidt και άλλοι Στο άρθρο του M.V. Η Nechkina επικεντρώθηκε στον καθορισμό των κριτηρίων και των αρχών της περιοδοποίησης. Έγραψε: «Τα κριτήρια για την ανάδειξη των γεγονότων που σηματοδοτούν τη μετάβαση από τη μια περίοδο στην άλλη πρέπει να προκύψουν από τη δική της ανάπτυξη της επιστήμης, να ανήκουν σε αυτήν εσωτερικά. Η αρχή της περιοδοποίησης πρέπει προφανώς να έχει μια ορισμένη ευελιξία, να αντικατοπτρίζει τις κύριες πτυχές της ανάπτυξης της ιστορικής επιστήμης. Αυτά περιλαμβάνουν τη γενική έννοια της ιστορικής διαδικασίας, τα ερευνητικά προβλήματα που σχετίζονται με αυτήν και

επίσης νέες μεθόδους έρευνας και συμπερίληψη νέων πηγών. Αυτό το ερώτημα έγινε κεντρικό στη συζήτηση, μαζί με το πρόβλημα του προσδιορισμού των εσωτερικών σταδίων στην ανάπτυξη της σοβιετικής ιστορικής επιστήμης. Ο S. O. Schmidt επεσήμανε ότι αυτά τα κριτήρια είναι αποδεκτά μόνο όταν διαιρούνται μεγάλες περίοδοι σε μικρότερες, «η αλλαγή σε μεγάλες περιόδους αντανακλά αλλαγές στον κοινωνικό συντονισμό». ΜΟΥ. Ο Naydenov πρότεινε μια διαφορετική αρχή περιοδοποίησης - "τα γεγονότα της εμφάνισης νέων ιδεολογικών αντιπάλων της σοβιετικής ιστοριογραφίας". Στο τελευταίο του άρθρο, ο M.V. Ο Nechkina σημείωσε ότι αυτό το κριτήριο δεν είναι συνεπές, καθώς ακόμη και ο ίδιος ο συγγραφέας δεν το εφαρμόζει όταν επισημαίνει τα στάδια ανάπτυξης της σοβιετικής ιστοριογραφίας. Κατά τη συζήτηση, ο R.Sh. Ο Ταγκίροφ επέστησε την προσοχή στην ανάγκη να ληφθεί υπόψη ένα ακόμη κριτήριο - νέες γόνιμες μορφές, συλλογική ερευνητική εργασία. Ως αποτέλεσμα, στα τέσσερα κριτήρια που παρουσιάστηκαν προηγουμένως από τον M.V. Ο Nechkina πρόσθεσε το πέμπτο - "νέες οργανωτικές μορφές επιστήμης (συλλογικά έργα, έργα επιστημονικών συμποσίων κ.λπ.)". Σημειώστε ότι σε αυτό το άρθρο είναι επίσης

εξήγησε ότι η αρχή και το κριτήριο της περιοδοποίησης είναι μια και η ίδια βάση για την περιοδικοποίηση. Αργότερα ο Α.Μ. Ο Ζαχάρωφ σημείωσε σωστά τη σημασία και την ορθότητα του M.V. Nechkina ότι το κριτήριο της περιοδοποίησης βρίσκεται μέσα στην ίδια την επιστήμη και όχι σε εξωτερικές συνθήκες, όπως πίστευαν εκείνη την εποχή.

καιρό κάποιοι ιστορικοί.

Στο άρθρο "Σχετικά με την περιοδοποίηση της ιστορίας της σοβιετικής ιστορικής επιστήμης" ο M.V. Ο Nechkina έθιξε το πρόβλημα της συνέχειας στην ιστορική επιστήμη, το ζήτημα των προϋποθέσεων για την ανάπτυξη της σοβιετικής ιστορικής επιστήμης. Σημείωσε ότι η σοβιετική επιστήμη δεν προέκυψε από το μηδέν, αλλά ήταν σε θέση να βασιστεί στα σημαντικά αποτελέσματα της προηγούμενης ιστορικής εργασίας. Για να αποδειχθεί αυτή η πρόταση, είναι απαραίτητο να διερευνηθεί το προηγούμενο στάδιο στην ανάπτυξη της επιστήμης. Στο έργο, εξέτασε το έργο των Λένιν, Πλεχάνοφ, Φεντόσεεφ. Σε άλλο άρθρο του M.V. Η Nechkina συνέχισε να αναπτύσσει αυτό το θέμα. Έγραψε: «Η σοβιετική ιστοριογραφία γειτνιάζει άμεσα με την ιστορία της ιστορικής επιστήμης στην προεπαναστατική Ρωσία, αποτελώντας, σαν να λέγαμε, τη συνέχειά της». Σημείωσε ότι η σοβιετική ιστοριογραφία προετοιμάστηκε, πρώτα απ 'όλα, από τη μακρά ανάπτυξη της επαναστατικής ιδεολογίας. M.V. Η Nechkina ξεχώρισε επίσης τη θετική κληρονομιά της ευγενούς και αστικής ιστορικής επιστήμης, η οποία συνίστατο στο συλλεχθέν τεκμηριωμένο υλικό, τις δημοσιευμένες πηγές, τα πολύτιμα συμπεράσματα και τα προβλήματα που τέθηκαν. Με βάση αυτές τις δηλώσεις και την έννοια του M.V. Nechkina σχετικά με τον V.O. Klyuchevsky, μπορούμε να πούμε ότι απέδωσε το επιστημονικό έργο του αστού ιστορικού στις προϋποθέσεις για την εμφάνιση της σοβιετικής ιστορικής επιστήμης.

Η συνέχιση της ανάπτυξης των θεωρητικών και μεθοδολογικών ζητημάτων της ιστοριογραφίας αποτελεί το επίλογο (συμπέρασμα) της συλλογής «Μεθοδολογικά και θεωρητικά προβλήματα της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης». M.V. Ο Nechkina έθιξε το πρόβλημα της αποσύνθεσης της ιστορικής επιστήμης. Σημείωσε ότι «η διαδικασία ανάπτυξης της επιστήμης είναι μια διττή διαδικασία, στην οποία τόσο η αποσύνθεση όσο και η ολοκλήρωση πάνε χέρι-χέρι». Ταυτόχρονα, η ολοκλήρωση, δηλαδή η σύνθεση της γνώσης για το αντικείμενο που μελετά η επιστήμη, χρησιμεύει ως δείκτης της κίνησης της επιστήμης προς τα εμπρός. Εξέτασε επίσης το πρόβλημα των ψευδών εννοιών. M.V. Ο Nechkina πίστευε ότι «μιλώντας για μια συγκεκριμένη περίπτωση λάθους στην ιστορική επιστήμη, είναι απαραίτητο να αξιολογηθεί ένα τέτοιο φαινόμενο με βάση το

πολιτείες». Με βάση αυτή τη δήλωση, μπορούμε να πούμε ότι, σύμφωνα με τον M.V. Nechkina, το καθήκον του ιστοριογράφου δεν είναι να αξιολογήσει την έννοια, αλλά να καθορίσει την κατάσταση της ιστορικής επιστήμης, η οποία αποκλείει τον χαρακτηρισμό της έννοιας ως ψευδούς. M.V. Ο Nechkina τόνισε ότι κάθε έννοια έχει τη δική της επιστημονική και κοινωνικοπολιτική λειτουργία, επομένως η ιστορική έννοια θα πρέπει να μελετηθεί από τον ιστοριογράφο στη δράση της στην ιστορική διαδικασία, σε σχέση με τη λειτουργία της στην κοινωνία.

Τα τελευταία χρόνια, πέρα ​​από τη μελέτη του ιστοριογραφικού γεγονότος, τα κριτήρια αξιολόγησης και ανάλυσής του, το πρόβλημα της ιστοριογραφικής πηγής και γενικά μια σειρά θεμάτων που ενώνει το κοινό θέμα «Ιστοριογραφική μελέτη πηγής» έχει καταλήξει. το προσκήνιο. Η μελέτη τους σε σύγχρονες συνθήκες αποκτά μεγάλη θεωρητική και μεθοδολογική σημασία, βρίσκονται σε στενή επαφή με τη θεωρία της ιστορικής γνώσης. Η ποιότητα και η αποτελεσματικότητα της ιστοριογραφικής έρευνας εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τις ιστοριογραφικές πηγές, την πληρότητα, την αντιπροσωπευτικότητά τους, την αξιοπιστία των πληροφοριών, την αντικειμενικότητα, το επίπεδο επεξεργασίας, την επιστημονική κριτική και τις μεθόδους χρήσης.

Οι θεωρητικές και μεθοδολογικές πτυχές των ιστοριογραφικών μελετών πηγών αποκτούν ολοένα και μεγαλύτερη σημασία για τη γενίκευση των επιτευγμάτων της σοβιετικής ιστοριογραφίας και τη θέση νέων, άλυτων μέχρι τώρα προβλημάτων.

Είναι αδύνατο να μην ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι οι σύγχρονες αστικές πηγές και ιστοριογραφία αρνούνται την αντικειμενική φύση τόσο της πηγής όσο και του γεγονότος, αμφισβητούν τη δυνατότητα επιστημονικής ερμηνείας τους και προβάλλουν την ιδέα της αντικατάστασης της ιστορικής πραγματικότητας του πηγή με την «εμπειρία του ιστορικού», που στην πραγματικότητα σημαίνει αντικατάσταση της πραγματικότητας της πηγής με «αισθήσεις» ερευνητής . Η απόρριψη τέτοιων απόψεων πρέπει να υποστηριχθεί χρησιμοποιώντας υλικά από μελέτες ιστοριογραφικών πηγών.

Το θέμα «Ιστορογραφικές πηγές», σε αντίθεση με τις εγχώριες πηγές πηγών, που έχει περισσότερα από διακόσια χρόνια παράδοση, είναι ακόμη σε αρχικό στάδιο και δεν έχει ακόμη μελετηθεί αρκετά.

Είναι θετικό ότι η προηγουμένως επικρατούσα άποψη έχει πλέον ξεπεραστεί ότι τα ιστοριογραφικά γεγονότα είναι ταυτόχρονα οι κύριες πηγές για τον ερευνητή-ιστοριογράφο, γεγονός που στην πραγματικότητα οδήγησε, όπως ήδη αναφέρθηκε, σε σύγχυση του αντικειμένου μελέτης και των πηγών τις γνώσεις τους. Έγιναν επίσης οι πρώτες προσπάθειες συγκεκριμενοποίησης της έννοιας της ιστοριογραφικής πηγής.

Με βάση την υπόθεση ότι μια ιστοριογραφική πηγή είναι μέρος μιας ιστορικής πηγής, ο L. N. Pushkarev έδωσε έναν ορισμό αποδεκτό για το αρχικό στάδιο της μελέτης του προβλήματος: «... ιστοριογραφική πηγή πρέπει να σημαίνει οποιαδήποτε ιστορική πηγή που περιέχει δεδομένα για την ιστορία της ιστορικής επιστήμης . Ο S. O. Schmidt μίλησε ακόμη πιο συνοπτικά, ο οποίος πιστεύει ότι «οποιαδήποτε πηγή γνώσης ιστοριογραφικών φαινομένων μπορεί να αναγνωριστεί ως ιστοριογραφική πηγή».

Τεκμηριώνοντας την ιδέα του, ο L. N. Pushkarev επεσήμανε ότι ενώ ο κύριος και κύριος τύπος ιστοριογραφικής πηγής είναι οι γραπτές πηγές, ο ιστορικός δεν μπορεί να παρακάμψει, για παράδειγμα, τη λαογραφία, τα εθνογραφικά δεδομένα και στην εποχή μας - υλικά φωτογραφικών ντοκουμέντων κ.λπ. Εξ ου και η κατηγορηματική του συμπέρασμα «Οποιαδήποτε ιστορική πηγή, τουλάχιστον έμμεσα που σχετίζεται με τα γεγονότα της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης, μπορεί να ταξινομηθεί ως ιστοριογραφική πηγή». Αυτή η ερμηνεία προκάλεσε αντιρρήσεις από τον E. N. Gorodetsky, ο οποίος έθεσε το ερώτημα: «Μια ιστορική πηγή, η οποία δεν περιέχει άμεσα δεδομένα για την ιστορία της επιστήμης, αλλά αντανακλά το «μικροκλίμα», δηλαδή την κοινωνική ατμόσφαιρα, η οποία μέσω ορισμένων ενδιάμεσων δεσμών επηρεάζει την ανάπτυξη της ιστορικής επιστήμης, στις ιστοριογραφικές πηγές; Παραθέτοντας σχετικά παραδείγματα από την ιστορία της ιστορικής επιστήμης, κατέληξε:

«Ο ορισμός της ιστοριογραφικής πηγής πρέπει να είναι ευρύτερος», θα πρέπει να περιλαμβάνει «...υλικά που είναι σημαντικά και απαραίτητα για την κατανόηση της ανάπτυξης της ιστορικής επιστήμης». Στην πραγματικότητα, η άποψη ότι η παρουσία σε μια ιστορική πηγή μόνο άμεσων δεδομένων για την ιστορία της ιστορικής επιστήμης ή μόνο η καταλληλότητά της για τη γνώση ιστοριογραφικών φαινομένων, ήταν αποδεκτή για εκείνο το επίπεδο ανάπτυξης της ιστοριογραφίας, όταν περιοριζόταν κυρίως σε το πλαίσιο μόνο της ιστορίας της ιστορικής σκέψης ή της ιστορίας των ιστορικών εννοιών. Αυτή η κατάσταση είναι σε κάποιο βαθμό συγκρίσιμη με το επίπεδο ανάπτυξης των μελετών πηγών, στο οποίο η ιστορική πηγή αναζητήθηκε μόνο για την απάντηση στο ερώτημα τι κρύβει για τη γνώση συγκεκριμένων ιστορικών γεγονότων, χωρίς να γίνει σωστή κατανόηση των θεωρητικών και των μεθοδολογικές πτυχές.

Ο L. N. Pushkarev έθεσε επίσης το ζήτημα της ταξινόμησης των ιστοριογραφικών πηγών για συζήτηση. Πρότεινε την ιδέα ότι το σύστημα ταξινόμησης που αναπτύχθηκε από μελέτες σοβιετικών πηγών μπορεί να εφαρμοστεί ως ένα βαθμό σε ιστοριογραφικές πηγές. η συγκεκριμένη ταξινόμηση εξαρτάται, κατά τη γνώμη του, από τους στόχους που θέτει ο ιστορικός στον εαυτό του. Ο E. N. Gorodetsky τον διαφωνεί ξανά, σημειώνοντας ότι με αυτή τη διατύπωση του ερωτήματος χάνεται η αντικειμενική βάση της ταξινόμησης. Μια άλλη ένσταση ανήκει στον S. O. Schmidt, ο οποίος σημείωσε ότι δεν υπάρχουν επαρκώς σοβαροί λόγοι για να μεταφερθούν μηχανικά σε ιστοριογραφικές πηγές οι έννοιες των «τύπων» ιστορικών πηγών, η σημασία ορισμένων ποικιλιών τους, κριτήρια συστηματοποίησης κ.λπ. η ιεραρχία των ιστοριογραφικών πηγών μπορεί να μην συμπίπτει με την αντίστοιχη ιεραρχία των ιστορικών πηγών.

Ο M. A. Varshavchik, λαμβάνοντας υπόψη το εύρος των πηγών για την ιστοριογραφία της ιστορίας του ΚΚΣΕ, εισήγαγε τον ακόλουθο ορισμό στην επιστήμη: «Οι πηγές για την ιστοριογραφία της ιστορίας του ΚΚΣΕ είναι όλες άμεσα υλικά (οι πλάγιοι χαρακτήρες μας. - Α. 3.)

αντανακλώντας τη συγκρότηση, την κατεύθυνση, την κατάσταση και τις προοπτικές για την ανάπτυξη της ιστορικής κομματικής γνώσης. Αυτός ο ορισμός, κατά τη γνώμη μας, είναι πιο ευρύχωρος και ολοκληρωμένος από τους προηγούμενους. Σε αντίθεση με τον M. A. Varshavchik, ο N. N. Maslov αναφέρεται σε μια ιστοριογραφική πηγή μόνο «... το έργο ενός ιστορικού, που ενσωματώνεται σε ένα άρθρο, μονογραφία, διατριβή, χειρόγραφο, μεταγραφή ή μαγνητοφώνηση».

Αξιολογώντας γενικά την τρέχουσα κατάσταση της μελέτης των ιστοριογραφικών μελετών πηγών, μπορούμε να πούμε ότι βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της «αρχικής συσσώρευσης γνώσης», καθώς πολλές θεωρητικές πτυχές δεν έχουν επιλυθεί πλήρως, ο μηχανισμός της «μετάβασης» του δεν έχει διευκρινιστεί μια ιστοριογραφική πηγή στην «βαθμίδα» ενός ιστοριογραφικού γεγονότος, έχει αναπτυχθεί μια εννοιολογική συσκευή που αντιστοιχεί στο σύγχρονο επίπεδο ανάπτυξης της ιστοριογραφικής γνώσης.

Υπό αυτές τις συνθήκες, προτείνεται ο ακόλουθος ορισμός: η μελέτη ιστοριογραφικών πηγών είναι ένα σύστημα γνώσης σχετικά με τα πρότυπα αναζήτησης, επεξεργασίας και χρήσης των πηγών που χρησιμοποιούνται στην ιστοριογραφία. Ως εκ τούτου, ιστοριογραφικές πηγές είναι εκείνες οι ιστορικές πηγές που καθορίζονται από το αντικείμενο της ιστοριογραφίας και φέρουν πληροφορίες για τις διαδικασίες που λαμβάνουν χώρα στην ιστορική επιστήμη και τις συνθήκες λειτουργίας της. Χρησιμοποιούνται μαζί με το ιστοριογραφικό γεγονός για την καθιέρωση των προτύπων εμφάνισης και ανάπτυξης της ιστοριογραφίας.

Αυτή η ερμηνεία βασίζεται σε ένα τριαδικό θεμέλιο: μια σύγχρονη κατανόηση του θέματος της ιστοριογραφίας, μια περιγραφή ενός ιστοριογραφικού γεγονότος και μια ερμηνεία του σκοπού μιας ιστορικής πηγής. Αυτά τα βασικά φαινόμενα της ιστοριογραφίας, μελετημένα σε ένα ενιαίο πλαίσιο, θα πρέπει να αποσαφηνίσουν το περιεχόμενο της ιστοριογραφικής πηγής. Ας τα εξετάσουμε λεπτομερέστερα.

Το θέμα της ιστοριογραφίας - η γνώση των προτύπων εμφάνισης και ανάπτυξης της ιστορικής γνώσης - σε σχέση με την ιστοριογραφική πηγή λειτουργεί ως κυρίαρχο, καθορίζει το εύρος των πηγών που χρησιμοποιούνται. Ο ακαδημαϊκός N. M. Druzhinin επέστησε την προσοχή σε αυτή την περίσταση από την άποψη μιας ιστορικής πηγής.

Γράφει: «Η έλξη των σωστών πηγών ... καθορίζεται από ένα στοχαστικό και διατυπωμένο πρόβλημα του θέματος».

Αυτή η αρχική θέση εξηγεί πολλά στον χαρακτηρισμό της ιστοριογραφικής πηγής, αλλά όχι όλα. Για τον ιστοριογράφο, όπως και για τον ιστορικό, η πηγή είναι πρωταρχική, το γεγονός εξάγεται από αυτήν. Οι νόμοι της ιστοριογραφίας αποκαλύπτονται μέσα από το πρίσμα της δραστηριότητας του υποκειμένου - του ιστοριογράφου, που δεν μπορεί παρά να επηρεάσει την ερμηνεία της ιστοριογραφικής πηγής και ειδικότερα τη θέση που θα πάρει στη γνωστική διαδικασία. Η απαίτηση για μια ιστοριογραφική πηγή θα πρέπει να είναι η παρουσία στο αρχικό υλικό του "ιστορογραφικού", κατανοητή με δύο τρόπους: την παρουσία σε αυτό στοιχείων ιστοριογραφικών πληροφοριών. τη δυνατότητα χρήσης του για την καθιέρωση προτύπων ιστοριογραφίας. Ταυτόχρονα, ο M. V. Nechkina σημείωσε: «... το να γίνει μόνο η παρουσία ιστοριογραφικών δεδομένων η κύρια απαίτηση που ορίζει την έννοια της ιστοριογραφικής πηγής... φαίνεται ανεπαρκής... γιατί σε αυτή την περίπτωση υπάρχει σύνδεση, συγχώνευση , όπως λέγαμε, της έννοιας της ιστοριογραφικής πηγής με κριτήριο επιλογής ιστοριογραφικών γεγονότων. Αυτή η σκέψη είναι σωστή. Στο εύρος των ιστορικών πηγών μάλιστα περιλαμβάνονται και εκείνες που εκ πρώτης όψεως μπορεί να μην φέρουν άμεσο «ιστορογραφικό φορτίο», αλλά συνδέονται με τις συνθήκες στις οποίες επιτελείται η κοινωνική λειτουργία της ιστορικής επιστήμης.

Ένα από τα κεντρικά καθήκοντα της μεθοδολογικής ανάλυσης μιας ιστοριογραφικής πηγής είναι η μελέτη της διαδικασίας ανύψωσής της στην «βαθμίδα» ενός ιστοριογραφικού γεγονότος και στη συνέχεια η χρήση του σε μια ιστοριογραφική εργασία. Η υλοποίηση αυτής της διαδικασίας είναι αδύνατη χωρίς μια θεωρητική κατανόηση του δεύτερου μέρους της τριάδας που προτάθηκε - της σχέσης μεταξύ της ιστοριογραφικής πηγής και του ιστοριογραφικού γεγονότος.

Το σύγχρονο επίπεδο έρευνας της ιστορικής πηγής αντανακλάται στα έργα των V.I. Buganov, S.N. Valk, M.A. Varshavchik, I.D. Kovalchenko, B.G. Litvak, O.M.

N. I. Priymak, A. P. Pronshtein, M. N. Tikhomirov, G. A. Trukan, L. V. Cherepnin, S. O. Schmidt και άλλοι.

Το υλικό και οι θεωρητικές γενικεύσεις αυτών των συγγραφέων μας επιτρέπουν να θέσουμε και να επιλύσουμε το ερώτημα τι είναι κοινό και ποιες οι διαφορές μεταξύ ιστορικών και ιστοριογραφικών πηγών, μεταξύ των τελευταίων και ιστοριογραφικών γεγονότων.

Οι πραγματικότητες που τους ενώνουν σε γενικές γραμμές είναι οι εξής: είναι εξίσου ιστορικά και πνευματικά φαινόμενα που υπάρχουν ανεξάρτητα από τον ερευνητή, τα οποία γίνονται αντιληπτά στη στενή τους σχέση με τη στιγμή της εμφάνισής τους. μια ιστοριογραφική πηγή πρέπει να πληροί όλα τα κύρια χαρακτηριστικά μιας ιστορικής πηγής και η χρήση τους περιλαμβάνει τους κύριους δεσμούς της καθιερωμένης μελέτης πηγής και της ιστοριογραφικής πρακτικής. Εάν μια ιστορική πηγή, σύμφωνα με τον S. O. Schmidt, ενδιαφέρει έναν ιστορικό ως φορέα ορισμένων πληροφοριών για ένα ιστορικό γεγονός, τότε μια ιστοριογραφική πηγή ενδιαφέρει επίσης έναν ιστοριογράφο από τη σκοπιά της κατατοπιστικής της ικανότητας για ένα ιστοριογραφικό γεγονός. η διαλεκτική της γνώσης και της εξήγησής τους βασίζεται σε γενικές μεθοδολογικές

αρχές του κομματισμού και του ιστορικισμού και προέρχεται από την αντικειμενικότητα των πηγών και των γεγονότων. Με τη βοήθεια των πηγών, ανακατασκευάζεται το παρελθόν και αντικατοπτρίζεται το παρόν της ιστορικής διαδικασίας. «Βάσει ιστοριογραφικών πηγών και ιστοριογραφικών γεγονότων, δημιουργείται το παρελθόν και το παρόν της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης, προβλέπεται το μέλλον της· κοινωνικά χαρακτηριστικά, ταξική προκατάληψη και ενδιαφέρον είναι χαρακτηριστικά τόσο της ιστοριογραφικής πηγής όσο και του ιστοριογραφικού γεγονότος. γνώση της «ιστορίας» της πηγής και του γεγονότος, υπάρχει επίσης ένα κοινό που συνδέεται κυρίως με τις πληροφορίες που παρέχουν. Τέλος, είναι αξίωμα ότι η κατάσταση της πηγής βάσης του ιστορικού και ιστοριογραφικού έργου, το επίπεδο και ο βαθμός Η μελέτη πηγών και γεγονότων είναι ένα από τα σημαντικά καθοριστικά χαρακτηριστικά της ανάπτυξης της ιστορικής και ιστοριογραφικής σκέψης, ιδεών και επιστημονικών εννοιών.

Με μια ενιαία γενετική κοινότητα της πηγής και του γεγονότος, υπάρχουν και διαφορές μεταξύ τους.

Το ιστοριογραφικό γεγονός στο λειτουργικό του φορτίο είναι ευρύτερο από την ιστοριογραφική πηγή και το εύρος της τελευταίας είναι αντίστοιχα στενότερο από τα ιστοριογραφικά δεδομένα. Αυτό εξηγείται από διάφορες περιστάσεις ιστοριογραφικής και πηγαία μελέτης. Δεν «υλοποιείται» κάθε ιστοριογραφικό γεγονός σε μια πηγή διαθέσιμη για ευρεία μελέτη (για παράδειγμα, υλικό από εργαστήριο ιστορικού, χειρόγραφα βιβλίων και διατριβές, αδημοσίευτες μεταγραφές συζητήσεων, επιστημονικά συνέδρια κ.λπ.). τα ιστοριογραφικά γεγονότα που είναι ήδη γνωστά στον ερευνητή γίνονται μερικές φορές προϋπόθεση για την αναζήτηση νέων, προηγουμένως άγνωστων ή ελάχιστα γνωστών ιστοριογραφικών πηγών. το ιστοριογραφικό γεγονός αναδημιουργείται με βάση ένα σύμπλεγμα πηγών. Έχει επίσης διαπιστωθεί ότι κατά τη διαδικασία διαμόρφωσης της επιστημονικής τεκμηριωμένης γνώσης, ξεπερνιέται η ατελότητα και ο κατακερματισμός των πηγών. Η επιστημονική ιστοριογραφική έρευνα είναι πάντα πληρέστερη και ευρύτερη από τις πηγές στις οποίες βασίζεται, αφού όχι μόνο γενικεύει τα δεδομένα των πηγών, αλλά στηρίζεται και στη θεωρητική γνώση.

Η διαδικασία μετάβασης ενός ιστορικού γεγονότος σε ιστοριογραφική πηγή και η χρήση του σε ιστοριογραφικό έργο παρουσιάζεται από τον A. M. Sakharov χρησιμοποιώντας το ακόλουθο παράδειγμα από την ιστορία της Ρωσίας του Κιέβου.

Είναι γνωστό ότι οι άνθρωποι του Dorogobuzh σκότωσαν τον γαμπρό πρίγκιπα Izyaslav, για τον οποίο διατάχθηκαν να πληρώσουν πρόστιμο 80 hryvnia. Αυτό το γεγονός χρησίμευσε ως μία από τις πηγές για τη σύνταξη της Russkaya Pravda, η οποία από μόνη της έγινε γεγονός της νομοθετικής σκέψης μιας ορισμένης εποχής. Η Russkaya Pravda, με τη σειρά της, χρησίμευσε ως πηγή για τη διαμόρφωση της έννοιας του Κιέβου Ρως στα έργα των B. D. Grekov, S. V. Yushkov, M. N. Tikhomirov και άλλων ερευνητών. Αυτή η έννοια είναι μια πηγή αξιολόγησης της κατάστασης της μελέτης στην ιστοριογραφία της δεκαετίας του 30-50 της εποχής της φεουδαρχίας στην ΕΣΣΔ. Έχοντας μπει στο εγχειρίδιο ιστοριογραφίας, αυτή η έννοια είναι για τους επόμενους ερευνητές μια πηγή που χαρακτηρίζει την κατάσταση της γνώσης του προβλήματος στο παρόν στάδιο. Αυτό το ουσιαστικά σχήμα επτά όρων, με κατάλληλες προσαρμογές, είναι εφαρμόσιμο για την κατανόηση της σχέσης μεταξύ ενός γεγονότος (ιστορικού και ιστοριογραφικού) και μιας ιστοριογραφικής πηγής. Η τροπολογία αφορά μόνο ένα πράγμα: η έννοια, έχοντας μπει σε ιστορικά έργα και σχολικά βιβλία, δεν είναι πλέον μόνο πηγή, αλλά και ιστοριογραφικό γεγονός.

Το ζήτημα του τρόπου χρήσης της ιστοριογραφικής πηγής φαίνεται να είναι σχετικό, ειδικά επειδή δεν έχει αναπτυχθεί ελάχιστα στην υπάρχουσα βιβλιογραφία. Ο ιστορικός, όπως έγραψε ο A. I. Danilov, κατανοεί ότι «η εμφάνιση κάθε νέας κατεύθυνσης στην ιστορική επιστήμη έβρισκε πάντα έκφραση όχι μόνο στην εξέταση της ιστορικής πραγματικότητας στη βάση νέων ιδεολογικών και μεθοδολογικών αρχών, αλλά και στην ανάπτυξη νέας πηγής τεχνικές μελέτης, μια νέα μεθοδολογία μελέτης και χρήσης ιστορικών τεκμηρίων σε σχέση με εκείνα τα προβλήματα που ενδιαφέρουν τους εκπροσώπους αυτής της κατεύθυνσης. Η διαδικασία της εργασίας σε μια ιστοριογραφική πηγή συμπίπτει σε μεγάλο βαθμό σε πολυπλοκότητα με την εργασία σε μια ιστορική πηγή. Ο V. O. Klyuchevsky στα "Σχόλια" του για την πορεία των διαλέξεων σχετικά με τις μελέτες πηγών έγραψε: "... το ιστορικό υλικό που περιέχεται στην πηγή δεν δίνεται αμέσως ... για να εξαντληθεί σωστά η ιστορική πηγή, πρέπει να κατανοηθεί και να αποσυναρμολογηθεί , χωρίζεται σε αυτό απαραίτητο από περιττό.

Αυτό απαιτεί την προκαταρκτική του ανάπτυξη και εκκαθάριση, μελέτη και ερμηνεία του μνημείου.

Σε ένα ιστορικό έργο, κατά τη γνώμη μας, είναι δυνατό να ληφθούν ως βάση, με ορισμένες προσαρμογές, τα στάδια ερμηνείας της πηγής που προτείνονται από τον N. M. Druzhinin και τους μελετητές της σοβιετικής πηγής και συνοψίζονται στο σχήμα από τον N. N. Maslov. Περιλαμβάνουν τον εντοπισμό, την επιλογή και την επαλήθευση της αξιοπιστίας των ιστοριογραφικών πηγών σε σχέση με το επιλεγμένο θέμα και τους συγκεκριμένους ερευνητικούς στόχους. αναλυτική ανάλυση και κριτική των πηγών. συνθετική ανάλυση ολόκληρου του συνόλου των πηγών προκειμένου να δημιουργηθεί μια σύνδεση μεταξύ του προκύπτοντος συμπλέγματος πηγών.

Η ιδιαιτερότητα των καθηκόντων της ιστοριογραφίας δείχνει ότι η επιλογή της ίδιας της ιστοριογραφικής πηγής, καθώς και το γεγονός, είναι, στην ουσία, η αρχή της κατανόησής της. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να πραγματοποιείται με βάση ένα σύνολο γνώσεων που συγκεντρώθηκαν τόσο έξω από την πηγή όσο και μέσα σε αυτήν. Μεταξύ των πρώτων, ιδιαίτερη σημασία έχει ο θεωρητικός και μεθοδολογικός προσανατολισμός του ιστοριογράφου. η αποδεκτή υπόθεση για τη χρήση της πηγής παίζει επίσης το ρόλο της.

Υπό το πρίσμα της ήδη αναφερθείσας ιδέας του Λένιν για την ανάγκη μελέτης του συνόλου των γεγονότων που σχετίζονται με το ζήτημα, χωρίς καμία εξαίρεση, είναι σαφές ότι η βάση της ιστοριογραφικής επιλογής πρέπει να ληφθεί από ένα σύνολο ιστοριογραφικών πηγών για το υπό μελέτη πρόβλημα. . Σε αυτό, ιδιαίτερη αξία έχουν εκείνες οι πηγές που καθιστούν δυνατή τη μελέτη του σχηματισμού της ιστορικής γνώσης στο πλαίσιο τους με την κοινωνικοοικονομική και πολιτική ανάπτυξη της κοινωνίας.

Αντιπροσωπευτικότητα - η αντιπροσωπευτικότητα της επιστημονικής βάσης της ιστοριογραφικής έρευνας, που σχετίζεται με το πρόβλημα της ποιοτικής πληρότητας των ιστορικών πληροφοριών, είναι ένας σημαντικός παράγοντας που διασφαλίζει την αντικειμενικότητα των ερευνητικών αποτελεσμάτων. Διαφορετικές περίοδοι ανάπτυξης της ιστοριογραφίας έχουν τις δικές τους συγκεκριμένες ιστοριογραφικές πηγές αξίας.

Η επόμενη παρατήρηση αφορά την ταξινόμηση και συστηματοποίηση των ιστοριογραφικών πηγών. Μπορεί να γίνει γενικά αποδεκτό ότι ο σκοπός αυτής της εργασίας είναι να επιτύχει την αντικειμενική αλήθεια στη διαδικασία της περίληψης διαφορετικών τύπων πηγών. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει πλήρως με την άποψη του L. N. Pushkarev ότι η συστηματοποίηση έχει ένα έργο «υπηρεσίας», «βοηθητικό». Αντίθετα, η εργασία στον τομέα της συστηματοποίησης παίζει σημαντικό ρόλο στην προετοιμασία των ιστοριογραφικών πηγών για τη χρήση τους στο ιστορικό έργο. Οι ιστοριογραφικές πηγές μπορούν να ταξινομηθούν σύμφωνα με τις ακόλουθες αρχές: ταξική προέλευση, συγγραφή, είδη.

Οι μέθοδοι και οι τεχνικές που χρησιμοποιούνται στις ιστοριογραφικές μελέτες πηγών είναι βασικά οι ίδιες με αυτές της ιστοριογραφίας και των μελετών πηγών. Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να χαρακτηριστούν οι μέθοδοι επεξεργασίας των πηγών που χρησιμοποιήθηκαν από τους προκατόχους και τον συγγραφέα αυτής της μελέτης. Οι συγκεκριμένες μέθοδοι τους είναι σημαντικές. Η μεθοδολογική τους βάση αποκαλύφθηκε από τον Β. Ι. Λένιν στον Πρόλογο της μπροσούρας «Πώς οι Σοσιαλ-Επαναστάτες εξαπατούσαν τον λαό και τι έδωσε η νέα κυβέρνηση των Μπολσεβίκων στον λαό», όπου προτείνεται να αναστοχαστούν, να συγκριθούν και να εξαχθούν συμπεράσματα από έγγραφα. Τα συμπεράσματα αυτά επιτυγχάνονται με μεγαλύτερη καρποφορία όταν εφαρμόζονται στην πηγή, στη σύνθεση ιστοριογραφικής και πηγητικής κριτικής, συγκριτικής ιστορικής, αναδρομικής, συγχρονισμένης και άλλων μεθόδων που αποτελούν ξεχωριστούς κρίκους στη γενική αλυσίδα του γνωστικού έργου του ιστοριογράφου. Η εφαρμογή αυτών των μεθόδων στην πράξη καθιστά δυνατή την εμφάνιση των πολιτικών, ταξικών συμφερόντων των ερευνητών της ιστορικής διαδικασίας, των νόμων της ιστοριογραφίας, της σχέσης μεταξύ του εμπειρικού και του θεωρητικού επιπέδου σε μια ιστοριογραφική πηγή και καθιστά δυνατή τη διατύπωση συμπερασμάτων και γενικεύσεις.

Εφαρμόζοντας τις παραπάνω μεθόδους, θα πρέπει να γνωρίζει κανείς ότι η διαλεκτική σύνδεση μεταξύ αντικειμενικού και υποκειμενικού εκδηλώνεται στις ιστοριογραφικές πηγές πηγών στις ακόλουθες πτυχές: η ίδια η πηγή

(για παράδειγμα, το έργο ενός ιστορικού) δρα ως υποκειμενικό σε σχέση με την αντικειμενική πραγματικότητα - την ιστορική διαδικασία που αντικατοπτρίζεται από τον ιστοριογράφο. ένας ιστορικός που εργάζεται με μια ιστοριογραφική πηγή την αντιμετωπίζει ως υποκείμενο σε ένα αντικείμενο.

Η μελέτη των θεωρητικών, μεθοδολογικών και μεθοδολογικών πτυχών των ιστοριογραφικών πηγαίων μελετών καθιστά δυνατό τον σαφέστερο χαρακτηρισμό της ίδιας της σύνθεσής τους. Το πρώτο ανάμεσά τους είναι τα έργα και κυρίως το δημιουργικό εργαστήριο των ιδρυτών του επιστημονικού κομμουνισμού, η σημασία του οποίου, φυσικά, ξεφεύγει κατά πολύ από τα όρια μιας ιστοριογραφικής πηγής. Η ανάλυσή τους, από τη σκοπιά του υπό μελέτη προβλήματος, περιλαμβάνει διάφορες κατευθύνσεις. Ανάμεσά τους ξεχωρίζουν τα εξής: η μελέτη της ιστορίας της εφαρμογής των αρχών του διαλεκτικού και ιστορικού υλισμού από τους Κ. Μαρξ, Φ. Ένγκελς και Β. Ι. Λένιν στην ανάλυση των πηγών. μελέτη κλασικών παραδειγμάτων χρήσης ομάδων πηγών διαφόρων τύπων και περιεχομένου για τη δημιουργία ιστοριογραφικών έργων (Κ. Μαρξ, «Θεωρίες υπεραξίας», που αποτελούν τον IV τόμο του «Κεφαλαίου»· Β. Ι. Λένιν. «Πρόλογος στο συλλογή «Για 12 χρόνια», πρόλογος στο φυλλάδιο «Καρλ Μαρξ» κ.λπ.) αποκάλυψη των μεθόδων επιστημονικής κριτικής και ταξινόμησης των πηγών από τους κλασικούς του μαρξισμού-λενινισμού. τη μελέτη της πηγής βάσης των έργων των ιδρυτών του επιστημονικού κομμουνισμού γενικά και την επιρροή του στην επέκταση των προβλημάτων του έργου τους· η χρήση από τη σοβιετική ιστοριογραφία των έργων του Μαρξ, του Ένγκελς και του Λένιν ως μοντέλων στην εργασία με ιστοριογραφικές πηγές και η σημασία αυτού για τη σύγχρονη ιστοριογραφία.

Ιστορικές πηγές υψίστης σημασίας περιλαμβάνουν τα προγράμματα και τα καταστατικά του Κόμματος, τα έγγραφα συνεδρίων και συνεδρίων του ΚΚΣΕ, τα πρωτόκολλα, τις αποφάσεις και τα ψηφίσματα της Κεντρικής Επιτροπής του Κόμματος. Έχουν τεράστια επιρροή στην ανάπτυξη της ιστορικής επιστήμης, καθορίζουν τα καθήκοντά της και στοχεύουν στη μελέτη επίκαιρων προβλημάτων. Τα κομματικά έγγραφα δίνουν μια αξιολόγηση φαινομένων που σχετίζονται όχι μόνο με την ιστορία του Κόμματος, αλλά και με ιστορικά γεγονότα γενικότερα, και υποδεικνύουν τις προοπτικές ανάπτυξής τους. Αυτή είναι η πολύπλευρη σημασία αυτού του πολύπλοκου συμπλέγματος πηγών.

Η ανάλυση αυτής της ομάδας εγγράφων, από τη σκοπιά της μελέτης ιστοριογραφικών πηγών, περιλαμβάνει τη μελέτη της διαδικασίας ανάπτυξής τους και τον εντοπισμό των ιστορικών πηγών που αποτέλεσαν τη βάση του κομματικού εγγράφου. Από αυτή την άποψη, το έργο ενός ιστοριογράφου συνδέεται στενά με το έργο ενός ιστορικού πηγής. Συγκεκριμένα, η ιστοριογραφική εργασία περιλαμβάνει ανάλυση του πώς, πότε, σε ποια έργα εισάγεται αυτή ή η άλλη πηγή στην ιστορική επιστήμη, μελετά την κοινωνικο-ταξική και ιδεολογική ουσία των πηγών και δείχνει τη θεωρητική και μεθοδολογική τους σημασία για την ανάπτυξη της ιστοριογραφίας. Κατά συνέπεια, μια ιστοριογραφική πηγή αυτού του τύπου μπορεί να συμπεριληφθεί σε μια σειρά από επιστημονικές μελέτες που σχετίζονται με το υλικό του συνεδρίου, που αναλύονται, σύμφωνα με τον V. I. Lenin, ως ένα είδος «ολόκληρου» φαινομένου.

Αυτή η ομάδα πηγών γειτνιάζει στενά με μια τέτοια πηγή όπως τα έργα των ηγετών του ΚΚΣΕ και του σοβιετικού κράτους, που αναλύουν την ιστορία και τις σύγχρονες δραστηριότητες του κόμματος και του κράτους. Από την άποψη αυτή, αυτές οι πηγές είναι επίσημες. Αυτό όμως δεν περιορίζεται στην ιστοριογραφική σημασία αυτών των πηγών.

Οι εξέχοντες ηγέτες του Κόμματος και του κράτους διακρίνονται από την ικανότητά τους να αναγνωρίζουν αντικειμενικές τάσεις στην κοινωνική ανάπτυξη, να προωθούν την επιτυχημένη αντίληψή τους από τις μάζες του λαού και να ηγούνται της εφαρμογής της πολιτικής του Κόμματος. Ως εκ τούτου, είναι πολύτιμο στην ιστοριογραφία να δείξουμε τη συμβολή μεμονωμένων προσώπων στην ανάπτυξη της ιστορικής επιστήμης, που αναπαράγονται όχι μόνο από τις εκθέσεις και τις ομιλίες τους, αλλά και από προπαρασκευαστικό υλικό που διατηρείται, ειδικότερα, σε προσωπικά κεφάλαια, απομνημονεύματα κ.λπ. της ιστοριογραφίας είναι να δείξει πώς οι εκτιμήσεις που δόθηκαν από τους ηγέτες του κόμματος έγιναν αντιληπτές και αναπτύχθηκαν στα έργα των σοβιετικών ιστορικών.

Μία από τις πολυάριθμες ιστοριογραφικές πηγές είναι τα έργα των ιστορικών. Σε αντίθεση με τις μελέτες ιστορικών πηγών, οι οποίες τα κατατάσσουν στα λεγόμενα ιστορικά βοηθήματα, οι ιστοριογραφικές πηγές πηγών τους δίνουν ύψιστη προσοχή. Όμως τα έργα είναι τα κύρια ιστοριογραφικά δεδομένα. Ως εκ τούτου, οι ιστοριογραφικές πηγές πηγαίων μελετών αναπτύσσουν τη δική τους συγκεκριμένη στάση απέναντί ​​τους. Ο ιστοριογράφος χαρακτηρίζει την πηγαία βάση του βιβλίου και του άρθρου, τον πλούτο (ή τη στενότητά τους), τις μεθόδους και τις μεθόδους επεξεργασίας και δείχνει την επιρροή τους στην ανάπτυξη της ιστορικής επιστήμης. Τον ενδιαφέρει επίσης η όλη διαδικασία «εισαγωγής» του έργου του ιστορικού στην επιστήμη, τοποθετώντας το σε μια συγκεκριμένη σειρά.

Η έρευνα της διατριβής μπορεί να αποδοθεί στην ιστοριογραφική πηγή. Η αξία τους αυξάνεται λόγω του γεγονότος ότι, ενώ παραμένουν αδημοσίευτες στις περισσότερες περιπτώσεις, μαζί χαρακτηρίζουν σε κάποιο βαθμό το επίπεδο ανάπτυξης της ιστορικής επιστήμης σε επιμέρους στάδια της ύπαρξής της.

Η μελέτη της δημιουργικής διαδρομής του ιστορικού, το εργαστήριό του περιλαμβάνει, μαζί με επιστημονικές εργασίες, προπαρασκευαστικό υλικό για αυτά, κείμενα μαθημάτων διαλέξεων, μερικά από τα οποία λειτούργησαν ως βάση για ιστοριογραφική έρευνα, προσχέδια αδημοσίευτων χειρογράφων, διόρθωση, ημερολόγια, απομνημονεύματα. , αυτοβιογραφίες, ερωτηματολόγια, επιστολές κ.λπ. Η μελέτη αυτών των πηγών είναι απαραίτητη για τη μελέτη μιας σειράς ιστοριογραφικών προβλημάτων, κυρίως των διαδικασιών συνέχειας της επιστημονικής σκέψης και της «αύξησης» της γνώσης, της απαρχής της εξέλιξης των ιστορικών εννοιών, χαρακτηριστικά της διαμόρφωσης επιστημονικών απόψεων και του έργου μεμονωμένων ιστορικών, η μεταξύ τους διαμάχη, που συχνά κάλυπτε τη σχέση μεταξύ επιστημονικών σχολών, τάσεων κ.λπ.

Ένας ιστορικός, μελετώντας αυτή την πηγή (ιδίως τα απομνημονεύματα), δεν έχει δικαίωμα να «ξεχνά» ότι συχνά περιέχει μια άκριτη στάση απέναντι στους ομοϊδεάτες του. Η αντίθετη επιλογή είναι επίσης δυνατή - μια προκατειλημμένη στάση απέναντι σε εκπροσώπους άλλων σχολείων και κατευθύνσεων. Κατά συνέπεια, καθήκον του ιστοριογράφου είναι να ανακαλύψει τους πολιτικούς και ιδεολογικούς στόχους των συγγραφέων των απομνημονευμάτων και της λογοτεχνίας του επιστολικού είδους, να διαχωρίσει το αντικειμενικό από το υποκειμενικό σε αυτά, να τονίσει, αν είναι δυνατόν, τον βαθμό ειλικρίνειας και ειλικρίνειας. .

Η μελέτη αυτής της κατηγορίας ιστοριογραφικών πηγών έχει τις δικές της ιδιαιτερότητες, σε κάποιο βαθμό ήδη μελετημένες στην ιστοριογραφική βιβλιογραφία.

Συνίσταται, ειδικότερα, στην ανακάλυψη των κινήτρων πίσω από τη δημιουργία των απομνημονευμάτων και στην αποκάλυψη στοιχείων υποκειμενισμού και τεθλισμού στη δημιουργική εργασία. Στις περιπτώσεις που οι ιστορικές πηγές περιλαμβάνονται στα απομνημονεύματα, το καθήκον είναι να εντοπιστεί η τεκμηριωμένη βάση τους, οι μέθοδοι και οι τεχνικές επεξεργασίας και έρευνάς τους. Πρέπει να τονιστεί ότι αυτή η ομάδα πηγών έχει μεγάλη σημασία για τη μελέτη των κοινωνικο-ψυχολογικών πτυχών της δημιουργικότητας, τη γνώση των ατομικών χαρακτηριστικών του συγγραφέα της πηγής κ.λπ.

Οι ιστοριογραφικές πηγές περιλαμβάνουν προγράμματα σπουδών και αναφορές για μαθήματα ιστοριογραφίας. Χρησιμεύουν στην επίλυση των ακόλουθων προβλημάτων: μελέτη των δραστηριοτήτων των επιστημονικών κέντρων, της διαδικασίας καθιέρωσης της ιστοριογραφίας ως επιστημονικού κλάδου, των ιδιαιτεροτήτων του σχηματισμού και των δραστηριοτήτων μεμονωμένων ιστοριογράφων κ.λπ.

Ο M. V. Nechkina πρότεινε να συμπεριληφθούν ως ιστοριογραφικές πηγές και εκείνες που εξηγούν την εποχή που έζησε και εργάστηκε ο ιστορικός, τη σύνδεσή του με μια συγκεκριμένη ταξική, ιδεολογική τάση. Η πρόταση αυτή έχει βαθύ νόημα, αφού προέρχεται από τις μεθοδολογικές αρχές του ιστορικισμού και του κομματισμού, καθώς και από τη μαρξιστική-λενινιστική θέση που λέει: η πηγή είναι κοινωνικό φαινόμενο. Στην πραγματικότητα, είναι αδύνατο να κατανοηθούν και να αξιολογηθούν ιστορικές έννοιες χωρίς τη σύνδεσή τους με την εποχή, την ταξική πάλη και τα ιδεολογικά ρεύματα της εποχής της δημιουργίας τους. Από αυτή την άποψη, είναι σκόπιμο να υπενθυμίσουμε ότι ο M. N. Pokrovsky στην κριτική του για το βιβλίο του Lappo-Danilevsky

Η «Μεθοδολογία της Ιστορίας», που δημοσιεύτηκε το 1923, επικρίνοντας τις θεωρητικές της βάσεις, έγραψε: «Αυτός (Λάππο-Ντανιλέφσκι. - Α. 3.) παίρνει ένα βιβλίο που είναι απολύτως αποκομμένο από το περιβάλλον όπου έχει αναπτυχθεί. Για αυτόν το βιβλίο είναι βιβλίο. Πότε και πού γράφεται, πριν τα Χριστούγεννα ή μετά τα Χριστούγεννα, στην Αφρική, την Ιαπωνία ή την Κίνα, δεν τον νοιάζει». Η ιστοριογραφική εμπειρία της μελέτης της πηγής ως προϊόν ενός συγκεκριμένου κοινωνικού περιβάλλοντος και των ιδεολογικών ρευμάτων της εποχής της, των συμπαθειών και των αντιπαθειών του συγγραφέα της καθιστά δυνατή την αποκάλυψη των προτύπων λειτουργίας της (πηγής).

Πολύτιμος ως ιστοριογραφική πηγή είναι ο τύπος - περιοδικά και μη. Το υλικό που περιέχεται σε περιοδικά, επιστημονικά δελτία, ενημερωτικές και αφηρημένες κριτικές (και σε κάποιο βαθμό σε εφημερίδες), ειδικά βιβλιογραφικές κριτικές και κριτικές, φέρνουν στην προσοχή του ερευνητή νωρίτερα από άλλες πηγές υπάρχουσες έννοιες, απόψεις, απόψεις, επιτεύγματα της ιστορικής επιστήμης και υποδηλώνουν κενά στην ανάπτυξή του. Αποτελούν για τον ιστοριογράφο δείκτη της κατάστασης της ιστορικής γνώσης. Συχνά, τα περιοδικά είτε διεξάγουν είτε δημοσιεύουν υλικό για συζητήσεις και συζητήσεις επιστημονικών εργασιών. Τέλος, βιβλιογραφικές κριτικές ή κατάλογοι δημοσιευμένης βιβλιογραφίας αποτελούν συγκεκριμένους πιλότους στην αρχική διαδρομή του έργου του ιστοριογράφου. Κατά τη συνεργασία με αυτήν την πηγή, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε τις ιδιαιτερότητες της κλασικής τριάδας - τι, πού, πότε δημοσιεύτηκε σε περιοδικά.

Για την ιστοριογραφία, μια πηγή είναι σημαντική που αντικατοπτρίζει τις εργασίες συνεδρίων, συμποσίων και άλλων φόρουμ για τα προβλήματα της ανάπτυξης της ιστορικής επιστήμης, καθώς και τη μεθοδολογία της ιστοριογραφίας. Σε αυτή τη σειρά, αδημοσίευτα έγγραφα των Προβληματικών Συμβουλίων - "Ιστορία της Ιστορικής Επιστήμης" και "Μεθοδολογία και Ιστοριογραφία της Ιστορίας του ΚΚΣΕ" - έχουν μεγάλη αξία.

Ο ιστοριογράφος δεν μπορεί να κάνει χωρίς υλικά για την ιστορία των ιστορικών θεσμών και την εκπαίδευση των ιστορικών, που αποτελούν έναν από τους τύπους ιστοριογραφικών πηγών. Ιδιαίτερη σημασία ανάμεσά τους είναι εκείνα που αντικατοπτρίζουν τη δυναμική της δημιουργίας, της αναδιοργάνωσης και των δραστηριοτήτων κέντρων ιστορικής επιστήμης,

εκπαίδευση και επανεκπαίδευση του επιστημονικού προσωπικού, η υλική βάση της ιστορικής επιστήμης κ.λπ. Περιέχουν το απαραίτητο υλικό για την κατανόηση των νόμων που διέπουν την εξέλιξη της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης.

Το ζήτημα των μαζικών πηγών χρήζει ιδιαίτερης ιστοριογραφικής μελέτης. Αν περιλαμβάνουν στατιστικό υλικό και βιβλία αναφοράς για την εξέλιξη της ιστορίας της ιστορικής επιστήμης, τότε αποκτούν χαρακτήρα ιστοριογραφικής πηγής.

Ο κατάλογος των ιστοριογραφικών πηγών δεν μπορεί να θεωρηθεί πλήρης. Ο ιστορικός στις περισσότερες περιπτώσεις εργάζεται με ένα σύνολο γεγονότων και πηγών που αντικατοπτρίζουν πραγματικά γεγονότα στην ιστορία της ιστορικής επιστήμης, αλλά η απουσία πηγών δεν σημαίνει καθόλου ότι το ιστοριογραφικό γεγονός δεν έλαβε χώρα.

Οι ιστοριογραφικές πηγές μελέτης έχουν μια άλλη σημαντική πτυχή, η οποία υπερβαίνει το πραγματικό αντικείμενο αυτού του κλάδου γνώσης, αλλά αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της ιστοριογραφικής εργασίας. Αυτό αναφέρεται στη μελέτη ενός ιστοριογράφου της ιστορίας της συσσώρευσης και της εισαγωγής στην επιστημονική κυκλοφορία των ίδιων των ιστορικών πηγών. Αυτός ο γενικός στόχος περιλαμβάνει διάφορα καθήκοντα: καθιέρωση της επιρροής της βάσης πηγής στο σχηματισμό νέων ιδεών, απόψεων, εννοιών, την επέκταση ή τον περιορισμό της. καθορισμός της μεθοδολογίας για την επεξεργασία και τη σύνοψη των πηγών. προσδιορισμός της παρουσίας σε ιστορικά έργα αναφορών για την πρωτογενή εισαγωγή πηγών στην επιστημονική κυκλοφορία κ.λπ. Επομένως, εάν μια ιστορική πηγή μπορεί να γίνει βαθιά κατανοητή τόσο στην κύρια (ως προς τη δημιουργία και την υπηρεσιακή της ουσία) όσο και σε δευτερεύουσες ιδιότητες ( από τη σκοπιά της μελέτης του από έναν ιστορικό), τότε η ιστοριογραφική πηγή εμφανίζεται ήδη στο τρίτο επίπεδο - χρήση και ερμηνεία της στο ιστοριογραφικό έργο.

Η απαρίθμηση του εύρους των ιστοριογραφικών πηγών δείχνει την ανάγκη ανάλυσης των σχέσεων μεταξύ διαφόρων ομάδων και συμπλεγμάτων πηγών με βάση τους στόχους της ιστοριογραφικής εργασίας που έχει αναληφθεί, η οποία ωστόσο δεν αποκλείει μια συγκεκριμένη προσέγγιση σε καθεμία από αυτές.

Η δομή των ιστοριογραφικών πηγών είναι πολύ πλούσια. Περιλαμβάνει τα ακόλουθα στοιχεία: πηγές που σχετίζονται με τη διαδικασία διαμόρφωσης και τη μεθοδολογία, τη χρήση της ιστορικής γνώσης στην επιστήμη.

πηγές που αντικατοπτρίζουν τις ταξικές και ιδεολογικές συνθήκες για τη διαμόρφωση της ιστορικής επιστήμης, την ψυχολογία της ιστορικής δημιουργικότητας κ.λπ.

Στην ιεραρχία των ιστορικών πηγών, την κεντρική θέση κατέχουν οι γενικευμένες πηγές, μεταξύ των οποίων η κύρια σειρά είναι πηγές που σχετίζονται με την ιστορική λογοτεχνία. Τα υπόλοιπα περιλαμβάνονται στο σύστημα των πηγών που είναι δύσκολο να διανεμηθούν στο τελικό σχήμα.

Τα κύρια κριτήρια για την αξιολόγηση των ιστοριογραφικών πηγών είναι οι γενικές μεθοδολογικές αρχές: η κομματοκρατία, ο ιστορικισμός, που στο σύνολό τους τελικά χρησιμεύουν στην καθιέρωση των νόμων της ιστοριογραφίας.

Η γνώση ιστοριογραφικών πηγαίων μελετών χρειάζεται, ωστόσο, όχι μόνο για την κατανόηση των νόμων της ιστοριογραφίας. Παίζουν σημαντικό ρόλο στην αποκάλυψη της αντικειμενικής ιστοριογραφικής αλήθειας και άλλων πτυχών της ιστοριογραφίας, ενωμένα στην έννοια των «θεωρητικών και μεθοδολογικών όψεων της ιστοριογραφίας».

Παρόμοιες πληροφορίες.