Водонагреватели

Исковое заявление о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением. О признании не приобретшим право пользования жилым помещением Иск признании приобретшим право пользования

В _______________________ районный суд Истец: _______________________________ (Ф.И.О.) адрес: ______________________________, Ответчик: ____________________________ (Ф.И.О.) адрес: ______________________________, Третье лицо 1: _______________________ (наименование наймодателя) адрес: ______________________________, Третье(и) лицо(а) 2: _________________ ______________________________________ (Ф.И.О. члена(ов) семьи) адрес: ______________________________,

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании не приобретшим право на жилое помещение временного жильца и его выселении

Истец в соответствии с договором социального найма N _______________ от "___"_________ ____ г. является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ________________________________________, площадью _________ кв. м. Вместе с Истцом проживают Третьи лица, являющиеся членами его семьи, что подтверждается _____________________________________ __________________________________________________________________________. (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей, справка о составе семьи) "__"___________ ____ г. Истец с согласия Третьего(их) лица(лиц), что подтверждается _________________________, и с предварительным уведомлением Третьего лица 1 разрешил Ответчику проживание в изолированном жилом помещении, расположенном по адресу: _________________________, в качестве временного жильца на срок до _________________________. "__"___________ ____ г. Ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в установленном порядке. По истечении указанного срока Ответчик отказывается выселяться из данного жилого помещения, мотивируя это тем, что приобрел право на жилое помещение на основании регистрации по месту пребывания. В соответствии с ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в ч. 4 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Согласно абз. 2, 3 ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован - не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 80 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПРОШУ: 1. Признать Ответчика не приобретшим право на жилое помещение. 2. Выселить Ответчика из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _________________________. Приложение: 1. Согласие Третьих лиц (членов семьи Истца) на проживание Ответчика в жилом помещении в качестве временного жильца на срок до _____. 2. Копия уведомления Третьего лица 1 о вселении Ответчика в жилое помещение в качестве временного жильца. 3. Копия финансового лицевого счета. 4. Выписка из домовой книги. 5. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику и Третьим лицам. 6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 7. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем Истца). 8. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования. "__"___________ ____ г. Истец (представитель): _____________/____________________________/ (подпись) (Ф.И.О.)

Не нашли нужный образец иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением?

Возможно нужной Вам формы иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не существует.

Иск о признании не приобретшим право пользования жилым помещением всегда требует индивидуального подхода в составлении, беседы с клиентом и изучения Ваших документов.

Обращайтесь к профессионалам, мы всегда рады Вам помочь

Судья Попова З.Н.

Дело № 33-7653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Храмова Ю.В., дополнительной кассационной жалобе его представителя, по доверенности Гилицкой С.В., на решение тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Храмова ВЕ удовлетворить.

Признать Храмова ЮВ не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *.

Настоящее решение является основанием для снятия Храмова ЮВ с регистрационного учета по адресу: г. Москва*.

У с т а н о в и л а:

Храмов В.Е. обратился в суд с иском к Храмову Ю.В. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указал, что с 1994 года (на основании ордера) постоянно зарегистрирован и проживает в однокомнатной муниципальной квартире, общей площадью 38,8 кв. м., жилой площадью 19,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, *. Вместе с ним по вышеуказанному адресу с 02.11.2001 года зарегистрирован его сын Храмов Ю.В., также временно по месту пребывания с 16.04.2009 г. по 17. 03. 2012 года зарегистрирована его жена, Храмова Ж.Ю. С момента своей регистрации ответчик Храмов Ю.В. в данное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца и создает ему материальные трудности, так как он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик никогда не пытался вселяться в спорное жилое помещение, и сам факт регистрации ответчика на жилой площади не порождает каких-либо прав на него.

Представитель истца Валиахметова (Суязова) В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Храмова В.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь также на то, что между сторонами семейные отношения не поддерживаются, регистрация ответчика по месту жительства истца носила формальный характер, после регистрации в спорное жилое помещение Храмов Ю.В. оставался проживать со своей матерью в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, **.

Представитель ответчика Мирошниченко А.Н. в судебном заседании исковые требования Храмова В.Е. не признал, ссылаясь на то, что у ответчика нет другого жилья, в настоящее время он вынужден снимать жилое помещение для проживания, не вселялся в квартиру по месту своей регистрации, так как истец чинил ему в этом препятствия, заменил замки, и не пускал в квартиру.

Третье лицо, Храмова Ж.Ю., о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г. Москвы извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Храмов Ю.В., дополнительной кассационной жалобе его представитель, по доверенности Гилицкая С.В., указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, суд примел закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, отказав в вызове свидетеля, не учел нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик на протяжении всего времени не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Храмова В.Е., третьего лица Храмовой Ж.Ю., представителей третьих лиц УФМС России по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Храмова В.Е., по доверенности Суязову В.С., ответчика Храмова Ю.В., его представителя Гилицкую С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул*, нанимателем которой является Храмов В.Е., по месту жительства зарегистрирован с 02.11.2001 года его сын - Храмов ЮВ, *.1985 г.р.

Из ордера № *, выданного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 20.01.1994 г., следует, что указанное жилое помещение предоставлено Храмову В.Е.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца Суязовой В.С. и показаниям свидетелей Т* А.А. и И* Н.В., которые являются соседями Храмова В.Е. по лестничной площадке, данными в суде первой инстанции, Храмов Ю.В. в квартире истца не проживал, в неё не вселялся, они его никогда не видели. Вещей посторонних лиц в квартире истца нет, в ней проживает Храмов В.Е. со своей женой Храмовой Ж.Ю.

Разрешая данный спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 54 ЖК РСФСР, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе ответы УФРС г. Москвы, Филиала ФГУП «Почта России», Московский межрайонный почтамт № 4, Ромашковской амбулатории Одинцовского района Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу 01.11.2001 г., в возрасте 16 лет, по достижения своего совершеннолетия в спорную квартиру в течении девяти лет не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования спорной квартирой. При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец чинит ответчику препятствия в проживании, не пускает его в спорное жилое помещение, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, ответом из ОВД по району Митино г. Москвы 24 января 2010 года, и не проживание ответчика в спорном жилом помещении не связано с какими-либо конфликтными отношениями в семье и действиями истца по воспрепятствованию проживанию ответчика в спорной квартире, а носит добровольный характер.

Доводы жалобы о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно применил положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика, в силу которых основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма в домах государственного жилищного фонда является либо ордер на право занятия жилого помещения, выданный в установленном законом порядке, либо вселение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе положения ст. ЖК РСФСР, в силу которых, равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретают только члены семьи, совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания, а регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, таких прав не порождает.

Положения действующего жилищного законодательства, ст. ст. 69 , ЖК РФ также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым не было предусмотрено право ответчика на указанное жилое помещение, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи формально зарегистрирован в спорной квартире своим отцом фактически в квартиру не вселялся, постоянно проживая по другому адресу с матерью, а впоследствии стал снимать квартиру, и не вселился в спорное жилое помещение по достижении им совершеннолетия, суд пришел к выводу об отсутствии у него права на спорное жилое помещение.

Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 2 статьи 1 ЖК РФ, в силу которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду несовершеннолетнего возраста ответчик приобрел право на спорное жилое помещение лишь на основании факта достижения его родителями соглашения об определении его места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку при фактическом проживании ответчика по другому адресу, оснований прийти к выводу о наличии такого соглашения не имеется.

Мнение же ответчика, что регистрация одним из родителей несовершеннолетнего ребенка в квартире без необходимости и намерения реального вселения и проживания сама по себе в силу несовершеннолетнего возраста ребенка, порождает право последнего на жилое помещение, которое может быть реализовано в любой момент, является ошибочным, противоречит положениям жилищного законодательства, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он исполнял обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры по оплате коммунальных платежей, сам по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении их иска служить не может, указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с учетом других доказательств по делу. Принимая во внимание, что оплата коммунальных платежей была произведена после возникновения в 2009 году между сторонами конфликта по поводу регистрации жены истца в спорном жилом помещении и постоянных обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не выполнял, имели место разовые платежи (л.д.138-142), поскольку систематическую оплату коммунальных платежей производил истец (л.д. 38-111), а также при отсутствии факта вселения ответчика в спорное жилое помещение, оснований для признания за ответчиком права пользования спорной квартиры не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ограничении права ответчика на представление доказательств, в том числе вызов свидетеля Храмовой В.В., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что отказ в вызове указанного свидетеля мотивирован его присутствием на судебном заседании по данному делу в качестве слушателя.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу для признания права на спорную жилую площадь в силу ст. ст. 53 , ЖК РСФСР и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, являются наличие разрешения нанимателя на вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи, судебная коллегия считает, что при отсутствии вселения, включение ответчика в договор социального найма не может иметь правового значения для признания за лицом права на спорную жилую площадь, как и не имеет правового значения при указанных обстоятельствах формальное согласие на временную регистрацию третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не привели к нарушению прав ответчика и к неправильному разрешению дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел предмет и основание заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией, поскольку из резолютивной части решения следует, что суд вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, изложенным в просительной части искового заявления.

Судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределено бремя их доказывания. Ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе доказывать свою позицию по делу. Все представленные доказательства судом были исследованы и получили судебную оценку, дополнений к ним ответчик не имел, как следует из протокола судебного заседания. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств носит субъективный характер. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, не вселяясь и не проживая в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 2001 года, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, и не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации на спорную жилую площадь, указанным правом не воспользовался, иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлял и не доказал, что имелись какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания его с отцом в спорном жилом помещении, как в период несовершеннолетия, так и в совершеннолетнем возрасте, учитывая, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена истцу в 1994 году без учета прав на нее ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил данный спор и при его разрешении правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/16 по иску Москалишена С. А. к Коршак М. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торопова Е. А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москалишен С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коршак М.К., Торопову Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи от 09.09.2010 г. является собственником указанного жилого помещения. После регистрации перехода права собственности, по адресу квартиры были зарегистрированы ответчики, членами его семьи не являющиеся. Общего хозяйства с ним ответчики не вели, в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, их вещей в квартире нет, регистрация по адресу квартиры носила фиктивный характер. Сохранение регистрации ответчиков по адресу квартиры создает для него, как собственника жилого помещения, препятствия по распоряжению имуществом.

Истец Москалишен С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Меркулову В.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик Коршак М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства – адресу нахождения спорного жилого помещения. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, ул. ***, является последним известным местом жительства ответчиков, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями единого жилищного документа, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо УФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные объяснения, указав, что действующее законодательство не предусматривает такого основания снятия с регистрационного учета по месту жительства, как признание не приобретшим права пользования жилым помещением. Возможность удовлетворения иска оставило на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи 09.09.2010 г. № *** Москалишену С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Москве 20.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 27.01.2016 г.

Согласно выписке из домовой книги, сведениям единого жилищного документа по адресу квартиры по заявлению собственника с 15.12.2014 г.

зарегистрирована ответчик Коршак М.К., несовершеннолетний Торопов Е.А., *** г. рождения, зарегистрирован 05.02.2015 г. к матери, а также истец Москалишен С.А. Сведения о степени родства между собственником квартиры и ответчиками в указанных документах отсутствуют.

По сообщению ГБУЗ г. Москвы Детская поликлиника № 140 от 05.02.2016 г.

несовершеннолетний Топоров Е.А., *** г. рождения в реестре пациентов поликлиники не состоит, на медицинское обслуживание не прикреплен, за медицинское помощью не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Малов А.Н., Путятина Г.Ю. пояснили, что знакомы с истцом Москалишеным С.А., неоднократно бывали у него в гостях, ответчика Коршак М.К. и её сына не знают и никогда не видели, вещей ответчиков в квартире не видели.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не являются родственниками истца и не имеют заинтересованности в исходе дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

РЕШИЛ

Признать Коршак М. К., 10.03.1984 года рождения, Торопова Егора Артемовича, 1988 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение является основанием для снятия Коршак М. К. и Торопова Е. А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СНЯТИЮ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА:

Николина С.М., Акимова А.Г. обратились в суд с иском к Назарову Д.С., действующему в своих интересах и интересах Н.А.Д., о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истцы указал...

Абу Асси Н.С. обратилась в суд с иском к Никитенко В.З. о признании прекратившем право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, распо...

Требование о прекращении права пользования жилым помещением имеет смысл облечения в исковую форму в случае имевшего место вселения ответчика собственником и имеющимся отказом освободить такое жилое помещение.

Иначе, − прекращение права пользования как юридический факт реализуется путем обращения с требованием о выселении, в отношении фактически проживающих в спорном жилом помещении лиц. Такой иск по своей природе является преобразовательным (конститутивным), направленным на прекращение существующего правоотношения, а потом единственным из числа возможных требований собственника жилого помещения к проживающим в нем и вселенным на законных основаниях лицам, включая бывших членов семьи собственника либо нанимателей.

Вместе с тем, судебной практике известно значительное количество споров, основанием к которым является отсутствие действительного проживания ответчика в жилом помещении, в том числе с добровольным освобождением жилого помещения, но при сохранении формальной регистрации ответчика в жилом помещении собственника .

В подобных ситуациях, при отсутствии фактического проживания ответчика , надлежащим способом защиты интересов собственника будут, в зависимости от фактических оснований, предъявление либо иска о признании ответчика лицом, утратившим право пользования, либо о признании его лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением собственника.

Общая проблематика таковых споров состоит в особенностях правового сознания наших сограждан (а еще недавно и судов) в вопросах правового значения регистрационного учета по месту жительства или пребывания, и проявляется в следующем.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением − на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом наличие регистрационного учета обыкновенно толкуется судебной практикой в качестве препятствия, чинимого собственнику в реализации его права пользования собственным жильем, а потому подлежащее устранению путем снятия не проживающего в жилом помещении лица.

Между тем, постановлениями Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 № 4-П, были признаны не соответствующими конституции положения как о самой прописке, понимаемой как административное ограничение свободы передвижения, так и ограничивающие срок регистрации по месту пребывания и устанавливающие основания для отказа в регистрации по месту жительства, и мотивирован вывод о том, что наличие равно как и отсутствие регистрации лица по месту жительства не может являться основанием для умаления прав граждан, а также не влечет безусловного возникновения либо прекращения права пользования жилым помещением .

Притом вызывает сомнения самая возможность квалифицировать наличие формальной регистрации обстоятельством, ущемляющим право собственника, тем более, если принять во внимание административно-правовой характер регистрационного учета и требование ст. 2 ГК РФ о нераспространении на такие отношения гражданского законодательства.

В практике практические не встречаются доводы о том, что регистрационный учет ответчика в жилом помещении собственника нарушает либо создает препятствия в реализации частноправовых интересов собственника. Для того, чтобы разобраться в чем тут дело, необходимо обратить внимание на те права, которые законом предоставлены собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Регистрационный учет ответчика не влияет на реализацию собственником по своему усмотрению права распоряжения принадлежащим ему жилым помещением . Более того, закон в ст. 292 ГК РФ прямо предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, с незначительными изъятиями, о которых речь пойдет в дальнейшем. Более того, если даже исходить из того, что при отчуждении собственником жилого помещения, сохраняются права на проживание в нем за иными лицами, это не препятствует возможности распорядиться собственностью, а лишь обязывает стороны договора предусмотреть в договоре условие о сохранении права пользования за такими лицами. При неисполнении этого требования, имеющие право пользования жилым помещением лица вправе обратиться с иском к новому собственнику о признании своего права.

Право владения собственника жилого помещения, в сущности, возможно нарушить только при утрате собственником своего права помимо своей воли на основании ничтожной сделки. Самовольное занятие посторонними лицами жилого помещения без факта прекращения регистрации права собственности не может квалифицироваться как нарушающее право владения собственника, и на него не распространяться правовой механизм защиты из ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Имеющиеся в практике случаи применения этих норм к жилищным отношениям нужно признать случайным исключением.

Остается прийти к выводу о том, что под угрозу поставлено право пользования самого собственника . В принципе именно об этом говорилось в самом начале нашего очерка. В науке гражданского права также преобладает взгляд, что именно иском об устранении препятствий в пользовании защищаются нарушенные права собственника, когда его владение жилым помещением не утрачено. Остается найти ответ на вопрос, в чем состоит такое нарушение, если сам по себе регистрационный учет ответчика не охватывается сферой регулирования гражданского и жилищного закона и не влияет на динамику (возникновение, изменение, прекращение) прав лица, имеющего регистрационный учет в жилом помещении.

Наиболее очевидным нарушением прав собственника является вытекающее из природы жилищных отношений бремя оплаты коммунальных услуг, расчет которых во многом производится нормативно в зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц . А вывод о числе проживающих, коммунальные организации делают из сведений о регистрационном учете граждан в жилом помещении. Таким образом, на поверхности - нарушение либо угроза нарушения имущественных прав собственника, что является достаточным для легитимации иска. тождественного по природе требованию об устранении препятствий в пользовании. Между тем, обилие ссылок в решениях судов по рассматриваемым делам на ст. 304 ГК РФ, демонстрирует полное отсутствие четкого указания на то, в чем состоят такие нарушения. Как правило, кроме самого факта регистрационного учета, судебная практика в обоснование нарушение прав собственника, ничего не приводит.

Теперь, обратимся непосредственно к этим искам - о признании лица утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением собственника. Эти иски, как следует из их наименования, относятся к так называемым искам о признании, сущность которых в нашем случае заключается в подтверждении факта отсутствия правоотношения.

Их различие состоит в том, имело ли до момента обращения собственника с требованием в суд возникновении права пользования ответчика, или же оно отсутствовало.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования членов семьи собственника либо иных лиц, признающихся таковыми в силу закона возникает в связи с фактом вселения. Такое вселение часто сопровождается постановкой вселяемого на регистрационный учет в целях соблюдения установленных административным законодательством требований.

Соответственно при добровольном оставлении таким лицом жилого помещения и сохранении за ним регистрационного учета, для защиты интересов собственника, требуется разрешить вопрос об утрате таким лицом права пользования жилым помещением .

Именно таким образом, в частности, реализуется механизм снятия с регистрационного учета лиц, имеющих право пользования в связи с отказом от приватизации жилого помещения.

Напомним, ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако при подтверждении факта оставления таким лицом жилого помещения, его можно признать лицом, утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем по аналогии к возникшим отношениям подлежит применению ст. 83 ЖК РФ.

Второе требование - о признании лица, не приобретшим права пользования жилым помещением, направлено на защиту интересов собственника в том случае, когда ответчик в жилое помещение не вселялся, но имеет лишь формальную регистрацию, что довольно часто практикуется в отношениях граждан .

Между тем, нужно помнить, что суды требуют применения и к указанным требованиям досудебного порядка согласно ст. 35 ЖК РФ, что само по себе не является оправданным. Между тем, в ситуации когда ответчик не исполняет добровольно требование собственника, но уже на стадии разрешения иска предоставляет доказательства снятия с регистрационного учета, собственник поставлен в условия, когда суд с большей вероятностью откажет в иске по мотиву отсутствия нарушения прав собственника. Именно по этой причине следует с вниманием относится к формулированию основания иска и ссылаться на действительно нарушающие интересы собственника обстоятельства, не ограничиваясь доводами о формальном регистрационном учете, поскольку последнее способно сделать невозможным взыскание понесенных по делу судебных издержек.

Человек зарегистрирован в жилище, но не имеет право пользования. Такие ситуации встречаются очень часто. Очень многие ошибочно полагают, что регистрация сама по себе предоставляет ее обладателю ряд жилищных прав, в частности право на проживание в жилище, право на приватизацию квартиры, предоставленной по договору социального пользования. Однако это не так.

Таким образом, регистрация не является первопричиной для возникновения жилищного права. Наоборот, вселившийся в жилище, приобретший право пользования на него, должен зарегистрироваться по новому месту жительства.

Основания возникновения жилищных прав и обязанности перечислены в ст. 10 ЖК РФ. В частности они возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 ЖК РФ). В случае признания договора , предусмотренного ч.2 ст. 30 ЖК РФ недействительным в судебном порядке, лицо , которому было предоставлено такое жилое помещение по договору, признается не приобретшим права пользования, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Члены семьи собственника также могут приобрести право пользования его жилым помещением, если они проживают совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ). Таким образом, для возникновения права пользования жилым помещением не достаточно быть членом семьи собственника, нужно проживать совместно с ним в данном жилом помещении .

Бывают случаи, когда собственник оформляет регистрацию своего родственника или иное лицо в принадлежащем ему жилье, но тот не вселяется и не проживает в нем вместе с собственником. В таком случае право пользования жильем не возникает.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма также имеет право в установленном порядке предоставлять в пользование это жилое помещение другим лицам, в частности: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Право пользования в данном случае подтверждается соответствующими договорами.

Отсутствие согласия членов семьи и уведомления наймодателя на вселение временного жильца служит основанием для признания не приобретшим права пользования и выселении из жилья.

Признать лицо не приобретшим права пользования жильем , предоставленным по договору поднайма можно в том случае, если отсутствует согласие в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи , а также если после заключения договора общая площадь жилого помещения на одного проживающего составит менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - менее нормы предоставления .

Члены семьи нанимателя имеют право пользования жилым помещением, если они проживают с ним. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст. 69 ЖК РФ).

Для признания не приобретшим права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма нужны следующие основания: для членов семьи нанимателя - если они не вселялись и не проживали в спорном жилье, для других родственников и иждивенцев - если они не вселялись в качестве члена семьи нанимателя и не вели с ним общего хозяйства, для иных лиц - если они не были вселены в судебном порядке .

Признание не приобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилья.

Судебная практика по спорам о признании не приобретшим права сложилась, она не представляет особой сложности для лиц, работающих с жилищным правом.